Socio-cultural context of person formation.pdf Качественные сдвиги в осмыслении проблемы ста-новления человека и человечества начались 40-50 лет назад. Они детерминированы двумя без преувеличения революционными достижениями мировой науки и фи-лософии. Первое: эпохальные открытия в Африке ар-хеолога, палеоантрополога Л. Лики, а затем членами его семьи (женой Марией, сыновьями Джонатаном, Ричардом) и участниками международных экспедиций останков первых гоминид, датируемых 2,8 млн лет. По инициативе же Л. Лики и при его поддержке начатые в 1960-е гг. в Гомбе исследования Дж. Гудолл поведения шимпанзе в естественных условиях положили начало революции в приматологии, этологии. Второе: актив-ная разработка теоретико-методологических оснований исследований: системного анализа, междисциплинар-ного подхода, синергетики, неравновесной термодина-мики И. Пригожина, философской антропологии и др.Заметим, что целый ряд интенций теоретико-методологического инструментария получает креатив-ную разработку в трудах выдающихся ученых еще в начале XX в. Так, В.И. Вернадский в докладе «Мысли о современном значении истории знаний» (1926 г.) обосновывает междисциплинарный характер учения о человеке: в науках о человеке (человековедении) вXXв. наблюдаются два больших явления научной мыс-ли. «Во-первых, - акцентирует автор, - впервые входитв сознание человека чрезвычайная древность человече-ской культуры, в частности древность проявления нанашей планете научной мысли… Во-вторых, впервыесливаются в единое целое все до сих пор шедшие в ма-лой зависимости друг от друга, а иногда и вполне неза-висимо, течения духовного творчества человека (кур-сив автора. - А.А.). Перелом научного понимания Кос-моса… совпадает, таким образом, с одновременноидущим глубочайшим изменением наук о человеке. Содной стороны, эти науки - смыкаются с науками оприроде, с другой, их объект совершенно меняется» [1.С. 239]. Действительно, вторая половина XX и началоXXIв. знаменуются переходом от эпохи Модерна кантропогенной цивилизации, одним из индикаторовкоторой является возрастание значимости информаци-онно-компьютерных, ракетно-космических, генно-инженерных, нано- и других технологий. Однако ещеболее грандиозные перспективы открываются с разви-тием коллективного интеллекта. Не искусственногоинтеллекта, которым с успехом занимаются математи-56ки, семиотики, лингвосинергетики, а именно коллек-тивного интеллекта - феномена существенно иной природы. Это детище не отдельных групп продвинутых и даже выдающихся интеллектуалов-изобретателей, а порождение системного организма всего планетарного человечества, состоящего из личностей. В этом систем-ном организме взаимодействие между разумами двух личностей приводит не к простому удвоению информа-ции, а к чему-то существенно большему: обмену не про-сто знаниями-мыслями, а совместному промысливанию мыслей, смыслов, ценностей. То есть совершается пере-ход от монолога к диалогу и полилогу, которые являются непременной атрибутивной составляющей зарождающей-ся философской интенции человеческого разума.Действительно, «философия есть одна из разновид-ностей коллективного разума и появляется лишь в оп-ределенную эпоху развития человеческой культуры» [2. С. 101]. Зарождение философии первоначально в форме реальной (практической, по И. Канту, или фило-софии жизни, по В.С. Соловьеву), позднее - теоретиче-ской философии имело исключительное значение. Идеи, мысли, смыслы, рождающиеся в голове одной личности, развиваются во много крат быстрее, когда становятся всеобщим достоянием. Поэтому возможно-сти коллективного интеллекта начинают быстро воз-растать благодаря актуализации латентных ранее спо-собностей, энергий, потенций по совместному генери-рованию и промысливанию идей, мыслей. Эти возмож-ности, дерзнем предположить, становятся бесконечны-ми. Нельзя не согласиться с парадоксальным афориз-мом великого поэта: «Мысль отдельно никогда ничего нового не представляет; мысли же могут быть разно-образны до бесконечности» (курсив автора. - А.А.) [3. С. 100]. Такая прогрессирующая оптимизация мысле-деятельности коллективного интеллекта может иметь самые удивительные последствия. По достаточно обос-нованному предположению Н.Н. Моисеева, коллектив-ный интеллект как системосозидаемый организм на определенном этапе своего развития, достигнув высо-кого уровня сложности, может в результате социокуль-турной бифуркации генерировать свойства, «столь же превосходящие свойства и возможности современного коллективного интеллекта», как в конце палеолита ин-теллект Homo sapiens «стал превосходить интеллект остальных животных» [4. С. 11]. Системный организм планетарного человечества как бы обретет мозг, общийпланетарный интеллект, который откроет новые пер-Первая реальность протекает во времени, во второйспективы для эволюции человека и как биологическогоцарит вечность. Первая реальность воспринимаетсявида, и как социокультурного феномена Универсума.внешними органами чувств, вторая - внутренними,Вернемся к центральной идее данного текста - вхо-зрением ума, что требует определенной экспликации.ждению в сознание современных людей «чрезвычай-По Канту, опыт - не просто «содержание наших чувствной древности человеческой культуры», в том числеи ощущений», но включает еще и «некоторые соедине-древности проявления на нашей планете научных идей,ния души и тела, которые сами являются источникамии осмелимся предположить - не меньшей древностиопыта, способами переживания». Без этих соединенийрождения и репрезентации первых философских мыс-мы этих переживаний не имели бы. Это как бы допол-лей. Не вдаваясь пока в детальное обоснование этогонительные или расширенные органы чувств. Все, кто впредположения, замечу, что появление первых фило-своем творчестве пробовал раздвинуть границы нашейсофских идей, мыслей, устремлений органически свя-чувственности, науки и культуры, кто пытался испы-зано со становлением личности и рефлексии.тать что-то новое, неизвестное, - все они неизбежноСовременные археология и палеоантропология на-приходили к такой же мысли.много углубили представление о древности человече-Известный отечественный мыслитель XX в.ской культуры. Первые артефакты - древнейшие дос-А.А. Ухтомский, создатель учения о доминанте - уни-товерные каменные орудия, синхронные с Homoверсальном общебиологическом принципе, лежащем вhabilis'om, имеют возраст порядка 2,5-2,6 млн лет.основе активности всех живых систем, в отличие отИменно этим периодом следует, вероятно, датироватьтрадиционного понимания органа - как нечто «морфо-начало процесса, определяемого как первая культурнаялогически отлитое, постоянное, с какими-то постоян-революция в истории человечества. Суть ее состоялаными статистическими признаками» - предлагает рас-«во втягивании наших предков в культуру, ставшую всматривать его как «всякое сочетание сил, могущееитоге для них главным и необходимым средством при-привести при прочих равных условиях всякий раз к оди-способления к естественной среде» [5. C. 71]. Добавим:наковым результатам (курсив автора. - А.А.)» [7.не только к естественной, но и к формировавшейся ис-С. 124]. Будучи «сочетанием сил» орган, по А.А. Ух-кусственной среде («второй природе»). Разумеется, пер-томскому, есть прежде всего инструмент само-реали-вая культурная революция не была быстротекущим про-зации, само-созидания жизни, человеческого рода. По-цессом - она длилась минимум сотни тысяч лет. Ее ре-этому в своем докладе «Доминанта как фактор поведе-волюционность - в тех изменениях, которые произошлиния» он называет доминанту виртуальным «органомв пресоциальных структурах, взаимодействиях форми-поведения», определяющим способ существования че-ровавшихся людей и том влиянии, которое она оказалаловека в мире. Такое понимание органа дает основаниена весь дальнейший ход социокультуроантропогенеза.рассматривать взаимодействие в многообразии формГлавным итогом этой революции стало «замыканиекоммуникации, общения как органа, структуры гоми-кольца самоустремленности» всей активности гоминиднизации и последующего самосовершенствования не-на культуру как системный фактор, определяющий ге-оантропа. В суровых природных условиях антропогенанерирование и организацию всех основных сфер ихи жестких, а то и жестоких пресоциальных взаимодей-жизнедеятельности, в том числе общения и сознания.ствиях могли выжить лишь немногие популяции па-Культурные формы как онтологические органылеоантропов. Выживали лишь те, в которых на основесамопорождения человека. Можно предполагать, чтоцеребрального потенциала возникали и культивирова-самоустремленность всей активности гоминид, актуа-лись сообразительность, изобретательность, догадли-лизированная и усиленная культурной революцией,вость. В органической связи с ними (и по принципуявилась онтологическим основанием конструированиядополнительности усиливавшие их) открывались, ап-двух реальностей: эмпирической, наблюдаемой (мирробировались, практиковались новые, более конструк-«теней», по Платону) и другой - внеэмпирической, нетивные формы брачных, семейных, коллективныхвидимой физическим зрением. Истоки этих двух ре-взаимодействий, таких взаимодействий, которые по-альностей уходят в тотемистические представления озволяли реализовать индивидуально-личностные дос-латентной, таинственной родственной связи междутоинства отдельных - наиболее одаренных, талантли-общностью палеоантропов и определенным видом жи-вых самородков - в интересах всей общности. Чемвотных. В мифологии эти представления усложняютсясложнее, разнообразнее становилась природная и со-в системе родовых преданий, ритуалов, обрядов, мис-циокультурная среда, тем весомее становилось значе-терий. Эти представления послужат в будущем основа-ние личностного измерения, личностной идентифика-нием философий и религий. М.К. Мамардашвили счи-ции во внеэмпирической (ритуально-мистической, ма-тает, что в основе всех великих философий и религийгической) и в повседневной эмпирической реальности.лежит одна-единственная мысль: «...реально есть, су-Зарождение и становление индивидуально-лич-ществует какая-то другая жизнь, более реальная, чемностного измерения, личностной идентификации пред-наша обыденная. Есть что-то другое, что тоже живет,полагает достаточно развитый уровень социокультур-но живет иначе, более осмысленно - это более высокаяных оснований.жизнь…» [6. С. 23]. Доказывается это положение своейРеволюционный сдвиг в исследовании социокультур-парадоксальностью: мысль о другой жизни появляетсяных оснований происходит минимум в двух направлени-«именно потому, что другой жизни может и не быть»ях. Первое (о нем сказано выше) - когда речь шла об уг-[6. С. 24], как истина существует там, где есть возмож-лублении представлений о древности человеческой куль-ность заблуждения.туры и первой культурной революции. Здесь уместно57добавить об удлинении в два с лишним раза истории вида1. Обнаружение нескольких десятков погребений уHomo sapiens'a. Люди современного или очень близкого кпоздних палеоантропов (неандертальцев).современному физического типа появились в Африке к2. Отчетливая фиксация в погребениях биологиче-югу от Сахары «не 40, как думали раньше, а по меньшейски бессмысленной, избыточной, но длительной имере 100 тыс. лет тому назад» [5. С. 109].весьма результативной заботы о сородичах, потеряв-Второе направление связано с выявлением приори-ших естественную жезнеспособность.тетной роли социокультурных оснований в процессе3. В обряде погребения как установлении опреде-гоминизации, в том числе возросшей роли коммуника-ленной коммуникации между живыми и умершим ат-ции, общения. Палеоантропы - переходная ступень отрибутивным элементом стало изобретенное человекомархантропов к неоантропам. По уровню культуры па-исполнение ритуала оплакивания умершего1.леоантропы, за исключением самых поздних разновид-Этот ритуал является серьезным аргументом кон-ностей, очень мало отличались от архантропов. Ониституирования социокультурных структур (органов)пользовались такими же орудиями, жили главным об-самопорождения человека. Его символически лапидар-разом за счет собирательства и охоты и часто мигриро-но выразил М.К. Мамардашвили в своем ответе на во-вали с места на место в поисках пищи. «Единственнаяпрос известного психолога А.Н. Леонтьева. Когда по-сфера» их жизнедеятельности, в которой, «возможно,следний спросил, с чего начался человек, Мераб Кон-произошли очень важные изменения по сравнению сстантинович, не задумываясь, ответил: «С плача попредшественниками - это общение, коммуникация» [5.умершему» [8. С. 15]. Действительно, если обустройст-С. 95]. Исследователи связывают эти изменения вово жилища с очагом, постоянным использованием огнявзаимодействиях палеоантропов, прежде всего, с появ-было символом отделения архантропов от антропои-лением членораздельной, синтагмической речи и при-дов, то ритуал плача по умершему - полисемантиче-ручением и систематическим использованием огня.ский символ отграничения неоантропов от палеоантро-«Единственная сфера» важных изменений палеоан-пов. Полисемантичность в многоплановости смысловтропов по сравнению с архантропами - сфера общения,этого символа: а) разделение горя, печали с другимикоммуникации. Эта «единственная», вероятно, иниции-членами семьи, родственниками; б) соучастие, соли-ровала социокультурную бифуркацию, приведшую кдарность со всеми участниками ритуала; в) подтвер-революционному сдвигу - появлению неоантропов.ждение своей связи с умершим и изменение характераОдин из принципов системного развития предполагаеткоммуникации, общения с ним. Ритуал оплакиванияне только воздействие целого на его составляющие, нопредставляет институционализацию социокультурнойи обратную детерминацию - влияние отдельных эле-структуры сплочения, единения членов общности пе-ментов на структуру и функции целого. Нет ли основа-ред лицом постигшего их горя. Животные не ведают иний предположить, что изменение характера коммуни-не имеют плача. По наблюдениям К. Лоренца и другихкации - ее усложнение и оптимизация с появлениемэтологов, животные могут реагировать на смерть соро-синтагмической речи, символов, возвышение до уровнядича агрессивно-оборонительной позой и соответст-общения не только в рамках семьи (мать, дети, братья,вующими действиями, направленными на защиту тру-сестры), но и общности - оказало мощное креативноепа или самозащиту от неведомой опасности [9. С. 243].воздействие на все остальные сферы бытия (производ-Однако животным не свойственно длительное времяственную, бытовую, ритуально-мифологическую иискусственно поддерживать жизнь больных, раненых,др.)? Ускорился процесс первой культурной револю-одряхлевших особей. С биологической точки зренияции по «втягиванию» наших предков в социокультур-это было бы нецелесообразным: природа не нуждаетсяные структуры как онтологические органы самопорож-в беспомощных.дения человека, конституирования его личностногоОплакивание умершего - крайняя избыточность,измерения. Эту рискованную гипотезу инициирует од-расточительность с точки зрения природной целесооб-но соображение: известный биогенетический законразности. Но вспомним креативное суждениеЭ. Геккеля-Ф. Мюллера - онтогенез в снятом, кумуля-У. Джеймса о главном отличии человека от животных:тивном виде повторяет основные ступени филогенеза.«в количестве и в фантастичности и ненужности егоВспомним известный феномен взрыва социальности употребностей - физических, нравственных, эстетиче-восьминедельных младенцев. В филогении долженских и умственных». Ритуал плача по умершему - вбыть период, когерентный этому скачку социальности.этом ряду избыточных социокультурных потребностейИм вполне могла оказаться эпоха гоминизации палео-и конгруэнтных им структур. Этот ритуал есть систе-антропов. Две волны миграции палеоантропов, позднеемообразующее основание культурной памяти людей.неоантропов из Африки в Евразию, Америку, Австра-Ибо «уже сама по себе экзальтация чувств переводитлию: первая - на край Ойкумены (все дальше и дальшеучастника ситуации в лоно действия культурной памя-от других), а вторая - возврат на уже заселенную тер-ти, культурного механизма» [10. С. 18]. А без этогориторию. Все это свидетельствует о чрезвычайнойчеловек остался бы вне состояния переживания, внекоммуникативной активности; становлении, институ-памяти данного события. Животные, не имея основа-ционализации возникших ранее тенденций общения:ний в лице ритуалов-символов, не помнят, что с нимиединения, притяжения - обособления, отталкивания.было вчера. Человек тоже не помнил бы без таких ри-Помимо общетеоретических соображений (проявле-туалов. Следовательно, ритуалы нужны человеку, что-ний принципа системного развития, биогенетическогобы «всхлестывать» чувствительность, «переводя ее взакона) предположение о скачке в развитии социокуль-бытие культурной памяти, и благодаря этому живуттурных структур подтверждают еще три аргумента.человеческие чувства или то, что мы называем в чело-58веке человеческим» [10. С. 19]. Итак, экспликация по-ведущих стадно-групповой образ жизни, ограничива-гребений и ритуала оплакивания свидетельствует оются контактами в процессе удовлетворения утилитар-скачке в развитии социокультурных структур, оптими-но-витальных потребностей: половых, пищевых, за-зации коммуникации, общения в эпоху перехода отщитно-оборонительных. Взаимодействие индивидов впалеоантропов к неоантропам. Эта же экспликация от-биосоциальных общностях архантропов поднимаетсякрывает перспективы креативного соотнесения соци-на уровень коммуникации. Последняя, будучи субъ-ального и культурного в контексте общения как атри-ектно-объектным отношением, расширяет и углубляетбутивного фактора социокультуроантропогенеза.взаимосвязи индивидов: делает их более устойчивыми,Этот скачок, можно предполагать, заключался в со-с одной стороны, и более динамичными - с другой;единении социальных структур, интенций с культур-индифферентность сочетается с избирательностью (се-ными структурами, устремлениями. Или в переходелективностью в выборе брачного партнера); агрессив-последних из потенциального, латентного в актуаль-ность умеряется толерантностью. То есть взаимодейст-ное, действенно функционирующее состояние, котороевие на уровне социальной коммуникации становитсямогло быть делом случая - редкого пересечения в нуж-более многообразным, пластичным, амбивалентным.ном месте и нужном времени ряда благоприятных об-Скачок из мира палеоантропов в общины неоантроповстоятельств, как это случилось в эпоху перехода отпредполагает включение в социальную подсистемуантропоидов к архантропам.подсистемы культуры. Во взаимодействии людей этоСкачок от палеоантропов к неоантропам (на грани-выразилось в соединении коммуникации с принципи-це среднего и верхнего палеолита) инициирован в зна-ально новым - субъектно-субъектным отношением иличительной мере кризисом - кризисом популяций неан-общением. Рассмотренный ранее ритуал плача подертальцев, создавших достаточно развитую матери-умершему есть уже социокультурный феномен, социо-альную культуру Мустье, однако без коррелятивногокультурная структура. В ней выражается, воспроиз-уровня «духовной индустрии». Свобода выбора физи-водится со-участие, -присутствие, -переживание,ческих, в том числе агрессивных действий при недос--печаление - это все личностно-экзистенциальные со-татке духовных регуляторов, действенных табу на де-стояния. Плач по умершему - свидетельство развитияструктивную коммуникацию порождала невротическийличностного измерения, пусть еще недостаточно ста-синдром, который проявлялся в асоциальном поведе-бильного, не носящего массового характера, но ужении со «всплесками неуправляемой агрессивной энер-имеющего место. Можно резюмировать: любое куль-гии» [11. С. 433] и насилия внутри собственных групп.турное социально, но не всякое социальное есть окуль-Борьбу в острой конкуренции одержали популяциитуренное, культурное. Коммуникация индивидов - со-протокроманьонцев, в которых уровень материальнойциальное, общение Личностей - культурное измерение.культуры коррелировал с духовно-нравственным раз-Культура - то, что делает Homo, потенциальных людейвитием. Более жизнеспособным оказался характерлюдьми действительными. Чтобы стать человеком,взаимодействий: строгость табу на внутригрупповуюнадо подвергнуться воздействию искусственной среды,агрессию сочеталась с более высоким уровнем спло-культуры. Животными рождаются, а человеком стано-ченности, взаимопомощи. Толерантная коммуникациявятся лишь определенное время спустя после рожде-дополняется элементами общения. Индивидуальнаяния и лишь при наличии необходимых биологическихжизнедеятельность, хотя и редко (у отдельных талант-предпосылок, социокультурной среды и неукротимойливых), поднимается, самовыстраивается, самосозида-воли, устремленности состояться, самореализоваться.ется до личностного измерения. Если неандертальцыВ процессе социокультуроантропогенеза культураостановились на стадии природного (биологического) истановится лоном самопорождения человека. Основ-социального развития, остановились перед хронотопомные культурные формы: семья - мать и дитя, затемКультуры, то кроманьонцы (неоантропы) вступили впарная, патриархальная, моногамная; род, община,измерение культуры.племя, ритуально-тотемистические, производственныеВ трехчленной структурной декомпозиции бытия:общности (возникавшие в процессах подготовки к охо-«природа-общество-человек» М.С. Каган атрибутиру-те и ее проведении, совершения обрядов рождения,ет культуру как «преображение человеком природы попохорон, инициаций; игровые, развлекательно-досу-законам общества» [12. С. 45]. Это означает, чтоговые, воинские общности); нравственные нормы (за-«культура» близка к содержанию понятий «человек» иконы) сотрудничества, взаимопомощи, защиты слабых«общество» и вместе с ними противостоит «природе».(детей, женщин, раненых), запреты - пищевые, поло-И потому, что «система «общество-человек-культура»вые - структуры, возникавшие на исторически первыхобразует миниатюрную нишу в бескрайнем простран-и последующих ступенях первобытного социума, былистве природы, и потому что три подсистемы даннойпрообразами будущих институтов гражданского обще-системы - не «слагаемые», каждое из которых занима-ства, органами онтологии, возвышавшими формиро-ет в ее топосе строго определенное место, «а такиевавшегося человека над его собственной животнойподсистемы, которые как бы наслаиваются друг наприродой.друга, пронизывают друг друга, переходят друг в другаКультура - искусственный феномен, генерирован-и могут быть вычленены каждая лишь в результате ееный в мучительном процессе само-созидания, порож-абстрагирования от двух других» [12. С. 45-46].дения человека, открывший ему целостное, универ-Взаимопроникновение, взаимопереход подсистемсальное видение мира. Потребность ориентации в ре-прослеживается в становлении и последующем разви-альности, изобретение новых способов жизнедеятель-тии коммуникации, общения. Взаимосвязи животных,ности предполагают целостное видение мира челове-59ком. Пусть даже нечеткое, неточное, но целостное!ции предполагает выход за пределы этой наличной си-Такое видение дает ему только неформальное мышле-туации, промысливание своей деятельности с предме-ние, интуиция, фантазия. Но здесь всегда неизбежнытами, оценку ее и соответствующую коррекцию. А этосубъективность, случайность, недосказанность, неоп-есть трансцендирование, или рефлексия. Разделяя ар-ределенность, неоднозначность. Символизм всегдагументированную позицию Ю.В. Петрова о том, «что вмногозначен. Без творческого, духовного начала, безосновании теоретической философии лежит категориягоризонтов своего внутреннего мира человек обреченрефлексии» [2. С. 102], полагаем, что реальная фило-на рутинное прозябание, а его общественные структу-софия также включает в себя рефлексию на уровне ин-ры - на стагнацию и деградацию. Эти состояния про-туитивного, метафизического анализа.являются во всех сферах жизнедеятельности человека,Именно сочетание строго логического - основы раз-в том числе в культуре и науке. Синтез двух начал -вития процесса накопления знаний и превращение их влогического и образного, без которого любое знаниесвое время в науку и духовности, эмоционально-неполно, ущербно, однопланово, - одна из трудней-чувственного восприятия мира, породивших интуицию,ших, если не самая трудная, среди проблем современ-искусство, философское, религиозное мышление, откры-ной теории искусственного интеллекта. Сейчас этило возможность родиться культуре в ее высокой гумани-трудности преодолеваются путем диалога человек -стической форме. Особенно, подчеркнем, искусства, каккомпьютер, т.е. включения в компьютерную систему внаиболее острого и объемного выражения образногокачестве блока «неформального мышления» самогомышления и философии как синтетической, объемнойисследователя, человека. Природе в процессе эволю-(голографической) интерпретации и репрезентации Все-ции мозга пришлось преодолевать эту трудность. Но оналенной и человека в ней, целостного видения мира и бы-не имела субъекта, способного взять на себя роль иссле-тийствования в нем. То есть философия с момента своегодователя, опирающегося на данную ему способность не-зарождения остается атрибутивной составляющей кол-формального мышления и воспроизводящего целостнуюлективного разума, как отмечалось ранее. Одновременнокартину мира. В итоге обе системы оказались совмещен-философия есть индивидуальная форма бытийно-ными в одном - в человеке. «Появление двух полушарийличностного эксперимента - одна из центральных идейголовного мозга, выполняющих две различные функцииметафизики М.К. Мамардашвили.мышления, обеспечивших сочетание двух столь разныхВ современных условиях культура, включая нравст-инструментов познания, было, вероятно, одним из гени-венность, перестает быть «надстройкой». По существу,альнейших изобретений Природы» [13. С. 63], показы-она начинает определять судьбу вида «человек разум-вающих неисчерпаемость вариантов эволюции и скольный». Культура, вероятно, всегда была детерминантой,велики запасы потенциальных возможностей, извлекае-определителем судеб человека: и в период социокуль-мых процессом самоорганизации по мере усложнения итуроантропогенеза, и на последующих этапах историироста разнообразия форм бытия материального мира.человека и человечества. Только эта детерминация бы-Именно с этим изобретением природы - изменени-ла взаимной: культура породила человека и оставаласьем структуры мозга, особенно развитием функцио-основанием его воспроизводства. А человек генериро-нальной асимметрии полушарий мозга, известный ис-вал и продолжает генерировать культуру во всем мно-следователь эволюционной эпистемологии И.П. Мер-гообразии ее форм. Сложный, многоплановый, можнокулов связывает совершенствование взаимодействийсказать, голографический характер взаимосвязей чело-неоантропов, развитие потребностей людей в болеевека и культуры является основанием атрибутироватьдейственной коммуникации, эффективном общении, «вчеловека действенным культурогенным субъектом:передаче сложной информации, в детальном анализереализуя себя в культуре, делая ее своим инобытием иПРИМЕЧАНИЯ1 Детальный анализ этих аргументов в работе: Агальцев А.М. Природа общения. Томск: Изд-во ТГУ, 2007. С. 115-120.ЛИТЕРАТУРА1..Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.2..Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997.3.Пушкин А.С. Об обязанностях человека. Сочинение Сильвио Пеллико // Полное собрание сочинений: В 17 т. М.: Воскресенье, 1996. Т. 12.4.Моисеев Н.Н. Мир XXI века и христианская традиция // Вопросы философии. 1993. № 8.5.Вишняцкий Л.Б. Человек в лабиринте эволюции. М.: Весь Мир, 2004.6.Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997.7.Ухтомский А.А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002.8.Зинченко В.П. Послесловие к дружбе // Вопросы философии. 1991. № 5.9.Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс, Универс, 1994.10..Мамардашвили М.К. Введение в философию // Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.11.Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург: БКИ, 1997.12.Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.13.Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма // Вопросы философии. 1989. № 8.14.Меркулов И.П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000.Статья представлена научной редакцией «Культурология» 18 октября 2008 г.ситуации и т.д.» [14. С. 81]. Детальный анализ ситуа-

Скачать электронную версию публикации