The practice of the procedural criminal legislation, regulating consideration of complaints about decisions, actions (inactions) of preliminary investigation bodies by way of clause 125 of Code of Criminal Procedure (C.Cr.P.)of the Russian Federation (ill Институт судебного контроля в форме обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного процесса не является новеллой для российского уголовно-процессуального права. Этот институт благополучно существовал и развивался в дореволюционной России. С момента его возрождения в постсоветской России (с 1992 г., когда УПК РСФСР был дополнен ст. 220.1 и 220.2) прошло уже более 15 лет, и сегодня он является важнейшим инструментом признания, соблюдения и защиты прав личности на досудебных стадиях уголовного процесса.Несмотря на это, из анализа практики видно, что на сегодняшний день так и не выработано единообразия в сфере правоприменения, а ряд принципиально важных вопросов остается нерешенным на законодательном уровне.В 2007 г. в два федеральных районных суда г. Томска - Ленинский и Советский - было подано 179 жалоб на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ. Предмет обжалования и количество обращений подробно описаны в табл. 1.№ п/пПредмет обжалованияКоличество обращений%1Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела4726,32Постановление о возбуждении уголовного дела63,43Постановление о прекращении уголовного дела10,54Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства95,08Иные процессуальные акты органов предварительного расследования84,55Отказ органа прокуратуры в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ2815,67Нарушение органом предварительного расследования норм УПК РФ251412Нарушение права на защиту42,220Решения, действия (бездействие) органа предварительного расследования, вытекающие из неуголовно-процессуальных отношений2916,221Из жалобы не представляется возможным сделать вывод о существе жалобы2212,3В уголовно-процессуальном законодательстве отсут-Нелепость формулировок жалоб на бездействие ор-ствует четкий перечень процессуальных актов, решений иганов предварительного расследования (21 жалоба), адействий (бездействия) органов предварительного рас-также подлог и фальсификацию документов органамиследования, который может быть обжалован в суд в по-предварительного расследования (2 жалобы) достаточ-рядке ст. 125 УПК РФ. Это влечет иллюзию того, что аб-но легко объясняется с точки зрения субъектов, их по-солютно все, что происходит на досудебных стадиях уго-давших. Практически все из них поданы осужденными.ловного судопроизводства, подлежит обжалованию в судКак верно отмечает А.В. Старков, увеличение количе-в случае, когда заинтересованному лицу это невыгодно.ства обращений осужденных связано, прежде всего, сОстановимся на наиболее показательных моментахвведенным ст. 412 УПК РФ ограничением, которое непредмета обжалования изученных материалов.допускает внесения повторных надзорных жалоб. По-Как видно из табл. 1, наибольшее количество жалобскольку осужденные лишены возможности повторногонаправлено на постановления об отказе в возбужденииобращения с жалобами в суд надзорной инстанции, ониуголовного дела. Как правило, в результате рассмотре-с целью использования предусмотренных ст. 413 УПКобоснованности такого решения органов предвари-тельного расследования. В изученных автором мате-риалах по этой категории жалоб не встретилось ни од-ного постановления о признании действия (бездейст-вия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обя-занности устранить допущенное нарушение.120ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направляют в прокуратуру заявления о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших, свидетелей и экспертов, якобы давших заведомо ложные показа-ния и заключения, а также в отношении следователя и судьи, якобы совершивших при расследовании и рас-смотрении дела должностные преступления. Прокуро-ния жалобы суд приходит к выводу о законности иРФ оснований и возможности пересмотра приговорары, руководствуясь требованиями ст. 144 и 145 УПК РФ, выносят по этим заявлениям постановления об от-казе в возбуждении уголовного дела, которые осуж-денные, естественно, обжалуют в суд в порядке ст. 125 УПК РФ [1. C. 25]. Либо органом прокуратуры прово-дится проверка по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, выносится соответствующее решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что также обжалуется в суд.Показательно, что из общего количества изученных жалоб 73, что составляет почти 41%, были поданы гражданами после вынесения приговора суда из мест лишения свободы на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования.Из сложившейся ситуации представляется очевид-ной необходимость внести изменения (дополнение) в ст. 125 УПК РФ и сократить сроки подачи жалобы до 10 дней с момента, когда было вынесено (совершено) обжалуемое решение, действие (бездействие) органа предварительного расследования либо лицу должно было стать известно о нарушении его конституцион-ных прав и свобод.Вызывает недоумение просьба жалобщиков провести судебное расследование и возбудить уголовное дело (2 случая). Суды на такие жалобы реагируют однозначно: выносят постановление об отказе в принятии жалобы. Суд не вправе рассматривать жалобы, в которых ставит-ся вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку такие жалобы связаны с возможностью уголовного пре-следования, а это не входит в компетенцию суда.Зачастую граждане обращаются в органы прокура-туры с заявлением о нарушении их прав. После прове-денной проверки они получают ответ, который и пы-таются в дальнейшем обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Во многом этому способствует указа-ние в самом ответе на то, что решение органа прокура-туры может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, 25 жалоб (14% от числа изученных авто-ром) были направлены на Решения, действия (бездей-ствие) органа предварительного расследования, выте-кающие из не уголовно-процессуальных отношений. Ответ органа прокуратуры на является уголовно-процес-суальным актом и не может влиять на существо уголовно-процессуальных отношений, кроме того, не регулируется уголовно-процессуальным законом. По-рядок рассмотрения обращений и заявлений граждан в учреждения прокуратуры Российской Федерации рег-ламентирован не УПК РФ, а ФЗ «О прокуратуре РФ» и «Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждения прокуратуры РФ».Хотелось бы отметить, что 4 жалобы были поданы повторно, т.е. по основаниям, которые ранее уже рас-сматривались судом (этим же или другим) в порядке ст. 125 УПК РФ, и было вынесено соответствующее судебное решение. Здесь также усматривается недора-ботка законодателя. Важно предусмотреть правило, по аналогии с последствиями рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде, о запрете повторной подачи жа-лобы.Наибольшие трудности реализации норм ст. 125 УПК РФ связаны с принятием итогового решения по жалобе. В результате принятия, рассмотрения и разре-шения жалоб по существу федеральными судами Ле-нинского и Советского районов г. Томска в 2007 г. бы-ли приняты решения, указанные в табл. 2.Т а б л и ц а 2№ п/пРезультат принятия, рассмотрения и разрешенияЛенинский районный судСоветский районный судОбщее количество случаев1Действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица признаны незаконными или необоснованными (постановление суда)3362Жалоба оставлена без удовлетворения (постановление суда)1624403Отказано в принятии жалобы (постановление суда)1526414Производство по жалобе прекратить (постановление суда)642485Возвратить жалобу лицу, ее подавшему, для уточнения требований или переоформления (письмо)214256Жалоба направлена по подсудности (сопроводительное письмо)56117Не рассмотрено12012По некоторым жалобам было принято не одно реше-ние, например, в части оставить жалобу без удовлетворе-ния, а в части производство по ней прекратить. Соответ-ственно, общее количество решений получилось больше, чем количество изученных жалоб, что не позволяет кор-ректно выделить процентное соотношение.Как известно, ч. 5 ст. 125 предусматривает только два возможных варианта решения по жалобе: 1) о при-знании действия (бездействия) или решения соответст-вующего должностного лица незаконным или необос-нованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворе-ния. Но как следует поступить суду, если предмет по-ступившей жалобы не входит в предмет регулирования ст. 125 УПК РФ? Или какое решение нужно вынести, если жалоба не подсудна суду, в который она была по-дана? Эти вопросы не находят решения в тексте УПК РФ.Нередко на практике судьи сталкиваются с тем, что по существу жалобу рассмотреть не представляется возможным, но решение суда должно быть принято. И даже на примере двух районных судов г. Томска видно, что решают они эти проблемы по-разному.В литературе, в том числе и автором, уже неодно-кратно указывалось на необходимость предоставить правоприменителю (суду) возможность принятия так называемых «промежуточных решений» аналогично тем, которые принимаются судом по поступившему в суд уголовному делу на стадии назначения дела к слу-шанию1.Как видно из табл. 2, только 6 жалоб, что составляет 3,3% от общего количества изученных автором, были121удовлетворены судом, а действия (бездействие) или ре-шения соответствующего должностного лица признаны незаконными или необоснованными. Без удовлетворе-ния оставлено 40 (почти 22%) жалоб. Это, по мнению автора, свидетельствует о достаточно грамотном прове-дении предварительного расследования уполномочен-ными на то органами, о законном и обоснованном выне-сении решений, совершении действий (бездействия) органами предварительного расследования.По существу рассмотренными с принятием установ-ленного уголовно-процессуальным законом решения оказываются только 25% поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. По остальным принято решение о прекращении производства по жалобе (48 случаев) либо об отказе в принятии жалобы (41 случай). О приня-тии таких решений выносится постановление суда. А в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ принятие судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ при рассмот-рении жалобы, является существенным нарушением закона и в кассационной и надзорной инстанциях слу-жит основанием для отмены судебного решения и на-правления дела на новое рассмотрение в суд.Приведем пример: судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в кассационной ин-станции отменила постановление суда первой инстан-ции о прекращении производства по жалобе и обосно-вала свою позицию тем, что на основании ст. 377-379, 388 УПК РФ, если суд пришел к выводу, что жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, он должен принять решение об отказе в приеме жалобы. То есть одно, не предусмотренное законом решение, было заменено на другое, но тоже не указанное в УПК РФ.Такое решение суда по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, как возврат с сопроводитель-ным письмом лицу, ее подавшему, для уточнения тре-бований или переоформления, также не основано на законе. Кроме того, возвращая жалобу заявителю, суд не оставляет жалобщику возможности обжаловать дан-ное решение в вышестоящий суд в кассационном по-рядке и порядке надзора, что предусмотрено ст. 127 УПК РФ. А таких жалоб автору встретилось 25.В качестве примера приведем резолютивную часть постановления суда первой инстанции по жалобе на ответ прокурора, содержащий разъяснение о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания: «Жа-лобу возвратить заявителю и рекомендовать обратить-ся с ней по месту производства предварительного рас-следования». В кассационной инстанции данное поста-новление было изменено - исключена рекомендация суда, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Кроме того, коллегия по уголовным делам Томского областного суда указала, что такие действия прокурора не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. они не являются уголовно-процессуальными и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам жалобщика.Суд ни при каких условиях в процессе рассмотре-ния и разрешения таких жалоб не должен вдаваться в обсуждение и давать оценку материалам, имеющимся в деле с точки зрения доказанности виновности или не-122виновности тех или иных лиц к совершению рассле-дуемого преступления. Также суд не правомочен при-нимать решение об отмене обжалуемых решений, дей-ствий (бездействия) органов предварительного рассле-дования. Во всяком случае, ст. 125 УПК РФ такие пол-номочия суда не предусмотрены.Как видно из табл. 2, 11 принятых судом жалоб бы-ли направлены с сопроводительными письмами по подсудности в другие суды г. Томска или Томской об-ласти. Тем не менее с учетом действующего законода-тельства и сложившейся практики решение судей о передаче дел по подсудности незаконно и необосно-ванно. Такой вывод позволяет сделать анализ законо-дательства:1..Статья 34 УПК РФ говорит о направлении по под-судности только уголовных дел, а не жалоб на действия, бездействие или решения должностных лиц, уполномо-ченных вести предварительное расследование.2.Кассационная коллегия Верховного суда Россий-ской Федерации развивает это направление в отношении возбуждения уголовного дела в Определении от 6 марта 2003 г. № КАС 03-62 и разъясняет, что заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного су-допроизводства, не лишен возможности обратиться с та-кой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении должно производиться рассмотрение дела.Автор не проводил опрос судей о причинах, по ко-торым 12 жалоб не были рассмотрены, но все они были поданы в 2007 г. в Ленинский районный суд г. Томска.Встречаются также случаи вынесения постановления об отказе в принятии жалобы, когда ее рассмотрение влекло бы предрешение вопросов, входящих в компетен-цию вышестоящего суда. Поскольку по уголовному делу уже вынесен приговор, все вопросы, касающиеся соблю-дения требований закона при расследовании и рассмотре-нии уголовного дела, разрешаются вышестоящим судом при кассационном рассмотрении дела. Тем не менее за-частую в таких случаях граждане, злоупотребляя инсти-тутом обжалования в суд решений, действий (бездейст-вия) органов предварительного расследования или невер-но толкуя нормы уголовно-процессуального законода-тельства, подают жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.В этой ситуации осуществление после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу проверки законности и обоснованности решений, дей-ствий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях уголовного процесса или в ходе судебного раз-бирательства, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на раз-личных стадиях уголовного судопроизводства. На практике таких жалоб было 15.Встречаются и случаи, которые скорее иллюстри-руют низкий уровень знания гражданами закона. На-пример, не всегда используется установленный зако-ном порядок обжалования действий судебных приста-вов-исполнителей, но подается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Такие жалобы также не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.Из 179 изученных автором жалоб в 14 ставились вопросы о достаточности и допустимости доказательств, используемых для обоснования выводов органов предварительного расследования, а также о признании незаконными и необоснованными решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования, связанных с организацией и направлением хода предварительного расследования, т.е. действий, которые могут быть проверены и оценены судом только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении уголовного дела.Во всех этих случаях судом делался верный вывод о том, что разрешение таких вопросов, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, является компетенцией суда, разрешающего уголовное дело по существу при постановлении приговора, и не может быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судебная проверка законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования на досудебных стадиях производства по уголовном делу может осуществляться лишь при условии, что при этом не предрешаются вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу. В силу этого интересы жалобщика, затронутые обжалуемым решением, действием (бездействием), могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства.На решения двух районных судов г. Томска - Ленинского и Советского, - вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г., было подано 57 кассационных жалоб и 8 кассационных представлений. Из них:•·17 удовлетворены, а решения суда первой инстанции отменены полностью. Дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд;•·38 оставлены без удовлетворения, а решения суда первой инстанции оставлены без изменения;•·2 удовлетворены частично;•·6 постановлений суда первой инстанции отменены, а производство по жалобам прекращено;•1 кассационное представление было отозвано органом прокуратуры до его рассмотрения судом кассационной инстанции;-в принятии 1 кассационной жалобы было отказано.В изученных автором делах 4 раза инициировалось надзорное производство (было подано 4 надзорных жалобы и 2 надзорных представления). По двум делам одновременно подавались и надзорная жалоба, и надзорное представление. Результаты их рассмотрения:•·В принятии одной из надзорных жалоб было отказано.•·Три жалобы, поданные в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прошли более одной проверочной инстанции.•·В результате рассмотрения Президиумом Томского областного суда две надзорные жалобы и одно надзорное представление были удовлетворены. Причины этого на практике заключались в неверном толковании закона судом первой и кассационной инстанций.•·По последнему надзорному производству на момент рассмотрения надзорной жалобы и представления предварительное расследование было закончено, и уголовное дело было передано в суд. Следовательно, Президиумом Томского областного суда не могла быть дана оценка доводам, изложенным в надзорной жалобе и представлении.Представляется необходимым ограничить количество проверочных инстанций до одной (только в кассации, без надзора). При этом должен быть проведен анализ судебных ошибок, допущенных в ходе применения и толкования ст. 125 УПК РФ и на его основе разработано и принято специальное Постановление Верховного Суда РФ.Несмотря на все указанные автором недостатки института обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного процесса, косвенно об эффективности данного института свидетельствует то, что за 2007 г. в 2 районных судах г. Томска на основании судебного решения и фактов подачи жалобы в суд (до рассмотрения судом жалобы по существу судом первой инстанции) в 30 случаях из 179 обжалуемое действие (бездействие) органов предварительного расследования было отменено.ПРИМЕЧАНИЯ1 См., например: Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие/ Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2006. С. 33-40; Константинов П., Стуканов А. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора // Законность. 2004. № 1. С 14; Марков О.Н. Обжалование в суд действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях: Науч.-практ. пособие. Сыктывкар, 2004. С. 35 и др.

Скачать электронную версию публикации