The position of psychology within the monistic and dualistic classifications of the sciences of the XIX century.pdf Проблема определения положения психологии в системе научного знания всегда была важна для установления сущности психологического знания. Особое внимание при освещении этого вопроса с позиций истории науки следует, безусловно, уделить XIX столетию, когда рождалась и отстаивала свое право на самостоятельное существование научная психология. В данной статье представлен обзор места психологии в основных классификациях наук XIX в. Мы будем опираться на идею В. Вундта, согласно которой классификационные схемы можно разделить на два вида: монистические, в которых подчеркивается единство природы всех объектов научного исследования, и дуалистические, предполагающие принципиальное деление наук на две большие группы: науки о природе (естественные науки) и науки о духе (ментальные, или психические, науки) [1].Психология в монистических классификациях наукКак отмечают К. Браун и Дж. Барибо, впервые потенциал психологии как фундаментальной науки был отмечен позитивистами [2]. Однако их взгляды по этому вопросу были весьма неоднозначны. Когда в 1830 г. О. Конт, основатель позитивизма, предложил хорошо известный ряд из шести фундаментальных наук, соответствующий естественной иерархии явлений, психологии в нем не оказалось. Его составили математика, астрономия, физика, химия, физиология (биология) и социология (социальная физика). Отвергая метафизические понятия, такие как душа или сознание, Конт отрицал не только самостоятельность, но и возможность научной психологии. Это, конечно, не означало, что он совершенно игнорировал те явления, которые мы теперь относим к предметной области психологии. Их должна была изучать одна из ветвей биологической науки - интеллектуальная и аффективная физиология, которую также называли френологией [3], или трансцендентальной биологией [4]. Несмотря на то что многие последователи Конта поспешили исправить этот «недостаток» его классификации наук, нужно отметить, что он имеет право на существование. Так, например, Б.Ф. Скиннер, один из самых влиятельных психологов XX в., полагал, что психология как наука о поведении (экспериментальный анализ поведения) является частью биологии. Если учесть, что с точки зрения Конта вопрос о взаимном влиянии между организмом и средой был одним из основных для биологии, эта точка зрения не кажется такой уж абсурдной.Тем не менее ряд фундаментальных наук, в котором между биологией и социологией находилась психоло-гия, со всей очевидностью доминировал на протяжении XIX столетия. Его придерживались такие выдающиеся психологи, как Г. Спенсер [5], А. Бэн [6], Дж. Сёлли [7], Н.Я. Грот [8, 9], а также многие другие ученые и философы. Не всегда, однако, удавалось изменить кон-товский ряд наук, не нарушив при этом его монизма (принципа единства всего существующего). Удачным примером может служить позитивно-эволюционная классификация наук, предложенная русским психологом Н.Я. Гротом. Следуя принципу, который в основание своей системы положил Конт, Грот утверждает следующее: «Каждая низшая в иерархии наука является методом и орудием науки высшей. Если все явления подчинены законам развития и усложнения, то понятно, что более сложные явления содержат в себе все менее сложные или более простые, откуда ясно, что de jure метод каждой высшей науки, исследующей явления более сложные, должен поглощать методы всех низших наук» [9. С. 617]. Это положение позволяет Гроту отрицать возможность проведения резкой границы между науками о человеке и науками о природе. Психология, следовательно, должна использовать достижения физиологии, на которую она непосредственно опирается и из которой она вырастает. Более того, настанет время, когда ей существенные услуги будут оказывать и другие нижележащие науки, такие как физика и химия.Разрывом с принципом монизма окончилась другая знаменитая модификация контовского ряда наук. Её автором является английский философ Дж.Ст. Милль [10]. Пытаясь обосновать независимость психологии, а с ней и других нравственных наук (moral sciences), Милль утверждал, что существуют ментальные события, у которых нет материальных (физиологических причин). Предметом психологии являются законы, согласно которым «одно ментальное состояние следует за другим» [10. Р. 532]. В том случае, если причиной ментального состояния является состояние тела, эта связь принадлежит области физических наук. Именно соединение наук о духе или нравственных наук в единое целое, отличное от целого естественных наук, Вундт и считает одной из основных заслуг Милля в области классификации наук [1]. Стоит отметить, однако, что в этом вопросе Милль все же был непоследователен. С одной стороны, он действительно разводит разум и материю, с другой - говорит о несомненной полезности применения в социальных науках, наряду с психологией и этологией входящих в совокупность нравственных наук, химического, физического и геометрического методов. С точки зрения Б.М. Кедрова, «уже одна такая постановка вопроса свидетельствует о стира-178нии грани между общественными (и вообще гумани-Сердцем психологии, с точки зрения Скрипчера, являетсятарными) науками, с одной стороны, и естественными -аксиома, согласно которой «ментальные феномены нес другой» [11. С. 181].могут ни влиять на материальные феномены, ни подвер-Впрочем, даже на исходе столетия предпринима-гаться их влиянию» [16. P. 310]. Нам уже приходилосьлись попытки вновь вернуть психологию в лоно биоло-останавливаться на следствиях, вытекающих из этой ак-гических наук. Так, в классификации наук Карла Пир-сиомы [17]. Укажем здесь только, что Скрипчер проводитсона психология вновь рассматривается как органиче-жесткую границу между психологией и физическими нау-ская конкретная наука, входящая в биологию, но все жеками. Между психикой и телом нет взаимодействия, хотяотличная от физиологии [12].последовательности ментальных и физиологических со-бытий соотносятся друг с другом (теория психофизиче-Психология в дуалистическихского параллелизма). Эта делает возможным существова-классификациях наукние психофизики, которая занимается изучением отноше-ний (соответствий) между ментальными и физическимиПрактически одновременно с монистическими клас-явлениями. Таким образом, физиологическая психология,сификациями, предпринимаются попытки построенияизучающая отношения между ментальными и телеснымиклассификаций дуалистических, предполагающих раз-состояниями, оказывается частью именно психофизики, аличие ментальных и физических явлений. Одним изне психологии, которая целиком сосредотачивается напервых такую классификацию предложил А.-М. Ампервнутреннем опыте.[13, 14]. Он делит науки на две большие группы: наукиБыли попытки построить и в корне отличные откосмологические (науки о природе) и науки ноологиче-вышеописанных дуалистические классификации наук.ские (науки о духе). Психология в его системе начинаетС одной из таких попыток выступил немецкий фило-ряд ноологических наук и входит с онтологией в числософ Г. Риккерт. Он полагал, что попытки деления наук,так называемых «собственно философских наук». Что-осуществленные с точки зрения противоположностибы понять, какой статус в системе Ампера имела психо-природы и духа, не отражают действительно значимыхлогия, достаточно указать на то, что в один кластер с нейотличий в науках, а потому необходимо иное основа-входили и богословские науки (онтогнозия), в частностиние для их классификации. В качестве такого основа-теодицея (оправдание существования зла в мире). Ис-ния Риккерт видит способ (метод) образования поня-кусственность системы Ампера, выраженная в принуди-тий. Он выделяет и противопоставляет друг другу двательном двучленном делении и многочисленных неоло-метода: генерализирующий метод естествознания и ин-гизмах, привела к тому, что она не имела практическидивидуализирующий метод истории. Характеристиканикакого влияния. Гораздо более успешную попыткуэтих методов не является предметом данной статьи,применения принципа дуализма в классификации наукпоэтому отметим лишь, что результатом примененияпредпринял знаменитый психолог В. Вундт.генерализирующего метода является установление за-В. Вундт, как и Ампер, полагал, что чрезвычайноконов и выработка общих понятий, а индивидуализи-большое значение для классификации наук имеетрующий метод направлен на изображение единичного ипринцип деления их по объектам, в соответствии с ко-особенного. Таким образом, Риккерт вместо деления наторым в системе научного знания следует выделить двенауки о природе и науки о духе предлагает деление набольшие отрасли: науки о природе и науки о духе. Подестественные и исторические науки. С этих позицийнауками о духе он понимал «совокупность тех отрас-психология является естественной наукой, использую-лей научного знания, которые имеют дело с духовнымщей, как и физика, генерализирующий метод. Саморазвитием и продуктами человечества» [1. C. 67]. Ос-деление на тело и душу, как отмечает Риккерт, «имеетновой наук о духе Вундт считал психологию как наукузначение только внутри естественных наук» [18.об «общих формах непосредственного человеческогоС. 101]. Поэтому необходимо построить две системыопыта и его закономерной связи» [15. С. 15]. Поэтомугенерализирующих частных наук, одни из которых ис-психология является наиболее общей наукой о духе иследовали бы только физическую реальность, а дру-основанием для всех частных наук этой группы. Её ста-гие - только психическую. Но это различие в объектахтус соответствует статусу физики в группе естествен-исследования не принципиально, и в логической струк-ных наук. Обе эти дисциплины являются по своей при-туре обе эти системы похожи одна на другую.роде феноменологическими, т.е. исследуют процессы(физические или психические) по их содержанию. Ни-Психология в циклической классификациикакого отношения между физиологией и естественны-наук Т. Уиттекерами науками в целом, с одной стороны, и психологией, сдругой, с точки зрения Вундта быть не может. ВлияниеБ.М. Кедров отмечал, что монистические линейныетела на душу есть просто необоснованная метафизиче-классификации наук имеют один очевидный недоста-ская гипотеза, а потому невозможно строить психоло-ток: они ставят психологию и философию (логику) нагию на возможности выводить психические состоянияпротивоположные концы общего ряда, в то время какиз физиологических.его следовало бы замкнуть, превратив в циклическийСозвучна с идеями Вундта и классификация наук[11]. Эта идея, с его точки зрения, была выдвинутаЭ.У. Скрипчера, его ученика [16]. В группе феномено-только в середине XX в. им самим [19] и - независи-логических наук он выделяет физические и ментальныемо - Ж. Пиаже [20]. Насколько нам известно, на рубе-науки. Психология представляет собой науку о психи-же XIX-XX вв. все же была попытка построить замк-ческих процессах, отличную от физиологии мозга.нутую схему на основе контовского ряда наук. Ее авто-179ром является Томас Уиттакер [21]. Для анализа места Б.М. Кедрова, удалось сохранить психологию в общем психологии в системе наук эта попытка представляет ряду. На рис. 1 представлены схемы Т. Уиттакера и особый интерес, поскольку ему, в отличие от Б.М. Кедрова.МатематикаТехника,Общественные наукиФилософияЕстественные наукиабРис. 1. Циклические схемы Т. Уиттекера (1903) (а) и Б.М. Кедрова (1962 / 1985) (б)Как мы видим, общий ряд наук в обеих схемахве. Укажем, что классификация наук Уиттакера имеетпрактически идентичен: начинается с философии (вчерты как монистических систем (ряд последовательнокоторую у Т. Уиттекера входят материалистическаяусложняющихся наук), так и дуалистических (разделе-логика, формальная логика и метафизика), далее идетние на объективные и субъективные науки).математика, естественные науки и социальные науки.Анализ схем Кедрова и Уиттекера показывает, чтоС точки зрения Кедрова, психология оказывается вони исходят в определении места психологии в системеособом положении, т.к. связана с тремя основныминауки из диаметрально противоположных установок.группами наук (естественными, философскими и соци-Кедров отталкивается от внутреннего строения психо-альными). Для того чтобы эти связи сохранить, емулогической науки. С естественными науками психоло-приходится исключить психологию из круга наук игия связана через учение о ВНД и зоопсихологию, споместить ее внутри треугольника. Отметим, что пси-общественными - через социальную психологию, схология лежит ближе всего к вершине философии ифилософией - через изучение мышления. Именнодальше всего отстоит от естественных наук, т.к. онавнутренняя неоднородность психологического знания«есть прежде всего гуманитарная, но не естественнаяне позволяет Кедрову включить её в общий ряд наук.наука» [19. C. 183].Уиттакер, напротив, первоначальным считает именноТ. Уиттакер также полагает, что психология должнаместо психологии в системе наук (т.е. ее связи с дру-быть связана и с философией, и с социальными наука-гими науками). Это позволяет ему избежать мифа оми, и с естествознанием. Сохранить эти связи ему уда-единстве психологии, которое должно быть сохраненоется не исключением ее из общего ряда наук, а разбие-любой ценой. Он достаточно органично вводит двением психологии на две отдельные науки: животнуюнауки вместо одной. Сейчас, возможно, дифференциа-психологию и психологию человека. Уточним, что подция была бы ещё большей. Нам кажется, что единствотермином «животная психология» скрывается не ана-психологии не должно быть самоцелью. Как указываллог современной сравнительной психологии, а изуче-британский философ Г. Райл, «отказ психологии отние низших психических функций (элементарные фор-грезы стать неким дополнением-дубликатом ньюто-мы эмоциональных и волевых процессов). Переход отновской науки… влечет за собой и отказ от того пред-биологии к животной психологии происходит тогда,ставления, что психология - это название единогокогда возникает новый метод - интроспекция. Такимисследования или же древа исследований. …Терминобразом, психология как самостоятельная наука кон-психология может для удобства обозначать в некото-ституируется методом самонаблюдения, а не экспери-рой степени случайное объединение различных иссле-ментом, что не исключает использования методов объ-дований и методов» [22. С. 313].ективных наук в психологических исследованиях. Пси-Монистические и дуалистические классификациихология человека стоит после социологии, т.к., с точкинаук имели различное значение для формированиязрения Уиттекера, многие психологические особенно-психологии как самостоятельной науки. С одной сто-180сти человека возникают благодаря его жизни в общест-роны, в дуалистических классификациях наук психоло-гия имела статус основополагающей дисциплины и потому не нуждалась в том, чтобы отстаивать право на свое существование. Не случайно, наверное, именно в Германии, где доминировали дуалистические классификации, происходит создание психологии как академической дисциплины. С другой стороны, отрыв психологии от естественных наук был в значительной степени искусственным, а потому, как отмечает Т. Лихи, «Вундт оказал удивительно малое влияние на следующее поколение психологов» [23. С. 107].В монистических классификациях, напротив, самостоятельность психологии долгое время была под вопросом. Тем не менее, когда взгляды на психологию как на фундаментальную дисциплину утвердились, именно психология, имеющая прочные связи с естествознанием, стала доминировать в психологическом научном сообществе. Иными словами, подход, основанный на дуализме природы и духа, сыграл решающую роль в завоевании психологией статуса самостоятельной науки, а подход, основанный на единстве мира, - в её дальнейшем развитии.ЛИТЕРАТУРА

Скачать электронную версию публикации