Estimation of level of social and economic development of territorial systems basedon metric analysis.pdf Одним из важнейших условий обеспечения достижения стратегических целей развития государства является эффективность менеджмента органов исполнительной власти (ОИВ), который, в свою очередь, непосредственно влияет на уровень социально-экономического развития территориальных систем. Необходимость и важность повышения эффективности деятельности ОИВ подтверждается государственными законодательными актами [3, 5, 6], в которых утверждается обширный перечень социально-экономических показателей и методика оценки эффективности деятельности ОИВ. По результатам проводимых оценок происходит выделение грантов территориальным системам (субъектам Российской Федерации (РФ), городским округам и муниципальным образованиям) в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности ОИВ.В числе достоинств упомянутых методик следует отметить возможность оценки тенденций изменений развития территориальных систем по отдельным направлениям и выявления на этой основе сфер, требующих приоритетного внимания ОИВ. Важным недостатком методики оценки эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ [5] является отсутствие комплексной оценки эффективности регионального менеджмента, которая позволила бы не только достаточно эффективно сравнивать между собой сами субъекты, но и распределять гранты между ними. В качестве недостатка методики оценки эффективности деятельности ОИВ муниципальных образований и городских округов [3, 6] следует отметить использование ряда субъективных оценок - коэффициентов значимости группы показателей в установленной сфере деятельности, которые определяются экспертным путем на основе предложений ОИВ. Недостатком такого подхода является, во-первых, очевидная зависимость размера выделяемых грантов от субъективных представлений экспертов, и, во-вторых, невозможность осуществления сравнительного анализа муниципальных образований и городских округов различных субъектов РФ. Следует особо отметить, что Правительство Российской Федерации продолжает проводить работу по дополнению и уточнению предложенных методик.По нашему мнению, эффективность принятых управленческих решений и полноту их реализации следует выражать интегральным показателем, т.к. это позволит давать наглядную интерпретацию результатов, однозначно определять разницу в оценке уровней социально-экономического развития территориальных систем и делать выводы о направленности изменения эффективности деятельности ОИВ за анализируемыйпромежуток времени. Кроме того, на основе интегрального показателя могут быть рассчитаны доли от общей суммы грантов, выделяемых каждой территориальной системе.Анализ существующих методик [4] показал, что при расчете интегральных показателей (аналогичные названия: обобщенные индексы, сводные рейтинги и т.д.) преимущественно используются мнения экспертов, которые выражаются либо в весовых коэффициентах, либо в балльных или рейтинговых оценках. Кроме того, что интегральный показатель, рассчитанный таким образом, изначально является отражением субъективных предпочтений экспертов, зачастую интегральные показатели, рассчитанные по различным методикам, достаточно сильно изменяют ранги исследуемых объектов. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что актуальной является разработка метода оценки эффективности деятельности ОИВ, базирующегося на вычислении объективного интегрального показателя, реализующего очевидные целевые установки и максимально лишенного субъективизма.Интегральный показатель уровня социально-экономического развития территориальных систем должен аккумулировать в себе достаточно большое количество частных показателей. Поэтому задачу определения методики его расчета с последующим упорядочением совокупности рассматриваемых территориальных систем можно трактовать как многокритериальную задачу принятия решений.Важнейшим инструментом решения многокритериальных задач является принцип Парето, который заключается в вьщелении так называемого множества Парето, состоящего из недоминируемых альтернатив (под альтернативой будем подразумевать любой объект из анализируемой совокупности), т.е. альтернатив, которые нельзя улучшить ни по одному критерию. Данное множество включает в себя наиболее «контрастные» альтернативы, сложные для сравнения. В том случае, когда множество Парето состоит из достаточно большого количества альтернатив, каждая из которых в свою очередь имеет оценки по значительному числу критериев, сравнение возможно осуществлять только на основе специальных методов. Определение множества Парето является важным этапом решения задачи выбора лучшей альтернативы, т.к. в большинстве существующих методов ее решения обязательным является процедура доказательства принадлежности получаемого решения множеству Парето.Традиционно принято различать три основные задачи принятия решений [2. С. 28]:1. Упорядочение альтернатив.1382..Распределение альтернатив по классам решений.3..Выделение лучшей альтернативы.Для решения задач такого рода разработано большое количество методов, которые можно разделить на три группы:1))аксиоматические методы, к числу которых относятся многокритериальная теория полезности (MAUT-методы) и методы теории проспектов;2)конструктивные методы: метод анализа иерархий (МАИ) и методы ELECTRE;3)эвристические методы (метод взвешенной суммы оценок критериев, метод компенсации и др.).В качестве достоинства многокритериальной теории полезности, в основу которой положен научный труд Р. Кини и X. Райфа [1], можно отметить детальную проработанность процедур выявления предпочтений J11 IP (лица, принимающего решения). Авторы доказали, что при выполнении условия строгой условной независимости по полезности, многомерная функция полезности имеет либо аддитивный, либо мультипликативный вид. Методы теории проспектов учитывают реальные черты человеческого поведения в задачах с субъективными вероятностными оценками.Главным недостатком аксиоматических методов (в первую очередь MAUT-методов) является непроверяемый характер аксиом, что на практике означает требование принимать на веру правила рационального поведения, вытекающие из той или иной теории.Группа конструктивных методов предполагает выполнение четко определенной последовательности действий. В МАИ происходит декомпозиция проблемы на более простые составные части с последующей обработкой суждений J11 IP строгими математическими методами. Методы ELECTRE основаны на разработке индексов попарного сравнения альтернатив и являются вспомогательными средствами при принятии решений, а не способом выработки лучшего решения, как при аксиоматическом подходе.Среди основных недостатков МАИ выделяют два:•·введение новой, не доминирующей альтернативы может в общем случае привести к изменению предпочтений между двумя ранее заданными альтернативами;•необоснованный переход к числам при проведении измерений, что свидетельствует об оторванности метода объединения оценок от предпочтений J11 IP.•·Основные трудности при применении методов ELECTRE связаны с назначением J11 IP весов, что подтверждается психологическими исследованиями [7], согласно которым нет надежного способа количественного измерения весов критериев J11 IP.•·Однако, несмотря на то, что конструктивные методы базируются на субъективных оценках J11 IP и потому могут рассматриваться как примыкающие к эвристическим, эти методы нашли широкое практическое применение из-за своей простоты и наглядности.•·Достоинством всех эвристических методов является простота и удобство, а основным недостатком - то, что все они не имеют научного обоснования. Действительно, данные методы базируются либо на присвоении альтернативам балльных оценок, либо на попарном сравнении альтернатив по каждому критерию. Обе эти процедуры основаны на мнении ЛПР, т.е. результат априори является субъективным.•·Основная идея большинства применяемых на практике методов, связанных с анализом альтернатив, состоит в возможности построения относительно простыми средствами упорядоченных оценок их сравнительного положения, что позволяет решить любую из перечисленных выше задач принятия решений. При этом обязательными являются два этапа:•·определение системы исходных показателей, на основании которых сравниваются альтернативы;•·построение системы сопоставимых индикаторов.•·На первом этапе, на основании мнения ЛПР, формируется массив показателей, который должен быть достаточно полным с точки зрения решения поставленных задач. Данные показатели часто называют критериями, хотя, на наш взгляд, такое название оправдано только в том случае, если ЛПР принимает решение исключительно на основании непосредственных значений исходных показателей. Если же ЛПР, реализуя свои целевые установки, вводит в рассмотрение функции, аргументами которых являются исходные показатели, то именно эти целевые функции логичнее называть критериями. На втором этапе на основе сформированного массива показателей строится система сопоставимых индикаторов, главным свойством которой должна быть максимальная сопоставимость, т.е. должны элиминироваться разноразмерность и разнонаправ-ленность исходных показателей.•Реализация второго этапа обеспечивается путем применения процедуры нормализации, в основу которой положено соотнесение действительных значений показателей с соответствующими компонентами «идеального вектора», т.е. вектора с «идеальными» значениями показателей. Компонентами этого вектора чаще всего являются либо нормативные значения, либо среднестатистические (например, по анализируемой совокупности субъектов), либо эталонные (в качестве которых могут быть выбраны лучшие значения по рассматриваемой совокупности субъектов). Существуют и другие способы задания «идеального вектора» (например, посредством учета максимально возможного разброса соответствующих показателей), но в настоящей работе они не рассматриваются. В результате применения процедуры нормализации от действительных значений критериев осуществляется переход к безразмерным величинам (индикаторам), имеющим одинаковый диапазон изменений, как правило, совпадающий с отрезком [ОД]. При этом «идеальным» значениям показателей должны соответствовать значения индикаторов, равные 1, а наихудшим - 0. Осуществим формализованную запись процедуры нормализации.•·Пусть имеется М альтернатив А1,..., Ам , каждая из которых характеризуется набором значений N критериев. Таким образом, имеется набор исходных показателей \х'., j = 1, N,i =1,M>. По каждому из показателей•·определим:•·«идеальные» значения показателей х*, j = 1, N;•·величины х~. и х+. , j = \,N, являющиеся, соответственно, наихудшими и наилучшими значениями по каждому показателю. Данные величины могут быть-139получены на основе показателей исследуемой совокупности альтернатив (наихудшее и наилучшее значения соответственно), или могут быть заданы априорно, исходя из смысла самих критериев (например, границы диапазона изменения значений показателя).Используя введенные обозначения, формулы длярасчета системы индикаторов | р', j = 1, N,i = \,М \ можно записать в видех]-х\maxj х* -Xj\, х*-4}(1)j = l,N, /' = W, для случаев, когда в качестве «идеального» выбирается, например, среднестатистическое, а в качестве х~ и х+ - соответственно наименьшее и наибольшее значения (или наоборот) рассматриваемого показателя; или(2)Xj-Xj■IN, i-Jесли для рассматриваемого показателя можно лишь утверждать, что чем больше (меньше) его значение, тем лучше, а в качестве «идеального» показателя используются, соответственно, наибольшее или наименьшее значение показателя из числа имеющихся; илиНа практике число критериев N может быть достаточно велико, вследствие чего применение аксиоматических и конструктивных методов может быть либо очень затруднено, либо невозможно в принципе. Поэтому чаще всего используют относительно простые методы, основанные на вычислении обобщенного показателя, несмотря на то что эти методы обладают рядом недостатков. Наиболее распространенными способами вычисления обобщенного показателя являются расчеты среднего арифметического, среднего геометрического, среднего квадратичного, среднего гармонического, аддитивных и мультипликативных сверток. Иногда для целей исследования наиболее подходящим является показатель, характеризующий разброс значений от средних величин. В этом случае в качестве обобщенного показателя используют среднее квадра-тическое отклонение.Формулы для расчета среднего арифметического, среднего геометрического, среднего квадратичного и среднего гармонического являются частными случаями среднего степени d, которое для положительных вещественных чисел Xj,..., хп определяется по формуле(4)IXАЛхи--->х„):Xj-Xj(3)■■IN, i-Jх. - х,.когда для рассматриваемого показателя существует нормативное значение, но фактические значения показателя (по всей совокупности альтернатив) «не дотягивают» до него.Очевидно, что рассчитанные по формулам (1) и (2) величины p'j принимают значения в диапазоне от 0 до1, а в случае применения формулы (3) р\ е \0,р° ,р°. < 1, и чем ближе значение исходного показателя х' к «идеальному», тем ближе к 1 соответствующее значение р',. Существуют, безусловно, и другие способынормализации системы показателей, позволяющие получать диапазоны изменения индикаторов, отличные от [ОД], и не обязательно основанные на линейной зависимости индикаторов от значений показателей. Но в любом случае обязательно соблюдается основной принцип «чем ближе значение исходного показателя х' к "идеальному", тем ближе к максимальному соответствующее значение индикатора р',». Не ограничивая общности рассуждений, будем полагать, что все рассчитанные индикаторы | р'., j = 1, N, i = 1, М \ изменяются в диапазоне от 0 до 1.В дальнейшем для определенности будем говорить только о задаче упорядочения альтернатив, т.к. на ее основе могут быть решены и задача распределения альтернатив по классам, и задача определения альтернативы, обладающей лучшими характеристиками.140А, , согласно формулам (6), (7), (10), (11). В результате каждой /'-й альтернативе ставится в соответствие пара чисел ik[ ,k'2 \.Этап 4. Расчет значений обобщенного критерия К' для каждой /'-й альтернативы, /' = \,М по формуле (12).Этап 5. Упорядочение альтернатив 1А' ,i = 1,М\ впорядке возрастания значенииТаким143образом, лучшим альтернативам будут соответствовать меньшие ранги.Заметим, что в результате применения предлагаемого метода могут быть решены как задача определения лучшей альтернативы (очевидно, что лучшая альтернатива имеет ранг, равный 1), так и задача распределения альтернатив по классам (посредством разбиения на определенное число интервалов множества значений обобщенного критерия К).Основными достоинствами предлагаемого метода являются, во-первых, двухкритериальный подход к формализации целевых установок, при котором учитываются степень близости значений показателей к эталонным величинам и разброс значений показателей; во-вторых, очевидный принцип минимизации евклидовых расстояний (метрик) в пространстве индикаторов ипространстве критериев, положенный в основу сравнения альтернатив; и, в-третьих, отсутствие субъективизма.Применение предложенного метрического анализа для оценки уровня социально-экономического развития территориальных систем позволит объективно рассчитывать интегральный показатель на любых информационных массивах. Использование предложенного метода для однотипных групп показателей, например характеризующих сферу здравоохранения, образования, доходы населения и др., позволит рассчитать обобщенную групповую оценку непосредственно для анализируемого направления, что в свою очередь дает возможность не только проводить более детальный сравнительный анализ территориальных систем, но и определять сферы, требующие приоритетного внимания [8-10].ЛИТЕРАТУРА

Скачать электронную версию публикации