Мультикультурализм: открытый дискурс | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 326.

Мультикультурализм: открытый дискурс

Анализируется одно из современных направлений философии культуры - мультикультурализм. Мультикультурные концепции вносят в философский дискурс продуктивную идею открытости как отражающую изменения, происходящие в культуре, и культурный плюрализм.

Multiculturalism: Open Discourse.pdf Мультикультурализм - одно из направлений совре-менной философии культуры, создающих гетерогенное мышление, - представляет собой открытый дискурс, поскольку теоретическая проблематика этого направ-ления весьма разнообразна и включает широкий круг постоянно пополняющихся вопросов: поиск форм пост-традиционной философии культуры; формирование альтернативной культурной парадигмы; создание пост-эпистемологии; анализ вопросов присоединения, плю-рализма, вариативности, идентичности и т.п. - пере-чень можно продолжить.В связи с разнообразием проблематики в анализе фе-номена мультикультурализма трудно выделить единую теорию. Скорее можно рассмотреть конгломерат идей леворадикальной идеологии; некоторых идей традици-онной (философия жизни, герменевтика, феноменоло-гия) и посттрадиционной (постструктурализм, нео-фрейдизм) философии; идей современной западной по-литической философии; постсоциологии. Такой эклек-тический синтез разного материала приводит к тому, что мультикультурализм не представляет собой завершен-ную конструкцию, но, скорее, процессуальное образова-ние, которое постоянно дополняется возникающими новыми идеями и концепциями. Данная ситуация обу-словлена, по меньшей мере, двумя причинами: неопре-деленностью предмета исследования (мультикультура находится в процессе становления); неотрефлексиро-ванностью категориального аппарата посттрадиционной философии, т.к. инновационные понятия (инаковость, другой, различие, дисперсная культурная практика и др.) только начинают внедряться в философский дискурс, изменяя его содержание и форму.Особое значение для мультикультурализма имеет идея диалога, направленная против монологического Я классической традиции. В процессе установления диа-лога между людьми и культурами возникает вопрос, как понять Другого как субъекта со своим собственным опытом, если существование и природа опыта Другого не могут быть верифицируемы. Краткий экскурс в ис-торию философии XX в. показывает, как разные фило-софы рассматривают эту проблему. Рассмотрим неко-торые идеи в тезисной форме. Э. Гуссерль не смог со-единить критерий верифицируемости с понятием ощу-щений и чувств Другого. Р. Карнап воспользовался методологией бихевиоризма для исследования данной проблемы, но обращение к бихевиоризму в философ-ских исследованиях сопряжено с определенными труд-ностями. М. Хайдеггер преодолел наметившийся тупик с помощью заключения, что каждое личностное бытие включает в себя бытие - с, врожденную способность понимать Другого. Э. Левинас стремился найти предел трансцендирующей активности личности. В границах его теории эйдетическая форма диалога представляет собой ситуацию, предшествующую не только субъекту, но и самому диалогу в онтологическом смысле. Обо-значенная ситуация локализует в себе трансценденцию как уровень бытия, в котором субъект не принимает участия, но где имплицитно содержится его основа. Проблему теории диалога Э. Левинас исследует сквозь призму такого состояния Я, как признание авторитета Другого и возникновение чувства ответственности за него. Этот тезис представляет онтологическое обосно-вание мультикультурности. Философия диалога приво-дит к более радикальным эпистемологическим измене-ниям: ее внедрение в современное мышление является одной из причин отказа от фундаментализма в мышле-нии. Отречение от фундаментализма трансформирует понимание целей интеллектуальной активности и дис-курса. Философия, интерпретируемая как социальная критика (термин И. Нево), может служить в качестве плюралистической концепции рефлексивной эквилиб-ристики, которая проявляется в мульти- и кросс-культурном диалоге.В целом в пестром разнообразии мультикультурных концепций можно выделить два направления: ради-кальное и умеренное. Первое базируется на идеях то-лерантности и культурной идентичности, основываю-щихся на концепции вариативной истины, рассматри-вающей мультикультуру как непроходящую ценность (М. Маруяма, Э. Санковски). Умеренный мультикуль-турализм развивает концепцию разграничения пози-тивной и негативной толерантности, находящей свою специфическую форму проявления в любой культуре (Э. Джемс). Негативная толерантность имеет параллель с гоббсианством, что обеспечивает, по мнению теоре-тиков умеренного мультикультурализма, его преиму-щество по отношению к другим вариантам этого ин-теллектуального направления.В качестве альтернативы по отношению к моно-культуре модернизма в мультикультурализме предла-гается новый тип культуры, основанный на следующих принципах:- мультикультурности, утверждающей ценность и уникальность каждой культуры;61-толерантности, обосновывающей принцип терпимости по отношению к инаковости;-неэтноцентрированной культурной идентичности.Выбор мультикультурности в качестве доминантынового типа культуры обусловлен ее радикальной ина-ковостью по отношению к монокультуре модернизма, основанной на метанарративах прогресса, просвещения, рационализма, индивидуализма и др.Условиями существования нового типа культуры являются отсутствие метанарративов и принципиальная открытость и диалогичность. Предстоящая мульти-культурная трансформация невозможна без создания нового представления о субъекте, т.к. внутренняя свобода человека предполагает возможность эволюции культуры в самых разных направлениях.Реинтерпретация проблемы субъекта в мультикуль-турализме имеет параллели с распространенным в ряде современных философских течений представлением о том, что идея субъекта не является больше финальной проблемой философского мышления, т.к. современная эпистемологическая ситуация выступает как постсубъектная. Субъект предстает как биологическая, психологическая, ментальная структура, изменяющаяся с высокой степенью непредсказуемости. Отказ от дуальной (субъект-объектной) интерпретации реальности приводит мультикультурализм к созданию вместо традиционных модернистских мифов новой мифологии: разрушение говорящего субъекта новоевропейской культуры, уточнение субъекта по половому и расовому признакам. Указанные метафорические термины, так же как постмодернистский термин «смерть субъекта» (термин Р. Барта), применяются для размывания амбивалентной тенденции субъект-объектной дихотомии в границах современного типа философствования. Интенция современной культуры на «смерть субъекта» была подготовлена эволюцией неклассической философии, деформировавшей классическое понимание субъекта как носителя чистой рациональности. Монолитность субъекта разрушается процессуальностью противостояния Я и Оно во фрейдизме, абстракцией общества в постмарксизме, интенциональностью в феноменологии, безличным текстом в структурализме. Но неклассическая философия не размывает субъект-объектной дихотомии. Посткультура задает ряд направлений философствования, внутри которых практически невозможно придерживаться жесткой дихотомии: субъект - объект. К направлениям такого рода относятся структурный психоанализ, декон-структивизм, мультикультурализм.В контексте структурного психоанализа Ж. Лакан выявил языковую форму бытия бессознательного как речь Другого. Я детерминируется не столько импульсами бессознательного, сколько его вписанностью в общий символический порядок. Оценка диктата логико-грамматического строя языка как насилия над творческой свободой и мышлением была высказана еще в начале XX в. поэтом Тристаном Тцара в рамках эстетики дадаизма, когда поэт разрушает «выдвижные ящички мозга». Структурный психоанализ реинтерпретирует эту установку. Психоаналитический тезис подчиненности бессознательных желаний культурным нормативам переформулируется Ж. Ла-каном в тезис о заданности желания материальными формами языка. Субъект как связующее звено между реаль-ным, воображаемым и символическим, характеризуется как децентрированный, в результате отчужденности мысли от существования. Бессознательное предстает как язык, а реальность - как текст. «... Тексты презентируют мультиплицитность возникающих в плюралистическом обществе голосов, отражающих происходящие социальные и исторические трансформации» [1. С. 425].Рациональный субъект декартовского типа, как и вожделеющий субъект фрейдистского типа, сменяется субъектом, выступающим как инструмент презентации культурных смыслов, причем в мультикультурализме этот субъект выступает как мульти-субъект, презенти-рующий наличный плюрализм культурных смыслов.Мультикультурную идею плюрализма в культуре предвосхитило постструктуралистское понятие «открытое произведение», что стимулировало интерес к читателю, тексту, интерпретации. Поскольку способ, которым структурированы художественные формы, отражает способ, с помощью которого современная культура воспринимает реальность, постольку модель открытого произведения должна отражать смену парадигм, утверждая ранее не существовавший код: установление жесткого порядка ограничивает получение информации, поэтому беспорядок даже полезен - тезис, подчеркивающий конструктивную роль хаоса в процессе создания постфилософии. Открытое произведение исключает возможность однозначного декодирования, открывает множественность интерпретаций.Идея бесконечной интерпретации трансформируется в идею неограниченного семиозиса как основы существования культуры. Эта идея повлияла на философию культуры мультикультурализма в форме возникновения идеи множественности и открытости культур.Классика задает поступательное развитие исторически заданных значений, существующих в культурном пространстве. Метанаррация модерна утверждает определенный тип дискурса, претендующий на статус единственно правильного и единственно допустимого. Постмодерн, охарактеризованный Ж.-Ф. Лиотаром как эпоха заката больших нарраций, предлагает культуре легитимизацию всех видов языка и рациональности. В этих условиях классическая интерпретация текста невозможна: интерпретация может лишь центрировать текст вокруг определенных семиотических узлов. Деконструкция предполагает разрушение псевдоцелостности текста. Реконструкция идет дальше и разрабатывает новую структуру текста. Субъект и объект растворяются в пространстве текста. Конституируется не субъект-объектный тип философствования: «мышление интенсивностей» Ж.-Ф. Лиотара, «игра сингулярно-стей» Батая, «телесность текста» Р. Барта, «Бог как рабочая гипотеза» (Д. Бонхеффер) объявляется исчерпывающим себя. Предложенная П. ван Буреном программа реинтерпретаций Бога фактически является программой реконструкции библейских текстов. В целом в культуре постмодерна «автор - отнюдь не тот субъект, по отношению к которому текст может быть предикатом» (Р. Барт). Таким образом, теоретики постмодернизма разрушают абстрактные понятия субъекта и объекта, а теоретики мультикультурализма пытаются реконструировать эти категории в многомерном пространстве интертекстуальности культуры.62Формирующееся мультивидение мультикультура-лизма продолжает разрушение образа единого разума, присутствующего в европейской культуре в форме высшей ценности. Реальный разум вариативен, иногда управляется подсознательными импульсами и ин-стинктами. Мультикультурная реинтерпретация ра-циональности ориентирована на утверждение много-значности и вариативности и ведется по двум направ-лениям: формирование мультикультурной альтернати-вы классической рациональности и (менее разработан-ное направление) создание новой методологии: мето-дологического индивидуализма.В мультикультурализме утверждается точка зрения, отрицающая существование единого и универсального разума. Плюрализм разных типов рациональности ставит под сомнение существование рациональности вообще, а само понятие «превращается в смутную идеализацию с неопределенной предметно-смысловой областью» [2. С. 60]. После краха классической рациональности, пред-полагавшей непосредственное воспроизведение абст-рактным субъектом предзаданных оснований, поиск но-вой рациональности во многом определяется задачей пе-реосмысления старой схемы: исследователи не отказыва-ются от рациональности, а расширяют и дополняют ее.Одним из расширений является преодоление редук-ционизма, предполагающее замену простых объектов анализа множеством антиредукционистских интерпре-таций, опирающихся на представление об универсуме как целостной суперсистеме, в результате чего возни-кает голографическая картина и понимание смысла выходит на новую ступень.Противоречивость познавательной ситуации поиска новой рациональности углубляется усилившейся тен-денцией к иррационализации. Критерии отличия ра-ционального от иррационального становятся зыбкими, что проявляется в создании таких «гибрид-объектов» (термин Н.С. Автономовой), как дорациональное - ра-циональное, мистически рациональное. В результате «…ослабленными и размытыми оказываются едва ли не все параметры рациональности в традиционном по-нимании - системность, обоснованность, всеобщность, доказательность» [3. С. 56]. П.О. Коннор расширяет дискуссию по поводу рационального - иррационально-го за счет введения в указанную оппозицию новой ка-тегории: нерационального фона. Критерии рациональ-ного и иррационального могут функционировать толь-ко в оппозиции к нерациональному фону. Введение этой новой категории позволит избежать абсолютиза-ции и релятивизации в интерпретации рациональности.Рациональность варьирует от ее трактовки как по-нятия, обладающего псевдопредметным, псевдомето-дологическим, псевдосоциальным смыслом, до попы-ток определения через новые оппозиции: рациональ-ное - историческое, разум - множество разумов. Идея плюрализма разума в философской школе Ослаблениямысли (Weak thought) основывается на оппозиции разум - множество видов разума, транслирующей оппозицию между метафизическим присутствием истины и открытием практического характера рациональных продуктов-произведений. С точки зрения Дж. Ваттимо, открытие Ф. Ницше и М. Хайдеггером различия-понятия, которое было забыто в истории философии, может быть оценено как ослабление метафизического понимания бытия, как понимание бытия не в качестве стабильной структуры, а цепи событий. Онтология упадка, общая для этих философов, не выходит за рамки чистой концептуальности, но, в то же время, переходит в отношение трансформации условий существования в мире технологической культуры.В современных философских дебатах можно отметить тенденцию к утверждению мультикулыурного видения рациональности и культурного плюрализма в процессе построения онтологии многомерного мира. Дилемма, возникающая в процессе типологизации мультикультурной рациональности, - признание существования суверенных типов разума или оценка различных типов рациональности как противоречивого единства. Оба подхода утверждают плюрализм антиредукционистских интерпретаций рациональности, основанный на толерантности по отношению к разнообразным интерпретациям рациональности. Утверждается узкая и расширительная концепции рациональности. Узкая интерпретация строится на понимании рационального начала как различных срезов научной рациональности: критикуемое™, набора объяснений, парадигмального стандарта. Расширительная концепция трактует рациональность двояко: либо как социокультурный феномен, либо в качестве системы контроля за постоянно растущим потоком информации в культуре. Еще одно расширение рациональности исходит из критических установок по отношению к классической философской рациональности и сопровождается попытками дополнить ее другими типами рациональности: мифа, искусства.Принцип методологического индивидуализма, формирующийся в рамках рациональности в гуманитарном познании, реинтерпретирует отношения между индивидами и социокультурными сущностями. Гуманитарное знание имеет отношение к интенциональности, причем сфера данного типа знания, как отмечает М. Франзен, совпадает со сферой интенциональности, описывающей человеческие действия. Социокультурные сущности - конвенциональные и открытые конструкции, исследование которых является прерогативой мнений, веры, ожидания, желания, а не открытия. Методология индивидуализма вводит в гуманитарное познание анализ социокультурных практик в терминах их склонности распространять или сдерживать знания.В целом мультикультурализм остается философским направлением, открытым по отношению к инновациям и изменениям.

Ключевые слова

subject, global discourse, multiculturalism, рациональность, субъект, дискурс, глобальная культура, мультикультурализм

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Коробейникова Лариса АлександровнаТомский государственный университетдоктор философских наук, профессор кафедры теории и истории культуры Института искусств и культурыlarisa_korobeynikova@rambler.ru
Всего: 1

Ссылки

Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.
Mariela Vargova. Dialogue Pluralism and Change: The Intertextual Constitution of Bakhtin, Kristeva and Derrida // Res Publica. 2007. Vol. 13, № 4.
Толстов А.Б. О двух основаниях человеческой рациональности // Философское исследование феномена рациональности. М.: ИФАМ, 1989.
 Мультикультурализм: открытый дискурс | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 326.

Мультикультурализм: открытый дискурс | Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 326.

Полнотекстовая версия