Socio-humanitarian nature of the concepts of problematization.pdf Актуальность концептуального осмысления приро-ды проблематизации как социального феномена связа-на со все возрастающим вниманием исследователей к социальным, культурным, гуманитарным аспектам и механизмам инновационных процессов.Во второй половине ХХ в. зарождение постиндуст-риального уклада экономической и общественной жиз-ни сразу же обнаружило серьезные ограничения, в том числе феномен «перепроизводства» инноваций. Иссле-дования приводили к выводам о том, что формируются барьеры, препятствующие появлению и распростране-нию нового, причем эти барьеры в основе своей, как правило, носят ментальный характер. Анализируется феномен массового страха перед будущим, который Э. Тоффлер назвал «футурошоком». Выяснилось, что если технико-технологическая часть инновационного про-цесса может занимать от 12 до 20 лет, то изменения в сознании, перестройка систем обучения и подготовки кадров, социальных систем, политических институтов, культурных норм могут растягиваться на несколько десятилетий.В этом контексте в научно-технические и экономи-ческие концепты понятия инновации обоснованно вво-дится понимание инновации как нового способа «ду-мать и делать». Появление любого нововведения затра-гивает принятые способы мышления и действия и, как следствие, влияет на изменение сознания и самоопре-деление групп и больших масс людей. Однако измене-ние сознания людей и, тем более, изменение привыч-ных и устоявшихся десятилетиями (а иногда и столе-тиями) способов делать - чрезвычайно инерционный и поэтому длительный процесс. В силу этого актуальной в современном мире становится разработка социально-гуманитарных технологий поддержки коммуникации и кооперации в сфере производства нововведений, управления инновационным процессом, развертывания инфраструктур новой экономики и гуманитарно-технологического обеспечения инновационной пере-ориентации традиционных секторов и областей дея-тельности. В последние десятилетия в рамках таких видов деятельности появляются новые позиции и про-фессии, в частности аналитики социокультурных сис-тем и процессов, антропологические медиаторы, ин-терпретаторы, производители социокультурных про-дуктов постиндустриальной экономики, мифодизайне-ры, специалисты по пространственному развитию, стратегические сценаристы, культурные политики, ме-тодологи и др.В рамках становления постиндустриальных форм современного общества обостряются противоречивые тенденции в решении вопросов, связанных с социаль-ными, культурными, гуманитарными аспектами инно-вационных процессов. Прежде всего, это противоре-чия, возникающие в связи с возможностями и граница-ми технологизации современных социально-культур-ных и социально-гуманитарных практик, встроенных в инновационные процессы. В этом контексте все более актуальной становится проблема устойчивого воспро-изводства в обществе определенного типа мышления и деятельности и опыта субъектности, соразмерных ин-новационному характеру постиндустриальных форм жизни. Суть проблемы в том, что воспроизводство ин-новационного типа мышления и деятельности и опыта «нового» (того, что в английском языке называется «experience») легко замещается в современном общест-ве различными формами имитации/симуляции, прежде всего, за счет определенным образом сконструирован-ных технологий работы с человеком и сообществами, формируя, таким образом, проблему субъектности раз-вития.В инновационной теории и практике проблема субъектности развития оформляется в рамках теории экономического развития (1911 г.) родоначальника ин-новатики Й. Шумпетера и играет ключевое значение. Шумпетер вводит позицию «предпринимателя» как субъекта развития и определяет его как движущую си-лу инновационного процесса. Это положение субъекта развития в экономической теории, с одной стороны, в корне изменило модель современной экономики, с дру-гой - заложило традицию междисциплинарных иссле-дований в области проблемы субъектности развития.Традиция философско-методологического осмыс-ления проблемы субъектности развития нашла отраже-ние в концепциях проблематизации, которые разраба-тываются в исследованиях М. Фуко и Г.П. Щедро-вицкого в 60-80-е гг. XX в. Основная задача нашего исследования состоит в том, чтобы осуществить введе-ние в анализ современных концепций проблематизации на материале работ Ж. Делёза, М. Фуко и Г.П. Щедро-вицкого провести анализ источников и оснований раз-работки концептов проблематизации в контексте про-блемы субъектности развития.Определение круга данных исследователей обосно-вано тем, что практически независимо и одновременно в продолжение трех десятилетий (60-80-е гг. XX в.) в работах М. Фуко и Г.П. Щедровицкого постепенно оформляется понятие проблематизации, которое, по утверждениям самих авторов, играет в их философских системах важное методологическое и концептуальное значение. И хотя с 80-х гг. ХХ в. в философской лите-ратуре термин «проблематизация» получил широкое распространение, концептуальная разработка понятия55«проблематизация» принадлежит М. Фуко и Г.П. Щед-ровицкому.Наряду с анализом работ М. Фуко и Г.П. Щед-ровицкого, в которых термин и понятие «проблемати-зация» используется фактически, в данное исследова-ние введен материал Ж. Делёза по реконструкции фи-лософской позиции Ф. Ницше как уникального опыта проблематизации в истории философии и западной культуры в целом. Жиль Делёз является одним из ве-дущих исследователей Ницше; в 1964 г. он совместно с М. Фуко организовал коллоквиум в Руайомоне, с кото-рого берет начало новый этап коренной переоценки ницшеанского наследия в европейской мысли. Работа Ж. Делёза «Ницше» (1965 г.) [1] возникла по результа-там коллоквиума и является оригинальным методологи-чески строгим анализом исторически и культурно зна-чимого опыта проблематизации. Философия Ницше сыг-рала большую роль в формировании интеллектуальной и исследовательской позиции М. Фуко и имеет значение в понимании его концепции проблематизации.При всем своеобразии концептуальных построений каждого из авторов сравнительный анализ материала показывает, что проблематизация рассматривается как механизм социальных изменений и возникновения «нового» в культуре и социуме. При этом основная гипотеза состоит в том, что возникновение понятия и эволюция концепций проблематизации связаны с необ-ходимостью введения в исследовательское поле прин-ципиально новых представлений о субъектности в кон-тексте осмысления специфики процессов развития и изменений, характерных для ХХ в.В реконструкции Ж. Делёза представления об опыте проблематизации в философии Ницше напрямую связаны с опытом субъектности развития. Такой опыт возникает в процессах преобразования, в «переходах» от этапа «ни-гилизма», который характеризуется догматическими схе-мами и представлениями об истинном и ложном, к этапу «утверждения», который связан с возникновением субъ-ектности «Сверх-человека», т.е. способности к живой, «играющей» практике мысли [1].По Фуко, появление и закрепление нового в культу-ре происходит в процессе проблематизации идеи, нор-мы, стиля и т.п. в рамках определенного круга дискур-сивных и недискурсивных практик (диспозитива) и становится источником становления и трансформации опыта субъектности как истории этого опыта и истории мысли в этом опыте. Объективация новых форм мысли (правил/норм, истинности) как результат проблемати-зации практик, во-первых, определяет (детерминирует, стратегирует, стилизирует) содержание опыта субъект-ности и, во-вторых, указывает пределы этого опыта как основу для развития и преобразования.Важным для Фуко является понятие «опыта-предела». Фуко переворачивает классический кантов-ский философский тезис и говорит о «возможности преодоления границ», о том, что нужно как раз выяв-лять те границы, которые либо ставит сам человек, ли-бо определяют институты и которые человек может и должен преодолевать. Для Фуко полным и подлинным смыслом философско-методологических разработок является тема поиска «пространства конкретной свобо-ды, то есть - возможного изменения». В этом смысле впонятии «опыта-предела» схватывается то, как осуще-ствляется «преступание границ» опыта, фиксируются ситуации работы мысли над самой собой, т.е. ситуации, на преодолении которых мысль только и может развер-тываться, активизироваться, развиваться [2].По Г.П. Щедровицкому, проблематизация является источником нового в обществе и культуре, поскольку связана с полаганием стратегий социокультурного дей-ствия в контексте истории и программ действий в про-блемных ситуациях [3]. То есть проблематизация рас-сматривается как социокультурное и социогуманитар-ное явление развития практики, выходящее за рамки сугубо научного инструментария познания. «Пробле-ма» как особая логико-эпистемологическая единица предполагает выход за рамки чисто научного предме-та... формирует определенную программу и план на-ших действий, неизбежно социокультурных и социаль-ных... существует на пересечении нашего действия и истории» [4. С. 305-306]. Проблематизация задает осо-бые требования к позиции субъекта развития: субъект-ность связана с позицией в коллективной мыследея-тельности и необходимостью методологического типа мышления как принципиальными социогуманитарны-ми характеристиками проблематизации.Проведенный сравнительный анализ позволил сде-лать вывод о том, что общность позиций рассматри-ваемых авторов состоит в том, что единым основанием разработки концепций проблематизации является про-блема историчности мысли.Ф. Ницше, М. Фуко, Г.П. Щедровицкий - мыслите-ли, которым удалось существенно изменить представ-ления об истории мысли как понятии, как области зна-ния. Философско-методологические подходы авторов переводят ее из историко-философской и историко-культурологической трактовки в пространство «исто-рии настоящего» (М. Фуко). Исследовательское внима-ние авторов сосредоточено на культурно-исторических событиях особого типа - событиях, когда человеческое существо и человеческое общество «проблематизирует то, что оно есть, то, что оно делает, и мир, в котором оно живет» (Фуко) [2. С. 280]. Через «схватывание» механизмов историчности они задают основание для понимания историчности мысли как способности прак-тиковать историю мысли в опыте - опыте развития.Проблема историчности мысли в концепциях про-блематизации разрабатывается авторами на основе введения нового плана подлежащих познанию объек-тов, определения функций и позиций исследователя, разработке исследовательских средств, что позволяет принципиально менять постановку проблемы историч-ности мысли. На основе последовательной и глубокой критики традиционной научной парадигмы в контексте проблемы истории мысли в работах рассматриваемых авторов оформляется новый - социогуманитарный подход к определению субъектности, связанной с раз-витием.Чтобы подчеркнуть специфичность использования понятия «социогуманитарное» в данной работе, его специфичность в контексте антропологической тема-тики, отметим, что его важно соотносить с философ-ской традицией, утверждающей, что проблемы челове-ка как предмета философских исследований не сущест-56вует. То есть предметом исследования является не че-ловек наличный, а человек возможный (М.К. Мамар-дашвили), «который может сверкнуть на какое-то вре-мя, промелькнуть, установиться в пространстве неко-торого собственного усилия. Трансцендирующего уси-лия, состоящего в способности поставить самого себя на предел, который символизирует для человека его способность или готовность расстаться с самим со-бой, каким он был к моменту события, расстаться со слепившейся с ним скорлупой» [5]. Надо отметить, что термин «социогуманитарное» достаточно широко употребляется в современных исследованиях, при этом он не имеет строгого определения и системной поня-тийной проработки.Анализ эволюции исследовательских ансамблей и систем рассматриваемых авторов показывает наращи-вание социогуманитарного содержания и социогумани-тарной направленности их концепций субъектности развития на фоне последовательной критики антропо-логических традиций.По Ницше, опыт проблематизации неотделим ни от антропологической критики псевдопозиций субъектно-сти, ни от освоения нового опыта субъектности через принципиальное преобразование образа действия и мысли, в том числе в переходных типах настоящей субъектности. Преобразование «человеческого - слиш-ком человеческого» в жизнеутверждающем опыте «Сверхчеловека» есть опыт подлинной субъектности и источник подлинного существования и знания. При этом переход в «пространство преобразования» возмо-жен на основе изживания-преодоления «слишком че-ловеческого». Более того, невнимательность к «прожи-ванию и изживанию» порождает искаженные формы псевдо-преобразования.В рамках эволюции программы исследования М. Фуко постепенно оформились уникальная методо-логия и теория порождения и конституирования форм опыта субъекта (субъекта познания, социального и юридического субъекта, морального и этического субъекта) и понятие «опыта-предела» как основания бытия субъектности. При этом изначально М. Фуко строит свое исследовательское самоопределение на развернутой критике антропологических основ совре-менного мышления (необходимость преодолеть «ан-тропологический сон» современного мышления, тезис о «конце человека», критика философии основопола-гающего субъекта, изначального опыта, универсально-го посредничества и др.). Собственную позицию фило-соф Фуко реконструирует как позицию «историка мысли», которая связана с понятиями «опыт» и «субъ-ект»: опыт для Фуко - это то, из чего сам выходишь измененным, опыт изменения себя. Эволюция темы опыта и тезис об историчности форм опыта открыли возможность для постановки задач «критического ана-лиза», «диагностирования настоящего», «анализа на-шего собственного настоящего».Осмысление новых социогуманитарных контекстов в работах Г.П. Щедровицкого связано с периодом мас-сового распространения новых для ХХ в. проективных типов деятельности и мышления. Принципиальная критика антропологического подхода сопровождает становление социогуманитарной проблематики в мате-риалах исследований Г.П. Щедровицкого по педагоги-ческой проблематике, проектированию систем «чело-век - машина», семиотике и др. Проектирование и про-граммирование как коллективами, так и отдельным человеком собственной будущей мыследеятельности приводит к тому, что «они начинают изменять и трансформировать самих себя как мыслящих, комму-ницирующих и мыследействующих» [6. С. 140]. Обсу-ждается особая проблематика, связанная с тем, что по сути проблематизация представляет собой рефлексив-ный выход в действительность мышления о системе мыследеятельности. В результате такого рассмотрения не только осваиваются существующие средства, мето-ды и технологии мышления и деятельности, но и начи-нают проявляться и видеться те «лакуны» и «дефици-ты», для которых такого рода средства, методы и тех-нологии необходимо создавать, т.е. возникает «знание о незнании» как программная основа развития опыта субъекта. В этом контексте концепция проблематиза-ции тесно связана с развитием в рамках СМД-подхода концепций методологического мышления и методоло-гической позиции как базового основания представле-ний о позиции и характеристиках субъекта развития, о понятии коллективной мыследеятельности и возмож-ностях и границах субъектности индивида [7].Таким образом, вопрос о современной природе субъекта развития и генезисе опыта субъектности как специфической предметности в рамках социально-философского знания и антропологической проблема-тики, является основанием введения понятия «социо-гуманитарное» в данном исследовании и гипотезы о социогуманитарной природе понятия и концепций проблематизации Ж. Делёза, М. Фуко и Г.П. Щедро-вицкого.В целом субъектность развития в концепциях про-блематизации - это способность к преобразованию собственного опыта, выходу за границы данного опыта и осуществлению социокультурных действий, способ-ность к полаганию стратегических программ на фоне осмысления ситуации и исторически значимых контек-стов и векторов действия. Анализ работ позволяет предложить схему общей структуры понятия и концеп-ций проблематизации М. Фуко, Г.П. Щедровицкого и Ж. Делёза: интеграция трех системных аспектов, за-дающих социогуманитарную, т.е. субъектную, основу проблематизации и отражающих историчность мысли в развитии опыта субъекта:- установка на критику и смену фундаментальных ос-нований прежней системы мысли, понимание ситуации;- полагание новой программы-принципа и форми-рование двух пространств мыслительной работы: про-странство «отказа» и пространство «преобразования и утверждения нового» в опыте проблематизации;- оформление требований к новой роли/позиции, способной осуществить новую программу.Итак, проблема историчности мысли позволяет рас-сматривать проблематизацию как условие и механизм появления опыта субъектности развития. Тем самым авторы обосновывают роль проблематизации в осуще-ствлении современных практик развития, в создании условий возникновения нового в культуре и социуме через развитие опыта субъекта.57Реконструкция концепций проблематизации, прове-денная на материале работ Ж. Делёза, М. Фуко и Г.П. Щедровицкого, позволяет сделать вывод о том, что феномен одновременного и параллельного обраще-ния данных исследователей к теме проблематизация в философских исследованиях является закономерным результатом и точным отражением глубинных преоб-разований ХХ в. Проведенное исследование позволяет утверждать, что понятие проблематизации стало спе-циальным предметом философского анализа во второй половине ХХ в. в связи с актуальностью критики науч-ной парадигмы познания, прежде всего, вопросов о социокультурных, полипредметных, междисциплинар-ных и деятельностных характеристиках современного знания, массового распространения проективных типов мышления и деятельности (проектирование, програм-мирование, сценирование и т.п.).Одним из наиболее общезначимых контекстов ос-мысления концепций проблематизации в философии ХХ в. является осознание многообразия форм сущест-вования научной рациональности в современной фило-софии, прежде всего осмысление постнеклассического типа рациональности. В рамках постнеклассического типа рациональности расширяется поле рефлексии над деятельностью, в котором учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами, эксплицируется связь внутри-научных целей с вненаучными, социальными ценно-стями и целями (М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев и др.). В современных исследованиях представления о «предпосылочном знании» были кон-кретизированы и определены основные компоненты оснований науки, среди которых наряду с объективист-ским видением мира - с нормами и идеалами исследо-вания, научной картины мира и философскими идеями и принципами, с помощью которых обосновываются картины мира и выявляются идеалы и нормы позна-ния, - рассматривается система построений знаний с учетом «антропного принципа». Постнеклассическое видение мира с его нацеленностью на «человекораз-мерные» объекты предполагает поворот в направлен-ности научного поиска на социогуманитарные пробле-мы. Выше подчеркивалось, что выявленные социогу-манитарные основания концепций проблематизации соразмерны философской традиции, предметом иссле-дования которой является человек возможный (М. Ма-мардашвили), возникающий в социальном пространст-ве на время за счет собственного усилия, состоящего в способности и готовности преодолевать себя, свой опыт в моменты событий.Одной из достаточно созвучных с концепциями проблематизации является модель «коммуникативной рациональности» Ю. Хабермаса, в которой автор кон-центрирует усилия на анализе возможностей коммуни-кативных связей и способов их реализации с целью поиска механизмов развития социально-культурной практики. Концепции проблематизации также целесо-образно соотносить с основными принципами совре-менных теорий самоорганизации сложных систем, си-нергетики (различные аспекты данных теорий разрабо-таны в трудах И.С. Добронравовой, B.C. Егорова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, Э. Янча и др.).Реконструкция социогуманитарных оснований концепций проблематизации является ценным мате-риалом для формирования задач социально-философского анализа социогуманитарных механиз-мов и трендов современных инновационных процес-сов. Основными параметрами такого анализа должны стать характеристики субъектности развития, условия генезиса субъектности развития, а также обнаружение и идентификации социальных механизмов генезиса субъектности развития, проблемы возникновения и функционирования такого рода механизмов в контек-сте инновационной практики.

Скачать электронную версию публикации