Ontological bases of the future model studying.pdf Древнеиндийские мыслители сформулировали за-кон времени, вне поля действия которого не остается ни одно явление мира, он непрерывен в своем дейст-вии. Согласно ему время имеет скрытый от обыденного знания характер, истина времени состоит в понимании его как единой сущности. Проявлением этого закона является возможность построения образа будущего, предвидения, выход из области непосредственно дан-ного в сферу предполагаемого.А. Эйнштейн в специальной теории относительно-сти связал временной поток с причинными отноше-ниями и коренным образом изменил представление о времени в физике. При этом, соотнося физическую и феноменологическую интерпретацию времени, мы мо-жем обратить внимание на известный параллелизм: сама возможность объективного опыта времени исхо-дит именно из его данности во внутреннем опыте. Этот вопрос особо интересовал философов конца XIX - на-чала XX в. И. Кант дал определение времени как «формы внутреннего опыта» сознания. А. Бергсон в теории творческой эволюции различает «конкретное» время, в которое развивается реальная система, и «аб-страктное», которое привходит в наши рассуждения об искусственных системах. Это насильно остановленное время, им оперируют науки. Оно характеризуется од-нородностью, обратимостью, равномерностью. Кон-кретное время обладает интенсивностью, глубиной, значимостью, необратимостью [3].Содержательной основой аналитики времени явля-ется различие двух видов опыта времени: временного (темпорального) объекта сознания и осознания време-ни, стратегия объективации которого была предложена Э. Гуссерлем в лекциях «Феноменология внутреннего сознания времени» [4]. При этом он рассматривал лишь феноменальное время, т.е. сознание времени. Э. Гус-серль исследует время не как реальное качество мира, а как феноменальное качество сознания, характеризую-щее его как целое или «имманентное время протекания сознания». Он вводит различие имманентности и ин-тенциональности. Временное качество (определен-ность) не может быть принято как интенциональная характеристика акта сознания, т.е. как его содержание, но только как характеризующее сознание целое. Вре-менная определенность, не конкретизируя содержание сознания, его интенциональные объекты, характеризу-ет сознание как целое, как временную форму, соотно-сясь с сознанием как целое с целым.В настоящий момент человеческая цивилизация вступила в период радикальных изменений, охваты-вающих все стороны социального бытия. Для подоб-ных ситуаций характерно обостренное чувство време-ни, осознание его необратимости. Все это породилоновое направление исследований - темпоральную ан-тропологию, направленную на выявление временной сущности явлений, порождаемой динамикой их собст-венного движения. Темпоральность можно рассматри-вать в нескольких планах:- онтологическом - масштаб времени, ритм, темп перемен, формы синхронизации человеческой деятель-ности;- гносеологическом - определенные измерительные устройства времени и соответствующие единицы изме-рения;- аксиологическом - характерные ценностные вре-менные ориентации.В.К. Карнаух говорит о наличии в нашем обществе темпоральной революции, связанной с переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, для которой характерны:- гибкие рабочие графики любого вида деятельно-сти;- более высокий темп жизни, переход от минут к секундам;- наличие компьютера как нового средства коммуни-кации, приводящего к снижению непосредственных меж-личностных контактов, и как инструмента времени [5].В результате всего этого сокращается возможность навязать индивиду ритм и темп социальной среды, в которой он живет.Одной из детерминант такой темпоральной рево-люции, на наш взгляд, явилась технократизация нашей цивилизации. Это, в частности, ярко проявилось в рас-пространении вычислительной техники. Компьютер, по сути, изменяет и образ будущего. Он дает возможность не только планировать будущий ход событий, но и точно, без непосредственного участия человека осуще-ствлять их. Часто он становится средством социального контроля, таким образом определяя будущее развитие общества, оттесняя человека от решения тех вопросов, которые определяют его непосредственную будущую жизнь. Это обрекает многих людей на пассивное суще-ствование, при котором они вынуждены жить в преде-лах узких границ запрограммированных сценариев.Следует отметить, что при компьютерном модели-ровании в имитируемом ЭВМ образе будущего отсут-ствует жесткая детерминация грядущего историческим прошлым. В некотором смысле компьютерный мир оказывается подобием имитируемого варианта бессоз-нательного (согласно З. Фрейду, бессознательное -безвременная область памяти, сфера зачаточного опыта и несвязных хаотичных мыслей [6]). В компьютере аналогом бессознательного выступают разрозненные данные, выраженные в битах информации, которые вначале необходимо упорядочить и только потом мож-163но использовать. Время в компьютере оказывается ско-рее ассоциативным, чем линейным.С переходом к постиндустриальной цивилизации происходит изменение ценностных временных ориента-ций. Если в традиционном обществе высшую ценность составляло прошлое, в индустриальном - настоящее, то в постиндустриальном обществе - будущее. Таким обра-зом, рассмотрение будущего как самостоятельного фе-номена и предмета гуманитарного исследования харак-терно главным образом для ХХ и XXI вв.Наиболее яркий вклад в научное осмысление данной проблемы внес Ж.П. Сартр [7]. Он утверждал, что чело-век является экзистенциальным существом не в абстракт-но философском значении этого понятия, а именно в смысле временной и пространственной конкретности его способа существования. Он всегда проектирует себя в будущем, которым он еще не стал. Сознание в образе бу-дущего постоянно проектирует воплощение себя, но, во-площаясь, неантизирует (ничтожит) себя; оно не является уже тем, чем только что было. Это проявляется в посто-янном колебании через прошлое и будущее в настоящее и образует диалектическое противоречие человеческого духа. При этом, по мнению Ж.П. Сартра, прошлое может быть осмыслено и оценено только исходя из будущего, которого нет и которое строго не детерминировано про-шлым. Настоящее же определяется им как бытие. Оно находится в противопоставлении с будущим, которого еще нет, и с прошлым, которого уже нет. Будущее выри-совывается через бытие, которое есть свое собственное будущее, т.е. будущее для самого себя, бытие которого конституируется через приход - к себе из своего бытия. Будущее не существует как представление. Содержание будущего, реализуясь в его образе, сразу же становится настоящим. Мы проектируем в будущем то, чего нам не достает в настоящем, иными словами, то, благодаря син-тетическому прибавлению чего к настоящему мы будем тем, чем являемся. Следовательно, будущего не сущест-вует. Будущее в бытии есть возможность присутствия в бытии по ту сторону бытия. Будущее конституирует смысл настоящего как проект его возможности. Будущее является смыслом настоящего, непрерывным становлени-ем возможностей, оно не является гомогенным и хроно-логически упорядоченным рядом сменяющих друг друга мгновений. Оно является бесконечностью возможностей, смысл которых сложен и не может содержаться в одной формуле. Существуют «дыры» в ряде возможностей, ко-торые могут быть заполнены посредством конструирова-ния однородного времени в ходе волевого действия, т.е. через рациональный мир, тематизирующий выбор в функциях возможностей. Настоящее всегда становится прошлым, а будущее - прошедшим будущим. Оно нико-гда не становится настоящим. Таким образом, Ж.П. Сартр, говоря о будущем, считал его связующим звеном между темпоральностью и бытием.Давайте более подробно остановимся на этой про-блеме. Наряду с категорией «времени» категория «бы-тия» принадлежит к основополагающим понятиям фи-лософии. Под бытием понимается все сущее: то, что существует сейчас, существовало в прошлом и будет существовать в будущем.Восточные философии подчеркивают момент пре-кращения стремлений и непривязанности к целям. Ду-ховные стремления отражаются в целях «делания» и в целях «существования». Идея человека как автора са-мого себя имеет глубокие корни в гуманитарных нау-ках. Еще в Древней Греции были введены понятия «макрокосм» для обозначения Вселенной и «микро-косм» для обозначения Человека, для выражения идеи аналогии человека и мира, отражения универсума че-ловека, сходства законов их существования и развития. Сократ указывал на зависимость судьбы человека от активности и продуктивности его работы над собой.Самоценность каждой личности утверждалась в тру-дах И. Канта, который провозгласил ее приоритетность перед любым сообществом, невозможность принесения ее в жертву обществу ни при каких условиях. Сам чело-век и его история, согласно философии Ф. Гегеля, есть результат собственной деятельности на основе работы самосознания, которое он даже гипертрофировал, сводя к нему всю сущность человека. Именно он высказал предположение о волевой самопроизводности человека в его преобразующей мир деятельности, о диалектиче-ской связи его внутреннего самоизменения с совершен-ствованием своих предметных действий. Право человека на авторство в самосозидании подчеркивал Ф. Ницше, который также провозгласил самоценность человека. Развивая эту мысль, М. Мид утверждает, что не внешние цели порождают стимулы для поступков: источник силы находится в жизненной энергии внутреннего духовного мира человека [8-10].На разных этапах становления человеческой мысли, к каким бы феноменам действительности ни обращалось познание, оно вынуждено было искать ответы на вопросы о месте человека в мире, его происхождении, предназна-чении, достоинстве, смысле существования, роли в исто-рии, его уникальности и типичности, в том числе и на вопросы о том, как прошлое, настоящее и будущее опре-деляют жизнь человека, границы его свободного выбора.Современная наука все более осознает необходи-мость признания реальностей, имеющих внепростран-ственную и вневременную природу, а также целепола-гающего начала в природе для объяснения феноменов свободы действия, жизненных поступков, самореали-зации. Философия свободы была предметом размыш-лений И. Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Ж.-П. Сартра и Ясперса, Н. Бердяева, Ю.Л. Лосского и О.В. Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк: от полного отрицания самой воз-можности свободного выбора в концепциях бихевио-ризма до признания первичности идеи свободы по сравнению со всеми другими у Н. Бердяева. С его точ-ки зрения, свобода уходит своими корнями в иррацио-нальную и трансцендентную безосновность и является исходной и определяющей реальностью человеческого существования. «Свободу нельзя ни из чего вывести, в ней можно лишь изначально пребывать» [11]. Н.А. Бердяев говорил о том, что человек не может быть самодостаточен, он есть существо, преодолевающее свою ограниченность, и его стоит рассматривать с по-зиции «философии ценностей». В результате экзистен-циальная традиция утверждает телеономичность чело-века, устремленность в будущее как предпосылку, за-данную от рождения интенцию (В.С. Соловьев, Ю.Л. Лосский и др.) [7, 8, 10, 12, 13].164Жизненный мир - понятие, введенное и разрабо-танное Э. Гуссерлем, создателем феноменологии. Фе-номен - это то, что имеет бытийность, значимость для сознания. По мнению М.К. Мамардашвили, феномен -это сращение в восприятии внешнего мира как собст-венного бытия, внутреннего мира как интенциональной данности и как самосознания. Понятие «жизненный мир» признает онтологичность, независимую бытий-ность, данность человеческого сознания [4, 14].В классическом европейском рационализме, восходя-щем к античной философии, онтология понимается как учение о том, что есть, что так или иначе наличествует -в эмпирическом или метафизическом смысле. Классиче-ская онтология помещает человека в мир объективного, в мир природы в самом широком смысле, подчиняет инди-видуальное существование универсальному «порядку» («бытию», «субстанции» и т.п.). Нормативная онтология имеет в виду субъекта, так или иначе относящегося к реальности, организующего это отношение; поэтому она не только включает в себя личностно-аксиологический (коммуникативный) аспект, но основана на нём как на своём фундаменте [15]. Такая онтология сопротивляется статичности и континуальности, устанавливаемым в мо-нистической модели бытия; эта онтология принципиаль-но динамична, и то личностное бытие, которое высвечено в ней, является открытым, разомкнутым, перспективным. Поэтому нормативная онтология всегда конструктивно отрицает целое как законченное во имя полноты как от-крытости, как не-детерминированного предвосхождения целостности, как стремления преодолеть данность ради заданности. В нормативной онтологии отрицается необ-ходимый характер субстанциальности в пользу коммуни-кативного «устройства» бытия.В целом можно сказать, что в философии и гумани-тарных науках выделяются следующие полярные и, вместе с тем, взаимодополняющие ориентации, в про-странстве которых акцентируются различные аспекты бытия человека.1. Объектная - субъектная ориентации. В первом случае человек познается как вещь среди вещей, кото-рая порождается в природе и/или обществе; во вто-ром - личность предстает как активное творческое на-чало, порождающее мир, проектирующее действи-тельность и свое собственное будущее, выходящее в своих поступках и деяниях за пределы самого себя.2.Детерминистская - индетерминистская ориента-ции. В первом случае познание личности основываетсяна природной или социальной причинной детермина-ции, выводится из прошлого или настоящего, из пред-начертанности существования; во втором - деятель-ность человека как автономного существа спонтанна исвободна. В известном смысле попыткой преодоленияоппозиции детерминизм - индетерминизм выступаетучение Б. Спинозы о человеке как субстанции, являю-щейся причиной самой себя, идея самодетерминациидеятельности и опосредования ее индивидуальнымижизненными целями.3.Монологическая - диалогическая ориентации.В первом случае проявляется антропоцентризм, рассмот-рение «человека вне мира, а мира вне человека»; во вто-ром - человек изучается в пространстве внешних и внут-ренних коммуникаций, межличностного и внутрилично-стного общения, диалога. Личность рассматривается какособая форма инобытия субъекта в других людях [16].Дальнейшее развитие этих идей прослеживается в понятии «многомерный мир человека», разработанном в теории психологических систем [17]. Это то, что рас-полагается между объективной и субъективной реаль-ностью. Мир каждого человека уникален и составляет то, что является собственно человеческим в человеке, его самость, его сущностную характеристику.Отсюда напрашивается вывод о том, что при изуче-нии человека как открытой самоорганизующейся и са-моразвивающейся системы одним из интересных на-правлений может стать и является рассмотрение его через системное психологическое осмысление особен-ностей построения образа возможного будущего в про-цессе непрерывной внешней и внутренней коммуника-ции как детерминанты совершения жизненных поступ-ков в контексте человеческой жизни.На наш взгляд, именно через построение образа бу-дущего, целеполагание, постановку различных задач и целей человек получает возможность не только творить мир, но и отыскивать смысл своего существования, воплощать его в жизни в процессе реализации сущно-стных сил.ЛИТЕРАТУРА

Скачать электронную версию публикации