Public representation in civil procedure.pdf Общественное представительство выделяют в своих работах такие авторы, как Г.Л. Осокина [1. C. 312], М.А. Викут [2. C. 109], М.К. Треушников [3. C. 84]. Под общественным представительством обычно пони-мается ведение дел в судах работниками обществен-ных объединений от имени и в интересах членов об-щественных объединений, а также иных лиц [1. C. 312]. Е.Г. Тарло понимает общественное представительство как «представительство общественных объединений в защиту интересов его членов» [4. C. 170]. При этом от лица данных коллективных образований выступают как работники общественных объединений, так и их члены. Для работников поручение на ведение дела яв-ляется трудовым, а для членов объединения - общест-венным [4. C. 172]. Представляется, что и первая и вто-рая точки зрения не совсем точны. Ряд субъектов вы-падают из приведенных определений общественного представительства. Е.Г. Тарло ограничивает круг пред-ставляемых членами общественных объединений. Ме-жду тем по прямому указанию закона общественное объединение может представлять интересы и тех лиц, которые его членами не являются. При этом к другим видам представительства (договорному, законному) Е.Г. Тарло данные отношения не относит.Ограничение круга общественных представителей лишь работниками общественных объединений также излишне сужает понимание общественного предста-вительства. Уставом общественного объединения мо-гут быть предусмотрены различные формы участия членов в его деятельности. Исключать членов обще-ственного объединения, не состоящих с ним в трудо-вых отношениях, из числа лиц, уполномоченных вы-ступать в суде, - ограничение свободы определения формы и способов деятельности самим общественным объединением.Однако даже при включении членов общественных объединений в субъектный состав общественных пред-ставителей их круг остается неполным. Ведь общест-венное объединение может привлечь для представле-ния интересов своих членов и других лиц, никоим об-разом не ассоциированных с самим общественным объединением, например адвокатов. Будет ли в данном случае сохраняться конструкция общественного пред-ставительства? Для этого необходимо рассмотреть во-прос о структуре правовых связей между субъектами общественного представительства.Нормативно-правовая база отношений по общест-венному представительству разбросана по различным отраслям права: гражданскому, трудовому и т.д. Что касается процессуального закона, то выделение такой разновидности представительства было, несомненно, актуальным в период существования процессуальных кодексов РСФСР, поскольку уполномоченные органи-заций и профсоюзов упоминались в качестве отдельной группы лиц, которые могут быть представителями в суде. При этом если ГПК РСФСР 1964 г. упоминал в качестве представителей уполномоченных профсоюзов и организаций, которым законом, уставом или положе-нием предоставлено право защищать права и интересы членов данных организаций, то ГПК РСФСР 1923 г. отдельно выделял руководителей и постоянных со-трудников коллектива по делам своего коллектива. Гражданские процессуальные кодексы ряда стран СНГ до настоящего времени содержат в себе нормы об об-щественном представительстве. Так, пп. 3-5 ст. 59 и ч. 2 ст. 62 ГПК Республики Казахстан [5. C. 19] практиче-ски идентичны по своему содержанию п. 3-5 ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 45 ГПК РСФСР 1964 г. соответственно.С принятием ГПК РФ, который соответствующих норм не содержит, возникает противоречие между нормами кодекса и отдельных федеральных законов. Суть противоречия состоит в том, что перечень вари-антов оформления полномочий представителя четко определен в ГПК РФ. Ни одна из норм ст. 53 ГПК РФ не предполагает участия в процессе уполномоченных лиц общественных организаций. При этом в соответст-вии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судо-производства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК РФ. Остальные норматив-ные акты должны соответствовать вышеперечислен-ным. В случае возникновения противоречия между ГПК РФ и иным федеральным законом применению подлежит ГПК РФ. Таким образом, невозможна ситуа-ция, когда в деле будет участвовать представитель, полномочия которого подтверждаются иначе, чем это предусмотрено ГПК РФ.Конструкция общественного представительства включает в себя сложную систему правоотношений (в первую очередь материальных). Общественное пред-ставительство предполагает участие гражданина в оп-ределенном общественном объединении или прямое указание закона на возможность представления его интересов общественной организацией (например, об-ществами потребителей). При этом уставом организа-ции предусматривается возможность выступления ор-ганизации от имени своего члена в суде. Естественно, что непосредственно организация выступать в процес-се от имени своего члена не может. Для представления его интересов в процессе может привлекаться работник организации, очевидно, действующий на основании доверенности, выданной руководителем организации. Таким образом, вовне правоотношения представитель-ства проявляются часто осложненными договорным представительством.Обоснованный вывод о природе такой доверенно-сти делает на страницах своей работы Е.Г. Тарло97[4. C. 172], считающий, что она имеет много общего с ордером адвоката. Действительно, уполномоченный организации получает полномочия не напрямую от представляемого, а опосредованно через общественную организацию. Аналогичная ситуация происходит при выдаче адвокатским образованием ордера на ведение дела в суде. Суду также предъявляется документ, исхо-дящий не напрямую от доверителя, а от лица, которое уполномочено на это в силу определенных обстоя-тельств (наличие соглашения об оказании юридической помощи, членство в общественной организации).При сравнении порядка подтверждения полномочий общественного представителя и адвоката следует учи-тывать, что отмеченный опосредованный характер пе-редачи полномочий применительно к адвокату прямо предусмотрен ГПК РФ и принятым в соответствии с ним законом «Об адвокатской деятельности и адвока-туре в РФ». В отношении общественного представи-тельства - ситуация обратная. Порядок подтверждения полномочий общественного представительства не только не прописан в ГПК РФ, но и имеет массу изъя-нов. В случае с общественным представительством суд при решении вопроса о допуске представителя к уча-стию в деле располагает: 1) выпиской из реестра чле-нов общественной организации; 2) обращением пред-ставляемого в общественную организацию за защитой своих интересов; 3) уставом общественной организа-ции, в котором указано, что она может представлять интересы своих членов. Ни один из данных докумен-тов, ни их совокупность в соответствии с ГПК РФ не подтверждают полномочия представителя. Единствен-ный документ, исходящий от самого представляемо-го, - его обращение в общественную организацию, ко-торое не адресовано суду.Таким образом, правовая конструкция обществен-ного представительства обладает существенным недос-татком. Возможность участия такого рода представите-ля в процессе ограничена в связи с отсутствием в ГПК РФ норм о порядке подтверждения полномочий обще-ственного представителя.В настоящее время наибольшее практическое зна-чение получает общественное представительство в сфере управления авторскими правами на коллектив-ной основе. Практический интерес к изучению дея-тельности данных организаций возникает на фоне пе-риодически разворачивающихся кампаний по защите авторских прав. Правовую основу деятельности на-званных организаций составляют ст. 1242-1244 Граж-данского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ «авторы, …и иные обладатели авторских и смеж-ных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда на-стоящим Кодексом допускается использование объек-тов авторских и смежных прав без согласия обладате-лей соответствующих прав, но с выплатой им возна-граждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответст-вии с полномочиями, предоставленными им правооб-ладателями, возлагается управление соответствующи-ми правами на коллективной основе».Из приведенной нормы п. 1 ст. 1242 ГК РФ приме-нительно к теме настоящей статьи особенно важнымявляется то, что некоммерческие организации по управлению правами на коллективной основе предпо-лагают обязательное членство в данных организациях авторов и иных правообладателей. Организации по управлению правами на коллективной основе могут осуществлять представительство интересов и иных авторов, не являющихся членами данных организаций. В этом случае для того, чтобы организация представ-ляла его интересы, автор должен заключить договор с организацией. Данная правовая конструкция в целом соответствует описанной выше схеме общественного представительства, т.е. договорным отношениям или отношениям членства между представителем и пред-ставляемым.Законодатель, однако, пошел дальше и разрешил организациям по управлению авторскими правами на коллективной основе представлять интересы лиц, не состоящих с данной организацией ни в каких правовых отношениях. В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ ор-ганизация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управ-лением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление права-ми и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены. Очевидно, предполагается высокий уровень доверия такой орга-низации (поскольку в каждой сфере коллективного управления правами может быть аккредитована всего одна организация). В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ управление правами предполагает возможность предъ-явления в суд исков от имени правообладателей. Соот-ветственно, исходя из норм ГК РФ, могут возникнуть процессуальные отношения по представлению интере-сов автора произведения общественной организацией, о существовании которой он даже не подозревает.На примере аккредитованной организации по управ-лению авторскими правами - Российского авторского общества (далее - РАО), рассмотрим возможность уча-стия подобной организации в гражданском процессе от имени лица, не связанного с последней договорными от-ношениями либо отношениями членства.РАО учреждено в 1993 г. с целью обеспечения имущественных интересов российских авторов и их правопреемников. В соответствии с п. 2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени или от имени право-обладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения го-сударственной аккредитации предъявляет в суде требо-вания также от имени неопределенного круга лиц. Данное положение Устава РАО является квинтэссен-цией вышеприведенных положений ст. 1242 и 1244 ГК РФ. Не затрагивая возможностей по предъявлению ис-ков от имени неопределенного круга правообладате-лей, остановимся на практической реализации назван-ной функции РАО.29 ноября 2009 г. Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение «по исковому заявлению РАО, действующему в интересах С.В. Михайлова, А.Ю. Ружицкого, И.В. Зубкова,98К.А. Кавалерьян, И.В. Долгова, к ООО «Фирма «Сиг-ма» [6. C. 1]. Исходя из приведенной цитаты из ввод-ной части решения суда можно сделать предваритель-ный вывод о том, что РАО в данном деле действовало от своего имени (но в защиту интересов других лиц), а значит, являлось процессуальным истцом. Классиче-ское понятие процессуального истца предполагает от-сутствие у него материально-правовой заинтересован-ности в исходе дела. Процессуальный интерес обу-словлен особым положением процессуального истца как лица, защищающего чужие права, свободы, закон-ные интересы в силу специального указания на то в законе. Однако же в рассматриваемом деле исковые требования РАО были сформулированы следующим образом: «взыскать с ООО Фирма Сигма в пользу РАО в лице Южного филиала РАО для дальнейшей выплаты правообладателям - истцам компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб-лей…». Соответственно РАО истребует денежные средства в свою пользу. Причем не имеет значения, что в предмет иска включено указание на дальнейшую судьбу денежных средств, их последующее распреде-ление между правообладателями. В случае удовлетво-рения такого иска сами правообладатели не смогут в принудительном порядке получить присужденное. Об-ращает на себя внимание и то обстоятельство, что в решении не указано на извещение самих правооблада-телей о времени и месте рассмотрения дела. Суд не упоминает правообладателей в качестве стороны спора. Напротив, истцом называется само РАО [6. C. 2]. Та-ким образом, в рассматриваемом деле суд не сделал четкого вывода о правовом статусе РАО в споре, учи-тывая необходимость соотнесения статуса правообла-дателей и общественной организации в лице РАО.26 марта 2009 г. Железнодорожным судом города Новосибирска было вынесено решение «по иску Рыб-никова А.Л., Зуева А.В, Писклова А.С., Чекрыжо-ва С.С. к ООО «Победа» [7. C. 1]. Истцы являлись ав-торами музыки к различным фильмам, публичное вос-произведение которого осуществляло ООО «Победа». В отличие от вышеприведенного дела суд известил соистцов о времени и месте судебного разбирательства, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные авторы являлись членами РАО. Тем не менее РАО не выступало представителем ист-цов. Суд определил статус РАО как лица, обративше-гося в защиту прав других лиц (ст. 46 ГПК РФ). Однако авторское вознаграждение взыскивается в пользу именно РАО. Суд мотивировал свое решение о взыска-нии денежных сумм в пользу РАО следующим обра-зом: «…учитывая требования истцов о взыскании ав-торского вознаграждения в пользу РАО, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Победа в пользу РАО авторское вознаграждение…». Если следо-вать такой логике, то сторона (имеющая материально-правовую заинтересованность) может потребовать взы-скания в пользу абсолютно любого лица. При этом осуществление уступки права требования в материаль-но-правовых отношениях не является обязательным.В рассматриваемых ситуациях имеют место ошибки в применении законодательства как со стороны судов, так и со стороны РАО. Согласно нормам ГК РФ РАОможет участвовать в процессе как от своего имени, так и от имени правообладателей. Участие от своего имени возможно как в качестве процессуального истца, так и истца в материально-правовом смысле (поскольку при наличии договора с правообладателем именно РАО об-ладает правом на получение денежных средств, выпол-няя, таким образом, функцию агента). В указанных при-мерах из судебной практики не разграничены понятия процессуальный истец, истец в материально-правовом смысле, представитель. Однако проанализировав реше-ния судов, можно с уверенностью сказать, что предста-вителем правообладателей РАО не являлось.Представляется, что конструкция общественного представительства не используется РАО в первую оче-редь из-за сложности в доказывании своих полномо-чий. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у су-дов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» предпринята попытка определить перечень документов, которые должна представить организация по управлению имущественными правами на коллективной основе для подтверждения своих пол-номочий как представителя: устав организации, управ-ляющей имущественными правами на коллективной основе; договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными права-ми на коллективной основе и (или) договор с ино-странной организацией, управляющей аналогичными правами. Приведенный Пленумом Верховного Суда РФ перечень документов, подтверждающих полномочия общественной организации, не охватывает случай представительства аккредитованной организацией ин-тересов лиц, не имеющих с ней соответствующих дого-воров. Однако, учитывая, что, по мнению Верховного суда РФ, «право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе», в такой ситуации не потребуется никакого подтверждения полномочий за исключением подтверждения факта аккредитации общественной ор-ганизации.Следует иметь в виду, что разъяснение, данное Вер-ховным Судом РФ, опиралось на Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных пра-вах». Этот нормативный акт не предусматривал аккре-дитацию организаций по управлению правами, а также их возможность выступать в суде от имени лиц, с кото-рыми общественная организация не имеет договора. В свете же ныне действующей четвертой части Граждан-ского кодекса РФ такое разъяснение приобретает иной аспект. Действительно, участие общественной организа-ции в деле от имени лица, которое не является ее чле-ном, имеет некоторое сходство с законным представи-тельством. Однако данное сходство является лишь внешним. Общественная организация при представле-нии интересов авторов действует в рамках полномочий, прямо закрепленных в законе. Однако для характери-стики представительства как законного требуется не только специальное указание в законе. При законном представительстве у представляемого отсутствует воз-можность выбора для себя представителя, потому что такой выбор определен самим законом. В представи-99тельстве интересов правообладателя аккредитованной организацией такая предопределенность отсутствует.Правообладатель в любом случае может выбрать се-бе другого представителя, например договорного. От помощи организации по управлению правами он может отказаться, уведомив последнюю в порядке, определен-ном в п. 4 ст. 1244 ГК РФ. Причем данную ситуацию суд не всегда может учесть при определении полномочий общественной организации. Достоверной и оперативной информации о взаимоотношениях между автором и та-кой организацией суд не имеет, реестр тех лиц, которые исключили свои произведения из сферы управления РАО, ведется им самим. Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии у организации по управлению правами полномочий суд может полагаться исключительно на ее добросовестность.Аккредитованная организация вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех пра-вообладателей, с которыми у нее не заключены догово-ры. Законный же представитель не вправе решать само-стоятельно, т.е. помимо закона, вопрос об участии в деле в качестве представителя. В отличие от законного пред-ставителя аккредитованная организация осуществляет свои полномочия в отношении правообладателей, не заключивших с ней договоры, по своему усмотрению, параллельно с основной деятельностью. В отношении лиц, с которыми договоры заключены, организация по управлению правами также не всегда является предста-вителем. Форму осуществления своей деятельности, способы реализации поставленных задач организация выбирает самостоятельно. Она сама принимает решение: участвовать в деле в качестве процессуального истца или в качестве представителя автора. Таким образом, нет оснований для вывода о наличии законного предста-вительства в приведенных ситуациях.Недостатки конструкции общественного представи-тельства позволяют сделать вывод об отсутствии ре-альной необходимости в нем в настоящее время, пото-му что его можно заменить другим институтом. Наи-более близким по своим целям к общественному пред-ставительству является институт процессуального ист-ца. Не случайно практически всегда, когда идет речь обобщественном представительстве, закон предусматри-вает и возможность участия общественного объедине-ния в деле в качестве лица, защищающего чужие инте-ресы от своего имени.Участие в процессе от своего имени помогает об-щественной организации избежать ряда трудностей в подтверждении полномочий. В первую очередь, это проблемы, связанные с оформлением специальных полномочий представителя, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Как уже отмечалось, общественное предста-вительство не предусмотрено нормами ГПК РФ. Это означает, что нет и каких-либо особых правил относи-тельно порядка оформления распорядительных полно-мочий. Все они должны быть предоставлены предста-вителю лично доверителем. В соответствии с букваль-ным смыслом ГПК РФ представитель может самостоя-тельно подать заявление в суд при наличии доверенно-сти, где оговорены соответствующие полномочия. Та-ким образом, общественный представитель может вступить в качестве представителя только в уже нача-тое по инициативе стороны дело. В этой связи неуди-вительно, что РАО, которое в соответствии с ГК РФ может участвовать в деле как представитель автора, конструкцию общественного представительства не ис-пользует.Отношения между представителем и представляе-мым характеризуются лично-доверительным характе-ром. В случае с общественным представительством данный характер отношений размывается. Представ-ляемый не знает конкретно, кто его представитель, а в отдельных (описанных выше) случаях может вообще не знать о том, что кто-то представляет его интересы. Такое противоречие частных признаков общественного представительства общим, свойственным для предста-вительства в целом, позволяет сделать вывод о том, что общественное представительство не вписывается в рамки института представительства.В настоящее время реальных предпосылок для су-ществования общественного представительства не имеется. Думается, что со временем нормы об общест-венном представительстве должны быть исключены из федеральных законов, как это произошло в ГПК РФ.

Скачать электронную версию публикации