On possibility and criteria of attainment unbiased truth in criminal proceeding.pdf Мнение о необходимости достижения в уголовномПрежде всего, кроме отмеченных тенденций прак-процессе так называемой объективной истины, т.е. пол-тической деятельности, более серьезными препятст-ного и точного соответствия объективной действитель-виями на пути положительного ответа на вопрос о воз-ности излагаемых в приговоре или ином итоговом ре-можности однозначно и всегда считать объективнойшении выводов суда об обстоятельствах (фактах) раз-истиной то, что устанавливает и излагает в своем ре-решаемого уголовного дела [1. С. 308, 321], было, пошении по существу уголовного дела суд, представля-сути, общепризнанным в отечественной процессуальнойются общие доводы гносеологического характера. Так,науке советского периода. В настоящее время, несмотрядостаточно очевидные и обоснованные сомнения вна отсутствие в действующем Уголовно-процес-возможности достижения объективной истины в уго-суальном кодексе Российской Федерации (далее - УПКловном процессе вызывает опосредованность (реконст-РФ) четко и недвусмысленно закрепленного требованияруируемость по следам) получаемых в нем знаний обо достижении объективной истины, такого мнения при-устанавливаемых фактах, как известно, всегда являю-держиваются по-прежнему многие ученые [2. С. 19-21;щихся для суда и других субъектов уголовного процес-3. С. 24-26; 4. С. 37-38; 5. С. 42-48]. При этом нередкоса событиями прошлого (как, например, и события,изменения уголовно-процессуального законодательства,реконструируемые в исторических знаниях). Для су-исходя из этого мнения, оцениваются с позиции их со-дей, как и для субъектов расследования, прокуроров иответствия или несоответствия цели достижения объек-иных профессиональных участников уголовного про-тивной истины, в частности негативно оцениваются но-цесса, в силу правил об отводе, недопустимо быть не-веллы, закрепляющие состязательность процесса [3.посредственными наблюдателями (очевидцами) дейст-С. 24-30; 4. С. 36-39; 6. С. 69; 7. С. 52; 8. С. 12]. Следуетвительного существования устанавливаемых по уго-признать, что установление по уголовному делу необхо-ловному делу фактов, т.е. непосредственное наблюде-димых для его разрешения фактов в том виде, как ониние и восприятие этих фактов в качестве критерия ис-существовали в действительности, представляется весь-тинности знаний об этих фактах в уголовном процессема важным для решения задач назначения уголовногорассматриваться не может.судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).Проявление закономерностей объективной действи-Вместе с тем с очевидностью проявляющиеся тен-тельности, в том числе определенных событий про-денции практики расследования и судебного рассмотре-шлого, можно наблюдать и в искусственно и доско-ния уголовных дел, особенно в виде значительного ко-нально воссозданных экспериментальных условиях.личества нераскрытых преступлений и нередких судеб-Успешность такого рода экспериментов является глав-ных ошибок, вызывают сомнения в возможности безус-ным критерием истинности знаний в области матема-ловного и во всех случаях установления объективнойтических, естественных и технических наук (где и со-истины в уголовном процессе. Причем подобные сомне-держатся образцы подлинно научного знания). В уго-ния с приведением наглядных примеров из практикиловно-процессуальном же познании проведение по-высказывались и в литературе советского периода [9.добных экспериментов, предполагающих максимальноС. 143; 10. С. 84-92], несмотря на общее признание дос-полные управление причинами изучаемого явления итижения объективной истины в качестве обязательнойвоссоздание условий, на него влияющих, исключено.цели доказывания в науке и законодательстве (во всякомПреступление, как изучаемое в уголовном процессеслучае, в его понимании) того времени.явление, имеет общественную природу, и полное ис-Поэтому необходимо обратиться к вопросу о воз-кусственное воссоздание причин и условий такого родаможности и критериях достижения в уголовном про-явлений в ходе эксперимента невозможно. Кроме того,цессе того, что принято называть объективной истиной.в отношении преступления такой «эксперимент» в слу-Иными словами, поставить вопрос: можно ли считатьчае его успешности будет повторным совершениеми, если да, то всегда ли, объективной истиной то, чтоэтого преступления.устанавливает и излагает в своем решении по существуОчевидно, не подходят для уголовного процесса иуголовного дела суд в уголовном процессе, пусть дажефилософские рассуждения о практике как критерииставящем целью обязательное установление такой ис-истинности знаний, получаемых судом в уголовномтины (имеется в виду, в первую очередь, розыскнойпроцессе, на что ссылались в свое время ученые совет-процесс)? С этим вопросом связан другой: из чего, т.е.ского периода [1. С. 340-342; 11. С. 60-62; 12. С. 91-из каких критериев следует исходить, оценивая полу-104]. В современной литературе точно отмечено, чточенные судом выводы-знания как объективно истин-«практика, под которой в марксизме понимается мате-ные? Насколько точны эти критерии?риальная, предметно-чувственная деятельность обще-102ственного человека по преобразованию объектов при-роды, является критерием не всякого, а только техно-логического знания» [13. С. 31]. «Это знание, - считает Д.П. Туленков, - интересуется не столько пониманием и истиной, сколько пользой и результатом… В какой-то степени это понятие применимо и к уголовно-процессуальной деятельности, в которой истина также представляет собой, скорее, не результат понимания, а итог правильности процедуры. Но делать отсюда вывод о том, что мы, используя практику как критерий, по-стигаем истину, было бы неверным» [13. С. 31]. По существу советские процессуалисты проявление прак-тики как критерия истины в уголовном процессе виде-ли в качественной деятельности (всестороннем и объ-ективном исследовании обстоятельств дела и т.п.) сле-дователей, судей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел, но «все это характеризует познаватель-ную деятельность лишь как способ ее осуществления, однако не критерий истинности выводов» [13. С. 31].Практику в качестве критерия истины, как верно отмечает А.Ф. Лубин, в известной мере можно рас-сматривать, имея в виду массовидную судебную прак-тику (уголовный процесс вообще, процесс доказывания вообще) [14. С. 30]. «При этом нужно учесть, - пишет он, - что достигается объективная истинность тех уго-ловно-процессуальных решений, которые были выне-сены в прошлом, как тенденция и закономерность» [14. С. 30]. Однако применительно к производству по кон-кретному уголовному делу считать практику критери-ем истины неуместно. Вообще же попытка распростра-нить на уголовный процесс по конкретному уголовно-му делу философское понимание практики как крите-рия истинности получаемых в нем знаний об устанав-ливаемых обстоятельствах была явно неудачной и ис-кусственной (видимо, в силу идеологических причин).В качестве критерия соответствия объективной ис-тине получаемого в уголовном процессе знания рас-сматривается также внутреннее убеждение суда в дей-ствительном существовании установленных и описан-ных им в решении фактов [13; 15. С. 47; 16. С. 379-380; 17. С. 179-182; 18. С. 180-185].Действительно, к такому внутреннему убеждению суд должен и в большинстве случаев может прийти при принятии своего решения по делу, однако означает ли его наличие у суда, что его знания-выводы гарантиро-ванно полно и точно соответствуют самим исследован-ным фактам - событиям прошлого?По классическому для советского периода и, надо признать, актуальному для настоящего времени опре-делению М.С. Строговича, «внутреннее убеждение есть разумная уверенность советских судей в правиль-ности их выводов по делу, достигнутая тщательным и всесторонним исследованием обстоятельств дела и вы-текающая из твердо установленных и достоверных об-стоятельств дела» [1. С. 337]. Уместно также привести его высказывания о том, что «внутренне убеждение -всегда субъективно», оно «есть субъективное выра-жение объективной истины» [1. С. 339].Думается, сам по себе фактор субъективности внут-реннего убеждения, его отнесенности к малоконтроли-руемым самим субъектом познания явлениям его пси-хической реальности, которые непосредственно неизучаются извне, а потому представляются лишь умо-зрительно, свидетельствует об отсутствии гарантий точности этого критерия для определения объективной истинности знаний-выводов суда, да и ставит вопрос о точности прилагательного «объективная» для обозна-чения истины.В то же время общепризнано, что суд должен не только прийти к собственному внутреннему убежде-нию, но и обеспечить удостоверение знаний-выводов об устанавливаемых фактах для общественности, т.е. для других людей (всех или большинства), с целью создания у них аналогичного внутреннего убеждения. Иными словами, такое внутреннее убеждение суда предполагает, что его выводы о существовании фактов понимаются другими людьми как объективно истин-ные (вызывая в них аналогичное внутреннее убежде-ние), а не являются предметом исключительно субъек-тивной уверенности судьи.Поэтому более точно и адекватно существующему положению вещей утверждать не об «объективной» истинности знаний-выводов о фактах, к которым дол-жен прийти суд, а об их достоверности. Однако термин «достоверность» не следует здесь считать тождествен-ным понятию «объективная истина», что было харак-терно для работ многих отечественных процессуали-стов советских времен [1. С. 326; 19. С. 27; 20. С. 58-59]. Достоверность, по верному мнению Г.М. Резника, характеризует обоснованность знания, его доказан-ность, а объективная истина может выступать не толь-ко в форме доказанного, обоснованного знания, но и в виде гипотезы [10. С. 63]. При этом достоверное знание является знанием не только уже проверенным, но и в любой момент времени «подлежащим поверке» [21. С. 171], т.е. всегда открытым для проверки.Следует признать фактор субъективности (т.е. зави-симости от субъекта познания) достоверного знания. Так, то, в каких случаях выводы суда об устанавливае-мых по уголовному делу фактах можно считать досто-верными, зависит от характерных для конкретной ис-торической эпохи познавательных возможностей субъ-ектов уголовно-процессуального доказывания, в том числе от развития языковых средств отражения и пере-дачи сведений о произошедших в прошлом фактах [22. С. 232-274]. Субъекты уголовно-процессуального до-казывания, да и общество в целом, к которому обраще-ны их выводы, руководствуются сложившимся пони-манием относительно того, какие знания в определен-ных ситуациях, при определенной доказательственной базе следует считать достоверными и соответственно признавать «объективно» истинными. Это понимание складывается в результате научных исследований, раз-вития законодательной и судебной практики, а также влияния иных общественных факторов, например идеологии, политики, творчества (литературы, кинема-тографа и др.). В результате действия отмеченных фак-торов оно приобретает характер своеобразно согласо-ванного понимания, т.е. с ним согласны все или боль-шинство людей в определенном обществе и в опреде-ленную историческую эпоху. В этом смысле можно условно говорить о конвенциональном характере [22. С. 272-273] истины (т.е. ее обусловленности догово-ренностью, соглашением людей) во всех случаях ее103установления по уголовному делу, а не только в случа-Действительно, наличие у судьи внутреннего убеж-ях, когда решение по делу обусловлено прямо преду-дения, дающего ему право на вынесение приговорасмотренным законом (например, гл. 40 и 40.1, ст. 25(особенно обвинительного), предполагает отсутствие уУПК РФ) соглашением сторон, т.е. основано на такнего не абсолютно всяких сомнений, а неустранимыхназываемой конвенциальной [23. С. 21-22] истине.(ч. 3 ст. 14, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ), точнее неустра-Достаточно точно субъективный характер досто-нимых разумных сомнений [27. С. 639; 28. С. 19], по-верного знания передан в высказываниях Г.М. Резникаскольку некоторые сомнения у вменяемого субъектаи В.Ю. Миронова. «Объективная истинность знания, -познания всегда должны оставаться. Для достиженияпишет Г.М. Резник, - не зависит от субъекта с его спо-достоверных выводов разумные сомнения должны уст-собами рассуждения и доказательства; достоверностьраняться в ходе активной мыслительной деятельностизнания, напротив, целиком определяется уровнем раз-субъекта познания, основанной на общепризнанномвития средств познания, которыми субъект обладает»понимании того, какие выводы-знания при определен-[10. С. 64]. В свою очередь, В.Ю. Миронов делает вы-ной доказательственной базе в определенных ситуаци-вод о том, что «достоверность выводов следствия иях следует считать достоверными, а какие - невероят-суда в уголовном процессе России носит субъективнуюными или маловероятными (в уголовном процессе по-природу, ибо представляет собой несомненность зна-следние выступают в виде проверенных, но отвергну-ния, обусловленную доказанностью наличия или от-тых версий).сутствия обстоятельств, подлежащих установлению вВерно замечено также, что «вывод суда, основан-порядке расследования, рассмотрения и разрешенияный на исследованных в судебном заседании доказа-уголовного дела» [24. С. 111]. В литературе уместнотельствах, является достоверным (достойным веры) вотмечено, что в этимологической расшифровке словотом смысле, что в ходе судебного разбирательства не«достоверность» означает «достойный веры» [25.появилось чего-либо, что можно было бы ему противо-С. 41], чем достаточно точно передается смысл этогопоставить, что давало бы повод усомниться в этом»понятия. Иными словами, достоверное знание - это[13. С. 32]. Как отмечалось выше, знания-выводы обзнание, придающее познающему субъекту веру в ис-устанавливаемых по уголовному делу фактах (особен-тинность этого знания, уверенность в этом, т.е. вызы-но составляющих главный факт предмета доказыва-вающее у него не что иное, как внутреннее убеждение.ния), всегда относящихся к прошлому времени, явля-Учитывая изложенное, внутреннее убеждение судьиются реконструкцией по отразившим на себе эти фактыболее точно рассматривать в качестве критерия досто-следам. Вывод о достоверности доказательств - носи-верности его знаний-выводов об устанавливаемых имтелей этих следов в каждом случае оценки конкретногопо уголовному делу фактах, а не «объективной» истин-доказательства - всегда условен, относителен. Напри-ности этих выводов-знаний. Уместно здесь привестимер, применительно к показаниям свидетеля такимивысказывание Л.Е. Владимирова: «Внутреннее убеж-условиями признания их достоверными являются: от-дение как мерило уголовно-судебной достоверностисутствие выявленной субъектом доказывания заинтере-означает, что последняя обыкновенно есть толькосованности свидетеля в исходе дела, отсутствие выяв-нравственная очевидность, то есть та высокая степеньленных данным субъектом субъективных и объектив-вероятности, при которой благоразумный человек счи-ных препятствий для правильного восприятия и запо-тает уже возможным действовать в случаях, когдаминания этим свидетелем фактов, о которых он даетсудьба собственных и самых высших его интересовпоказания, а также правильного воспроизведения имзависит от решения вопроса о достоверности фактов,сведений об этих фактах. Возможности выявления всехобусловливающих самый акт решимости» [15. С. 47].обстоятельств, необходимых для оценки достоверностиОтносительно характера внутреннего убеждения,собранных доказательств, для любого субъекта дока-которого должен достигнуть суд при формулированиизывания всегда ограничены как субъективными, так исвоих выводов об устанавливаемых по уголовному де-объективными условиями процесса познания иссле-лу фактах, адекватным реальности представляется по-дуемых по уголовному делу фактов. Так, многие следынимание внутреннего убеждения судьи как личной(в широком смысле этого термина) событий прошлогодостоверности в немецкой теории уголовного процес-могут являться не только искаженным отражениемса. Так, Б.А. Филимонов, проанализировав соответст-этих событий, но и просто исчезнуть как в силу объек-вующее германское законодательство, пишет: «Судей-тивных природных процессов, так и в результате пред-ское убеждение - это основанная на жизненном опытенамеренных действий заинтересованных лиц.достоверность, которой не противоречит разумноеИтак, в уголовном процессе судом могут и должнысомнение …Под достоверностью здесь понимается небыть в большинстве случаев достигнуты основанныематематическая, а практическая достоверность, дос-на его внутреннем убеждении (при отсутствии неуст-тупная человеческому познанию и которая в силу сво-ранимых разумных сомнений) достоверные (достойныеей сущности может быть и опровержимой …Эта лич-веры), предельно обоснованные знания-выводы об ус-ная достоверность необходима, но и достаточна длятанавливаемых фактах. Использование понятия «объ-осуждения подсудимого. Понятие убеждения не ис-ективная истина» для обозначения таких знаний-ключает возможности существования и иных, проти-выводов, ввиду описанных выше особенностей уста-воположных, обстоятельств дела. Скорее всего, этонавливаемых в уголовном процессе фактов, а такжеотносится к природе убеждения, поскольку очень частосамой деятельности по получению этих знаний-остается субъективная возможность сомнения» [26.выводов, нельзя признать удачным. Такие знания-С. 76].выводы признаются общественностью в качестве «объ-104ективной» истины по уголовному делу, но это проис-(иным субъектом доказывания) в уголовном процессе,ходит в силу сложившегося в данном обществе в дан-не существует.ную историческую эпоху конвенционального понима-Ввиду сказанного следует ставить вопрос не о дос-ния того, что в определенных ситуациях считать такойтижимости судом «объективной» истины (о факте дос-истиной. Эти выводы могут (и, вероятно, будут в боль-тижения которой однозначно судить невозможно), а ошинстве случаев, учитывая современную развитостьнеобходимости достижения судом основанных насредств доказывания) соответствовать объективнойвнутреннем убеждении (при отсутствии неустранимыхдействительности, но могут и не соответствовать, приразумных сомнений) достоверных (достойных веры),этом точного критерия определения такого соответст-предельно обоснованных знаний-выводов об устанав-вия, т.е. критерия, позволяющего однозначно свиде-ливаемых фактах, которые общественность примет кактельствовать о достижении объективной истины судомистинные.

Скачать электронную версию публикации