Interrelation of the concepts aim and task in criminal procedure.pdf Термины «цель» и «задача» в науке уголовногосоюзных республик и ст. 2 УПК РСФСР, термина «за-процесса используются в ряде разноуровневых направ-дачи» поддерживалось, во всяком случае, не оспарива-лений исследований. Во-первых, при определении на-лось [8. С. 7; 9. С. 6-7; 10. С. 7-8; 11. С. 5]. Современ-значения уголовного судопроизводства (процесса), по-ный российский законодатель использовал для подоб-скольку, как принято понимать в настоящее время, егоной ст. 6 действующего УПК РФ нейтральное для ана-назначение выражается в целях или задачах, опреде-лизируемой дискуссии название «Назначение уголов-ляющих в целом его общую направленность. Во-ного судопроизводства». В то же время термин «зада-вторых, при формулировании специфичных целей иличи» сохранен в названии такого рода статей в совре-задач отдельных структурных единиц уголовного су-менном законодательстве подавляющего большинствадопроизводства (процесса), в том числе его стадий, абывших союзных республик, например ст. 7 УПК Рес-также и более мелких единиц - отдельных видов след-публики Беларусь [12], ст. 8 УПК Республики Казах-ственных и иных процессуальных действий. В-третьих,стан [13], ст. 2 УПК Украины [14].при определении вытекающих из выполняемых уго-По мнению же других ученых [15. С. 70; 16. С. 73;ловно-процессуальных функций и занимаемого про-17. С. 22-23], понятия «цель» и «задача» в науке уго-цессуального положения целей, задач деятельностиловного процесса необходимо четко разграничивать. Вотдельных участников уголовного судопроизводства.обоснование данного мнения используются и интер-Следует признать, что в указанных направленияхпретируются опять-таки философское понимание кате-исследований традиционно отсутствует совпадениегории «цель», понимание терминов «цель» и «задача» ивзглядов отечественных ученых-процессуалистов наих толкование в словаре русского языка, а также пони-соотношение понятий «цель» и «задача», этот вопросмание этих терминов и их соотношения в психологии,был и остается дискуссионным.в основном в психологической теории деятельности.Так, по мнению одних ученых [1. С. 38; 2. С. 140; 3.Насколько успешно такое обоснование данного мне-С. 14-15], основания для однозначного разграниченияния?понятий «цель» и «задача» отсутствуют, следует счи-Обратимся к анализу понимания сравниваемыхтать неоправданными попытки сформулировать в тео-терминов в философии, психологии, в том числе в пси-рии уголовного процесса, а тем более в законодатель-хологической теории деятельности, а также их толко-стве, две системы соответствующих категорий целей ивания в словаре русского языка.задач [1. С. 38], а спор о таком разграничении бес-Наиболее признанное в отечественной философиисмысленным [2. С. 140]. Согласно этому мнению, тер-советского периода понимание категории «цель» мож-мины «цель» и «задача» не различаются по своему со-но найти в изданном в то время философском энцикло-держанию, «цель» является философской, научной ка-педическом словаре: «Цель - один из элементов пове-тегорией, тогда как в практическом, житейском упот-дения и сознательной деятельности человека, которыйреблении в качестве синонима этой категории исполь-характеризует предвосхищение в мышлении результатазуется более доступный для понимания обиходно-деятельности и пути его реализации с помощью опре-практический термин «задача» [1. С. 38; 4. С. 44]. Ар-деленных средств» [18. С. 731]. Несколько более абст-гументируется данное мнение ссылками на философ-рактное, но, по сути, аналогичное понимание категорииское рассмотрение категории «цель», а также на толко-«цель» дается в современных философских словарях.вание терминов «цель» и «задача», даваемое в словаряхНапример: «Цель - конечный результат деятельностирусского языка.человека (или коллектива людей), предварительноеДополнительным аргументом в пользу указанногоидеальное представление о котором и желание его дос-мнения долгое время являлась терминология россий-тигнуть предопределяют выбор соответствующихского (а ранее советского) законодателя, использовав-средств и системы специфических действий по его дос-шего название «Задачи уголовного судопроизводства»тижению» [19. С. 646], «Цель - идеальный или реаль-для определяющих направленность уголовного процес-ный предмет сознательного или бессознательногоса статей прежнего отечественного законодательствастремления субъекта; финальный результат, на кото-(ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССРрый преднамеренно направлен процесс» [20. С. 659].и союзных республик [5], ст. 2 УПК РСФСР [6]). ВСледует отметить, что термин «задача» в качестве са-процессуальной литературе, написанной до принятия имостоятельной философской категории в данных сло-вступления в силу современного УПК РФ [7], исполь-варях не рассматривается, специально и отдельно по-зование для обозначения положений, закрепленных всвященное определение этому термину в них не обна-ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР ируживается. Поэтому невозможно сделать какие-либо129выводы о соотношении понятий «цель» и «задача» в философии в пользу доводов кого-либо из оппонентов в дискуссии по вопросу о соотношении этих понятий в науке уголовного процесса.В психологии термин «цель» используется, по сути, в том же понимании, лишь немного уточненном, учи-тывая предмет данной науки. Так, согласно определе-ниям, данным в ряде психологических словарей, как советского периода, так и современных, - «цель - осоз-нанный образ предвосхищаемого результата, на дости-жение которого направлено действие человека» [21. С. 440; 22. С. 583; 23. С. 917], или несколько другими словами: «Цель - психическая модель возможного и необходимого результата действий; предвосхищаемый полезный итог деятельности, определяющий поведение человека, регулирующий его программу и текущую коррекцию» [24. С. 507]. В уголовно-процессуальной литературе термин «цель» используется в аналогичном смысле - под целью предложено понимать внутренний идеальный образ желаемого результата сознательной деятельности» [25. С. 20]. В свою очередь, основной смысл, вкладываемый в психологии в термин «задача», в психологических словарях формулируется следую-щими образом: «Задача - данная в определенных усло-виях (например, в проблемной ситуации) цель деятель-ности, которая должна быть достигнута преобразова-нием этих условий согласно определенной процедуре» [21. С. 119; 22. С. 138; 23. С. 205] или «Задача - цель деятельности, осознаваемая в системе исходных усло-вий» [24. С. 100].В отечественной психологической теории деятель-ности представления о соотношении понятий «цель» и «задача» заключаются в следующем. Деятельность мо-жет быть описана как система сменяющих друг друга действий [26. С. 256; 27. С. 105]. При реализации дея-тельности ее цель «как бы разворачивается в систему частных задач, каждая из которых реализуется путем выполнения отдельного действия» [26. С. 254]. Цель с каждым таким «шагом трансформируется, выступая каждый раз как конкретная задача» [28. С. 209]. Таким образом, цель при осуществлении деятельности кон-кретизируется в задачу, т.е. «задача - это и есть цель, данная в определенных условиях» [27. С. 107].С помощью приведенных определений философ-ских, психологических словарей и представлений пси-хологической теории деятельности мнение о необхо-димости четкого разграничения понятий «цель» и «за-дача» в науке уголовного процесса аргументировать, мягко говоря, сложно. Сделанный же в литературе из анализа изложенных представлений психологической теории деятельности вывод о том, что «разграничение целей и задач вызвано необходимостью учета условий деятельности» [29. С. 111], невозможно распространить на положения закона о целях-задачах уголовного судо-производства в целом (в настоящее время - о назначе-нии) и его отдельных стадий. Проблематично это сде-лать и относительно определения общих целей-задач процессуальной деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства.Так, например, в одной из работ казахстанских уче-ных в ст. 8 УПК Республики Казахстан (далее - УПК РК), именуемой «Задачи уголовного процесса», пред-130лагается положения ее части первой, а именно - бы-строе и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, - имено-вать задачами уголовного процесса. В то же время та-кие положения части второй этой статьи, как обеспече-ние защиты от необоснованного обвинения и осужде-ния, от незаконного ограничения прав и свобод челове-ка и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительной и полной его реабилитации, а также способствование укрепле-нию законности и правопорядка, предупреждению пре-ступлений, формированию уважительного отношения к праву, по мнению данных ученых, «являются ни чем иным, как целями уголовно-процессуальной деятель-ности» [29. С. 110].Между тем непонятно, где в приведенных положе-ниях части первой ст. 8 действующего УПК РК можно усмотреть указание на условия осуществления дея-тельности (уголовно-процессуальной в нашем случае)? Очевидно, что ссылки на представления психологиче-ской теории деятельности о соотношении понятий «цель» и «задача» в обоснование однозначного исполь-зования термина «задача» в смысле «цели, данной в определенных условиях», в данном случае нельзя при-знать состоятельными.Конечно, сложно спорить с тем, что закрепленные в части первой ст. 8 УПК РК результаты, на которые должна направляться уголовно-процессуальная дея-тельность, носят промежуточный характер на пути дос-тижения ее последующих должных результатов, сфор-мулированных в части второй ст. 8 УПК РК. Но это также не дает оснований однозначно обозначать про-межуточные результаты задачами, а последующие -целями. В отношении подобного критерия разграниче-ния категорий «цель» и «задача» еще на ранних этапах анализируемой дискуссии было верно замечено о его противоречии «общепризнанному в философии поло-жению о том, что цели (в смысле задач) могут быть ближайшими и перспективными, общими и конкрет-ными и др.» [1. С. 38]. Вполне правильно будет назы-вать промежуточные результаты промежуточными, ближайшими, конкретными целями, а последующие результаты последующими, перспективными, общими целями и т.п. Равно, по сложившемуся словоупотреб-лению, не будет ошибкой о промежуточных результа-тах говорить как о частных, специальных, непосредст-венных задачах, а последующие результаты обозначать общими, последующими, итоговыми задачами и т.п. Так, ранее в период действия УПК РСФСР вполне удачным было положения его части первой ст. 2 счи-тать непосредственными или специальными задачами уголовного процесса, а положения части второй этой статьи - общесоциальными или общими задачами [3. С. 14-15; 10. С. 7-8].В отношении ст. 6 действующего УПК РФ также сделаны аналогичные вышеизложенным предложения обозначать положения части второй этой статьи тер-мином «задачи», а положения части первой этой ста-тьи - термином «цели» [17. С. 17-18; 30. С. 94-95]. Так, в одной из современных работ делается вывод отом, что в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ нечетко сформулиро-стников уголовного судопроизводства, т.е. на то, чтована основная цель уголовного судопроизводства -им необходимо осуществить, и (вследствие закрепле-восстановление нарушенных прав потерпевшего, а уго-ния в норме закона) требует исполнения, разрешения словное преследование и назначение виновным спра-их стороны. В каждом из них сформулировано то, чтоведливого наказания, обозначенное (также, по мнениюхарактерно для содержания как «цели», так и «задачи»,автора работы, не очень удачно) в ч. 2 этой статьи, яв-согласно толкованию этих терминов в словаре русскоголяется задачей, стоящей «перед государственным орга-языка.ном, без разрешения которой невозможно достичь целиИтоговый вывод из анализа философского понима-уголовного судопроизводства, направленной на защитуния категории «цель», понимания терминов «цель» ипотерпевшего» [17. С. 17, 18]. Учитывая сказанное вы-«задача» и их соотношения в психологии, в том числе вше, подобное разграничение понятий «цель» и «зада-психологической теории деятельности, толкованияча» нет оснований считать удачным и необходимым.этих терминов в словаре русского языка - основанийДаваемые в словаре русского языка толкования словдля четкого разграничения понятий «цель» и «задача»«цель» и «задача» также не дают оснований для одно-в науке уголовного процесса не имеется. Терминызначного разграничения этих понятий в теории уголов-«цель» и «задача» следует понимать в одном смысле.ного процесса. Так, согласно словарю русского языка,Для избегания путаницы в словоупотреблении в теориицель - «это предмет стремления, то, что надо, желатель-и практике уголовного процесса, пожалуй, более пра-но осуществить», а задача - «это то, что требует испол-вильно использовать термин «задача», как более здесьнения, разрешения» [31. С. 206, 870]. Как видно, речьустоявшийся в употреблении и доступный для понима-идет, по сути, об одном и том же явлении, стимулирую-ния. Разумеется, не забывая при этом, что уголовно-щем и направляющем деятельность человека.процессуальная деятельность, как и любой сложныйПрименительно к приведенным положениям законавид деятельности, подчиняется не одной-единственнойможно констатировать, что каждое из них по существузадаче, а комплексу взаимосвязанных и разноуровне-содержит в себе указание на предмет стремления уча-вых задач.

Скачать электронную версию публикации