EVALUATION OF HETEROGENEOUS SOCIO-CULTURAL PHENOMENA AS CULTUROLOGICAL PROBLEM.pdf В середине ХХ в. в культурологии в качестве аль-лизм, научный и философский объективизм антитезойтернативы эволюционизма начал утверждаться куль-плюрализма и культурного релятивизма и можно литурный релятивизм. Под эволюционистской точкойприравнивать к последним иррационалистический во-зрения (среди ее приверженцев такие ученые, каклюнтаризм?Э. Тайлор, Л. Морган, Дж. Фрезер) подразумеваетсяИтак, возможен ли некоторый объективный подходпредставление о том, что путь и идеал развития всехк оценке гетерогенных культурных явлений - от раз-культур един. Культурный релятивизм же - позиция, сличных форм семейных отношений до одиозных (покоторой вскоре после Второй мировой войны выступи-крайней мере, с нашей точки зрения) особенностей,ли такие авторы, как М. Херсковиц и Т. Норсроп (сре-указанных А.А. Беликом в приведенной выше цитате?ди тех, кто подготовил почву для нее, можно такжеИли же в этой области возможны исключительно субъ-назвать Ф. Боаса, М. Мид и Р. Бенедикт) - признаетективные предпочтения либо апеллирование к каким-право на уникальность и самоценность любой культу-либо не обосновываемым рационально системам пред-ры, пусть даже «примитивной» с точки зрения эволю-ставлений и директив? По сути, это вопрос о возмож-ционизма. В качестве формулировки принципа куль-ности объективной оценки ценностей и норм, ведьтурного релятивизма можно привести следующие вы-именно в них выражаются указанные выше явлениясказывания М. Херсковица: «признать, что право,культурного своеобразия. Ответ на него во многом за-справедливость, красота могут иметь столько же про-висит, разумеется, от того, можно ли считать сами цен-явлений, сколько культур, - это значит проявить неностные, нормативные и оценочные суждения сужде-нигилизм, а терпимость» [1. С. 547]; «окончательноениями об истине. Если мы считаем их таковыми, то темопределение того, что нормально и что ненормально,самым придерживаемся в их отношении позиции ког-зависит от организации отношений в культуре» [1.нитивизма, в противном случае - позиции нонкогнити-С. 356]. Как отмечает этнограф С.А. Токарев, практи-визма (подобно, например, Д. Юму, который писал:ческий аспект этого принципа состоит в том, что«Различия порока и добродетели не основаны исклю-«нельзя присваивать себе право вмешиваться в жизньчительно на отношениях между объектами и не позна-какого-то племени под тем предлогом, что оно неспо-ются разумом» [4. С. 618]). Радикальные сторонникисобно к самостоятельному развитию» [2. С. 298].нонкогнитивизма обычно распространяют его на до-Однако должна ли подобная толерантность бытьвольно обширную и разнородную совокупность явле-абсолютной, или для нее все же существуют какие-ний - от непосредственных личных аффектов до госу-либо границы? А.А. Белик формулирует этот вопросдарственных правовых норм, от эстетических предпоч-следующим образом: «...как относиться к ряду явленийтений до этических принципов.культуры в истории и современности, имеющих, мягкоЧтобы попытаться разобраться в том, в какой жеговоря, негативное содержание, можно ли требоватьмере позиция нонкогнитивизма применима к такимуважения к таким культурным ценностям, как людо-явлениям, как ценность, норма и оценка, следует дляедство, самым различным проявлениям расизма, чудо-начала четко определить значение этих понятий. Ивищным ценностям тоталитарных режимов в виде кон-здесь мы сталкиваемся с интересной ситуацией: не-центрационных лагерей и массовых казней?.. Ксмотря на всю распространенность употребления этихсожалению, М. Херсковиц ушел от четкого ответа наслов (особенно в социальных, политических, гумани-такие вопросы» [3. С. 80].тарных дискурсах), люди обычно просто не задумыва-На текущем этапе развития философии распростра-ются над их точным смыслом. Что, нужно сказать, яв-нена тенденция резко противопоставлять рационализмляется достаточно печальным фактом, потому что на(который объявляется эпистемологическим и идеоло-самом деле эти «красивые», но примелькавшиеся сло-гическим воплощением власти, насилия над человеком,ва - фасад, за которым скрывается клубок проблем фи-унификации) и плюралистический подход к отдельнымлософии, социологии и культурологии.личностям и локальным культурам. Такая позиция ха-Когда же дело все-таки доходит до попыток выяс-рактерна для постструктурализма, мишенью же длянить содержание понятий и провести дистинкции меж-подобных нападок предстает в первую очередь класси-ду ними, единого четкого понимания также нет: «Вческая рационалистическая философия. С другой сто-специальной литературе существуют как традицияроны, не менее (и даже более) часто встречается сего-противопоставления норм и стоящих за ними Ц., так идня резкая критика постструктурализма и постмодер-традиция сближения Ц. и норм, вплоть до их отождест-низма, нередко сопровождающаяся отрицанием толе-вления» [5. С. 65].рантности как таковой под предлогом утвержденияПри попытке анализа становится очевидным, чтотрадиционных, «общечеловеческих» или «высших»слово «ценность» имеет как минимум три различныхценностей. Однако является ли на самом деле рациона-значения: А - ценность как объект; B - как свойство83объекта; C - как свойство субъекта (под свойствомческий психологизм (А. Мейнонг, М.Б. Перри,субъекта здесь подразумевается не что иное, как егоДж. Дьюи, К. Льюис); социологизм (М. Вебер). К со-мнение по поводу того, какие объекты (в широкомжалению, рассмотреть подробно их специфику и соот-смысле) являются ценными). Примеры: a) «эта книга -ношение между ними в рамках данной краткой статьиценность»; b) «эта книга обладает ценностью»; c) «однане представляется возможным. Однако стоит отметить,из моих ценностей - иметь возможность читать такиечто первым из этих направлений присуща категориаль-книги». Отметим, что в выражении «ценности и нор-ная ошибка, состоящая фактически в отождествлениимы» обычно мы имеем дело с третьим вариантом. Чтокатегорий «ценность» и «норма» или подмене одной изже касается различных существующих на сегодняшнийних другой. Если о ценностях говорится как о чем-то,день определений понятия «ценность», то в них, какчто универсально в ракурсе долженствования, т.е. чегоэто ни печально, произвольно выбирается какой-либодолжно придерживаться всем, то понятие ценностиодин из данных аспектов.подменяется понятием должного, нормы. Это ошибка,Дадим следующее определение понятия «цен-которая делается всегда, когда ценности рассматрива-ность»: ценность (А) - это то, что субъект счита-ются как нечто лежащее вне субъекта. Что касаетсяет благом. (Либо: ценность (С) - это позиция субъ-трех последних подходов, то, думается, во всех из нихекта по поводу того, что для него является благом.)есть своя доля истины.Что касается понятия «норма», то в словарях и эн-Важно отметить, что понятие «субъект» в данномциклопедиях, как общих, так и специальных, практиче-выше определении понятия «ценность» используется вски нет его определений как такового, в них многотом смысле, в каком его использовал Декарт. Натура-лишь статей о нормах чего-то и нормах каких-либо.листический психологизм нередко критикуют, говоря оПочему? Может быть, смысл этого понятия являетсянедопустимости отождествления ценностей с физиоло-очевидным, не требующим пояснений? Нет, оно негическими потребностями (например, в [7]). По этомутолько вариативно в своих многочисленных конкрет-поводу нужно сказать, что физиологические потребно-ных приложениях в различных областях, но и, при от-сти сами по себе действительно не тождественны цен-сутствии уточнений, достаточно неопределенно по су-ностям. Однако, напротив, исполнение таких потреб-ти. В ходе уточнения можно выделить три смысловыхностей и сами такие потребности обычно являютсяаспекта этого понятия. 1. Количественный аспект: подценностями (А) для субъекта в том смысле, что онинормой могут подразумеваться различные состояния -оцениваются им положительно. Тем не менее - именноот максимально допустимого количества недостатковчто обычно, потому что могут существовать такие сис-до идеала. 2. Наличествующее и целевое: норма кактемы ценностей, в которых это не так (например, край-значение каких-либо показателей у наличествующихние формы аскетизма).объектов безотносительно цели и как целевое значение,Это хорошо показывает, что ценности (С) имеюткоторое нужно поддерживать либо к которому нужнофундаментально субъективную природу; их выбор, в егоприйти. 3. Состояние и процесс. В третьем пункте име-исконной сущности, является аффективно-волевым ак-ется в виду то, что под нормой часто подразумеваетсятом конкретного, единичного субъекта. Это тот аспектне просто характеристика состояния (наличного илирассмотрения ценностей, в котором правомерен нонког-должного) как таковая, а правило, принцип, закон дея-нитивистский подход. Важно отметить, что это не ис-тельности, поведения. Думается, что понимание в со-ключает детерминации их для субъекта внешними, объ-циально-гуманитарном контексте норм как правил,ективными факторами - как детерминации непосредст-моделей, принципов деятельности целесообразно; повенно каузальной (особенностями физиологии, сугге-крайней мере, оно соответствует сложившейся тради-стивным влиянием общества и отдельных людей и т.п.),ции, и мы далее будет придерживаться такого употреб-так и детерминации рациональным обоснованием своеголения этого термина, по умолчанию подразумевая подвыбора, осуществляемым самим субъектом сознательно.нормами нормы деятельности.Такая детерминация, разумеется, в какой-то степениКаково же соотношение между категориями «нор-имеет место, но даже если она является тотальной, этома» и «ценность»? Представляется правомерной сле-не противоречит осуществлению субъектом свободногодующая позиция по этому поводу: «Необходимое ус-выбора на феноменальном уровне. И даже если (как этоловие действенности Н. с. - их обоснованность с точкичасто бывает) биографически фактически самостоятель-зрения соответствия их принятым в данном общественого выбора субъектом какой-либо ценности нет (на-ценностям и идеалам, по отношению к которым нормыпример, когда он нерефлексивно принимает ее от обще-выполняют подчиненную, инструментальную функ-ства), любая из ценностей как бы санкционируется субъ-цию» [6]. Исходя из этого, дадим следующее определе-ектом на уровне самосознания.ние: норма - это в той или иной степени универса-Можно ли говорить, что ценность объекта являетсялизированный способ реализации ценности (С).истинным его значением для субъекта? Разумеется.Основные позиции относительно онтологическогоОднако нельзя сказать, что существует ценность како-статуса ценностей, сложившиеся в истории философии,го-либо объекта, истинная для всех субъектов благода-принято подразделять (по наиболее распространеннойря самой себе. Приведенный выше пример отчетливов отечественной литературе классификации, введеннойпоказывает, что ценность одного и того же объектаМ. Кисселем, см. [7]) на: аксиологический трансцен-(объекта в широком смысле - физического здоровья)дентализм (В. Виндельбанд, Г. Риккерт); персонали-является разной для таких субъектов, как, допустим,стический онтологизм (М. Шелер); культурно-спортсмен и радикальный аскет; и различается она дляисторический релятивизм (В. Дильтей); натуралисти-них благодаря их выбору.84Наконец, для того чтобы попытаться дать ответ на вопрос о возможности объективной оценки в ценност-но-нормативной сфере, нужно определить смысл и са-мого понятия «оценка». Как видно из внутренней фор-мы этого слова («о-ценка»), исходным значением его является соотнесение чего-либо с ценностью, опреде-ление ценности чего-либо. Можно ли тогда вообще говорить об объективной оценке, учитывая показанную выше принципиально субъективную природу ценно-стей? И да и нет. Здесь нужно учесть, что, помимо только что названного коренного значения этого поня-тия («соотнесение с ценностью»), в настоящее время у слова «оценка» есть и другое значение, а именно - про-сто вынесение суждений о чем-либо без достаточной осведомленности, достаточной точности. И в том и в другом случае об «оценке» говорят потому, что в суж-дения вмешивается субъективность; однако если в пер-вом случае эта субъективность, нонкогнитивность яв-ляется принципиальной, т.к. она представляет собой сущностную характеристику феноменов данной сферы (это происходит, когда субъект оценивает что-то для себя с позиции своих личных ценностей), то во втором случае субъективностью является лишь неточность, которую, в принципе, теоретически можно избежать (как, например, в выражении «по оценкам экспертов, в следующем году инфляция составит 20%» и подоб-ных).Однако понимание этого все еще ничего не говорит нам о том, возможно ли ставить вопрос об объективной оценке гетерогенных социокультурных явлений. Чтобы разобраться с этим, наиболее важно, рассматривая ме-сто объективности и субъективности в сфере ценностей и оценок, понять их соотношение в аспекте межсубъ-ектных взаимодействий. Для этого в первую очередь определим релевантность и смысл понятия «субъект-субъектные отношения». Как пишет С.Л. Комарова, «...психологические отношения часто анализируют в рамках связей субъект - объект и субъект - субъект. Межличностные отношения при этом всегда рассмат-риваются как субъект-субъектные связи. В ра-ботах ведущих советских психологов разработаны тео-ретические положения о специфике субъект-субъектных отношений. [Б.Ф. Ломов] отмечает, что в общении людей проявляются те свойства, которые характеризуют их как субъектов» [8]. Однако В.А. Лекторский считает, что «нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопос-тавление двух типов отношений - субъектно-объектных и субъектно-субъектных - в действительно-сти лишено оснований. Оно основано на неправо-мерном отождествлении объекта с физической ве-щью. В действительности объектом может стать все, что существует» [9. С. 157]. На чьей же стороне исти-на? Думается, что правильными следует считать обе позиции, однако каждая из них правомерна по-своему. С некоторой долей условности точку зрения, с которой говорится о существовании субъект-субъектных отно-шений, можно назвать онтологической, а точку зрения В.А. Лекторского - гносеологической. С онтологиче-ской точки зрения существует много субъектов, т.е. грубо говоря, сущностей, обладающих способностями к осознанию реальности и спонтанности. Однако с гно-сеологической точки зрения каждый субъект сам для себя является единственным субъектом, т.к. чужая спонтанность не является спонтанностью для него; для него она является объективным явлением, как объек-тивно все остальное в окружающем мире. То же самое касается и осознания реальности: непосредственно субъект видит мир только со своей точки зрения (это обстоятельство стало предметом анализа у М.М. Бахтина). Однако, несмотря на это, субъект, по крайней мере, если им является хорошо психически развитый современный человек, осознает, что субъект-ность присуща не только одному ему в целом мире, но и другим; поэтому в этом ракурсе можно говорить о существовании субъект-субъектных отношений с их психологической, этической и другой спецификой.С учетом вышеизложенного становится ясно, в чем состоит объективный подход к оценке гетерогенных явлений в ценностно-нормативной сфере (как на мик-ро-, так и на макроуровне). Мы вполне объективно мо-жем говорить о самом наличии у субъектов ценностей (которые проявляются в их физической и символиче-ской деятельности, а также доступны нам на собствен-ном примере посредством интроспекции). Эти ценно-сти могут быть разными, они субъективны. Однако ценностями субъекта является все то, в чем он видит благо для себя. Соответственно, мы вполне объективно можем говорить, что реально существует такая катего-рия, как благо субъекта. Именно она и является осно-вополагающей этической категорией. Несмотря на то что ценности субъективны, благо субъекта (которое состоит в реализации этих субъективных ценностей) объективно. Интересно отметить, что эта объектив-ность имела бы место даже в берклианском мире (каза-лось бы, насквозь субъективном).Думается, это и должно лежать в основе этики при ее объективном понимании. Главным (и, по сути, един-ственным) этическим принципом является соблюдение блага субъектов. Его можно выразить известной кан-товской формулировкой: каждый имеет право на сво-боду в тех пределах, в каких она не нарушает свободу другого [10. С. 140]. Иными словами, каждый имеет право жить в соответствии с собственными ценностя-ми, но в тех пределах, в каких он этим самым не нару-шает права на это другого. Все фундаментальные зако-ны нравственности - не убий, не укради и другие -восходят к этому принципу. Те же предписания, кото-рые не восходят к нему, не являются собственно этиче-скими. Понимание этого позволяет отделять зерна от плевел в сфере норм поведения. Конечно, на это можно возразить так: следует ли вообще соблюдать благо лю-дей? Разве ответ на этот вопрос не является сам по себе не обосновываемым объективно выбором? Однако да-же если он является таковым, описанный выше прин-цип хотя бы позволяет при условии выбора этой общей гуманистической стратегии оценить вполне объективно с данной позиции более конкретные нормы. В то же время стоит отметить, что именно поэтому здесь все же следует говорить об оценке, а не о каких-либо других формах анализа.Теперь, с этой точки зрения, мы можем объективно оценить указанные А.А. Беликом в вышеприведенной цитате явления. Людоедство и другие формы физиче-85ского и духовного насилия над субъектом являютсяпонимание этого не отменяет обозначенного выше гу-объективно неприемлемыми явлениями, подлежащимиманистического принципа главенства блага субъектаискоренению, т.к. насилие над человеком и его убийст-как высшего идеала. Вопрос о том, каким образом воз-во объективно нарушают его благо (за исключениемможно сочетание этих принципов, весьма труден и нетех случаев (если они возможны), когда сама жертваможет быть решен в рамках данной статьи. Стоит упо-совершенно осознанно добровольно принимает такуюмянуть, что Г.С. Батищев в своей книге «Введение вучасть; тогда это и не является насилием в строгомдиалектику творчества» в качестве альтернативы плю-смысле слова). То же относится и к расизму как к не-рализму в его обычном понимании предложил модельприемлемой стратегии отношения к личности. То же -«полифонического» общественного бытия [11].и к тоталитаризму, или, точнее говоря, фашизму какВ заключение хотелось бы сказать, что в связи сформе общественного устройства, подавляющей сво-осуществленным выше разграничением ценностного ибоду личности.этического аспектов человеческого бытия можно пред-В той же мере, в какой локальные социо-ложить в этом же смысле понимать и разграничениекультурные особенности не подавляют, а воплощаютэстетики и этики. Такое понимание может показатьсяинтересы каждого конкретного субъекта, они должныпротиворечащим традиции и недостаточно обоснован-оставаться неприкосновенными извне (будь то различ-ным, поэтому его можно рассматривать лишь как гипо-ные формы брачных отношений, суровые обряды, еслитетическое. Преимуществом такого подхода является то,их проведение одобряется (реально, а не под принуж-что он объясняет тотальность эстетического, которуюдением) самими представителями тех культур, в кото-В.М. Видгоф охарактеризовал следующим образом:рых они практикуются, и т.п.). Разумеется, можно«Эстетическое выступает системным свойством, выра-представить себе ситуацию, когда субъект, каким-либожающимся в различного рода модификациях, показы-образом оказавшийся членом некоторого социо-вающих противоречивый процесс становления сущно-культурного единства (например, по рождению), нести человека и его свободы» [12. С. 106]. Действительно,разделяет ценностей других представителей этогомы часто называем «красивыми» (или «некрасивыми») иединства. В идеале в таком случае ему должна бытьпоступки, и научные теории, и шахматные партии, ипредоставлена возможность выйти из этой общности. Смногое другое. Ценностное же отношение также воз-другой стороны, однако же, здесь нельзя не упомянутьможно по отношению к любым объектам окружающегоследующую весьма важную проблему: в жизни нередкосубъекта мира. Достаточно общепризнанна субъектив-имеют место ситуации, когда субъект сначала чего-тоность, нонкогнитивность эстетических предпочтений: «охочет, а потом приходит к мнению, что это что-то навкусах не спорят». Однако эстетика не является простосамом деле не было ему во благо. С учетом этого ста-областью абсолютно свободного выбора предпочтений,новится ясно, что определенного рода насилие, извест-т.к. в ценностях субъекта присутствует и элемент объек-ное как воспитание, осуществляемое над субъектомтивной детерминации - особенностями природы и куль-обществом и культурой, является необходимостью длятуры местности, в которой он живет, физическими исобственного блага этого субъекта и формирования егоматематическими законами, сознательно избираемымикак полноценного члена общества. Однако, думается,принципами этики.

Скачать электронную версию публикации