DEFINITION AND SIGNIFICANCE OF FORENSIC DESCRIPTION OF MURDER CASE JUDICIAL INVESTIGATION..pdf В настоящее время в криминалистической литера-ществления предоставленных им прав. Изменение дей-туре активно обсуждается проблема применения кри-ствующего уголовно-процессуального законодательст-миналистических знаний в процессе судебного разби-ва вновь повлекло возникновение дискуссии о возмож-рательства уголовных дел. Криминалистика изначальноности применения криминалистических рекомендацийсоздавалась как наука для предварительного следствия,в суде. Так, Ю.В. Кореневский отмечает, что «обеспе-судебное разбирательство традиционно оставалось внечение полного и всестороннего исследования фактиче-поля зрения большинства ученых-криминалистов. Од-ских обстоятельств преступления зависит не только отнако в последние годы ситуация стала меняться.точного исполнения судом и участниками судебногоСреди криминалистов пока нет единого мнения от-разбирательства процессуального закона, но также и относительно возможности применения криминалистиче-целесообразного, умелого использования приемов иских данных на стадии судебного рассмотрения уго-методов, разрабатываемых криминалистикой» [5. С. 7].ловных дел. Еще в 1938 г. о необходимости примене-О.Я. Баев, высказываясь о возможности примененияния криминалистических разработок в суде высказалсякриминалистических знаний в суде, отрицает сущест-А. Цыпкин [1. С. 44-46]. Одной из первых работ, спе-вование криминалистической тактики, методики су-циально посвященных этой проблеме, является иссле-дебного следствия, говоря, что речь можно вести толь-дование, проведенное Л.Е. Ароцкером, в котором онко о тактике поддержания государственного обвиненияутверждал, что «Суд имеет возможность, используя всеи тактике профессиональной защиты от него [6. С. 10].предоставленные ему законом права и разработанныеТем самым автор обосновывает идею включения вкриминалистикой приемы и методы получения и про-предмет криминалистики профессиональной деятель-верки доказательств, проверить все то, что сделаноности по защите от уголовного преследования.следователем, и восполнить пробелы предварительногоА.А. Эксархопуло, критикуя данную позицию, ука-следствия, если они были допущены» [2. С. 15].зывает, что «криминалистика исторически формирова-А.Н. Васильев первоначально высказывался о возмож-лась и успешно развивалась как наука, содействующаяности использования данных криминалистики в суде,своими разработками борьбе с преступностью, а неговоря, что суд не лишен возможности использовать вуспешному противостоянию обвинения и защиты всвоей деятельности рекомендации, предназначенныеуголовном судопроизводстве» [7. С. 31].для предварительного расследования, по планирова-Н.П. Яблоков, А.Ю. Головин, мнение которых мынию, разработке и проверке версий, тактике допроса иподдерживаем, высказываясь против вышеуказаннойт.д., внося, разумеется, соответствующие коррективы,точки зрения, отмечают: «Основной задачей кримина-исходя из специфики судебного следствия [3. С. 12].листики является борьба с преступностью, разработкаЧуть позже А.Н. Васильев стал утверждать, что приме-средств, приемов и методов раскрытия и расследованиянение данных криминалистики в ходе судебного рас-преступлений. Характер закономерностей, свойствен-смотрения дел неприемлемо. По его мнению, включе-ных защитительной деятельности профессиональныхние тактики судебного следствия в предмет кримина-адвокатов, в меньшей степени связан с криминалистиче-листики является ненужным усложнением судебнойскими чертами расследуемых и рассматриваемых в судепроцедуры, потребность которой никем и ничем непреступлений. Характер защитительной деятельностидоказана и выглядит навязыванием того, что практикеадвоката не требует какой-то специфической, особойне требуется. Аргументируя свою позицию, он указы-стратегии и тактики. Защитник не организует и не пла-вал на то, что такие следственные действия как опозна-нирует ход расследования и судебного рассмотренияние, следственный эксперимент в суде неосуществимы,дел, не проводит каких-либо следственных действий, апользы не принесут и вообще законом для судебноголишь участвует в них» [8. С. 121-122].разбирательства не предусмотрены [4. С. 43-46].Мы разделяем позицию тех авторов, которые гово-В настоящее время среди криминалистов по-рят о необходимости разработки криминалистическихпрежнему нет единого мнения по этой важной пробле-рекомендаций для судебного разбирательства уголов-ме. Ч. 3 ст. 15 УПК РФ закрепляет правовую норму оных дел, в том числе об убийствах. Несмотря на то чтотом, что суд не является органом уголовного преследо-по новому УПК РФ суд не может самостоятельно пования, не выступает на стороне обвинения или сторонесвоей инициативе проводить следственные действия,защиты. Суд создает необходимые условия для испол-направленные на сбор доказательств, тем не менее, без118нения сторонами процессуальных обязанностей и осу-применения криминалистических знаний судебноеследствие будет недостаточно эффективным. Возмож-ность использования криминалистических рекоменда-ций на стадии судебного следствия заложена в самом УПК РФ. Так, гл. 37 УПК РФ предусматривает воз-можность проведения в суде следственных действий (допросы, осмотры местности и помещений, производ-ство судебной экспертизы, допрос эксперта, следствен-ный эксперимент и др.). Это, на наш взгляд, обуслов-ливает необходимость разработки соответствующих тактических рекомендаций по их проведению. Тактика проведения следственных действий в суде отличается от предварительного следствия. Так, прежде всего имеются отличия в субъектном составе участников судебного следствия. Основными субъектами здесь являются стороны обвинения и защиты. Прокурор, как правило, встречается непосредственно с подсудимым уже в суде. До этого момента всю информацию о пре-ступлении, о его расследовании он получает из мате-риалов уголовного дела. Одним из факторов, способст-вующих успешному поддержанию обвинения в суде, безусловно, является знание тактики проведения след-ственных действий, умение планировать проведение как отдельных следственных действий, так и тактику поддержания государственного обвинения в целом.Необходимым условием объективного познания со-бытия преступления в суде является использование со-ответствующих криминалистических методов, направ-ленных на всестороннее исследование обстоятельств преступления. К ним можно отнести диалектический, программно-целевой, метод мысленного моделирования события, преступления, системно-структурный, верси-онный метод и др. Все это, по-нашему мнению, указы-вает на возможность и необходимость применения кри-миналистических знаний в суде.Исходной для построения криминалистической ха-рактеристики судебного следствия по делам об убийст-вах является криминалистическая характеристика их расследования. Одним из первых предложил использо-вать понятие криминалистической характеристики рас-следования преступлений В.К. Гавло [9]. По его мне-нию, криминалистическая характеристика расследова-ния является, наряду с криминалистической характери-стикой преступления, необходимым структурным ком-понентом методики расследования. Основными компо-нентами криминалистической характеристики рассле-дования являются следственные ситуации, следствен-ные версии и направления расследования, складываю-щиеся на первоначальном и последующем этапе, сис-тема следственных, оперативно-розыскных и иных ор-ганизационно-технических действий и тактических операций, обеспечивающих выполнение целей рассле-дования [9. С. 212-214].Все три вышеназванных элемента (криминалисти-ческая характеристика преступлений, криминалистиче-ская характеристика расследования и криминалистиче-ская характеристика судебного следствия) взаимосвя-заны между собой, т.к. криминалистическая характери-стика преступления является информационной базой о способе подготовки, совершения и сокрытия преступ-ления, о личности преступника и т.д. как для кримина-листической характеристики расследования и раскры-тия преступления на стадии предварительного рассле-дования, так и для криминалистической характеристи-ки судебного следствия [10. С. 52-53].Вместе с тем, как полагаем, криминалистическая характеристика судебного следствия по делам об убий-ствах имеет свою специфику, делающую её самостоя-тельным структурным элементом криминалистической методики. Это связано с тем, что суд не может пола-гаться на то, что органы расследования установили виновность обвиняемого, и ограничиться формальной проверкой собранных ими материалов. Он не связан с выводами органов расследования, ни объемом доказа-тельств, имеющихся в материалах дела. Судебное следствие носит самостоятельный характер, представ-ляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора [11. С. 4].П.А. Лупинская отмечает, что «полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следова-теля, прокурора, а поэтому законодатель в УПК РФ не ставит перед ними единой, общей задачи принять все меры к установлению события преступления, лиц, ви-новных в совершении преступления (ст. 3 УПК РСФСР) и не обязывает председательствующего в суде принимать меры к установлению истины… (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу» [12. С. 130-131].Вопрос о соотношении предварительного и судебно-го следствия подробно исследован в работах С.А. Шейфера, который пишет, что «нормы нового УПК РФ не дают оснований ставить под сомнение призна-ваемый многими юристами факт: доказательственная база, необходимая для правильного разрешения дела, формируется в основном на предварительном следствии; от его эффективности в немалой степени зависит и эф-фективность правосудия» [13. С. 139]. И следователь, и суд осуществляют познавательную деятельность, на-правленную на исследование обстоятельств события преступления, для каждой из которых характерны свои специфические закономерности, связанные с формиро-ванием доказательственной информации, на основании которой выносится приговор по делу.А.Ю. Корчагин верно отмечает, что целевое назна-чение методики судебного разбирательства состоит в упорядочении применения различных криминалисти-ческих средств и методов для решения задач уголовно-го судопроизводства [14. C. 27]. Судебное следствие по делам об убийствах можно представить как систему, включающую, с одной стороны, порядок судебного следствия, регламентированный законом, и методиче-ские указания, неподдающиеся законодательной рег-ламентации - с другой. К ним можно отнести, напри-мер, криминалистические рекомендации по примене-нию тактических приемов при проведении следствен-ных действий, в частности выбор тактических приемов, очередность их применения и т.п.Существенное значение для тактики судебного следствия по делам об убийствах имеет изучение зако-119номерностей исследования и анализа доказательств в суде. Это связано с тем, что суду нет необходимости повторять полностью весь процесс познания, который был на предварительном следствии. Судья располагает материалами дела, которыми вина подсудимого, сфор-мулированная следователем в обвинительном заключе-нии, обоснована определенными доказательствами. Суд может не согласиться с мнением следователя и провести любые судебные действия, предусмотренные УПК РФ, в целях проверки выводов следователя, со-держащихся в обвинительном заключении. Судья рас-полагает доказательственным материалом, уже опреде-ленным образом систематизированным следователем, и при выработке методики рассмотрения дела учитывает и использует это обстоятельство. Оценивая доказатель-ства, полученные в ходе расследования дела об убий-стве, учитывая возможные их недостатки, суд может избрать наиболее эффективную методику судебного разбирательства. Успех этой деятельности во многом связан с планированием тактики судебного следствия сторонами, а также самим судом. Сущность планиро-вания судебного следствия по делам об убийствах со-стоит в определении обстоятельств, подлежащих обя-зательному выяснению, необходимых процессуальных действий и разработке наиболее целесообразного по-рядка их проведения. Планирование судебного следст-вия - сложная мыслительная деятельность судьи, об-винителя, защитника по обеспечению планомерного, последовательного исследования дела судом, оно обес-печивает его внутреннюю организацию и может рас-сматриваться как метод организации судебного про-цесса. Планирование судебного следствия по делам об убийствах включает в себя: определение круга обстоя-тельств, подлежащих доказыванию по делу; доказа-тельства, необходимые для установления этих обстоя-тельств; выявление пробелов предварительного следст-вия и определение путей их восполнения; определение тактики исследования доказательств; решение вопро-сов организационного характера с наименьшей затра-той времени, средств и сил суда.Планирование судебного следствия по делам об убийствах имеет свою специфику, обусловленную тем, что в большинстве случаев подсудимые, осознавая, что за данное преступление им может быть назначено су-ровое наказание и стремясь избежать этого, пытаются всячески противодействовать рассмотрению дела. В случаях, когда на скамье подсудимых оказываются члены организованных преступных групп, преступных сообществ, в суде приходиться исследовать сложные многоэпизодные преступления, когда наряду с убийст-вами подсудимые обвиняются в совершении и иных преступлений. В таких условиях планирование судеб-ного следствия является необходимым условием дос-тижения целей уголовного судопроизводства.С вопросом о планировании судебного следствия по делам об убийствах тесно связан вопрос о выдвижении версий. Судебные версии по делам об убийствах вы-двигаются, прежде всего, на основании материалов следственного производства. Первой судебной версией можно назвать вывод, содержащийся в обвинительном заключении. Эта версия определяет объем и направле-ние судебного исследования. Версии могут возникать120у участников уголовного судопроизводства как при изучении материалов дела, так и в ходе судебного следствия. Часто версии в суде возникают в связи с заявленными сторонами ходатайствами о проверке тех или иных обстоятельств, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованием дополни-тельно представленных в суд доказательств. В качестве судебных могут выступать версии, которые не прове-рялись в ходе предварительного следствия или были проверены не до конца. Специфика судебного следст-вия по делам об убийствах, отличающая его от предва-рительного следствия, заключается также и в специфи-ческих ситуациях, возникающих в суде при рассмотре-нии дел об убийствах и влияющих на процесс планиро-вания, выдвижения версий по делу, а также тактику проведения следственных и иных действий в суде. В тактике судебного следствия одним из направлений ситуационного подхода при разработке проблем кри-миналистической тактики является использование ме-тода ситуационного моделирования, предполагающего выделение ситуаций, складывающихся на том или ином этапе предварительного или судебного следствия, и разработка на этой основе эффективных алгоритмов их разрешения. Складывающиеся в ходе судебного следствия ситуации характеризуются динамичностью, различным объемом доказательственной информации, полученной в определенный момент судебного следст-вия, что обусловливает выбор дальнейшего направле-ния исследования обстоятельств дела в суде. Исходя из этого, ситуацию судебного следствия по делам об убийствах можно определить как обусловленную объ-ективными и субъективными факторами обстановку, складывающуюся на тот или иной момент судебного следствия, отражающую состояние, ход и условия су-дебного следствия, характеризующуюся наличием или отсутствием доказательственной информации по делу и определяющую ход и направление судебного рас-смотрения по уголовному делу.Таким образом, в качестве составляющих элементов криминалистической характеристики судебного след-ствия по делам об убийствах можно выделить: понятие и содержание криминалистической характеристики судебного следствия, и ее соотношение с криминали-стической характеристикой предварительного рассле-дования; следственные ситуации; следственные версии и планирование судебного следствия; тактика проведе-ния следственных действий в суде; тактические прие-мы, тактические операции и тактические комбинации, применяемые в суде; особенности взаимодействия уча-стников судебного следствия.Разделяя точку зрения В.К. Гавло, мы определяем криминалистическую характеристику судебного след-ствия как научно обобщенную информацию и систему знаний о складывающихся судебных ситуациях и их разрешении криминалистическими методами в суде с участием сторон - участников уголовного судопроиз-водства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от него. Таким обра-зом, криминалистическая характеристика совершения отдельных видов преступлений и криминалистические характеристики предварительного расследования и судебного разбирательства по своим качественнымпоказателям являются взаимосвязанными компонента-внутри них, является базовой задачей научной крими-ми в информационно-познавательной структуре мето-налистической методики и выступает как предмет еедики расследования преступлений. При их взаимодей-познания в целях разработки теоретических основ иствии возникает новое целостное образование - кри-практических рекомендаций по предотвращению, рас-миналистическая методика расследования отдельныхкрытию, предварительному расследованию и судебно-видов преступлений. Исследование процессов и явле-му следствию отдельных видов преступлений [15.ний, связанных с их взаимодействием как вне, так иС. 462-463].

Скачать электронную версию публикации