?.pdf Вопросам ответственности судебных экспертов занеправомерные действия в своей профессиональнойдеятельности посвящены работы Т.В. Аверьяновой,Р.С. Белкина, А.М. Зинина, Н. П. Майлис, Ю.К. Орло-ва, А.Я. Палиашвили, А.И. Петрухиной, И.Л. Петрухи-на, Е.Р. Россинской, С.Г. Чаадаева и других ученых.В литературе отмечается, что ответственность какобщественное отношение имеет сложную структуру ираскрывается прежде всего во взаимосвязи, взаимодей-ствии одной личности с другими личностями, личностис коллективом и обществом. Она формируется на осно-ве последовательного взаимодействия трех составныхчастей: а) осознания долга; б) оценки поведения; в) на-ложения санкций [1]. Таким образом, основным эле-ментом ответственности судебного эксперта выступаетфактор оценки экспертных решений и действий в про-цессе экспертного исследования, когда он сталкиваетсяс дилеммой «за» или «против», на стадии частного илиобщего синтеза при оценке результатов своего иссле-дования и когда ему необходимо прийти к конкретнойформе экспертного вывода.Каждый раз судебный эксперт должны взвешивать«за» и «против» и брать на себя ответственность засобственные решения. Последнее ставит задачу само-совершенствования каждого судебного эксперта, преж-де всего в нравственной сфере, которой, в отличие отобласти специальных профессиональных знаний и на-выков, дающей возможность занимать определеннуюдолжность, уделяется недостаточное внимание.Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева отмечают, что«заключения эксперта во многом определяют даль-нейший ход уголовного и гражданского дела, влияютна судьбы людей. Поэтому все участники процессадолжны быть убеждены не только в высокой профес-сиональной квалификации эксперта, но и в его мораль-ной стойкости. Малейшее сомнение в безупречностинравственного облика эксперта делает его заключениесомнительным, не имеющим доказательственного зна-чения» [2. С. 12-14]. В литературе отмечается, что от-ветственность предполагает готовность быть обязан-ным отвечать кому-нибудь за что-нибудь. Мы отвечаемне только за что-то (поступок, задачу, управление ит.д.), но и перед некоторой инстанцией [3. С. 373].Полномочия судебного эксперта в уголовном судо-производстве весьма обширны. УПК РФ (ч. 3 ст. 5)регламентирует права судебного эксперта и преду-сматривает комплекс действий, которые он не имеетправа выполнять в процессе экспертного производства.Ответственность же является одним из составляющихэлементов его правового статуса и важным средствомобеспечения законности и дисциплины в системе су-дебно-экспертной деятельности. Она объединяет всеостальные элементы правового статуса и устраняетналичие отклонений в процессе их реализации. Черезответственность прослеживается связь выполнениясудебными экспертами прав и обязанностей, заложен-ных ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 ФЗ ГСЭД, с конечнымрезультатом деятельности. Анализ ч. 3, 4 ст. 57 УПКРФ показывает, что перечень прав и запретов для су-дебного эксперта носит скорее не правовой, а этиче-ский характер и сложно поддается формальной провер-ке (подтверждению их обязательного выполнения).Судебный эксперт должен твердо придерживатьсянаучных позиций, не уклоняться от изложения истин-ных фактов. Он обязан объективно и справедливо отно-ситься к своей работе, представлять заключение соглас-но представлениям профессиональной этики и совести.Эксперт несет юридическую (уголовную, дисцип-линарную) и морально-этическую ответственность закачество своей работы перед лицом, назначившим су-дебную экспертизу, судом, потерпевшим, подозревае-мым (обвиняемым), руководителем судебно-эксперт-ного учреждения.Уголовная ответственность наступает при умыш-ленных действиях во вред установлению истины поуголовному делу; дисциплинарная - при нарушениипрофессиональных обязанностей, не дающих основа-ний для уголовной ответственности; моральная ответ-ственность - за несоблюдение этических норм профес-сиональной деятельности судебного эксперта.Морально-этическая ответственность судебногоэксперта - это форма внешнего выражения совестисудебного эксперта, которая включает в себя анализего собственного поведения (поступков, отношений ит.д.) и соотнесение его с этически должным. Примени-тельно к судебно-экспертной деятельности моральнаяответственность представляет собой соотнесение ре-ального поведения с эталоном, задаваемым требова-ниями профессиональной этики и деонтологии. Здесь всудебно-экспертную деятельность входит важнейшееначало человеческих взаимоотношений - неотдели-мость поступка от личной ответственности.Несоответствие между реальным и должным пове-дением оценивается как невыполнение профессиональ-ного долга. В зависимости от степени несоответствия иуровня развития самосознания, в результате нравст-венных страданий лицо совершает действия, направ-ленные на устранение этого несоответствия и т.п. Вслучае значительных нарушений профессиональногодолга может последовать наказание не только в видеморальных, но и правовых санкций.В соответствии с уголовно-процессуальным законо-дательством судебный эксперт обязан соблюдать зако-нодательство и другие нормативные акты в областисудебно-экспертной деятельности. Так, ч. 5, 6 ст. 57УПК РФ регламентировано, что судебный эксперт не-сет уголовную ответственность за дачу заведомо лож-ного заключения (ст. 307 УК РФ) и за разглашениеданных предварительного расследования (ст. 310 УКРФ). Эксперт предупреждается об уголовной ответст-венности по указанным статьям УК РФ каждый раз припоручении ему производства экспертизы.Правильно и обосновано мнение А.Р. Шляхова, что«законодатель специально предусматривает уголовнуюответственность судебного эксперта за дачу заведомоложного заключения, что способствует предупрежде-нию недобросовестного отношения судебного экспертак своему делу» [4. С. 15]. Отметим, что действующеезаконодательство не предусматривает уголовной ответ-ственности за ошибочное заключение эксперта. Однаков ведомственных нормативных актах предусмотренасистема мер, имеющая целью не допустить направле-ние заключений с ошибочными выводами лицу илиоргану, назначившему экспертизу.Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно-правовой точки зрения является преступлением противправосудия, с уголовно-процессуальной - вновь открыв-шимися обстоятельствами (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).Исследования показывают, что заключение судеб-ного эксперта является ложным, если в нем подмененыобъекты экспертного исследования, подверглось изме-нению идентификационное поле исследуемого объекта,неправильно изложены фактические данные (искаже-ны, вымышлены либо утаены признаки объекта иссле-дования) или имеет место их прямое отрицание, либоони заведомо неверно оценены экспертом (например,использованы ненадлежащие методики исследования),либо он сделал заведомо неверные выводы. Таким об-разом, подтасовка экспертного исследования достига-ется с помощью таких приемов, как:- умолчание, сокрытие, исключение из экспертногоисследования отдельных признаков, фактов, реальноустановленных в ходе исследования;- дополнение описания вымышленными деталямиили элементами, при помощи которых исследованиюпридается нужный характер;- перестановка и смещение в описании отдельныхпризнаков;- замена отдельных признаков объекта иными, вы-мышленными.Способами сокрытия факта ложности заключенияэксперта являются: 1) применение методов исследова-ния, которые уничтожат существенные признаки, врезультате чего повторное исследование не даст ника-ких результатов; 2) уклонение от дачи вывода в катего-рической форме, формулирование данного заключенияв вероятной форме или в режиме «не представляетсявозможным» (НПВ).Ложное заключение эксперта возможно лишь передорганом, которому предоставлено уголовно-процес-суальным законодательством право назначать экспер-тизу в целях установления истины по делу. Преступле-ние считается оконченным в момент дачи (подписания)ложного заключения в письменном (или устном) виде,вне зависимости от того, согласились ли органы пред-варительного расследования или суд с выводами экс-пертизы и привело ли это заведомо ложное заключениек осуждению или оправданию лица, привлеченного куголовной ответственности.Общественную опасность ложного заключения экс-перта можно объяснить тем, что положенные в обвини-тельное заключение ложные выводы эксперта повлекутпривлечение к уголовной ответственности невиновногоили же, наоборот, освободят виновного.При расследовании данного деликта имеется слож-ность в доказывании факта ложности. Данный признакявляется главным в рассматриваемом составе преступ-ления. Его отсутствие (или недоказанность) не влечетза собой уголовной ответственности.Правильным и обоснованным представляется мнениеА.Я. Палиашвили о том, что «судебный эксперт привле-кается к уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения независимо от того, наступил липри этом или не наступил какой-либо результат, принялли суд данное заключение как полноценный источникдоказательств или не принял» [5. С. 133].Так, например, проведенной проверкой обосно-ванности экспертных заключений, выполненных су-дебным экспертом Ч. в течение двух лет, было уста-новлено, что по ряду уголовных дел экспертомЧ. давались необоснованные заключения, установле-ны факты дачи им заведомо ложных заключений, свя-занных с фальсификацией исследований. В частности,в делах, находящихся в производстве следователей,по обвинению К. в убийствах все заключения, данныеЧ. по вещественным доказательствам, представлен-ным на исследование, признаны компетентной комис-сией необоснованными [6. С. 27].Уголовно-правовая оценка таких случаев - задачанепростая в связи с отсутствием четких критериев дляразграничения преступных и непреступных (непра-вильных) экспертных действий. Поэтому возникаетнеобходимость определить и сформулировать основа-ния уголовной ответственности за ненадлежащее ис-полнение своих обязанностей судебным экспертом.По нашему мнению, уголовная ответственностьдолжна наступать при наличии следующих условий:1. Действия судебного эксперта были объективнонеправильными, находящимися в противоречии с об-щепризнанными методиками.2. Судебный эксперт в силу полученного им обра-зования (имеющихся допусков) должен был осознаватьнеправильность своих действий.Важным принципом уголовного права является ус-тановление уголовной ответственности только при на-личии вины. Об умышленной форме вины в данныхсоставах говорит и такой признак, как совершение пре-ступления только в связи с занимаемым служебнымположением. Лицо, превышая властные полномочия,использует для этого занимаемую должность, толькоблагодаря которой оно и может совершить данное пре-ступление. Судебный эксперт является должностнымлицом независимо от места работы.Заведомо ложное экспертное заключение можетбыть дано только с прямым умыслом. Следует согла-ситься с А.А. Пионтковским, что «все преступления, всостав которых введен элемент сознательности пре-ступных действий ("заведомо для совершившего"),исключают возможность их неосторожного соверше-ния» [7. С. 292].В экспертной практике нередко встречаются оши-бочные заключения судебного эксперта. Такие заклю-чения появляются вследствие халатного отношениясудебного эксперта к своему делу, выражающегося вповерхностном исследовании и небрежности эксперта,неправильной оценке результатов исследования, осо-бенно при производстве многообъектных (сложных)судебных экспертиз, так как для правильной оценкиполученных результатов необходимы значительныйопыт практической работы, теоретические знания.Судебный эксперт не имеет права на ошибку; недо-пустимо и его добросовестное заблуждение. Г. Бендзе-ладзе, говоря об ошибках, отмечал, что если историче-ски первым пороком была ложь, то честность следуетпризнать первоначальной, первой добродетелью. Чест-ность - безусловно, положительная черта. Но если и еедовести до предела, до абсолюта, знак плюса превра-тится в минус [8. С. 42].Наряду с необоснованными, ошибочными заключе-ниями судебного эксперта на практике приходитсясталкиваться также с заведомо ложными экспертнымизаключениями. Такие случаи единичны, но их нельзяоправдывать никакими мотивами и причинами.С.С. Самищенко приводит интересные данные, чтос 2001 по 2009 г. в 42 материалах уголовных дел обна-ружено 11 экспертных заключений, содержащих заве-домо ложные выводы, т.е. 26,2% [9. С. 343]. Разумеет-ся, что данные числовые значения невозможно перено-сить на все экспертные производства, так как под гене-ральную выборку попадают, как правило, наиболеесложные экспертные заключения.Конечно, ошибочное заключение эксперта следствен-ными органами и судами устраняется как источник доказа-тельств, либо оно исправляется путем назначения повтор-ной экспертизы. Эксперт, давший ошибочное, неточноезаключение, должен нести дисциплинарную ответствен-ность за него независимо от наступивших последствий,хотя последние и могут учитываться при определении ме-ры наказания. Было бы неправильным ставить при этомвопрос об уголовной ответственности эксперта по ст. 307УК за дачу ошибочного заключения: привлечение экспертак уголовной ответственности возможно лишь в случаях,когда будет установлено, что им дано заведомо неправиль-ное заключение, т.е. если он сознавал, что дает ложное за-ключение и желал этого (из корысти, мести и т.д.).Отсутствие прямого намерения дать ошибочное за-ключение не освобождает эксперта от дисциплинарной иморальной ответственности. Точно так же должен рас-сматриваться вопрос об ответственности экспертов задачу необоснованных и по существу ошибочных вероят-ных заключений либо выводов о невозможности решенияпоставленного вопроса. Однако вывод о невозможностирешить вопрос не может расцениваться как отказ экспер-та от дачи заключения. Несмотря на применение всехнаучно-технических методов, даже высококвалифициро-ванный специалист иногда не в состоянии добиться успе-ха ввиду некачественности или неполноты представлен-ных на экспертизу материалов, теоретической неразрабо-танности методик исследования и других причин.Основной признак, отличающий экспертную ошиб-ку от заведомо ложного заключения эксперта, заключа-ется в том, что ошибка - результат добросовестногозаблуждения эксперта, а не заведомо для него невер-ных рассуждений или действий. Эксперт искренне по-лагает, что он мыслит и действует правильно. Осозна-ние ложности своих выводов или неправильности дей-ствий исключает заблуждение.Специфика деятельности судебного эксперта за-ключается в том, что ее выполнение нередко происхо-дит в ситуациях с непредсказуемым исходом, сопряже-но с повышенной ответственностью судебного экспер-та за свои действия. Эти специфичные особенностидеятельности оказывают значительное влияние на лич-ностные характеристики судебных экспертов и могутвлиять на определенные нарушения уголовно-процес-суального законодательства, методик экспертного ис-следования как умышленно, так и неумышленно. След-ствием развития данной ситуации могут быть такиеповеденческие проявления судебных экспертов, кото-рые влекут за собой нежелательные последствия и несовпадают с профессиональной этикой.Судебный эксперт как субъект судебно-экспертнойдеятельности и как субъект ответственных профессио-нальных и морально-нравственных действий обязаниметь в виду, осознавать, чувствовать и помнить о своейответственности. Отношения ответственной зависимо-сти, в которые вступает судебный эксперт в процессепроизводства судебной экспертизы, носят объективныйхарактер, который особенно наглядно проявляется прианализе его деятельности, когда он имеет дело с обла-стью повышенной ответственности и должен выражатьи проявлять меру ответственности. Это проявляется встрогости, точности, богатстве аргументации, глубине,объективности и правдивости экспертного исследова-ния, в позитивном влиянии экспертного вывода на уста-новление истины в уголовном судопроизводстве.

Скачать электронную версию публикации