Procedural means of establishing and proving of criminal behaviour motivation.pdf Познание преступного события всегда начинается свосприятия его объективной стороны, нашедшей вы-ражение в обстановке преступления и отразившейся наместе происшествия. Но нередко за восприятием этого«внешнего» утрачивается главное - мотивы и цели че-ловека, совершившего расследуемое деяние.Анализ судебно-следственной практики показываетналичие существенных проблем с установлением идоказыванием мотивации преступного поведения. Оче-видно, что видимое и осязаемое «внешнее» познается сбольшой легкостью, чем эфемерное и неопределенное«внутреннее». Бывает сложно определить, в какой сте-пени и какие обстоятельства осознавал виновный, чтодвигало им в конкретной ситуации, каково было егопсихическое отношение к тем или иным обстоятельст-вам события. В таких ситуациях приходится полагатьсяна мнение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,которое часто не отличается полнотой и объективно-стью в силу наличия у последних защитной доминантыи слабой степени осознания процессов внутреннейжизни, при которых совершенное преступление объяс-няется аморальным или противоправным поведениемпотерпевшего («во всем виноват потерпевший», «онвывел меня из себя») [1. C. 155], стечением тяжелыхжизненных обстоятельств («не мы такие, жизнь такая»,«не было другого выхода», «так сложилась судьба») [2.C. 206-217], действием алкоголя («был пьяный», «вод-ка виновата», «все из-за нее») [3. С. 19-21, 45-46, 97]либо вовсе остается без объяснения («ничего не пом-ню», «был в беспамятстве», «сам не понимаю, как такполучилось») [4. С. 3, 42, 53, 56-59].Является закономерностью, что в сложных ситуа-циях практика идет по пути упрощения. Наиболее эф-фективным способом упрощения является презумпция.Под презумпцией принято понимать положение, уста-навливающее наличность фактов или событий без пол-ного доказательства их существования. Другими сло-вами, презумпции - это вариант действий «по умолча-нию» [5. С. 92]. Презумпции занимают важное местокак в законодательстве, так и в практической деятель-ности. Всем известны уголовно-процессуальные пре-зумпция невиновности, презумпция знания закона, пре-зумпция защитной позиции обвиняемого в его показа-ниях и др.Можно констатировать, что в современной судебно-следственной практике в отношении установления идоказывания мотивации преступного поведения сло-жилась триада мотивов-презумпций: «корысть, личнаянеприязнь, хулиганские побуждения», в соответствии скоторой происходит приписывание мотива личностивиновного исходя только из характера совершенногоим преступления. Так, хищение предполагает корыст-ный мотив, насильственное преступление порождаетсямотивом личной неприязни, преступление, не поддаю-щееся логическому объяснению, объявляется совер-шенным из хулиганских побуждений. Естественно, чтоданные мотивы-презумпции не охватывают и не могутохватывать всего диапазона реальных внутренних по-буждений личности.Несмотря на то что такой подход обеспечивает не-которую оперативность и определенность уголовногопроцесса в части установления мотивации преступногоповедения, его нельзя признать соответствующим дей-ствующему уголовному и уголовно-процессуальномузаконодательству. Прежде всего, указанный подходнарушает базовый уголовно-правовой принцип субъек-тивного вменения (ст. 5 УК РФ), поскольку мотив ицель преступления способствуют установлению вины всовершенном деянии. Мотивы и цели являются квали-фицирующими признаками ряда составов преступле-ний. Кроме того, мотив преступления, наряду с откры-тым перечнем обстоятельств, характеризующих лич-ность обвиняемого, входит в предмет доказывания(ст. 73 УПК РФ). Мотив и цель преступного деянияотражаются в итоговых процессуальных документахуголовного судопроизводства: в обвинительном заклю-чении/акте (ст. 220, 225 УПК РФ) и в приговоре суда(ст. 307 УПК РФ).Существующий упрощенный подход к установле-нию мотивации преступного поведения приводит квозникновению значительного числа судебно-следственных ошибок: неправильной квалификациипреступлений, игнорированию подлинных мотивовпреступления, искусственному снижению диапазонацелей преступления, назначению несправедливых на-казаний, неправильному применению отдельных ин-ститутов общей части уголовного права (например,назначения наказания ниже низшего предела - ст. 64УК РФ; определения обстоятельств, исключающихпреступность деяния, - гл. 8 УК РФ) [6. С. 10-11]. Вер-ховный суд РФ в своих разъяснениях неоднократноуказывал на необходимость выяснения в каждом кон-кретном случае мотивов и целей общественно-опасныхдеяний [7. П. 1; 8. П. 6].Не случайно в теории уголовно-процессуальногоправа существует негативное отношение к доказыва-нию на уровне презумпций, именуемое В.Д. Спасови-чем «костылями» [9. С. 177], на которые опирается за-коноведение, будучи не в состоянии решить вопроспрямо и естественно; профессор С.А. Шейфер называетих «упрощенческими стереотипами доказывания» [10].Следовательно, мотивы и цели преступления в ходе ихустановления подлежат доказыванию, а не предполо-жению.При решении проблем установления и доказываниямотивации преступного поведения, во-первых, следуетотказаться от бытующего на практике мнения о невоз-можности установления истинных мотивов и целейпреступных деяний. Уголовно-процессуальный законобладает всем необходимым арсеналом следственныхдействий, позволяющим решать эту проблему. Уста-новление мотивации преступного поведения должноосновываться на деятельностном подходе психологии,в соответствии с которым личность проявляется во внечерез свое поведение и поступки [11. С. 200]. При этомповедение преступника не ограничено только момен-том совершения преступления, а имеет предысторию ввиде допреступного поведения и послесловие - в видепостпреступного поведения [12. С. 99]. Именно судеб-но-следственное познание допреступного, преступногои постпреступного поведения виновного, облеченное всоответствующие процессуальные формы, позволитосуществлять доказывание субъективной стороны пре-ступления.Во-вторых, для правильного установления мотива-ции преступного поведения принципиально важно недопускать отождествления мотива и цели преступленияили подмены одного другим. На практике еще частоможно встретить в обвинительных заключениях и при-говорах судов по делам о хищениях и иных имущест-венных преступлениях формулировку совершения пре-ступлений «из корыстных побуждений с корыстнойцелью». Вместе с тем мотив и цель - самостоятельныепризнаки преступления, которые не могут совпадать.В-третьих, недопустимо смешивание понятий «мо-тив» и «эмоциональный фон» преступления [13. С. 73].«Драка», «ссора», «опьянение», «стечение тяжелыхличных или семейных обстоятельств», «угроза илипринуждение», «материальная, служебная или инаязависимость», «сильное душевное волнение» не явля-ются мотивами преступлений, а выступают обстоя-тельствами, благоприятствующими совершению пре-ступления [14. С. 21]. Наконец, следует учитывать по-ложения общей психологии о полимотивации, множе-ственности целей и конкуренции мотивов, в соответст-вии с которыми стремление к достижению одной целиможет быть обусловлено действием разных мотивов,равно как и наоборот, один мотив может определятьдостижение разных целей [15. С. 313], а в системе кон-курирующих мотивов надлежит выявлять ведущий(доминирующий) мотив, определивший принятие ре-шения о совершении преступления [16. С. 69].Итак, установление и доказывание мотивации пре-ступного поведения должно осуществляться комплек-сом следующих следственных действий:1. Осмотр места происшествия.2. Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсуди-мого.3. Допрос потерпевшего.4. Допрос свидетелей.5. Обыск.6. Судебно-психологическая экспертиза.Алгоритм установления мотива преступного пове-дения путем осмотра места происшествия может бытьпредставлен в следующем виде: «видимые последствияпреступления - внешний повод преступления - ближ-няя цель преступления». При этом выполнение данногоалгоритма предполагает анализ таких элементов обста-новки преступления, как последствия преступления,предметы преступного посягательства, взаимодействиес потерпевшим (жертвой), способ и средства соверше-ния преступления, окружающие условия. Итогом ос-мотра места происшествия должно стать пониманиетого, ради достижения какого результата действовалпреступник на месте происшествия.Так, ближней целью преступления, в зависимостиот его характера, может быть получение конкретныхматериальных благ, причинение смерти или вреда здо-ровью человека, уничтожение или повреждение иму-щества, дезорганизация работы учреждений и др. Вме-сте с тем никогда не следует ограничиваться установ-лением только ближней цели преступного деяния, по-скольку такой подход исключает возможность выявле-ния ведущего мотива преступления. Необходимостьустановления ведущего мотива и цели преступлениясоответствует позиции Верховного суда РФ о недопус-тимости смешивания и вменения нескольких мотивов ицелей, предусмотренных разными пунктами ч. 2 ст. 105УК РФ [7. П. 13]. Полагаю, что данный подход долженбыть общим в судебно-следственной практике и распро-страняться на все виды умышленных преступлений.Зная ближнюю цель преступления, нужно поставитьвопрос, зачем, ради какой-то личностно-значимой пер-спективы преступник стремился к достижению этойцели. Ответ на этот вопрос выявит дальнюю цель субъ-екта преступления и раскроет его смысловое содержа-ние. Но если ответ на вопрос, какую ближнюю цельпытался достигнуть преступник путем совершенияпреступления, может быть получен посредством ос-мотра места происшествия, то решение задачи выявле-ния дальней цели поступка потребует обстоятельногоизучения личности виновного, включая получение све-дений о его биографии, личностных смыслах и чертаххарактера, которые могут быть процессуально зафик-сированы протоколами допросов подозреваемого, об-виняемого, подсудимого, потерпевшего и свидетелей.Путем постановки соответствующих вопросов сле-дует вывести допрашиваемого обвиняемого (подсуди-мого) на общий круг его жизненных интересов, полу-чив тем самым представление о его дальних целях исмыслах существования. Дальние цели преступлениямогут, например, заключаться в самоутверждении, со-хранении межличностных отношений, повышенииуровня материального благополучия, укреплении се-мейного благополучия, получении развлечений и удо-вольствий. При допросе потерпевшего в ситуации рас-следования насильственных и корыстно-насиль-ственных преступлений важно установить инициатораконфликта. В этом случае необходимо установить, чемименно не устраивала ситуация инициатора конфликта.Установление внешнего повода конфликта открываетпуть к определению смысловых сфер жизнедеятельно-сти участников этого конфликта, поскольку негативнаяреакция субъектов на ситуацию определяется деструк-тивным воздействием ситуации на их личностно-значимые стремления, сосредоточенные в отдельныхобластях жизни. Полезным может оказаться допрослиц, которые знали субъекта преступления до совер-шения им преступления по совместной работе, учебе,месту жительства, проведению досуга, участию в рабо-те общественных организаций, спортивных секциях(соседи, знакомые, сослуживцы и т.п.). Эти лица, ко-нечно, не сообщат напрямую сведения о мотивах и це-лях преступления, но они способны привести конкрет-ные факты из биографии изучаемого лица, характери-зующие его отношение к отдельным сторонам действи-тельности и к самому себе.При проведении обыска важно обращать вниманиена продукты интеллектуальной деятельности преступ-ника (дневники, записные книжки, автобиографии, за-метки на полях книг, письма, записки, телеграммы,сообщения электронной почты), а также на обстановкупо его месту жительства или работы.Наиболее предпочтительным способом доказываниямотивации поведения является судебно-психологическаяэкспертиза, которая выступает одним из немногих про-цессуальных средств, предающих субъективным даннымобъективный доказательственный характер. Однако сле-дует признать, что мотив и цель преступления, как при-знаки субъективной стороны преступления, не могут вхо-дить в предмет судебно-психологической экспертизы.При назначении судебно-психологической экспертизынеобходимо ставить вопросы о мотивационно-смысловыхособенностях исследуемого лица, круге его ближних идальних целей, не ограничиваясь только получением све-дений о его личностных свойствах. В свою очередь, оцен-ка заключения судебно-психологической экспертизы всовокупности с другими доказательствами по делу долж-на способствовать правильному определению мотива ицели преступного деяния.Таким образом, мотив и цель преступного деянияподлежат доказыванию наравне с другими обстоятель-ствами по делу с использованием предусмотренныхуголовно-процессуальным законом средств. Представ-ление о мотиве преступления должно строиться на ос-нове выявленной дальней цели преступного деяния, вто время как в качестве собственно цели преступлениядолжна выступать ближняя цель преступного поведе-ния. В таком виде они должны фиксироваться в итого-вых процессуальных документах по делу - в обвини-тельном заключении, приговоре суда (например, помотиву семейного благополучия с целью незаконногоматериального обогащения, по мотиву самоутвержде-ния с целью причинения вреда здоровью и пр.). Такойподход исключит смешивание мотива и цели преступ-ления, подмену одного другим, а покажет реальнуюсвязь между мотивом и целью преступления, раскрывсмысловую направленность личности.

Скачать электронную версию публикации