Problems of cultural ties between Surgut and Tomsk-Narym Ob regions in the second part of 1st millennium AD.pdf Сургутское и Томско-Нарымское Приобье распо-ложены на главной водной магистрали Западной Сиби-ри - р. Обь. Общепризнанная в археологии роль реккак «путей» осуществления контактов древнего насе-ления предопределяла возможность взаимодействиярассматриваемых районов. В эпоху раннего Средневе-ковья в Томско-Нарымском Приобье складывается иразвивается рёлкинская культура, выделенная и иссле-дованная Л.А. Чиндиной [1-4]. Взаимодействие и со-отношение рёлкинской культуры с южными террито-риями Приобья неоднократно рассматривалось в лите-ратуре [5-7], однако меньшее внимание уделялось свя-зям с северными районами. Между тем специальноерассмотрение вопроса взаимодействия Сургутского иТомско-Нарымского Приобья способствует целостномувосприятию историко-культурной ситуации в леснойзоне Западной Сибири в эпоху раннего Средневековья.На решение этой проблемы, в определенной мере, инаправлена данная работа.При определении содержания историко-культурныхпроцессов в Сургутском Приобье для второй половиныI тыс. н.э. исследователи используют разные дефини-ции - оронтурский этап (VI-IX вв.) нижнеобской куль-туры [8. С. 138, 185-213; 9], зеленогорский (VI - нача-ло VIII в.) и кучиминский (VIII-IX вв.) этапы Обь-Иртышской культурно-исторической общности [10.С. 66], зеленогорская (VI - конец VII - начало VIII вв.)и кучиминская (конец VII - начало VIII - конец IX -начало Х в.) культуры [11], зеленогорский (VI-VII в.) икучиминский (VIII-IX вв.) этапы нижнеобской культу-ры [12]. Из вышесказанного видно, что большинствосовременных авторов подразделяет период второй по-ловины I тыс. н.э. на два этапа (или культуры) - VI-VII вв. и VIII-IX вв., в соответствии с которыми про-следим основные моменты культурного взаимодейст-вия Сургутского и Томско-Нарымского Приобья. Куль-турные связи Сургутского и Томско-Нарымского При-обья в VI-VII вв. прослеживаются на нескольких уров-нях - этнических контактов и сотрудничества в рас-пространении предметов импорта.Этнические контакты рассматриваемых районовможно проследить, прежде всего, обратившись к кера-мическим комплексам. Рёлкинская культура складыва-ется к VI в. в двух локальных вариантах - нарымском(северном) и томском (южном), которые отличаютсясоотношением типов керамики. В Томском Приобьепреобладает тип I (гребенчатая керамика), в Нарым-ском - тип II (фигурно-штампованная) [13. С. 19-20;14. С. 39, 52]. По мнению В.А. Могильникова, «второйтип отражает контакты с северными и северо-западными районами… для которых фигурно-штам-повая орнаментация наиболее типична», под которымиподразумевается «население с керамикой карымского иоронтурского типов (IV-V и VI-IX вв. - А.Г.)» [9.С. 228; 15. С. 18]. В материалах рёлкинских памятни-ков прослеживается определенная особенность еевстречаемости, - «штамповая керамика из могил при-надлежит в основном женским погребениям… возмож-но, это было связано с какими-то религиозными взгля-дами или с особенностями брачных отношений племе-ни…» [16. С. 251]. Таким образом, исходя из отмечае-мых исследователями фактов, можно предположить,что носителями фигурноштампованной керамики вСреднеобье могли быть и некоторые выходцы из Сур-гутского Приобья, проникавшие, преимущественно, наболее близкую к рассматриваемому региону террито-рию Нарымского Приобья, в том числе и вследствиебрачных отношений. Проникновение нижнеобскогонаселения (в том числе, вероятно, и из СургутскогоПриобья) на Среднюю Обь могло происходить не тольковследствие брачных контактов, но и определенных ми-граций: в VI-VIII вв. памятники с оронтурской керамикойпоявляются на р. Вах и в верховьях р. Васюган [9. С. 230].Однако этот процесс не носил однонаправленный харак-тер: на памятниках Сургутского Приобья выделяетсягруппа керамики конца VI-VII вв., обнаруживающая зна-чительное сходство «с керамикой рёлкинской культурыНарымского Приобья, особенно с её вторым типом» [12].Взаимодействие Сургутского и Томско-НарымскогоПриобья прослеживается и по немногочисленным сур-гутским украшениям и принадлежностям костюма. Изматериалов Сургутского Приобья известны круглопро-волочная несомкнутая серьга и накладка полулуннойформы с антропоморфным изображением [17. С. 112,рис. 1-5; 18. С. 160, рис. на шмуцтитуле к гл. 3], счи-тающиеся культурномаркирующими для Рёлки [2.С. 74; 14. С. 66]. Последнее изделие оригинально посвоему исполнению и не находит полных аналогов всреднеобских материалах (этого типа украшения, какправило, индивидуальные или парные), однако поформе, оформлению и наличию антропоморфной ли-чины определённо сближается с томско-нарымскими[14. Рис. 32, 26-31, 20, 5; 19. Рис. 21, 4-4а, 63, 1-2, 68,3-4; 20. Рис. 2, 8-9]. Не исключено, что именно куль-турными связями с этой территорией объясняется по-явление в Сургутском Приобье стилизованных орнито-антропоморфных (?) подвесок, где их более реалистич-ные (и стилизованные) варианты имели широкое рас-пространение [2. Рис. 6, 2, 13, 10, 35, 9-10; 14. Рис. 22,1-3]. Приведённые факты, на наш взгляд, свидетельст-вуют о возможности этнических контактов населенияСургутского Приобья и рёлкинской культуры.В VI-VII вв. на обширном евразийском пространст-ве распространяется мода на поясную гарнитуру такназываемого «геральдического стиля» [21. С. 144; 22.С. 102-109]. Как Сургутское, так и Томско-НарымскоеПриобье входят в орбиту этого континентального куль-турного явления, о чем свидетельствуют находки дета-лей поясов специфического вида. Для СургутскогоПриобья возможно было несколько путей их проник-новения - с запада и/или юга. Поступление пояснойгарнитуры «геральдического стиля» с запада в VI-VII вв. было возможно вследствие установившихся вэто время контактов с Приуральем и документируетсянаходками в Нижнем Приобье (один из способ осуще-ствления связей с Приуральем) [23. Фото междуС. 192-193]. Однако возможно было поступление этихвещей и с юга, где они распространены в соседнихпотчевашской и рёлкинской культурах [9.Табл. LXXVIII - 38-39, 43-49, 55-57, табл. XCIX - 48-71]. Не исключен вариант проникновения поясной гар-нитуры «геральдического стиля» параллельно с юга изапада. Однозначно решить вопрос источника поступ-ления вещей этого типа не представляется возможным,однако нельзя и исключать посредничество рёлкинскихплемен в этом процессе.В свою очередь, население Сургутского Приобья поотношению к среднеобскому могло выступать в каче-стве посредника в распространении предметов при-уральского происхождения. Как отмечает В.А. Мо-гильников, при участии нижнеобского населения наСреднюю Обь проникали вещи из Прикамья, в частно-сти, характерные для VI-VII вв. накладки в виде чело-веко-лося, названные А.А. Спицыным «сулде» [9.C. 230], встречающиеся в Сургутском Приобье [24.C. 134-135, кат. № 76-77].Таким образом, в VI-VII вв. прослеживается опреде-ленное взаимодействие населения Сургутского Приобьяи Томско-Нарымского. Однако при сравнении матери-альной культуры рассматриваемых районов отчетливопрослеживается отличительная особенность, связанная спроизводством изделий из бронзы - культовых поделок,украшений и принадлежностей костюма, предметоввооружения и быта. Со времени сложения и на протяже-нии всего существования рёлкинской культуры в VI-IX вв. развивается своеобразный «звериный стиль» [14.С. 54-65]. В Сургутском Приобье время его массовогораспространения начинается с VIII в. [25. С. 212-220].Таким образом, среднеобское искусство «звериного сти-ля» появляется на несколько сот лет раньше сургутско-го, и возникает вопрос - почему культурные связи Сур-гутского Приобья с Томско-Нарымским на протяженииVI-VII вв. не привели к началу массового производствабронзовой художественной металлопластики? Ответитьна этот вопрос чрезвычайно сложно, этому могли пре-пятствовать разнообразные причины, выяснение кото-рых - тема отдельного исследования. В контексте изу-чения культурных связей регионов необходимо отме-тить, что при указанных нами выше контактах средне-обское искусство «звериного стиля» не дало достаточно-го культурного импульса для самостоятельного станов-ления подобного явления в Сургутском Приобье.В VIII-IX вв. среднеобской компонент продолжаетсвое развитие в керамическом комплексе СургутскогоПриобья: «...орнаментация раннекучиминской посудымаксимально близка керамике предшествующей рёл-кинской (позднезеленогорской) группы…» [12. С. 116].С одной стороны, это говорит об инкультурации рёл-кинского компонента, а с другой - не исключает под-держание связей со Средней Обью.Более определенно о культурных связях с Томско-Нарымским районом говорит распространение в Сур-гутском Приобье украшений и принадлежностей кос-тюма, имеющих среднеобское происхождение. Преждевсего, обращает на себя внимание доминирование вСургутском Приобье в кучиминское время среди пред-метов поясной гарнитуры накладок сфероконическойформы. Как отмечает В.Н. Добжанский, «пояса с круг-лыми бляхами пользовались большой популярностьюво второй половине VI-VII вв. в пределах СреднейАзии, Ирана, Восточного Туркестана и Китая», однако«еще ранее, в IV-V вв. в Верхнем Приобье бытовалпояс, украшенный круглыми бляшками, которые типо-логически, возможно, им предшествуют» [26. С. 31,35]. Еще в конце XIX в. Т.Й. Арне писал о них, что«сводчатые бронзовые пуговицы с ушком на обороте»можно рассматривать «как пережиток скифо-сар-матского времени» [27. С. 59]. И действительно, этотвид накладок обнаруживает несомненное сходство сматериалами раннего железного века лесостепной по-лосы Западной Сибири (например, в саргатской куль-туре [28. Табл. 124, 20, 38, 42-43]). С начала эпохираннего Средневековья сфероконические накладки «ха-рактерны для Средней и Верхней Оби» [2. С. 39], пиких популярности в Сибири приходится на VIII-IX вв.[22. С. 112]. Широкое распространение их в Сургут-ском Приобье в это же время, с одной стороны, показы-вает синхронное участие региона в «общеевразийскоймоде» (термин В.Б. Ковалевской), а с другой - маркиру-ет культурные связи региона с близлежащими южнымиобластями их массового распространения, откуда онимогли поступать к сургутскому населению - Томско-Нарымским и Новосибирским Приобьем.Важно отметить контекст употребления сферокони-ческих накладок в Сургутском Приобье. По своей сущ-ности это ременные накладки, однако в могилах оничасто обнаружены в области черепа, на местах глазници одиночно в различных частях погребения, что гово-рит об употреблении их не по прямому назначению(как принадлежностей пояса), а в каких-то иных целях.Сургутские материалы второй половины I тыс. н.э.изобилуют примерами, когда «инокультурные» пред-меты употреблялись не в соответствии со своим перво-начальным назначением. Так, пряжка VIII в. со «слож-ным медведем» обнаружена в захоронении в качествеподвески [29], части поясного ремня с квадратныминакладками находились на запястьях погребенного (т.е.в качестве браслетов), накладка-конь была расколотана мелкие фрагменты и нашита на очелье [30], деталиукрашения конской узды использовались как накладкиили подвески костюма и др. Как отмечают исследова-тели, таежное население воспринимало ценности степ-ных культур в качестве культурного эталона, символапрестижа и значимости, стремясь к их обладанию иликопированию [31. С. 131-132], но в то же время вклю-чение инокультурных компонентов в местную средупроисходило посредством их переосмысления и нахо-ждения определенного места в традиционной системеценностей и представлений, причем зачастую функцияпредмета менялась на противоположную. Так, если вкочевнических культурах пояс его принадлежностиговорил об общественном положении и социальномстатусе его обладателя, то в тайге он часто приобреталсакральный, магический характер [32. С. 234-235].Трансформация этого рода, возможно, и фиксируется вданном случае: инокультурные по происхождению из-делия использовались не только по прямому назначе-нию, но и в каких-то ритуальных целях.В VIII-IX вв. Томско-Нарымское Приобье могловыступать для Сургутского и в качестве одного из по-средников в распространении степных новаций. Неисключен импорт вместе с рассмотренными сфероко-ническими накладками и поясной гарнитуры «тюрк-ского» типа, степного вооружения и предметов «дале-кого» импорта. Прямые свидетельства таких торгово-обменных отношений найти сложно, однако косвеннона это указывает взаимовстречаемость некоторых ука-занных категорий в рассматриваемых районах. В своюочередь, посредством племен Сургутского Приобья вТомско-Нарымское могли проникать приуральскиепояса «неволинского» типа [9. С. 230], датирующиеся вПрикамье концом VII-VIII вв. [33. С. 388]. В кучимин-ское время в Сургутское Приобье продолжают посту-пать специфичные среднеобские формы украшений, очем свидетельствуют находки бронзовых литых подве-сок в виде плоского кольца с каплевидной привескойснизу и петлей сверху. Т.Н. Троицкая включает их вгруппу украшений «самодийского типа», «характерныхтолько для рёлкинской и верхнеобской культур» [34.С. 53-56]. Они появляются в Сургутском Приобье вVIII-IX вв. [17. Рис. 2, 22], на X-XI вв. приходитсямаксимальное количество их находок [35. Рис. 20, 106,181, 247; 36. Рис. 53, 6; 37], в это же время появляютсяих реплики [35. Рис. 132], существующие и в началеII тыс. н.э. [38. Табл. XLV, 8].С VIII в. в Сургутском Приобье, как уже было от-мечено, начинается массовое производство предметовбронзовой художественной металлопластики, склады-вается специфический комплекс украшений «обскогостиля». Возникновение этого явления сложно и много-гранно в плане культурных связей и требует отдельно-го рассмотрения; в рамках данной темы отметим лишьроль среднеобского компонента в этом процессе. Какнеоднократно отмечали исследователи, комплекс ук-рашений «обского стиля» не получил распространенияв Томско-Нарымском Приобье [39. С. 93-94; 40.С. 143-151 и др.]. В целом, при сравнении бронзовойхудожественной металлопластики рассматриваемыхрайонов несомненно сходство по запечатленным сю-жетам и формам их воплощения (антропоморфных,зооморфных, «сложных» изображений и т.д.), однакобросается в глаза их разительное стилистическое отли-чие. Это говорит о возможности влияния среднеобскихтрадиций на становление сургутского варианта искус-ства «звериного стиля», однако несомненна их опреде-ленная дистанцированность.Таким образом, культурные связи Сургутского иТомско-Нарымского Приобья во второй половинеI тыс. н.э. развивались в нескольких направлениях. Во-первых, это контакты этнокультурного характера, про-явившиеся в сходстве керамических материалов и,возможно, распространении «этноопределяющих»среднеобских украшений в Сургутском Приобье. Во-вторых, торгово-обменные отношения, сотрудничествов распространении импорта. В меньшей степени куль-турные связи прослеживаются в развитии искусства«звериного стиля», специфичного в Сургутском и Том-ско-Нарымском Приобье.

Скачать электронную версию публикации