Problems of study of the personality of the defendant in a jury trial.pdf Согласно действующему уголовно-процессуальномузаконодательству изучение обстоятельств, характери-зующих личность обвиняемого, должно осуществлятьсяпо каждому уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 73 УПК РФ).Заметим, что использование этих сведений не все-гда одинаково в объеме не только ввиду очевидности,но и в том числе вследствие определенных ограниче-ний, наличия предусмотренных в УПК РФ особенно-стей, обусловленных спецификой характера судопро-изводства, что наиболее полно отражается на характереразбирательства, регламентируемого гл. 42 УПК РФ.Судебное следствие, осуществляемое в присутствииприсяжных заседателей, имеет существенные особен-ности, обусловленные возможностью исследованиятолько тех фактических обстоятельств уголовного де-ла, которые выражены в трех критериях, содержащихсяв ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имеломесто; доказано ли, что деяние совершил подсудимый;виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Эти требования объясняют включение в ч. 8 ст. 335УПК РФ существенных ограничений по исследованиюданных о личности подсудимого в судопроизводстве сучастием присяжных заседателей.Так, закон устанавливает запреты на возможность раз-глашения данных о прежних судимостях подсудимого,признания его хроническим алкоголиком или наркоманоми иных данных, способных вызвать предубеждение при-сяжных в отношении обвиняемого, что дополняется огра-ничениями, содержащимися в разъяснениях ПленумаВерховного Суда РФ. К числу недопустимых относятсясправки о состоянии здоровья, семейном положении, ха-рактеристики. Помимо этого не может исследоваться сучастием присяжных заседателей вопрос о вменяемостиподсудимого, который относится к исключительной ком-петенции председательствующего судьи и разрешается всоответствии с правилами ст. 352 УПК РФ [1].Данные положения позволяют заключить, что тре-бования п. 3 ч. 2 ст. 73 УПК РФ о необходимости ис-следования обстоятельств, характеризующих личностьобвиняемого по каждому уголовному делу, в силу ихвключения в структуру предмета доказывания, на су-дебном следствии с участием присяжных заседателейне рассматриваются, что является особенностью дан-ного порядка судебного разбирательства.Согласно практике Верховного Суда РФ это связанос тем, что данные, характеризующие личность обви-няемого, в силу своего содержания способны вызвать уприсяжных предубеждение по вопросу о виновностиподсудимого, что является основанием для отменыприговора. Поэтому, например, недопустимо допраши-вать свидетелей лишь с целью исследования вопросово личности подсудимых [2].Согласимся с мнением, что наличие данных запре-тов обусловлено стремлением оградить присяжныхзаседателей от изучения таких обстоятельств дела, ко-торые способны помешать вынести беспристрастный иобъективный вердикт [3. C. 65].Думается, что наличие указанных выше ограниче-ний является категорией относительной, и в опреде-ленных случаях допустимо исследовать сведения оличности подсудимого в судебном следствии с участи-ем присяжных заседателей. Такое расширение объемаознакомления присяжных заседателей с данными оличности подсудимого возможно как в силу толкова-ния законодательных положений, так и иных конкрет-ных обстоятельств определенного уголовного дела, чтосвязано с анализом сложившейся правоприменитель-ной практики деятельности Верховного Суда РФ.Подтверждением этому является вывод о том, чтокатегоричный запрет в ч. 8 ст. 335 УПК РФ на недопус-тимость исследования сведений о прежней судимостине является абсолютным. Если толковать данную нор-му в целом, то оглашение этой информации возможно,если оно осуществляется в целях исследования призна-ков состава преступления.Так, по одному из дел, ставших предметом кассаци-онного рассмотрения в Верховном Суде РФ, осужден-ный просил отменить приговор, ссылаясь в том числена то, что государственный обвинитель, зачитывая об-винительное заключение, огласил сведения о имевших-ся прежних погашенных судимостях и были зачитанысоответствующие приговоры, что, по мнению заявите-ля, охарактеризовало его перед присяжными с отрица-тельной стороны. Отказывая в удовлетворении жалобы,Верховный Суд РФ обратил внимание, что оглашениеданных о прежних судимостях осужденного в этомделе является допустимым, так как они напрямую свя-заны с мотивом убийства потерпевшей С. Мотив убий-ства - фактические обстоятельства, которые находятсяна разрешении в компетенции присяжных заседателей,о чем указано в ч. 1 ст. 334 УПК РФ [4].Подобным образом решается и вопрос изучениясведений о личности обвиняемого, если это являетсяконструктивными особенностями состава преступле-ния, в совершении которого обвиняется подсудимый(например, ст. 321 УК РФ) [5].Данный подход Верховного Суда РФ позволяетсделать вывод, что одним из ключевых критериев, оп-ределяющих границы исследования обстоятельств, ха-рактеризующих личность подсудимого, является необ-ходимость установления отдельных признаков составапреступления.Обращаясь к изучению деятельности ВерховногоСуда РФ по возможности исследования иных обстоя-тельств, характеризующих личность подсудимого, вы-вод о тенденции расширения пределов также подтвер-ждается.В связи с этим, по мнению высшего судебного ор-гана, не может служить основанием для вывода о том,что исследовались данные о личности, и влечь отменуприговора сама по себе фраза «у подсудимых есть се-мьи, дети» [6].Не могут расцениваться как нарушение лаконичныезамечания свидетелей о личности подсудимого:«…курил, но спиртными напитками не злоупотреблял.Он скромный парень», «…в школу ходил, но училсяплохо. Родился нормальным ребенком. Психическимизаболеваниями не страдает. Помогает мне по дому»,так как они не могут расцениваться как способныесформировать у присяжных предвзятое отношение кподсудимому [7].В процессуальной литературе вопрос о возможно-сти расширения пределов судебного изучения лично-сти является дискуссионным.Высказано мнение о возможности исследованияданных, характеризующих личность подсудимого, еслиим самим заявлено такое ходатайство, в целях реализа-ции тактики защиты. Невозможность ознакомленияприсяжных с информацией о личности подсудимого,по мнению автора, нарушает предоставленное подсу-димому право на защиту любыми средствами и спосо-бами, не противоречащими закону. В связи с чем, еслиподсудимый использует доказательства, содержащиеположительно характеризующий его материал, в ответна это обвинитель может использовать доказательства,опровергающие предъявленные подсудимым. Иначесущественно может быть нарушено право стороны об-винения, гарантированное принципами состязательно-сти и равноправия [8. C. 199].Существует аналогичная позиция: если защитникогласит информацию о том, что подсудимый впервыесовершил преступление, независимо от предусмотрен-ного запрета, обвинитель может сообщить присяжнымзаседателям, что подсудимый имеет непогашеннуюсудимость [9. C. 145].Как отмечается в литературе, возможность стороныобвинения опровергнуть заявление стороны защиты оданных, положительно характеризующих личность,будет способствовать соблюдению принципа состяза-тельности сторон, и присяжные получат полную и все-стороннюю информацию по делу, необходимую дляпринятия решения [10. C. 38].В противовес этим точкам зрения можно привестисуждение о том, что если сторона защиты допускаетвысказывания о положительной характеристике подсу-димого или об отсутствии фактов предыдущего привле-чения к ответственности и это не соответствует действи-тельности, председательствующий должен прервать та-кое выступление, сделать замечание, так как подобныевопросы не подлежат рассмотрению с участием присяж-ных заседателей. В то же время председательствующийне должен допускать возможность привести контраргу-менты стороне обвинения в отношении сообщеннойинформации о личности обвиняемого [11. C. 694].Анализ практики Верховного Суда РФ позволяетвыявить тенденцию, в соответствии с которой критери-ем допустимости оглашения сведений о личности под-судимого при разбирательстве дела с участием при-сяжных заседателей является отсутствие возраженийсторон.Так, в кассационном представлении прокурор про-сит отменить приговор, ввиду того, что «в присутствииприсяжных заседателей по ходатайству стороны защи-ты были оглашены: справка об обращении П. в психи-атрическую больницу и установлении у нее диагноза"пролонгированная депрессивная реакция", справка онеоднократном вызове к ней врача скорой помощи».В кассационном определении ВС РФ указывает на тообстоятельство, что участники процесса (включая го-сударственного обвинителя) против оглашения содер-жания данных документов не возражали, а после этоговопросов никаких не задавали, в связи с чем само посебе оглашение медицинских справок на П., при этихобстоятельствах нельзя считать исследованием данныхо личности подсудимой [12].Помимо этого, изучение кассационной практикиВерховного Суда РФ свидетельствует о наличии такогосвойства обращения председательствующего к присяж-ным заседателям, как возможность посредством этогоисправить допущенные нарушения в исследовании све-дений о личности подсудимого с участием присяжныхзаседателей [13].Анализируя приведенные выше точки зрения, атакже сложившуюся практику применения положенийч. 8 ст. 335 УПКРФ в части возможности опроверженияположительной характеристики личности подсудимогостороной обвинения, хотелось бы отметить следующее.Разрешение вопроса о возможности расширенияпределов исследования личности подсудимого недос-таточно исследовать исключительно в отношении вы-сказываний стороны защиты, так как нередко на прак-тике отрицательно характеризующая подсудимого ин-формация сообщается в присутствии присяжных сто-роной обвинения. Поэтому решение данной проблемынеобходимо искать в обеих плоскостях.Апологеты беспристрастности суда присяжных, го-воря о необходимости ее максимального обеспечения,нередко забывают о такой особенности предусмотрен-ной отечественным законодательством процедуры, какдопустимость ознакомления присяжных с обществен-ным мнением, высказываниями в средствах массовойинформации по поводу рассматриваемого с их участи-ем дела. В зависимости от субъективного восприятияинформации о рассматриваемом деле авторы такихсообщений создают оценочную оболочку произошед-ших событий и, как правило, доводят до сведения обы-вателей, а также присяжных заседателей характери-зующую информацию на подсудимого.На данные обстоятельства обращено внимание Кон-ституционного Суда РФ в Постановлении от 19 апреля2010 г. № 8 применительно к рассмотрению преступ-лений, связанных с террористической деятельностью,но полагаем это относимым к большинству дел, рас-сматриваемых с участием присяжных заседателей. Какотмечено в данном акте Конституционного Суда РФ,на присяжных заседателей существенное влияние ока-зывает широкое распространение информации из не-процессуальных источников, касающейся обстоя-тельств совершения преступления и личности обви-няемых. С учетом того, что согласно Федеральномузакону от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжныхзаседателях федеральных судов общей юрисдикции вРоссийской Федерации» коллегия присяжных заседа-телей формируется из числа граждан, постоянно про-живающих на территории соответствующего субъектаРоссийской Федерации, практически весьма сложноисключить отрицательное воздействие такой информа-ции на кандидатов в присяжные заседатели и формиро-вание у них предвзятой - обвинительной либо оправда-тельной - психологической установки (равно как и уст-ранить давление на них посредством угроз жизни ифизической неприкосновенности), что в конечном сче-те не позволяет обеспечить требование беспристраст-ного суда как с субъективной, так и с объективной точ-ки зрения [14].Более того, говоря о беспристрастности суда в це-лом, нельзя не обратить внимание на то обстоятельст-во, что любой из профессиональных судей также мо-жет ознакомиться с подобной информацией, получае-мой из непроцессуальных источников. В связи с чемознакомление с материалами дела, содержащими, в томчисле и характеризующий материал на подсудимого,ввиду требований п. 3 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, позволяетему достаточно объективно отнестись к лицу, пред-ставшему перед судом.Говоря о беспристрастности суда присяжных, Консти-туционный Суд РФ справедливо заметил, что суд долженбыть беспристрастным с объективной точки зрения, чтоозначает наличие достаточных гарантий исключения лю-бых обоснованных сомнений в беспристрастности [14].Таким образом, предусмотренные законодательст-вом гарантии обеспечения беспристрастности отечест-венного суда присяжных по отношению к личностиподсудимому вызывают существенные нарекания.Более того, считаем, что проблема, по сути, заклю-чается не столько в разрешении конкретных обозна-ченных задач, сколько в понимании специфичностисущества судопроизводства с участием присяжных за-седателей.Оценка личности подсудимого с применением со-ответствующих юридических знаний судьей и инымипрофессиональными участниками процесса значитель-но отличается от восприятия самими присяжными че-ловека, представшего перед судом.Как обоснованно отмечается в литературе, в первомслучае перед профессиональным судьей, под призмойприписывания лицу намерений и состояний исходя изюридической картины мира, предстает юридическаяпроекция человека. Во втором случае деяние человека,преставшего пред судом, оценивается по меркам здра-вого смысла и принятых в том или ином социальномслое норм поведения [15. C. 11-12].Данные обстоятельства позволяют сделать вывод онеобходимости корректировки уголовно-процессу-ального законодательства с целью реализации гарантий,предусмотренных содержанием категорий состязатель-ности и равенства. Полагаем, одним из инструментовознакомления с информацией о личности подсудимогоможет стать возможность допроса свидетелей с цельюизучения характеризующей его информации.Такие возможности предусмотрены и в зарубежномзаконодательстве. Например, согласно ст. 331 УПК Фран-ции свидетели в суде присяжных могут дать показания нетолько по поводу деяний, вменяемых в вину обвиняемо-му, но и о его личности и нравственности [16].Думается, в случаях сообщения одной из сторонпроцесса с участием присяжных заседателей сведенийо личности подсудимого, которые не соответствуютдействительности, судья должен предоставить возмож-ность другой стороне опровергнуть эту информацию, втом числе посредством вызова свидетелей, обладаю-щих информацией по таким обстоятельствам.Говоря об изучении личности подсудимого с уча-стием присяжных заседателей, нельзя обойти внима-нием и вопрос о признании его заслуживающим снис-хождения. Полагаем, следует согласиться с мнением онеобходимости изменения процедуры разрешенияэтого вопроса. Вопрос о признании подсудимого за-служивающим снисхождения или особого снисхожде-ния должен решаться коллегией присяжных заседате-лей после вынесения ими обвинительного вердикта посуществу дела и после дополнительного исследованияв судебном заседании обстоятельств, характеризую-щих личность подсудимого, в порядке, предусмот-ренном ст. 347 УПК РФ, но в присутствии и с участи-ем присяжных. Данный подход позволит в определен-ной мере примирить крайности, устранив две наибо-лее негативные черты снисхождения в его современ-ном виде - случайность и слабое влияние на наказа-ние [17. C. 8-9].Считаем, что и при рассмотрении данного вопросапо ходатайству сторон или собственной инициативесудья может вызвать свидетелей для исследования об-стоятельств, характеризующих личность подсудимого.В то же время, учитывая особенности восприятия при-сяжными информации, председательствующий долженразъяснить, какие сведения следует принимать во вни-мание и учитывать при разрешении вопроса о призна-нии подсудимого заслуживающим снисхождения илиособого снисхождения.Таким образом, полагаем, что судебное изучение лич-ности обвиняемого с участием присяжных заседателейследует рассматривать в более широких границах.Данное исследование допустимо проводить приразбирательстве дела с участием присяжных заседате-лей в случаях, когда это связано с установлением при-знаков состава преступления.Помимо этого, необходимо предоставить возмож-ность противоположной стороне процесса опроверг-нуть вынесенную на обсуждение другой стороной ин-формацию о личности подсудимого, в том числе по-средством вызова свидетелей в этих целях.Разрешение вопроса о возможности признания под-судимого заслуживающим снисхождения необходимопроводить после вынесения обвинительного вердикта вприсутствии присяжных, с возможностью вызова сви-детелей в целях получения информации о личностиподсудимого, по ходатайству сторон или инициативепредседательствующего.Поэтому в порядке de lege ferenda предлагаем: до-полнить п. 8 ст. 335 УПК РФ фразой «В случае огла-шения таких сведений, не соответствующих материа-лам дела, одной из сторон, председательствующий пособственной инициативе или ходатайству другой сто-роны должен опровергнуть такую информацию, в томчисле посредством вызова свидетелей».

Скачать электронную версию публикации