Complexity of the case and a significant number of participants in the arbitration proceeding as a basisfor extending procedural term review of the case in the arbitration court of appeal.pdf Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные ак-ты Российской Федерации в связи с принятием Феде-рального закона «О компенсации за нарушение правана судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта в разумный срок» внесеноизменение в редакцию ст. 267 Арбитражного процессу-ального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).В соответствии со ст. 267 АПК РФ арбитражныйсуд апелляционной инстанции рассматривает апелля-ционную жалобу на решение арбитражного суда пер-вой инстанции в срок, не превышающий двух месяцевсо дня поступления апелляционной жалобы вместе сделом в арбитражный суд апелляционной инстанции,включая срок на подготовку дела к судебному разбира-тельству и на принятие судебного акта, если иное неустановлено настоящим Кодексом. В случае, если апел-ляционная жалоба поступила в арбитражный суд апел-ляционной инстанции до истечения срока ее подачи,срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляетсясо дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.Указанный срок может быть продлен на основаниимотивированного заявления судьи, рассматривающегодело, председателем арбитражного суда до шести ме-сяцев в связи с особой сложностью дела, со значитель-ным числом участников арбитражного процесса.Таким образом, норма права прямо закрепляет воз-можность продления срока рассмотрения дела арбит-ражным апелляционном судом при наличии следую-щих обстоятельств: в связи с особой сложностью делаи в связи со значительным числом участников арбит-ражного процесса.При этом процессуальный закон не уточняет, что сле-дует понимать под «особой сложностью дела» и «значи-тельным числом участников арбитражного процесса».Разрешение указанного вопроса представляетсякрайне важным, поскольку, отталкиваясь именно отэтих категорий, председатель соответствующего ар-битражного апелляционного суда и будет решать во-прос о возможности или невозможности продленияпроцессуального срока рассмотрения апелляционнойжалобы.Не переходя к рассмотрению обозначенных вопро-сов по существу, отметим неточность законодателя приформулировании ч. 2 ст. 267 АПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражныйсуд апелляционной инстанции рассматривает дело всудебном заседании коллегиальным составом судей поправилам рассмотрения дела арбитражным судом пер-вой инстанции с особенностями, предусмотренныминастоящей главой. Соответственно, АПК РФ закрепля-ет правило о коллегиальном рассмотрении дела в ар-битражном суде апелляционной инстанции.Аналогичное правило закреплено и в ч. 4 ст. 17АПК РФ, устанавливающей, что дела в арбитражномсуде апелляционной и кассационной инстанций, а так-же в порядке надзора рассматриваются коллегиально всоставе трех или иного нечетного количества судей,если иное не установлено настоящим Кодексом.При этом ч. 2 ст. 267 АПК РФ сформулирована за-конодателем в прямом противоречии с нормами ч. 4ст. 17 АПК РФ, ч. 1 ст. 266 АПК РФ, поскольку осно-ванием для продления процессуального срока рассмот-рения апелляционной жалобы в данном случае не мо-жет являться мотивированное заявление судьи, рас-сматривающего дело ввиду обязательности рассмотре-ния дела коллегиальным составом суда в арбитражномсуде апелляционной инстанции.В связи с этим возникает проблема, которая за-ключается в возможности подачи подобного рода за-явлений председателю арбитражного суда составомсуда, рассматривающим дело. Нормами АПК РФ та-кой возможности составу суда не предоставлено, аговорить «о мотивированном заявлении судьи, рас-сматривающего дело», означает применение правилао единоличном рассмотрении дела в арбитражномапелляционном суде, что противоречит вышеприве-денным нормам АПК РФ.Представляется, что способом разрешения противо-речия норм ч. 4 ст. 17 АПК РФ, ч. 1 ст. 266 АПК РФнорме ч. 2 ст. 267 АПК РФ является внесение измене-ний в положения нормы ч. 2 ст. 267 АПК РФ.Данное изменение должно быть связано с возмож-ностью подачи мотивированного заявления председа-телю арбитражного апелляционного суда о продлениисроков рассмотрения апелляционной жалобы по делуне судьей, рассматривающим дело, а председатель-ствующим по делу судьей при отсутствии возраженийиных судей, входящих в состав суда, рассматриваю-щего дело. При этом отсутствие возражений судей,входящих в состав суда, рассматривающего дело,должно быть отражено в самом заявлении председа-тельствующего по делу судьи и подписано указанны-ми судьями.Думается, решение указанного вопроса изложен-ным способом, позволит избежать, во-первых, проти-воречия процессуальных норм, во-вторых, внесениядополнительных изменений в части предоставлениясоставу суда, рассматривающему дело по апелляци-онной жалобе права на обращение с подобными заяв-лениями.Следовательно, ч. 2 ст. 267 АПК РФ, по нашемумнению, должна быть изложена в следующей редак-ции: «Срок, установленный частью 1 настоящей ста-тьи, может быть продлен на основании мотивиро-ванного заявления председательствующего по делусудьи, при отсутствии возражений судей, входящих всостав суда, рассматривающего дело, о чем в заявле-нии председательствующего по делу судьи делаетсясоответствующая запись, председателем арбитраж-ного суда до шести месяцев в связи с особой сложно-стью дела, со значительным числом участников ар-битражного процесса.Целью подачи такого заявления, исходя из букваль-ного толкования норм ч. 2 ст. 267 АПК РФ, являетсяувеличение (продление) срока рассмотрения апелляци-онной жалобы на решение арбитражного суда первойинстанции. Выше отмечалось, что председатель соот-ветствующего арбитражного апелляционного суда рас-сматривает данное заявление и принимает свое реше-ние, опираясь на два законодательных критерия, аименно на критерии «особая сложность дела» и «зна-чительное число участников арбитражного процесса».Неопределенность процессуального закона в отноше-нии содержания указанных категорий может вызватьзатруднения на практике при применении председате-лем суда нормы ч. 2 ст. 267 АПК РФ. В связи с чем по-пытаемся проанализировать случаи, подпадающие подкатегории «особая сложность дела» и «значительноечисло участников арбитражного процесса».Конечно, трудно очертить строго определенный пе-речень случаев, отвечающих признакам указанных ка-тегорий. Только правоприменительная позволит вы-явить действительный спектр их распространения иприменения. Вместе с тем во избежание произвольнойтрактовки данных понятий, необходимо выработатьобщие, подпадающие под это понятие случаи. Приэтом следует учитывать, что, во всяком случае, прирешении указанного вопроса остается возможностьширокого судейского усмотрения.Итак, этимологически термин «сложность» означает«трудность, осложняющее обстоятельство», «слож-ный» - «состоящий из нескольких частей, многообраз-ный по составу частей и связей между ними» [1.С. 928]. Само понятие «особая сложность дела» следу-ет рассматривать в нескольких аспектах, в связи с чем кпризнакам этой категории, думается, можно отнестиследующее.1. Многоэпизодность дела. Под многоэпизодно-стью дела в суде апелляционной инстанции понимаетсяналичие в обжалуемом судебном акте и в апелляцион-ной жалобе нескольких (по крайней мере, более трех)связанных между собой требований, а также наличие вобжалуемом судебном акте, принятом по одному тре-бованию, нескольких эпизодов, связанных с рассмот-рением данного требования.В качестве примера можно привести обжалованиененормативного акта налогового органа, принятого порезультатам проведения выездной налоговой провер-ки (требование о признании недействительным реше-ния налогового органа о привлечении к налоговойответственности). В указанном случае при обжалова-нии одного ненормативного акта государственногооргана возможно обжалование нескольких эпизодовданного акта или акта в целом, состоящего из не-скольких частей. Например, в части обжалования на-лога на добавленную стоимость по всем или несколь-ким контрагентам, налога на прибыль, налога на до-ходы физических лиц и т.д.Кроме того, примером многоэпизодных дел могутслужить дела по требованиям о признании сделки не-действительной и применении последствий ее недейст-вительности, а также компенсации причиненногоущерба и т.п.Безусловно, многоэпизодные дела являются деламиповышенной сложности при их рассмотрении и требу-ют больших временных затрат коллегией судей.2. Наличие двух или более апелляционных жалобна обжалуемый судебный акт. Наличие несколькихапелляционных жалоб может явиться обстоятельством,затрудняющим своевременное рассмотрение дела поэтим жалобам, что в свою очередь может вызвать не-обходимость увеличения указанных сроков. При этом,конечно, при решении вопроса о возможности продле-ния процессуальных сроков рассмотрения дела судомапелляционной инстанции необходимо учитывать исущество самих жалоб.Так, например, если поступило три апелляционныежалобы на один судебный акт, две из которых имеютпримерно идентичное содержание и объем доводов,приводимых в обоснование позиции апеллянтов такжеявляется незначительным, то, видимо, нет необходимо-сти обращаться с заявлением о продлении процессу-ального срока.Если же апелляционные жалобы содержат значи-тельную совокупность доводов, следовательно, естьоснования для продления соответствующих сроковрассмотрения дела судом. При этом необходимо отме-тить, что указанные обстоятельства носят оценочныйхарактер и подлежат учету наряду с другими обстоя-тельствами.3. Многочисленные ходатайства. В ходе рассмот-рения дела могут быть заявлены самые различные хо-датайства, подлежащие рассмотрению и разрешениюарбитражным судом.В частности, в судебном заседании может быть вы-яснена необходимость его отложения (а также много-кратного отложения), в связи с чем сроки рассмотрениядела арбитражным судом апелляционной инстанциибудут продолжать течь, а апелляционная жалоба посуществу не будет рассматриваться.Соответственно, при наличии подобных обстоя-тельств, также появляется необходимость увеличениясроков рассмотрения дела. Разрешение иных хода-тайств аналогично может привести к совершению ука-занных действий.4. Отсутствие сложившейся правоприменитель-ной практики в арбитражных судах апелляционнойинстанции и арбитражных судах вышестоящих ин-станций по определенной категории дел или от-дельным делам. Думается, изложенное обстоятельствотакже влияет на определение «особой сложности дела»ввиду следующего.Де-юре в российском законодательстве практикасудов вышестоящих инстанций не имеет значение обя-зательного прецедента, однако на деле судьи учитыва-ют при принятии решения или постановления практикувышестоящих судов с тем, чтобы правильно применятьматериальный и процессуальный законы, а также пра-вильно толковать нормы, подлежащие применению вкаждом конкретном случае.Следует согласиться с утверждением о том, что«конституционный принцип самостоятельности судеб-ной власти предполагает наличие таких полномочийсудов, содержание которых связывается с наличиемопределенной дискреции, т.е. судейского усмотрения, иограничивающих полномочия законодательных и ис-полнительных органов власти в вопросах ограничениякомпетенции судов… Никакой самый совершенный иполный закон не может отразить все категории споров,возникающих на практике и подлежащих рассмотре-нию в судах, поэтому ни процедурные, ни материаль-ные нормы позитивного права не могут препятствоватьсудам в определении своих полномочий, вытекающихнепосредственно из норм и принципов КонституцииРФ, международных обязательств РФ, общепризнан-ных принципов и норм международного права. Такиеполномочия судов (дискреционные) лежат в сфере кон-ституционных целей и задач российского правосудия -наибольшим и исчерпывающим образом обеспечитьсудебную защиту во всех случаях, когда она потребу-ется. Поэтому российские суды, исходя из конституци-онных положений, предпринимают активные действияпо расширению своей компетенции» [2. С. 493].Изложенное позволяет сделать вывод о наличии, втом числе, особых дискреционных полномочий арбит-ражных судов вышестоящих инстанций, как судов,формирующих позицию, формирующих практику и чьемнение может отразиться на правоприменении. Соот-ветственно, отсутствие такой позиции усложнит дея-тельность нижестоящих судов и потребует дополни-тельного времени для решения возникшего вопросапутем толкования подлежащей применению нормыправа. Безусловно, судья самостоятельно принимаетрешение, основываясь на знании закона и полагаясь насвое внутреннее убеждение. При этом наличие ужесложившейся судебной практики по возникшему казу-су значительно облегчает его труд и не требует боль-ших временных затрат.Кроме того, к обозначенному аспекту можно отне-сти и наличие многообразной или, более того, проти-воречивой судебной практики арбитражных судоввышестоящих инстанций. В частности, различнаяпрактика применения норм материального права приразрешении одинаковых юридических споров Феде-ральным арбитражным судом Западно-Сибирскогоокруга и Федеральным арбитражным судом Ураль-ского округа и т.д.В этой связи показательны позиции вышеуказанныхфедеральных арбитражных судов округов по вопросуприменения норм Федерального закона от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхованииот несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний».Например, Постановлением Федерального арбит-ражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010по делу № А27-5857/2010 указано на правомерностьотказа в удовлетворении иска об обязании возвратитьсредства по обязательному социальному страхованиюот несчастных случаев на производстве, поскольку уответчика (банка) отсутствуют основания для возвратаденежных средств, зачисленных на счет умершего гра-жданина по распоряжению страховщика. При этом судисходил из того, что ответчик не является участникомправоотношения по выплате страхового возмещениямежду страховщиком и застрахованным лицом [3].Тогда как Федеральный арбитражный суд Ураль-ского округа, разрешая споры при аналогичных факти-ческих обстоятельствах дела, придерживается абсо-лютно противоположной позиции и удовлетворяет ис-ки Фонда социального страхования РФ к банкам.Например, в Постановлениистников арбитражного процесса по делу или надлежа-щим образом оповестить всех участников процесса(например, ввиду удаленности месторасположения).Необходимо также учитывать, что навряд ли воз-можно определить объективную величину, котораяпозволила бы говорить о «значительном» или «незна-чительном» числе участников арбитражного процесса.Это объясняется особенностями каждого конкретногодела.Следовательно, значительным можно признать та-кое количество участников арбитражного процесса,которое не позволит в рамках установленного процес-суальным законом срока, т.е. своевременно рассмот-реть апелляционную жалобу (апелляционные жалобы)по делу.Кроме того, подводя итог изложенному, нужноуточнить, что норма ч. 2 ст. 267 АПК РФ не говорит онеобходимости существования сразу двух обстоя-тельств для подачи заявления о продлении срока, уста-новленного ч. 1 названной статьи (наличие обстоя-тельств, характеризующих дело как особо сложное иналичие значительного числа участников арбитражно-го процесса в совокупности).Соответственно, можно прийти к выводу о том, чтодля подачи заявления о продлении процессуальногосрока рассмотрения дела и удовлетворения его предсе-дателем арбитражного апелляционного суда, достаточ-но подтверждения одного из указанных выше обстоя-тельств.

Скачать электронную версию публикации