Features of legal liability of individuals involved in forgery of banknotes in international law.pdf Превентивное значение норм международного пра-ва в области борьбы с преступностью зависит от объе-динения усилий государств в выработке мер для при-влечения к международной уголовной ответственностифизических лиц, которые использовали государство всвоих преступных намерениях [1. С. 271]. Лишь вХХ в. при определении ответственности физическихлиц стало действовать общепризнанное правило, со-гласно которому лица, совершившие преступление,должны нести наказание, и это наказание носит уго-ловно-правовой характер. Специфика ответственностифизических лиц за совершение индивидуальногофальшивомонетничества отличается от ответственно-сти физических лиц, причастных к совершению госу-дарственного фальшивомонетничества, поэтому необ-ходимо разграничивать ответственность по националь-ному законодательству и особенности международно-правовой ответственности за данное преступление.Международное право признает принцип индивиду-альной ответственности физических лиц. Субъектамипреступлений наряду с государствами являются физиче-ские лица, в отношении которых также возникает ответ-ственность и которые изымаются из юрисдикции госу-дарства-правонарушителя. Лица, которые занималисьподделкой денег, нарушают принципы и нормы между-народного права при посредничестве государства и заэто привлекаются к ответственности [2. С. 65].При этом ответственность физических лиц за со-вершение преступления является одной из форм огра-ничения суверенитета государства и одним из проявле-ний политической ответственности государства, кото-рое теряет юрисдикцию в отношении собственныхграждан.Право и обязанность наказывать физических лиц,совершивших фальшивомонетничество, как правило,признаются за государством, на территории которогоимело место преступление. В случае причастности го-сударства к фальшивомонетничеству может быть со-всем другая ситуация. Международная практика свиде-тельствует, что государство, как правило, отрицаетсвою причастность к преступлению и разнообразнымиспособами препятствует реализации ответственности.По отношению к лицам, которые непосредственно за-нимались изготовлением фальшивых денег, позициягосударства может меняться после окончания опреде-ленного, нередко очень длительного периода времени врезультате внутренних изменений в самом государстве[3. С. 35]. Конечно, нет уверенности, что вовлеченное вфальшивомонетничество государство способно объек-тивно провести судебное разбирательство и осудитьвиновных. В таких ситуациях важную роль может сыг-рать Международный уголовный суд. В Уставе Меж-дународного уголовного суда определяется индивиду-альная уголовная ответственность. Лицо, совершившеепреступление, подпадает под юрисдикцию суда и под-лежит наказанию в соответствии с Уставом. Однакоюрисдикция суда, согласно статьям 5-8 Устава, огра-ничивается преступлениями, как: а) преступления ге-ноцида; б) преступления против человечества; в) воен-ные преступления; г) преступления агрессии [4. С. 93].Для объективного проведения судебного разбира-тельства и привлечения к ответственности виновныхлиц за преступление, к которому могут быть причаст-ны властные структуры государства, считаю необхо-димым включить фальшивомонетничество в УставМеждународного уголовного суда наряду с другимипреступлениями, на которые распространяется юрис-дикция суда.Так, физические лица, причастные к совершениюгосударственного фальшивомонетничества, послевключения преступления в Устав могли бы привле-каться к международно-правовой ответственности Ме-ждународным уголовным судом или индивидуальнойуголовной ответственности национальными судами.Если лицо совершило фальшивомонетничество, а связьс определенным государством выражена только в пре-бывании этого лица на территории государства или вналичии у преступника гражданства определенногогосударства, то, будучи заинтересованным в большейили меньшей степени в наказании преступника, данноегосударство признает преступным это деяние. Оно илинакажет его самостоятельно либо не будет в принципеотрицать его наказание другим государством. Следуетотметить, что создание Международного уголовногосуда никаким образом не посягает на компетенциюСовета Безопасности ООН. Необходимо четко разде-лить судебные функции суда и функции Совета Безо-пасности ООН. В первом случае речь идет об осущест-влении правосудия и определения наказания для лиц запреступление, к которому было причастно само госу-дарство, во втором - об осуществлении мер по устра-нению угрозы или восстановлению международногомира и безопасности. Совет Безопасности ООН не име-ет компетенции принимать самостоятельно и непо-средственно решение о мерах международного уголов-ного преследования [3. С. 93-94].Следует отметить, что для выполнения своего меж-дународно-правового долга по борьбе с преступностьюкаждое национальное законодательство должно разра-батывать уголовно-правовые нормы, которые отражалибы соответствующие международно-правовые нормы иобеспечивали бы возможность наказания преступни-ков. Однако проблема наказания физических лиц зафальшивомонетничество является довольно сложной.Само по себе положение, что «если деяние признанопреступным, то за его совершение должно быть назна-чено наказание», является бесспорным. Но Междуна-родная конвенция по борьбе с подделкой денежныхзнаков 1929 г. не предусматривает не только пределынаказания, но и его вида. Кроме того, правовые систе-мы различных государств по-разному относятся к нака-заниям.Если рассмотреть такой распространенный во всехгосударствах вид наказания, как лишение свободы, тосроки его - максимальные и минимальные - разные. Вразных государствах за фальшивомонетничество пре-дусмотрены разные сроки лишения свободы или дажеразличные виды наказаний. Например, в Швейцарииподделка денег наказывается каторжной работой допяти лет или лишением свободы на срок не менее шес-ти месяцев [5. С. 81-82]; в Дании - лишением свободына срок до двенадцати лет [6. С. 213]; Испании - лише-нием свободы на срок от восьми до двенадцати лет иштрафом в размере десятикратной стоимости поддель-ных денег [7. С. 122-123]. То, что в разных государст-вах за это преступление предусмотрены различныесроки лишения свободы или даже различные виды на-казаний, является существенным моментом. Зная обэтом, их может привлекать к ответственности страна,где наказания за это преступление минимальное илиболее мягкое по сравнению с другими странами.По мнению С. Глазера [8], недостатком является тотфакт, что международными соглашениями в областиборьбы с преступлениями не определены количество ивиды наказаний за их совершение. По его мнению, пе-редача этого вопроса на усмотрение национальногозаконодателя может привести к назначению несправед-ливого наказания, тем более что на многие предусмот-ренные конвенциями преступления (в том числе фаль-шивомонетничество) распространяется принцип уни-версальной юрисдикции, что может побудить преступ-ника выбирать более благоприятное в плане наказанияза преступление государство. Поэтому он высказывал-ся положительно за установление в разных государст-вах одинаковых санкций за одинаковые преступления,предусмотренные международными актами [8. С. 200].По этому поводу И.И. Карпец [9] высказывал мнение,что в конвенции, в которой дается конкретная юриди-ческая характеристика преступного деяния, должнабыть рекомендация о виде или пределе наказания. Этодолжно способствовать одинаковому подходу к нака-занию за преступление: за это же преступление не бу-дут назначаться разные наказания и это не будет огра-ничивать государственный суверенитет. Имеющийсяопыт наказания преступников показывает, что разли-чие не в видах, а в пределах наказания неизбежно. Ко-гда принимается норма международного уголовногоправа, которая конкретизируется в национальном зако-нодательстве, последняя воспринимает ее в целом, ус-танавливая предел наказания в соответствии с дейст-вующим правом. Например, там, где есть пожизненныйсрок заключения, он будет предусмотрен в законе затяжкое преступление, а там, где максимальный сроклишения свободы составляет, допустим, 20 лет, именноэтот срок и будет предельным.Аналогично решается вопрос и о нижней границенаказания [9. С. 226-227]. Положения ст. 3 Междуна-родной конвенции по борьбе с подделкой денежныхзнаков 1929 г. предусматривают лишь то, что все видыподделок денежных знаков, предусмотренные в этойстатье, должны подлежать наказанию как обычныеуголовные преступления. Присоединение к конвенцииотражает только отношение государства к названномув ней деянию как к преступному, но этого не достаточ-но. Поэтому в Конвенции по борьбе с подделкой де-нежных знаков, ценных бумаг и платежных карт целе-сообразно закрепить положение, что «каждая Стороназа совершение преступлений, предусмотренных в кон-венции, должна обеспечить применение общих длявсех государств санкций, которые учитывают особен-ности этих правонарушений и характер наказания (ли-шение свободы, штрафные санкции, конфискация). Всвое время было достигнуто соглашение, что значи-тельно сблизило практику наказания за некоторые ме-ждународные преступления. Речь идет о неприменениисроков давности к военным преступлениям и преступ-лениям против человечества; к тем, кто совершил осо-бо тяжкие преступления, могут применяться все видынаказаний, включая смертную казнь, независимо отсрока давности» [10. С. 511-514].Известно, что до принятия специального закона вомногих государствах казнь по истечении срока давно-сти применяться не могла (она заменялась лишениемсвободы). В других государствах наличие сроков дав-ности вообще исключало ответственность независимо оттяжести преступления. Ввиду опасности, которую пред-ставляет фальшивомонетничество для международногоправопорядка, было бы разумно предусмотреть в Кон-венции по борьбе с подделкой денежных знаков, ценныхбумаг и платежных карточек положение о непримене-нии к нему сроков давности. Нужно заметить, что дан-ное положение должно распространяться не на все слу-чаи подделки денег, а лишь тогда, когда это преступноедеяние сказалось на усложнении межгосударственныхотношений и сопровождалось нанесением материально-го и иного ущерба государствам.В последнее время в рамках Совета Европы и Евро-пейского Союза обсуждаются вопросы о создании над-национального общеевропейского уголовного законо-дательства. Возможным выходом из этой ситуациимогло бы стать подписание отдельными государствамисоглашения о частичной унификации своих нацио-нальных уголовных законодательств, в том числе вобласти наказания за фальшивомонетничество. Этосоздало бы правовую основу, к которой могли бы при-соединиться и другие государства. Инициатива о такомсближении норм уголовного законодательства можетбыть реализована путем подписания соответствующихсоглашений, например, в рамках Совета Европы, Евро-пейского Союза или Содружества Независимых Госу-дарств. Тем более что Совет Европы уже прилагаетзначительные усилия для привлечения государств Вос-точной Европы в общеевропейскую систему уголовно-го права. Общая заинтересованность в борьбе с фаль-шивомонетничеством может быть основой не толькодля характеристики преступного деяния и определениянаказания, но и для назначения наказания националь-ными судами. Следовательно, проблема наказания зафальшивомонетничество включает вопросы о целях изадачах наказания. Эффективность общего предупреж-дения преступления фальшивомонетничества зависит иот того, насколько широко известно о наличии уголов-но-правовой нормы.Судебные процессы над лицами, которые соверши-ли фальшивомонетничество, особенно как преступле-ние международного характера, и назначенные им на-казания должны стать достоянием гласности. Назначе-ние сурового наказания за изготовление фальшивыхденег должно применяться ко всем соучастникам пре-ступления. При совершении фальшивомонетничества инаказании за него особое значение приобретает между-народное общественное мнение, осуждающее самопреступление и лиц, его совершивших, особенно тех,кто наносит ущерб международному сотрудничеству,делу мира, основам мирного сосуществования госу-дарств и народов.Обязанность учитывать смягчающие обстоятельст-ва, существующие во всех правовых системах (в видепримерного перечня, предусмотренного в уголовномзаконе или в описании конкретного состава преступле-ния), служит выражением гуманных принципов в пра-ве. Учет их при назначении наказания за совершениефальшивомонетничества как преступления трансна-ционального характера имеет свою специфику.В случае совершения фальшивомонетничества какпреступления, содержащего транснациональный харак-тер, нельзя расценивать как смягчающее обстоятельст-во то, что лицо впервые изготовило поддельные де-нежные знаки. Однако это смягчающее обстоятельствонеобходимо рассматривать в других случаях соверше-ния фальшивомонетничества, в которых отсутствуеттранснациональный характер.На оценку смягчающих и отягчающих обстоятельствсущественное влияние должна оказывать степень опас-ности преступления. Такое принципиальное положениедолжно действовать и при рассмотрении дел о фальши-вомонетничестве как преступлении транснациональногохарактера. Для этого национальным судам при назначе-нии наказания предлагается учитывать все обстоятель-ства, в том числе смягчающие и отягчающие, принимаяза основу тяжесть, опасность данного преступления длямежгосударственных отношений, нанесенный ущерб ит.д. Если в этом плане рассмотреть не только смягчаю-щие, но и отягчающие обстоятельства, то следует ска-зать, что перечень обстоятельств, имеющийся в нацио-нальном законодательстве, не всегда достаточен дляоценки преступления и преступника, а также для пра-вильного назначения наказания.При назначении наказания за фальшивомонетниче-ство как преступление транснационального, междуна-родного характера нельзя ограничиваться тяжестью по-следствий (обычно учитывается большая сумма убыт-ков). Они могут быть специфическими и очень сущест-венными. Например, осложнение отношений между го-сударствами, причинение государствам, кроме матери-ального, еще и политического вреда. Безусловно, назна-чая наказание за фальшивомонетничество как преступ-ление транснационального, международного характера,подобные последствия не должны игнорироваться.Необходимо также указать, что одним из важныхположений, определяющих эффективность наказанияза фальшивомонетничество, является его неотврати-мость. Речь идет о наказании как инструменте между-народного уголовного права, а следовательно, о нака-зании за преступление. Никакие наказания, какими быжестокими они ни были, сами по себе фальшивомонет-ничество как преступление исключить не могут.Ш.Л. Монтескье писал: «...вникнув в причины всякойраспущенности, вы увидите, что она происходит от без-наказанности преступлений, а не от слабости наказаний»[11. С. 89]. Основная моральная сторона закона в такихусловиях не действует. Чтобы угроза наказания влиялана недопущение совершения преступных намерений,необходима реальность его применения.Современное международное право должно обеспечи-вать неотвратимость наказания за фальшивомонетничест-во путем обязательств государств судить преступника иливыдать его для суда другому государству, а также взаи-модействовать в выявлении преступников и принятиинеобходимых мер для предотвращения преступления. Витоге следует отметить, что в области борьбы с преступ-ностью принцип неотвратимости наказания имеет суще-ственное значение. Он будет осуществлен в данном слу-чае, когда за каждую подделку денег виновные лица бу-дут привлечены к ответственности и осуждены.Таким образом, можно сделать следующие выводы.Порядок привлечения к ответственности виновных лицза совершение государственного и индивидуальногофальшивомонетничества между собой отличается. Прииндивидуальном фальшивомонетничестве виновныефизические лица подлежат индивидуальной уголовнойответственности согласно национальному законода-тельству, а ответственность государства может возник-нуть как результат невыполнения своих договорныхобязательств по борьбе с этим преступлением.Ответственности за государственное фальшивомо-нетничество должны подлежать физические лица, ко-торые занимают должности в аппарате государствен-ного управления и осуществляют подделку денег, исамо государство, при действии или бездействии кото-рого стало возможно совершение этого преступления.При этом государство подлежит международно-правовой ответственности, а виновные - индивидуаль-ной уголовной ответственности согласно националь-ному праву. Для обеспечения беспристрастности пра-восудия физические лица должны подвергаться меж-дународно-правовой ответственности перед Междуна-родным уголовным судом. С этой целью предлагаетсявключить фальшивомонетничество в Устав Междуна-родного уголовного суда наряду с другими преступле-ниями, на которые распространяется юрисдикция суда,для объективного проведения судебного разбиратель-ства и привлечения к ответственности виновных лиц запреступления, к которым причастны властные структу-ры государства. В случае внесения изменений в УставМеждународный уголовный суд может считаться дляРФ дополнительной альтернативой существующемуконвенционному механизму сотрудничества в борьбе сфальшивомонетничеством.Учитывая, что в разных государствах за подделкуденег предусматриваются различные виды наказаний,предлагается в Конвенции по борьбе с подделкой де-нежных знаков, ценных бумаг и платежных карточекзакрепить положение о том, что каждое государстводолжно обеспечить применение к преступникам общихдля всех государств санкций, учитывающих особенно-сти правонарушения и характер наказания (лишениесвободы, штрафные санкции, конфискация и т.п.).Ввиду опасности для международного правопоряд-ка, которую представляет собой фальшивомонетниче-ство как преступление международного характера, дляобеспечения принципа неотвратимости наказанияпредлагается в Конвенции по борьбе с подделкой де-нежных знаков, ценных бумаг и платежных карточекпредусмотреть положение о неприменении к нему сро-ков давности.Важным шагом в деле противодействия фальшиво-монетничеству может стать создание в рамках СоветаЕвропы, Европейского Союза и Содружества Незави-симых Государств наднационального общеевропейско-го уголовного законодательства. Такое сближениенорм уголовного законодательства возможно путемподписания соответствующих соглашений между от-дельными государствами о частичной унификации на-циональных уголовных законодательств, в частности вобласти наказания за фальшивомонетничество.

Скачать электронную версию публикации