The dynamic of culture in the forest-steppe region of Ural-Ob basin.pdf Анализ культурно-исторической ситуации воII тыс. - V в. до н.э. в лесостепной части Урало-Обского региона со всей остротой поставил вопрос оместе и содержательном наполнении переходногопериода от эпохи бронзы к раннему железному веку.В отдельную историческую эпоху данный периодбыл выделен М.Ф. Косаревым и обозначен какпроцесс затухания и трансформации признаков ичерт, присущих культурам эпохи бронзы, и станов-ления новых, характерных для культур железноговека [1. С. 189]. В настоящее время все больше рас-тет осознание, что целостный анализ этих процессовсдерживается ограничениями тех методологическихпарадигм, которые используются при их интерпрета-ции, - циклической, линеарной и, в лучшем случае,ковариантной. Исследование переломных моментовв истории культуры, очевидно, требует основатель-ной проработки концептуальной методологии, в ко-торой переходные периоды рассматриваются какнеобходимые этапы культурно-исторического про-цесса. В качестве таковой может выступить синерге-тическая парадигма, которая, во-первых, не толькосинтезирует основы всех сформировавшихся в наукемоделей развития, но и, во-вторых, позволяет, самоеглавное, рассмотреть динамику систем через этапыстабильного роста, упадков, деградаций, переходныхпроцессов (И. Пригожин, С.П. Курдюмов, Е.Н. Кня-зева, С.П. Капица, Е.Я. Режабек и др.). Динамикакультуры во II тыс. - V в. до н.э. лесостепной частиУрало-Обского региона представлена на схеме 1.В эпоху бронзы на всех территориях лесостепнойчасти Урало-Обского региона выделяется андронов-ская культурно-историческая общность (АКИО),включающая в себя алакульскую, федоровскую [2. С.49; 3. С. 86; 4. С. 48; 5. С. 39-41 и др.] и, возможно,черкаскульскую культуры [6. С. 4-41]. В структурецелостной динамики культуры II тыс. - V в. до н.э.именно вторая из них может быть осмыслена как еедобифуркационный период. Свидетельством этого,несмотря на некоторые локальные особенности, яв-ляются сформировавшиеся на ее основе и распростра-нившиеся от Зауралья до Минусинской котловиныединые стандарты в материальной культуре. Особен-но они проявляются в керамических комплексах [3. С.63-71; 7. С. 43-53; 8. С. 90-102 и др.], общем хозяйст-венно-экономическом укладе: оседлое скотоводческо-земледельческое хозяйство, сходные принципы ос-воения вмещающего ландшафта (топография поселе-ний, структура поселков, конструктивные особенно-сти строений). Кроме того, для всего населения этогопериода, по-видимому, были характерны близкие ми-ровоззренческие установки, отражающиеся, главнымобразом, в погребальной практике [3. С. 6-45; 5.С. 49-56; 9. С. 48-62 и др.]. Иными словами, был ус-тановлен некий общий темпомир динамики культу-ры - ее относительно стабильное и устойчивое суще-ствование.Около XIII в. до н.э. начинается процесс, которыйвслед за А.В. Матвеевым [10. С. 120] можно обозна-чить как распад АКИО. На территории лесостепногоЗауралья он обнаруживается в формировании в не-драх федоровской культуры черкаскульских древно-стей, на территориях лесостепного и подтаежногоПрииртышья, Приишимья, Томско-Нарымского и Но-восибирского Приобья - в формировании андроноид-ных культур первого порядка [11. С. 84-85] или пахо-мовско-ордынского культурно-хронологического пла-ста [12. С. 13]. Нарушение стабильности в динамикекультуры АКИО, скорее всего, было связано с поте-рей внутренних связей между отдельными группаминаселения, с изменениями в культурной среде сопре-дельных территорий (формирование общности куль-тур валиковой керамики на территории степей Казах-стана и Алтая), что могло повлечь, например, нару-шение путей обмена продукцией, а также с влияниемухудшающейся климатической ситуации. Эти факто-ры могут рассматриваться как признаки бифуркаци-онного (переходного) периода, который характеризу-ется неизбежным эволюционным кризисом, «ибосложные организации вблизи момента максимальногоразвития, "момента обострения" становятся неустой-чивыми к малым возмущениям, флуктуациям на мик-роуровне» [13. С. 13].Динамика бифуркационного процесса в лесостеп-ной части Урало-Обского региона была рассмотренаисходя из выделенных Е.Я. Режабеком в бифуркаци-онном интервале трех последовательных этапов -вхождение в хаос, бытие в хаосе и выход из хаоса[14. С. 71]. Однако анализ культурно-историческойситуации и ее интерпретаций позволил детальнеерассмотреть этот переходный период и выявить егоспецифику.Первый этап, по всей видимости, заключается вобозначенном нами процессе распада и дезорганизациицелостной системы культуры АКИО. Этот этап заклю-чал в себе первую точку бифуркации, выразившуюся вформировании фрактальных (самоподобных) струк-тур, которые представлены андроноидными культура-ми первого порядка. В связи с этим следует отметитьтот принципиальный факт, что рассмотрение переход-ного периода в традиционно принятых хронологиче-ских рамках - VIII-VI вв. до н.э. - исключает из полязрения момент завершения упорядоченного хода раз-вития (начало распада АКИО).Исходя из этого, представляется допустимым расши-рить временные границы переходного периода пример-но до XIII в. до н.э. Андроноидные культуры первогопорядка в таком случае можно обозначить как промежу-точные эволюционные формы, которые являются неус-тойчивыми и потому нежизнеспособными - они эволю-ционируют к более устойчивым состояниям. Эту эволю-цию можно наблюдать в некоем затухании хаотическихпроцессов к XII-XI вв. до н.э. и в формировании трехкрупных культурно-исторических образований, что, всвою очередь, представляет второй этап бифуркацион-ного периода. Эти образования обозначены нами какандроноидные культуры второго порядка и соотнесены спозднебронзовыми бархатовской, сузгунской и ирмен-ской культурами [8, 15-17 и др.]. Позднебронзовыекультуры в процессе своей динамики, видимо, посте-пенно могли вывести культуру региона из периода би-фуркации, выйти на аттрактор (будущее состояниесистемы) - систему культуры раннего железного века.Это проявилось в выработке новых качеств относитель-но культуры предшествующего времени (как собственноандроновской, так и андроноидной) - в перестройке эко-номики, трансформации керамических комплексов, ре-организации жилого пространства. Однако постепеннаяих динамика в сторону поглощения хаотических процес-сов (дальнейшего распада), сокращения внутреннихфлуктуаций (спонтанные изменения, колебания, неста-бильность) и, в итоге, формирования новой упорядочен-ной системы была прервана миграциями групп носите-лей традиций культур крестово-штамповой орнамента-ции (гамаюнская, атлымская, молчановская) из таежныхзон Западной Сибири.Именно эта ситуация повлекла вторую точку би-фуркации в конце IX-VIII вв. до н.э., что может бытьобозначено как третий этап бифуркационного периода.Таким образом, если первая точка бифуркации быласвязана скорее с внутрикультурными процессами хао-тического порядка, то вторая - спровоцирована влия-нием извне и выразилась в появлении как минимумдвух траекторий развития внутри каждой позднеброн-зовой культуры. Эти траектории связаны, с одной сто-роны, с влиянием северных традиций и взрывообраз-ным формированием в периферийных зонах систембархатовской, сузгунской и ирменской культур, такназываемых культур переходного периода - иткуль-ской, красноозерской, завьяловской, и, с другой сторо-ны, с процессом внутренней динамики позднебронзо-вых культур, выразившемся в постепенной их транс-формации и складывания стереотипов и форм раннегожелезного века. Это, в свою очередь, может быть поня-то как возобновившаяся дифференциация в еще не вы-шедших из бифуркационного периода системах позд-небронзовых культур.В системе бархатовской культуры одна из траекто-рий связана с влиянием гамаюнской культуры и фор-мированием и развитием восточного варианта иткуль-ской культуры второго типа, которая в дальнейшемтрансформировалась в близкие баитовским комплексамв подтаежной части Притоболья (В.А. Зах, О.Ю. Зими-на). Вторая траектория представляет собой процесссаморазвития (внутренней трансформации) бархатов-ской культуры и постепенного сложения баитовских(раннежелезных) стереотипов на территории лесостепи(Н.П. и А.В. Матвеевы, О.М. Аношко). На сегодняш-ний день можно лишь наметить возможные вариантыдинамики культуры в процессе выхода на устойчивоесостояние: мы склоняемся к выводу о том, что в той идругой структурах (траекториях) почти одновременношел процесс выхода на аттрактор, представляющийсобой начальный этап раннего железного века, отра-жающийся в комплексах баитовской культуры.В сузгунской культуре, локализованной в южно-таежной части Среднего Прииртышья, влияние северно-го компонента повлекло за собой начало формированиякрасноозерских древностей (В.Ф. Косарев, М.Б. Абра-мова и В.И. Стефанов, А.Я. Труфанов, А.В. Полеводов,О.С. Шерстобитова и др.). Однако уже на начальнойступени развития носители красноозерских традицийбыли, скорее всего, вытеснены в зону лесостепи (пери-ферию сузгунской культуры), где в последующем и шлоих развитие. Эта траектория в системе сузгунской куль-туры, на наш взгляд, оказалась тупиковой - красноозер-ская культура распалась, не перейдя в раннежелезноевремя. Вторая траектория наметилась еще на позднесуз-гунском этапе сузгунской культуры (А.В. Полеводов) втаежной зоне Прииртышья и явилась результатом еепоступательной динамики, что фиксируется в материа-лах журавлевских комплексов, являющихся начальнымэтапом развития богочановской культуры раннего же-лезного века (Е.М. Данченко).Под влиянием северных групп на население позднегоэтапа ирменской культуры в лесостепном Приобье фор-мируются так называемые комплексы завьяловскоготипа (Т.Н. Троицкая, Т.В. Мжельская). Представленнаяими траектория развития примерно в VII в. до н.э. (воз-можно, в конце VIII в. до н.э.) влилась в состав комплек-сов раннего (большереченского) этапа большереченскойкультуры раннего железного века, формирование кото-рых шло на территориях Новосибирского и Барнауль-ского Приобья на основе позднеирменской традиции(Т.Н. Троицкая, А.П. Бородовский).Выявление второй траектории развития позднеир-менского этапа ирменской культуры в лесостепномОбь-Иртышье связано с поиском основ ранних ком-плексов саргатской культуры, что затрудняется отсут-ствием выразительных материалов с так называемымипереходными чертами от позднеирменской к раннесар-гатской культуре. Однако следует отметить, что лави-нообразные процессы организации новой системы мо-гут и не дать ярко выраженных и массово прослежи-ваемых переходных форм - качественно новое в ходесаморазвития системы в моменты обострения, сверх-быстрого роста, возникает внезапно и, главным обра-зом, случайно.Формирование раннесаргатских комплексов и, со-ответственно, траектории развития относится, скореевсего, к VII в. до н.э. Этот процесс представлял собойдлительную выработку и становление новых (раннеже-лезных) стереотипов и форм внутри позднеирменскогоэтапа ирменской культуры в Барабе и в смешанныхсузгунско-ирменских комплексах в лесостепном При-иртышье (А.Я. Труфанов, Л.И. Погодин, А.В. Полево-дов). Кроме того, становление собственно саргатскойкультуры было сопряжено, скорее всего, с неким юж-ным импульсом, атрибуция которого в настоящий мо-мент затруднительна (В.А. Могильников, Н.В. Полось-мак, В.И. Молодин и др.).Таким образом, на третьем этапе бифуркационногопериода появляется устойчивая структура - аттрактор.Согласно синергетическому подходу в системе, находя-щейся в точке бифуркации, может возникнуть несколькоальтернативных путей дальнейшего развития (или ус-тойчивых структур), имеющих возможность для реали-зации в ней [14. С. 75]. Количество и тип данных струк-тур определяется исключительно внутренними свойст-вами системы, но не все они, в итоге, могут осущест-виться. Анализ археологического материала показываетпоявление как минимум трех таких альтернативных пу-тей выхода из бифуркации, потенциально заложенныхвнутри сформировавшихся структур. Первый из них -«структура настоящего», означающая процесс скатыва-ния системы на старую структуру или, иначе, ее консер-вации. Будущее такой системы - стагнация и в концеконцов распад, полный или частичный. Второй путь -«структура прошлого», определяющаяся как возвратсистемы на целое тысячелетие назад, в простом приспо-соблении к изменяющимся условиям среды. Итог этогонаправления - абсолютно равновесное состояние, в ко-тором система может находиться сколь угодно долгоевремя и внутри которого, по определению, не можетпроизойти выхода на иное поле эволюции. Третий путьсамый оптимальный - «структура будущего», описы-вающая процесс выработки в системе новых качеств,позволяющих не просто адаптироваться к окружающейсреде, а перестроить всю систему культуры. Таким обра-зом, можно говорить о том, что траектория развитиясузгунской культуры, связанная с красноозерским на-правлением, представляла собой «структуру настояще-го», данная ветвь развития была тупиковой. «Структурупрошлого» представляли собой культуры северных пле-мен (они выступили в роли внешнего аттрактора), одна-ко сформировавшиеся на их основе «переходные» куль-туры лесостепи данный путь не осуществили, хотя по-тенциально такая возможность присутствовала, что от-ражается, например, в повышении роли присваивающихформ хозяйства. Выделенные нами траектории развитияв системах бархатовской, сузгунской и ирменской куль-тур, представленные баитовскими, журавлевскими, ран-небольшереченскими и раннесаргатскими древностями,как структуры-аттракторы могут быть отнесены к обо-значенной нами «структуре будущего» или к культурераннего железного века.Выход на структуру-аттрактор обозначил собойначало постбифуркационного периода развития. Оносвязано с формированием к VI-V вв. до н.э. трех куль-тур раннего железного века: богочановской в таежнойзоне Прииртышья; большереченской в лесостепномПриобье, вошедшей в состав скифо-сибирского куль-турно-исторического единства; саргатской, являвшейсярезультатом объединения различных по своим качест-венным характеристикам структур на территориях ле-состепного Притоболья, Приишимья и Прииртышья,Барабинской лесостепи. Саргатская культура характе-ризует собой все последующие существование и дина-мику культуры в эпоху раннего железа в большей час-ти лесостепи Урало-Обского региона или качественноновое эволюционное поле культуры, просуществовав-шее примерно до середины I тыс. н.э., когда из после-бифуркационного периода развития система вновьвступает в предбифуркационный этап.

Скачать электронную версию публикации