Consciousness nature.pdf В последнее десятилетие в криминалистике возро-ждается интерес к личности преступника; в этой статьемы попытаемся раскрыть то эфемерное и неизмеримоев личности преступника, что выходит за грани её био-логического, социального и индивидуально-психологи-ческого статуса. Возможно, это нечто когда-нибудьбудет интегрировано в криминалистическое учение оличности преступника.Сознание - фундаментальная категория философии инауки. Исследованию сознания, его происхождениюпосвящены тысячи страниц, однако вряд ли можно ут-верждать, что сказано уже достаточно, что сознание ипроизводные сознания познаны во всей объемности, чтосозидательная роль сознания в становлении и развитиичеловека раскрыта с исчерпывающей полнотой, чтоможно подвести черту. В информационном водоворотемножества подходов, учений, аспектов, граней, срезов,истолкований вновь и вновь возникает «вечный» вопросо происхождении сознания.Сознание по своему происхождению является про-дуктом общественного процесса; по своей социальнойфункции - предпосылкой этого процесса; по содержа-нию - отражением естественной и социальной реаль-ности; по форме - субъективной стороной человече-ской деятельности. Широкая формо- и причинообра-зующая палитра придает сознанию наукосозидатель-ную значимость. В плане сказанного сознание позволя-ет обосабливать различные научно-познавательныепространства и направления, дифференцировать гене-зис и статус человеческой деятельности. Последнеезначимо для развития в криминалистике знаний о на-учно-познавательной деятельности, становлении и раз-витии культуры мыследеятельности в научной и след-ственной деятельности.Сознание - проблема разноприродная, отражающаяединство естественно-природного и социального. Нау-ка знает многое, если не все, о материальной состав-ляющей головного мозга, о «веществе» головного моз-га, но так и не дала убедительного ответа на вопрос опроисхождении сознания. Философия внесла никак неменьший вклад, но так и не ответила на вопрос, почемувозможно сознание? Чем больше мы узнаем о сознаниии субъекте, о человеческо-исторической культуре, оестественно-природном в человеке, тем стремительнейвозрастает и проблемная сфера. Это понимание неза-вершенности звучит и в современных исследованиях.«Вследствие незаконченности познания в каждый кон-кретный период его развития остается некоторая «вещьв себе», сфера непознанного, куда пока не могут про-никнуть ни наши чувства, ни разум. Осознание тогофакта, что бытие (мир, общество и сам человек) всегдасодержит в себе некий иррациональный "остаток",должно постоянно предостерегать нас от чрезмерногооптимизма в вопросе о возможностях человеческогопознания, а тем более от мышления в категориях абсо-лютных истин» [1. С. 5]. Вряд ли оправдана излишняякатегоричность суждений и в отношении происхожде-ния сознания. В современных философско-антро-пологических исследованиях подчеркивается: «Диалогс миром делает человека навсегда незавершенным тво-рением и всегда реализующим бесконечную возмож-ность исчерпания мира, переливания его в себя» [2.С. 52]. Нарастающее и все более укрепляющееся пони-мание неисчерпаемости человека и сознания побужда-ет к новым исканиям, к уточнению прежде всего иглавным образом исходных философско-мировоззрен-ческих рубежей и горизонтов. Современная философия,рационально-критически осмысливая сложившиесяфилософско-мировоззренческие системы, освещающиесущество человека и сознания, преодолевая утвер-ждавшуюся односторонность и категоричность сужде-ний, вновь возвращается к идее безграничности позна-ния человека, вовлекая тем самым в сферу незавер-шенности и сознание. «К числу основных и вечныхпроблем философии принадлежит проблема «человек имир» [3. С. 4].Радикальность современного философско-мировоз-зренческого поворота состоит в том, что категоричноеразведение материального и идеального, естественно-природного и социального, утверждение зависимостисознания от материи и бытия, прямолинейного проис-хождения сознания от труда расценивается как не акту-альное. Исследователями отмечается: «…отношениесознания и материи сегодня не выражает сущностифилософского мировоззрения. Современность в каче-стве основного, стержневого вопроса вновь ставит во-прос об отношениях человека и мира. Здесь нет катего-ричного и абсолютного противопоставления идеально-го и материального, но есть ориентация на человекакак субъекта практической и познавательной деятель-ности» [2. С. 58]. От взаимодействия с материей квзаимодействию с миром - такова формула утверждае-мого философией мировоззренческого концепта.Известная в философии и в науке производственно-трудовая концепция, утверждавшая исходную рольтруда в происхождении сознания, давно вызывает уисследователей скепсис и недоверие. В свете меняю-щейся философско-мировоззренческой парадигмы не-избежны подвижки научно-мировоззренческого харак-тера, расстановка иных акцентов и их содержательноенаполнение и как следствие - истолкование, макси-мально сопряженное с присущими человеку особенно-стями как естественно-природного, так и социальногохарактера. Происхождение сознания, его природа про-должают оставаться одной из величайших загадок че-ловека. Переосмысление, переоценка, в том числе вы-движение новых гипотез о происхождении сознаниястановятся характерной приметой времени.Практическая потребность в более глубоком пони-мании связи социального и субъекта, о роли в этом про-цессе сознания определяется, в конечном счете, понима-нием сущности сознания. В данной статье целью обра-щения к сознанию является попыткай осмысления сущ-ности сознания как специфически человеческой спо-собности, значимость которой для понимания человека,созданной культуры, отношений с миром и с самим со-бой невозможно переоценить. Понимание сущностисознания служит предпосылкой, позволяющей уточнитьсущество опосредующей роли сознания во взаимодейст-вии субъекта с миром, с действительностью. В контекстесказанного обращение к сущности сознания - вопрос непраздный и не первый попавшийся. Вне пониманиясущности сознания невозможно говорить об объемностисознания, понимания сущности субъекта.Вся история становления и развития знания о соз-нании свидетельствует о наличии двух устойчивыхфилософско-мировоззренческих тенденций. Так, в про-цессе исканий одни исследователи связывали проис-хождение сознания с природными началами, другиевидели в сознании божественное происхождение. При-родное не было чуждо и диалектическому материализ-му. Напомним, что начало подлинно человеческой ис-тории и сознания диалектико-материалистическое ми-ровоззрение связывало исключительно с телесной ор-ганизацией человека и развивающейся на этой основепредрасположенностью человекообразной обезьяны ксаморазвитию вплоть до возникновения сознания. Те-лесная организация и труд есть исходное, капитальноеначало становления сознания и личности, человеческо-го общества, созидания социальной природы во всей еемасштабности и объемности. К. Маркс, подчеркиваяроль труда в качестве исходного начала, отмечал:«Первая предпосылка всякой человеческой истории -это, конечно, существование живых человеческих ин-дивидов. …Первый исторический акт этих индивидов,благодаря которому они отличаются от животных, со-стоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начи-нают производить необходимые им средства к жизни.…Сами они начинают отличать себя от животных, кактолько начинают производить необходимые им средст-ва к жизни, - шаг, который обусловлен их телеснойорганизацией» [4. С. 22-23].Истолковывая сознание в ракурсе абсолютной при-оритетности труда, К. Маркс подчеркивал, что «чис-тым» сознанием человек обладал не сразу и что оно с«самого начала есть общественный продукт и остаетсяим, пока вообще существуют люди. «Сознание, - про-должает К. Маркс, - конечно, есть вначале осознаниеближайшей чувственно воспринимаемой среды и осоз-нание ограниченной связи с другими лицами и вещами,находящимися вне начинающего сознавать себя инди-вида; в то же время оно - осознание природы, котораяпервоначально противостоит людям как совершенночуждая, всемогущая и неприступная сила, к которойлюди относятся совершенно по животному и власти,которой они подчиняются, как скот; следовательно,это - чисто животное осознание природы (обожествлениеприроды)… это - чисто стадное сознание, и человек от-личается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяетему инстинкт или же что его инстинкт осознан. Это бара-нье, или племенное, сознание получает свое дальнейшееразвитие благодаря росту производительности, росту по-требностей и лежащему в основе того и другого ростунаселения» [4. С. 32-33]. Однако возможно ли осознаниечувственно воспринимаемой среды, осознание связи сдругими лицами и вещами и тем более осознание (?) ипреодоление бараньего инстинкта вне природной пред-расположенности к мысли и почему именно экономиче-ские факторы позволили столь эффективно преодолетьврожденный «бараний» инстинкт?Ф. Энгельс, в своей работе «Диалектика природы»,поясняя происхождение сознания, писал: «Когда послетысячелетней борьбы рука, наконец, дифференцирова-лась от ноги и установилась прямая походка, то чело-век отделился от обезьяны, и была заложена основа дляразвития членораздельной речи и для мощного разви-тия мозга, благодаря чему пропасть между человеком иобезьяной стала с тех пор непроходимой. Специализа-ция руки означает появление орудия, а орудие означаетспецифически человеческую деятельность, преобра-зующее обратное воздействие человека на природу -производство… И этого он добился прежде всего иглавным образом при посредстве руки… вместе с раз-витием руки шаг за шагом развивалась и голова, воз-никло сознание» [5. С. 18]. Телесная организация, пря-мохождение, дифференциация руки и ноги послужилиисходным началом развития труда, природной перво-основой зарождения сознания. Труд как эмпирическаякатегория, как продолжение диалектико-материалисти-ческого мировоззрения, опирающегося на познанныезаконы природы (Ф. Энгельс), получил свое логическоезавершение в характеристике человека, воплотившисьв широко известном суждении: «Не сознание опреде-ляет жизнь, а жизнь определяет сознание» [5. С. 28-29].Труд задает установки и регулятивы диалога человека сматерией, параметры сознания. По сути дела это озна-чает, что труд есть сущность сознания. Таков импера-тив диалектико-материалистического мировоззрения.Мысль же была потеснена в тень. Одним из масштаб-ных следствий подобной категоричности стала толькосейчас осознаваемая тупиковая философско-мировоз-зренческая и научно-познавательная ситуация. «Глубо-кая связь социального и субъекта как его образующегои им образуемого, еще далеко не исследованная, рас-крывается же во все более сложной обусловленности ивыносится на поверхность как проблема, которая нетолько не решена, но и практически не выведена в сво-ей постановке на должный теоретический уровень» [6.С. 15]. Философия и наука много знают о труде и неоп-равданно мало - о природном происхождении мысли, оее действительной роли в возникновении сознания.Анализ многочисленных литературных источников,современные знания о человеческом мозге и сознанииприводят к выводу о многократно большей значимостиприродного в зарождении сознания, несводимости при-родного к внешнему, к телесной организации, к мани-пуляциям рукой. Истина, по-видимому, в самом чело-веке и не во внешнем, не в телесной организации, не в«руке», даже если это внешнее устанавливается чистоэмпирическим путем, как и сам труд и возникающие наего основе многообразные и разноуровневые причин-ные отношения (экономические, политические, идео-логические, правовые, моральные, религиозные, эсте-тические, научно-познавательные и т.п.). Осознаниеинстинкта, движение, подчиненное мысли, а не барань-ему инстинкту, и составляют ту величайшую тайну,сделавшую человека человеком и оставившего баранабараном. Не производительность труда, не рост по-требностей, не рост населения создавали и придавалиуникальность сознанию, а нарастающее осмыслениежизненного пространства, движущееся от простого ксложному. Отношение человека к природе, к другомучеловеку, к самому себе, будучи простейшими по спо-собу взаимодействия с природой, с себе подобным,совпадая внешне с поведением животного, уже изна-чально не было животным. Отношение было одухотво-рено мыслью, только тогда человек и смог относитьсяк чему-либо в отличие от животного, которое ни к чемуне относится. Полагаем, что вопрос о том, почему че-ловек стал человеком, почему стало возможным созна-ние, многократно сложней, чем это представлялосьранее, в производственно-трудовой концепции [7].Для ответа на поставленный вопрос недостаточноанализа лишь достигнутого знания, того, с чем мы имеемдело в настоящее время. Гегель в свое время заметил, чтовсякое движение вперед есть движение к первоосновам.Вернуться к первоосновам означает в данной ситуациивозврат к истокам человека, к его природным началам.Человек есть прежде всего дитя природы.В естественной природе ничто не возникает само посебе, на пустом месте, ничто в человеке не может воз-никнуть, развиваться и состояться вне фундаментальныхформо- и причиннообразующих природных предраспо-ложенностей. Английский философ Карл РаймундПоппер, показывая значимость природных предраспо-ложенностей, отметил, что «999 тысячных знания,имеющегося у организма, унаследованы или врождены,и только одна тысячная состоит из модификаций этоговрожденного знания; вдобавок я высказываю предполо-жение, что пластичность, нужная для таких модифика-ций, тоже прирожденная» [8. С. 76]. К ряду такого родаприродных предрасположенностей может быть отнесенаприродная предрасположенность человека к мысли. Нетруд, а предрасположенность к мысли есть первичнаяформа и способ диалога человека с миром. Пластичнаямысль опосредовала связь человека с миром действи-тельности. Если центральная нервная система есть суб-страт природной активности, то мысль есть субстратсоциальной активности. Природная предрасположен-ность к мысли сделала человекообразную обезьяну че-ловеком, мысль созидала человека и сознание.Человек есть носитель мысли. Это суждение в техили иных вариациях, аспектах, срезах, нюансах пред-ставлено во всех человековедческих исследованиях.Природная предрасположенность человека к мыслиесть объективная предпосылка и необходимое условиевозникновения и развития мыследеятельности (самоор-ганизация, самовоспроизводство, самосовершенство-вание), индивидуально-личностного, творческого само-выражения, самосовершенствования. «Самость» со-ставляет существо мыследеятельности, персонифика-ции человека. Чем выше порог самосовершенствова-ния, тем объемней и адекватней «самость» данным со-циально-историческим условиям, тем выше, чемМысль, опосредуя диалог человека с миром, формиру-ет, организует, упорядочивает жизнесуществование,придает ему смысл, ритм постоянства и устойчивости.Мыследеятельность есть предпосылка и условие ста-новления и развития «самости», а в последующем исознания во всех его проявлениях. Каковы масштаб иглубина мысли, осознание человеком своего места вмире и привнесение в этот мир сугубо человеческого,таковы и материальные условия производства, таковобраз жизни человека, таков уровень материальной идуховной культуры, таковы мировоззрение человека,его ценности и приоритеты, характерные для каждойисторической эпохи. И каждая историческая эпоха ук-репляла и совершенствовала мысль, расширяла ее го-ризонты и намечала новые социальные рубежи. Мысльвсе более и более очеловечивала труд, наполняя егодуховным и личностным смыслом, усложняла пони-мание его существа, связывала с человеком не толькопроизводительность труда и производственные отно-шения, капитал и стоимость труда, но и нравственнуюи эстетическую составляющие.Диалог человека с миром - это не только взаимо-действие сознания с материей, с материальными объек-тами и материальное производство. Диалог человека смиром - это диалог мысли с миром. Мысль создавалановую нерукотворную реальность - слово и человече-скую речь, человеческие отношения и человеческийсмысл. Только мысль способна к безграничному пере-ливанию в себя безграничного мира.С объективно-содержательной стороны мысль позво-ляет увидеть в человеческо-исторической практике нетолько проблемное, но и тождественно-общее, устойчи-вое, фундаментальное, сопровождавшее человека во всевремена. Это настроенность на приобретение знания - отсобирания корешков и плодов до охоты и рыболовства, отземледелия, скотоводства и ремесленничества до созда-ния государства, науки и образования, современной ци-вилизационной культуры. В этом движении мысль естьпервичное и необходимое условие возникновения чувст-ва знания: необходимого и случайного, возможного идостижимого, чувственного и умозрительного; возник-новения чувства понимания смысла в познаваемом, чув-ства сущности о действительности и мире.Глубинный смысл жизнесозидания задавался уст-ремленностью мысли к самосовершенствованию;мысль, опосредуемая знанием, инспирировала главнуюпарадигму в человеческом жизнесуществовании - сво-боду мысли. Вся история развития человеческого об-щества наполнена устремленностью к совершенствова-нию знаний, к приобретению знаний, борьбе за правона знания, а значит, борьбе за право свободы на мысль.Лишь обладая знанием, человек мог с пониманием изнанием дела относиться к действительности и позна-вать ее, объяснять познаваемое и применять познанное,стать активным деятелем события. Свобода воли, сво-бода слова, свобода вероисповедания, свобода дейст-вия (митинги, пикеты, забастовки, иные формы протес-та) есть продолжение свободы мысли.Своеобразным было понимание значимости образо-вания в строящемся социалистическом обществе у во-ждя мирового пролетариата, если принять во вниманиеодно из высказываний Ленина. Так, позируя художни-ку Ю.П. Анненкову в 1921 г., вождь мирового пролета-риата снисходительно пояснял изумленному художни-ку основы ленинизма. Однажды, оторвавшись от испи-санных бумаг, Ленин произнес: «Вообще, к интелли-генции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатиине питаю, и наш лозунг "ликвидировать безграмот-ность" отнюдь не следует толковать как стремление кнарождению новой интеллигенции. Ликвидироватьбезграмотность следует лишь для того, чтобы каждыйкрестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, безчужой помощи читать наши декреты, приказы, воззва-ния. Цель вполне практическая. Только и всего» [9].Знание азбуки, умение прочесть приказы, лозунги ивоззвания, конечно, не могли обеспечить свободу мыс-ли, понимание того, что происходит в обществе. Сво-бода мысли - это всегда оппозиция, свобода мысли всоциалистическом обществе была ни к чему. Искусст-венное сдерживание свободы на знание, свободы намысль есть характерная черта самого передового обще-ства в мире, что, в конце концов, и привело к его краху.Расширяя и совершенствуя знания, человек придалему доминирующее значение в социуме, закрепив вКонституции право на образование, право на знание,утверждая тем самым право на свободу мысли. Правона образование, право на знание, право на свободумысли есть одно из величайших достижений мысле-деятельности, и чем выше культура мыследеятельно-сти, чем масштабней и объемней охват познаваемого,тем более значимым в жизнесуществовании человека иобщества является право на знание, право на свободумысли. Чем более выражена в обществе свобода мыс-ли, тем свободней общество. Только знание делаетмысль и человека свободными. Свобода мысли естьсущность сознания. Свобода на мысль - подлинныйнерв человеческой культуры, культуры общества,культуры человека во всех связях и опосредованиях.Конституирующая роль мысли в становлении чело-века и сознания не может быть подменена трудом привсей его значимости. Упорядоченный, организованныйтруд есть лишь продолжение мысли, спецификациямысли. Мысль первична, труд и сознание вторичны.Какова культура мысли, таковы и общество, общест-венное и индивидуальное сознание. Совершенствова-ние культуры мысли, культуры мыследеятельностиесть общественно значимый идеал, первейшая задачагосударства, науки и образования.В истории отечественной криминалистики совет-ского периода становление культуры мыследеятельно-сти - одна из драматичных страниц. Вхождение кри-миналистики в новую историческую эпоху знаменова-лось появлением нового научного мировоззрения. Егоосновным идейно-мировоззренческим источником,регулятивом и конструктом обустройства исходногобазиса науки, установления значимых для развитияобщества и науки связей и отношений служили фило-софско- и научно-мировоззренческие взгляды К. Мар-кса, изложенные им в учении о диалектическом мате-риализме. Санкционированный государством, он сталобязательным условием научного познания в кримина-листике. Толкование диалектико-материалистическогомировоззрения как единственной универсальной науч-но-мировоззренческой идеологии повлекло за собой исовершенно специфическое конституирование науко-образования, становление научности и научно-криминалистического знания. Осмысление данныхпроцессов особенно значимо, поскольку они оказалисущественное влияние на формирование фундаментанаучно-криминалистического знания. Условия зарож-дения и закрепления научно-мировоззренческих началв послереволюционной науке вообще и в криминали-стике в частности были болезненно сложны. Сменамировоззренческих вех, становление новой мировоз-зренческой парадигмы, которой предстояло определитьдуховный профиль общества и науки, шли в руслеклассово-политической борьбы. Радикальность и безо-говорочность поворота к новому научному мировоз-зрению инспирировали возникновение в науке своеоб-разной переходной ситуации. Ее существо состояло вразрушении прежнего духовного базиса и созданииновой культуры миропонимания. В основе лежал ре-ально действовавший запрет на инвариантность пони-мания мира, в том числе и на обустройство науки.Культура мыследеятельности рассчитана на то, что-бы быть научной основой методологической идеоло-гии, средством, подчеркивающим самостоятельность исамобытность криминалистики в специфичных соци-альных, мировоззренческих и правовых условиях куль-туры. Осмысление особенностей переходной ситуациив криминалистике есть масштабная историко-научнаязадача реконструкции культуры мыследеятельности,осмысления ее влияния на последующий ход развитиякриминалистики.

Скачать электронную версию публикации