Evolutionary economic theory: new economy methodology research.pdf Многообразие и сложность экономических процес-сов конца XX в., обусловленные ускоренной компью-теризацией всех сфер жизнедеятельности человека,интеллектуализацией производства, превращениемсферы услуг в ведущий сектор создания национальногопродукта и занятости населения, нашли отражение вконцепциях «информационное общество», «экономика,основанная на знаниях» и «инновационная экономика».Так, «информационная революция» нашла свое когни-тивное отражение в теории информационного общест-ва, сформированной экономистами Ф. Махлупом,Й. Масудой, М. Поратом, Ф. Найтом и др.Й. Масуда [1] рассматривает информационное об-щество как этап развития постиндустриального, прикотором производство информации, ее распределениеи использование будут определять структуру всейматериальной базы общества. В данной теории рас-сматривается влияние информации на изменениеструктуры экономики, зависимость последней от про-изводства, переработки, хранения и распространенияинформации. Ф. Махлуп [2] доказал, что производст-во и распространение знаний являются функцией фор-мационного сектора экономики, к которому относятобразование, право, издательское дело, средства мас-совой информации и производство компьютеров. Врезультате «новая экономика» в теории информаци-онного общества рассматривается как особый секторэкономики по производству информации, которыйстановится основой развития всеобщих производи-тельных сил, создаваемых и используемых толькоколлективно.Значительный вклад в формирование концепциипостиндустриального общества внесли исследованияроссийских экономистов и социологов: В.Л. Ино-земцева, Ю.В. Яковца, А.И. Ракитова, Р.И. Цвылева. Вих работах рассмотрены различные аспекты информа-ционного общества и в качестве центрального выделенсоциально-экономический аспект. Например, Р.И. Цвы-лев выделяет две особенности информационного обще-ства: информационные технологии, базирующиеся наинтегрированном социальном интеллекте, и новое гра-жданское общество.С развитием информационного общества стало оче-видным, что не всякая информация может выступатьфактором экономического роста, а лишь та, котораясвязана с приращением нового знания. Это послужилооснованием для появления такого концептуальногонаправления в исследовании постиндустриального об-щества, как «экономика знаний», и вызвало оструюдискуссию по вопросу соотношения знания и.информации.Так, Ф. Махлуп считает необходимым выделение всфере информации доминирующего фактора - знания.Как особый вид информации знание в процессе по-требления не исчезает, оно остается доступным длямножества потребителей, однако скорость его «мо-рального износа» существенно выше, чем реальныхтоваров, что обусловливает более высокую ренту приреализации права собственности на интеллектуальныйтовар. Информацию и он рассматривает с точки зре-ния движения и передачи знаний: информировать -значит передавать знания, знание может быть резуль-татом информации. Любая информация в обычномзначении этого слова есть знание, хотя не всякое зна-ние может называться информацией [2]. Сравниваяпредметы теорий «информационной экономики» и«экономики знаний», исследователь пришел к выводу,что последняя имеет более узкое поле исследования.Аналогичной точки зрения придерживается Д. Белл,отмечая, что «информация представляет собой обра-ботку данных в самом широком смысле, в то времякак знание есть организованный набор фактов и идей,представляющий обоснованное суждение или резуль-тат опыта, который передается через какое-либо ком-муникативное средство в некой систематическойформе» [3. С. 168].Другая группа экономистов, в частности В.Г. Афа-насьев, Дж. Мичи, Р. Джонстон, Ф. Дрецке, А.Л. Гапо-ненко, считают знание более широкой категорией кото-рая, кроме информационной природы, включает ценно-сти и накопленный опыт: знание - это комбинация опы-та, ценностей, контекстной информации, экспертныхоценок, которая дает возможность оценивать и инкорпо-рировать новый опыт и информацию [4]. Аналогичнойточки зрения придерживается Г.Б. Клейнер, подчерки-вая, что знание является концентрированной и общест-венно апробированной информацией, т.е. знания - этоорудие и средство управления [5].В концепции «экономики знаний» существуют не-сколько направлений: гуманистическо-ноосферное,представленное в работах В. Вернадского; цивилиза-ционное, разработанное Ю. Яковцом; рыночное, пред-ставленное работами Т. Шульца, Б. Вейсборда, Э. Де-нисона, Г. Беккера.Большое значение в теории «экономики знаний»придается институциональному обеспечению процес-са превращения научного знания в доминирующийфактор производства, что предполагает формированиеинститутов, обеспечивающих адаптацию ее агентов кновым требованиям производства. Однако институ-циональная подсистема, обеспечивая создание, нако-пление, распространение, кодификацию и использо-вание знаний, должна служить предметом специаль-ного управления на всех уровнях экономики. Здесьможно говорить об институтах как факторе развитиязнаний. Взаимосвязь и взаимовлияние научного зна-ния и институциональной системы проявляются, содной стороны, в обеспечении институтами возмож-ности накопления научно-технического и гуманитар-ного знания, а с другой - они сами производные отнового знания.Возрастающее воздействие нового производствен-ного знания и его реализации в форме новых товарови капитала получило отражение в категории «иннова-ционная экономика» и соответствующей научнойконцепции, объектом которой стал процесс капитали-зации новых благ субъектами национальной экономи-ки. В данной концепции большое значение придаетсянациональным инновационным системам, представ-ляющим собой множество взаимодействующих ин-ститутов науки, техники, образования, имеющих ус-тойчивые национальные, политические и культурныеособенности. Уточняя сущность инновационной сис-темы, Б. Лундвалл подчеркивает, что система иннова-ций формируется из элементов и отношений, взаимо-действующих в производстве, распространении и ис-пользовании нового и экономически полезного знания[6]. Важной составляющей инновационной системыявляется инновационная инфраструктура - совокуп-ность условий, организаций, промышленных и иныхобщественных объектов, способствующих развитиюинновационной деятельности.Анализ содержания теорий «информационная эко-номика», «экономика, основанная на знаниях» и «ин-новационная экономика» позволяет говорить об ихкогнитивной совместимости и взаимодополняемости,благодаря существованию общего объекта исследова-ния - «новой экономики».Исследуя особенности «новой экономики», ученыеотмечают, что она живет по законам скорее биологи-ческим, природным, нежели технологическим, чтопослужило основанием рассмотреть положения тео-рии эволюционной экономики в качестве методологи-ческой основы концепции «новая экономика» [7]. Так,например, Дж. Нейсбит и П. Эбурдин обратили вни-мание, что с развитием «новой экономики» для анало-гии исследования все чаще вместо моделей физикистали использоваться модели биологии. По их мне-нию, характеристики и параметры физических моде-лей (линейность, механистичность, детерминирован-ность, обращенность вовне) наиболее адекватно от-ражают механико-индустриальную стадию развитияобщественных отношений. Биологические же моделис присущими им параметрами и характеристиками(нелинейность, информационная емкость, обращен-ность в себя, адаптационные способности, целост-ность) позволяют адекватно описывать развитую сетьвзаимодействующих информационных систем, возни-кающих в «новой экономике», аналогичных биологи-ческому организму.Основы теории эволюционной экономики созда-вались Т. Вебленом, Й. Шумпетером, развивалисьР. Нельсоном, С. Уинтером. Значительный вклад втеорию эволюционной экономики внесли российскиеисследователи В.И. Маевский, Л.И. Абалкин,В.М. Полтерович и др.Основными положениями эволюционной экономи-ческой теории являются: признание изменений спон-танными и необратимыми процессами, порождаемымивзаимодействием внешних и внутренних факторов;рассмотрение механизма развития в контексте измен-чивости, наследования и отбора; признание существен-ного влияния институциональных и других нерыноч-ных факторов на поведение хозяйствующих субъектов;признание причинно-следственных связей в качестверегуляторов направленности и темпов экономическойэволюции.Т. Веблен [8] считал, что эволюционная экономикадолжна быть теорией процесса культурного роста,определяемого экономическим интересом, теориейкумулятивной последовательности экономическихинститутов в терминах самого процесса. По мнениюВ.И. Маевского [9], экономическая эволюция естьпроцесс роста многообразия, сложности и продуктив-ности экономики за счет периодически происходящейсмены технологий, продуктов, организаций и инсти-тутов.Использование принципов эволюционной эконо-мической теории (экономической синергетики) в ка-честве методологии формирования концепции «новойэкономики», позволило выявить особенности транс-формации социально-экономических отношений вдоминирующем социально-экономическом укладемирового хозяйства. Результаты проведенного иссле-дования показывают, что «новая экономика» - непросто внутрисистемные изменения, обусловленныепоявлением новых отраслей, связанных с доминиро-ванием интеллектуального капитала и информацион-но-коммуника-ционных технологий. Она отражаетобщесистемные изменения, при которых качествен-ные преобразования затрагивают структуру и всеуровни общественной системы, сопровождаясь сме-ной технологического уклада, социальной и полити-ческой организации.В «новой экономике» создаются объективные ус-ловия развития неформальных институтов и отноше-ний, что обусловлено ее повышенным динамизмом,социально-ролевой многоаспектностью. Находясь всостоянии высокой мобильности, субъекты экономи-ческих отношений переходят из одной функцио-нально-профессиональной группы в другую. Однойиз причин развития неформального сегмента «новойэкономики» является доминирование информацион-но-когнитивных процессов. Появление последнихвсегда опережает их правовую легитимизацию. Раз-витие неформального сектора «новой экономики»при отсутствии четкой регламентации отношенийхозяйствующих субъектов (из-за ее опережающегоразвития и ослабления социальных связей) должнопривести к усилению их «стихийной самоорганиза-ции». Вместе с тем развитие «новой экономики» со-провождается усилением процессов организованногомежсубъектного взаимодействия, что отражается впоявлении новых методов и форм. Объективная по-требность перехода от стихийно-конкурент-ного кцеленаправленному (регулируемому) режиму само-организации определяется особенностями информа-ции как основного производственного ресурса, атакже необходимостью постоянной конкуренции заинновации.

Скачать электронную версию публикации