Theoretical approaches to the European Security and Defence Policy research.pdf Исследование интеграционных процессов в Европепривело к появлению множества теоретических подхо-дов, которые отражают основные подходы в изучениимеждународных отношений и мировой политики. Преж-де всего, эти теории обращены к экономическим аспек-там интеграции, формированию наднациональныхструктур, проблемам европейской идентичности. Сего-дня Европейский союз (ЕС) представляет собой слож-ную многоуровневую структуру, объединяющую27 европейских государств. Развитие ЕС в области «вы-сокой политики», а именно Общей внешней политики иполитики безопасности (ОВПБ), а затем и Общей поли-тики безопасности и обороны (ОПБО) означает распро-странение интеграции в сферу интересов, традиционнопринадлежавшую национальным государствам.Пока не существует единой теории, способной объ-яснить все аспекты европейской интеграции. Однакобольшинство теорий могут сосуществовать как частьединого исследовательского комплекса. Они не обяза-тельно являются взаимоисключающими, и, как прави-ло, многие из них объясняют отдельные аспекты луч-ше, чем другие. Современные исследования анализи-руют ОПБО с нескольких позиций. Так, соответст-вующие уровни исследования ОПБО (международный,европейский или наднациональный и национальный)определяются эндогенным или экзогенным характеромпричин возникновения ОПБО: как результат углубле-ния интеграции; как результат соперничества ЕС сСША и усиление политической роли ЕС на междуна-родной арене; как ответ на современные вызовы меж-дународной безопасности; как следствие инициативыстран - лидеров ЕС.Изучение ОПБО в основном происходит в рамкахтрех теорий: неореализма, неофункционализма и нео-либерального межправительственного подхода. В рам-ках неореализма существуют несколько подходов кобъяснению интеграционных процессов в Европе и, вчастности, вопросов, касающихся сферы безопасностии обороны. Обращаясь к классическим идеям неореа-лизма К. Уолтца, выделим его постулаты. Определяю-щим в неореализме является понятие структуры, кото-рая рассматривается как распределение возможностей(принуждений и ограничений), которые система вменя-ет своим элементам. В своей фундаментальной работе«Человек, государство и война» (1959) К.Н. Уолтц вы-делил три принципа такой структуры (структурнаятриада К.Н. Уолтца) [1. С. 160]. Первый - это главная иобщая для всех государств цель - выживание. Государ-ства действуют в анархичной среде международныхотношений, в которой они не могут положиться другна друга, принимая во внимание только свои интересы.Главным эффектом анархичности международных от-ношений является императив самопомощи, что застав-ляет государства полагаться только на себя в их борьбеза выживание. Второй принцип сводится к определе-нию участников международных отношений. В своихранних работах К. Уолтц опирался на позицию поли-тического реализма, в соответствии с которой единст-венными акторами международных отношений при-знаются национальные государства. Третий принципзаключается в постоянном стремлении государств кобладанию большим потенциалом. Этот тезис подво-дит К. Уолтца к выводу, что менее сильные государст-ва из страха перед доминирующей страной будут стре-миться к изменению баланса системы. Если им удастсязанять позицию гегемона, то стоит ожидать нового вы-зова от других недовольных государств, так как «нетничего, что могло бы остановить государства от этогопротивостояния» [2. P. 161-162].Такое определение баланса сил хорошо описываломеждународные отношения в Европе в период новой ис-тории, а затем великих держав во время «холодной вой-ны». Европейская интеграция рассматривалась как ответевропейских государств на вызовы биполярности - по-пытка вернуть себе статус великих держав. Основнойцелью интеграции, в соответствии с классическим нео-реализмом, было не развитие общего потенциала, а уси-ление отдельных государств посредством сотрудничест-ва [3. С. 19]. В соответствии с логикой анархичности ме-ждународных отношений конец биполярности означалвозврат европейских государств к многополярности ипоиску баланса сил. Однако после окончания «холоднойвойны» мир оказался перед лицом доминирования однойвеликой державы без какой-либо скорой альтернативыустановления нового баланса сил. В попытках дать ответна развитие интеграционных процессов многие идеологинеореализма переосмыслили классические каноны теориии выдвинули новые подходы.Так, сторонники «оборонного» неореализма видят вгосударствах рациональных акторов, которые предпо-читают соперничество или сотрудничество в зависимо-сти от их интересов. Поэтому в основу определениябаланса сил они ставят идею объединения государствдля увеличения своего потенциала [4. С. 60]. В итогеевропейская интеграция начинает расцениваться нео-реалистами как союз между противниками. Это позво-ляет сохранить состояние мира между государствами -членами ЕС и усилить их общий потенциал передвнешними угрозами [5. С. 191].Неореалист С. Уолт предлагает альтернативнуютеорию баланса угроз, которая предполагает, что госу-дарства объединяются против наиболее угрожающего,а не сильнейшего государства в системе [6. С. 933].Таким образом, интеграция в сфере безопасности иобороны вызвана не опасением европейских государствв доминировании США, а появлением новых полюсовсилы или источников угроз. Схожую точку зрения вы-ражает А. Тричер и настаивает на том, что военная со-ставляющая ЕС возникла из-за трансформации между-народной системы после окончания «холодной войны»и появления новых угроз, для борьбы с которыми госу-дарства вынуждены объединять национальные ресур-сы. Таким образом, импульс производит не сама инте-грация как таковая, а вызовы безопасности [7. С. 52].Появление ОПБО также объясняется некоторыминеореалистами как «мягкое балансирование», т.е. невоенное, а политическое противостояние США, наце-ленное на повышение роли ЕС как мирового политиче-ского лидера [8. С. 91-93]. Майкл Смит, опираясь наисторию формирования общей внешней политики иполитики безопасности, делает вывод, что воля к поли-тическому сотрудничеству возрастает, когда страны ЕСне согласны со стратегиями США по вопросам между-народной безопасности [9. С. 147]. Европейские госу-дарства более склонны к разрешению международныхкризисов в рамках сложившихся международных норми правил, которые берут свое начало в европейскойтрадиции, в то время как США больше полагаются нажесткие, превентивные меры, применение вооружен-ных сил. Поэтому защита собственных ценностей отвлияния США также сплачивает европейские государ-ства. Несмотря на то что ЕС не испытывает прямойвоенной угрозы со стороны США, он находится в зави-симости от военной поддержки США. Так, кризис в Ко-сово 1999 г. продемонстрировал неспособность ЕС ксамостоятельным военным действиям. Более того, этазависимость влияет на экономические и политическиеотношения ЕС с другими странами. Поэтому ЕС нужда-ется в ЕПБО. Как заметил Б.Р. Позен, «если европейцыхотят влиять на международную безопасность, онидолжны быть в состоянии продемонстрировать глобаль-ные возможности, включая военные» [10. С. 159].Пересматривает основы неореализма и К. Уолтц.Он делает вывод, что «международные структуры оп-ределяются в терминах основных политических единицсоответствующей эпохи, будь это города-государства,империи или национальные государства» [11. С. 309].Таким образом, если европейские государства не со-храняют баланс между собой, то, выступая совместно,они могут уравновесить другие страны. То есть ЕСможет рассматриваться как единый актор международ-ных отношений, готовый ответить на вызовы однопо-лярного мира [12. С. 40]. Такой подход позволяет впи-сать европейскую интеграцию в концепцию структурымеждународных отношений. Во время биполярной сис-темы международных отношений (СМО) европейскаяинтеграция получила импульс в экономической и час-тично политической сферах. При одно- или многопо-лярном мировом порядке существует возможность, чтогегемония единственной великой державы будет урав-новешена группой государств, что представляет в сво-ем роде своеобразную биполярность. Однако повыше-ние нестабильности в мире, появление новых угрозможет ускорить процесс интеграции отдельных группгосударств без необходимости восстановления бипо-лярности. Сегодня свидетельством этой тенденции яв-ляется ЕС и его политика безопасности и обороны. Та-ким образом, современные подходы неореализма пы-таются объяснить логику ОПБО путем анализа взаим-ного влияния СМО и национальных государств, а так-же ЕС, воспринимая его как единого актора междуна-родных отношений. То есть, с одной стороны, структу-ра СМО обладает определенной полярностью, что взначительной степени предопределяет баланс сил. Приэтом фактор внешней угрозы выступает в качестве ка-тализатора интеграционных процессов в сфере безо-пасности и обороны. Поэтому ОПБО возникает именнов период турбулентности СМО. С другой стороны, ус-пехи государств - членов ЕС в военно-политическойинтеграции меняют существующий баланс сил, темсамым способствуя трансформации структуры СМО.Источник формирования предпочтений националь-ных государств не обязательно имеет международнуюили внутригосударственную природу. Так, с позициинеофункционализма основой европейской интеграци-онной системы является сеть наднациональных орга-нов, природа которых обусловливает стремление странк объединению. Э.Б. Хаас утверждает, что за счет над-национального уровня принятия решений этой системеприсущ побочный эффект - процесс непрямого про-никновения и распространения политического контек-ста для решений в сфере экономики и социальной по-литики [13. С. 152]. Например, для интенсификацииэкономической интеграции требуется принятие поли-тических решений, создание специальных наднацио-нальных органов. В конечном счете интеграция по-средством эффекта переливания (spill-over effect) сле-дует из одного сектора (как правило, экономики) в дру-гой и, наконец, распространяется на политическуюсферу. Национальные государства постепенно объеди-няют все большее количество областей и впоследствииоказываются «втянутыми даже в более чувствительныеи спорные области принятия политических решений»[14. С. 166].Тем не менее неофункционалисты традиционноразделяют сферы «низкой» и «высокой» политики. Какзамечает Т. Рисс, на вопросы внешней политики и обо-роны не распространяется динамика эффекта перелива,поэтому эта область политики остается на межгосудар-ственном уровне принятия решений [15. С. 303]. При-мером тому выступает ОВПБ - где наряду с формиро-ванием наднациональных органов политические реше-ния по-прежнему принимаются единогласно. Переходна уровень «высокой» политики возможен лишь тогда,когда интеграция напрямую коснется вопроса сохране-ния национального суверенитета [15. С. 303-304].Исходя из позиции неофункционализма, появлениеОПБО объясняется логикой углубления интеграцион-ных процессов. Европейские государства достигли зна-чительных успехов в экономической интеграции, фор-мировании единой социальной политики. Результатоминтеграции стало также создание системы наднацио-нальных органов. Все эти факторы в совокупностиобусловили переход к интеграции в политической, азатем и военной сферах. Сегодня ЕС формирует надна-циональные структуры, занимающиеся вопросами обо-роны и безопасности. В рамках Европейского агентствапо вооружению страны ЕС стремятся к объединениюсвоих военно-промышленных комплексов. Следуя этойже логике, можно предположить, что дальнейшее раз-витие структуры ОПБО должно привести к созданиюединой европейской армии. Первыми попытками вэтом направлении можно отдаленно назвать формиро-вание Европейских сил быстрого реагирования, со-ставление Реестра военного и гражданского персоналадля проведения миротворческих миссий.Неолиберальный межправительственный подход(НМП) появился в конце 1980-х - первой половине1990-х гг. в попытке объяснить отношения между Ев-ропейским союзом и Западноевропейским союзом. Та-ким образом, основное внимание в рамках теории былосконцентрировано на анализе политических процессовобъединения. Основатель НМП Э. Моравчик утвер-ждает, что теории неореализма и неофункционализмавыявляют некоторые тенденции развития общей поли-тики безопасности, но обладают сильными ограниче-ниями в подходах. Поэтому он предлагает соединитьподход интерговенменталистов с теорией либеральныхрежимов и теорией переговоров.Центральной идеей подхода Э. Моравчика являетсяпредставление интеграции в виде двухуровневой игры.На первом уровне определяется «спрос на интегра-цию» - различные политические и социальные группыформируют национальные интересы государства [16.С. 483]. При этом Э. Моравчик концентрирует внима-ние только на тех национальных интересах, которыеопределяют внешнюю политику государств, преждевсего экономических [16. С. 473, 517]. На втором уров-не лидеры государств, отстаивая интересы страны, ве-дут межправительственные переговоры («предложениеинтеграционных решений»). Но, по мнению Э. Морав-чика, интеграция становится возможной лишь при дос-тижении между национальными интересами госу-дарств «общего знаменателя» [16. С. 501]. Достичь жеего, по словам И. Бусыгиной, возможно лишь, «когдаблизкие по интересам группы оказываются способны-ми влиять на политику своих правительств в одном итом же направлении» [17. С. 19]. Следовательно, ре-шающая роль в формировании интеграционных реше-ний в соответствии с межправительственным подходомотводится первому уровню.Сам Э. Моравчик считает внутреннюю политикупредварительным условием «межправительственноготорга». Национальные государства, по его мнению,сознательно принимают решения, формально ограни-чивающие их автономию, так как стараются тем самымудержать власть и получить выгоду от формирующих-ся транснациональных взаимосвязей. Ведь в рамкахсозданных интеграционных институтов государстваприобретают дополнительные преимущества, расши-ряют поле внешнеполитических действий и доступ кинформации, которая в других условиях была бы не-доступной [16. С. 483-488]. Но в то же время это озна-чает, что институты ЕС не имеют возможности изме-нять интересы и предпочтения государств.Некоторые приверженцы неолиберального межпра-вительственного подхода все же признают, что в неко-торой степени наднациональные институты (в том чис-ле и система органов ЕС) формируют «инструментарийпереговоров», структурный элемент, который способ-ствует сотрудничеству [18. С. 441]. Но вместе с темнаднациональные органы являются агентами нацио-нальных государств, а не автономными акторами. По-этому развитие интеграции зависит только от нацио-нальных предпочтений и решений, принятых на меж-государственных встречах [19. С. 135]. Активная фазаформирования ОПБО последовала только после подпи-сания соглашения между Великобританией и Франциейв Сан-Мало, хотя в рамках ЕС уже существовали необ-ходимые политические институты, а вопрос о форми-ровании ОПБО стоял на повестке дня с момента рати-фикации Маастрихтского договора.В отношении ОПБО неолиберальный межправи-тельственный подход приходит к следующему выводу.Предпочтения национальных государств являются дол-гим процессом консолидации интересов различныхгрупп населения. Поэтому интересы создания ОПБО унациональных государств появились задолго до пере-говоров, т.е. являются результатом внутреннего давле-ния из различных источников (прежде всего экономи-ческих).Таким образом, каждый из рассмотренных теорети-ческих подходов имеет свое видение проблемы евро-пейской интеграции и причин возникновения ОПБО.Неореализм анализирует процесс формирования ОПБОна международном уровне, где прослеживается влия-ние на интеграцию со стороны внешних факторов иструктуры самой системы международных отношений.Подход неофункционалистов концентрирует вниманиена роли наднациональных органов и взаимоотношенийевропейских государств на европейском уровне. Влия-ние внутренних факторов на ОПБО, зависимость инте-грации от предпочтений различных национальныхгрупп рассматриваются в рамках неолиберальногомежправительственного подхода.Следует отметить, что выбранные подходы имеютсвязь с более широкими теоретическими школами илиявляются их альтернативным продолжением. Все ониобладают определенными ограничениями, что не по-зволяет проводить всеобъемлющий анализ европейскойинтеграции. Приняв за основу один из этих подходов,исследователь неминуемо попадает в рамки одного изуровней анализа ОПБО: международный, наднацио-нальный и внутригосударственный (таблица).Теории и уровни их анализаТеория/подход Объекты исследования Уровень анализаНеореализм Структура международных отношений, национальные государства МеждународныйНеофункционализм Институты ЕС Европейский/наднациональныйНеолиберальный межправительственныйподход Государства - члены ЕС НациональныйВпрочем, с целью комплексного рассмотрения ин-теграции европейских государств в области обороны ибезопасности возможно привлечение всех трех подхо-дов. Данная попытка была предпринята в работеМ. Вилга, в которой была представлена аналитическаямодель, учитывающая многоуровневую структуруОПБО и ее многофакторную природу возникновения[20. С. 16-17].

Скачать электронную версию публикации