"Black Repartition", "People's Will" and the Jewish question: the reaction of Russian Populism to the Jewish pogromsof 1881.pdf Еврейские погромы, начавшиеся после убийства на-родовольцами Александра II, захватившие южно-русские губернии, поражали современников своими мас-штабами и жестокостью. Публицисты разных политиче-ских воззрений обращали внимание на размах и стихий-ность погромов, отсутствие каких-либо свидетельств опричастности властей к организации или подстрекатель-ству погромщиков. Более того, первоначальная расте-рянность представителей власти, а затем жесткое подав-ление выступлений свидетельствовали об обратном.Действительно, массовое народное движение, зачастуювыливавшееся в открытое столкновение с властями, по-родило надежду революционных народников на то, чтоэти события явились предвестниками начала так ожи-даемой всенародной революции.Отклик народовольческой прессы был весьма опера-тивным, и уже летом 1881 г. появляется серия публика-ций, однозначно интерпретировавших погромы как про-явление социального протеста. Корреспонденция «Издеревни» в первом выпуске «Листка Народной воли»,передавая представление о евреях, бытующее среди ук-раинских крестьян, подчеркивала их коренное отличиеот других народов - отсутствие своей «земли и столи-цы» т. е. национального государства. Из этого авторомделался вывод: евреи не народ а коллективный эксплуа-татор, в среде евреев трудовых классов нет [1. С. 124].Классовая дифференциация проводится только от-носительно русских, здесь отличаются крестьяне и«рабочий люд», и эксплуататоры - русская буржуазия.Причем последние, уловив в погромах социальнуюнаправленность, видят в них прямую угрозу себе:«Русские богачи начали жаться к евреям, они почувст-вовали себя более солидарными с ними, чем с наро-дом» [1. С. 124]. Евреи в статье предстают не толькокак угнетатели украинского крестьянства, но и как ак-тивные пособники самодержавия. Они сразу постара-лись представить антиеврейское движение не как на-циональные противоречия, но как повод к социальномубунту, угрожающему существующим порядкам. Обви-нив в подстрекательстве социалистов, они развернулиборьбу с ними: «Евреи прислушивались к толкам, шеп-тались с местным начальством, шпионили, выискивалии ловили заговорщиков» [1. С. 124]. Слухи о возмож-ной причастности социалистов к событиям, разворачи-вающимся на Юге, интерпретировались в статье какпоказатель возрастающей популярности и влияния ре-волюционных организаций. Если ранее народ все на-дежды на перемены к лучшему связывал только с ца-рем, то теперь «изгонять жидов» помогут иные силы:«В народе сложилась уверенность в существованиилюдей - простых смертных, заботящихся о народномсчастье. Это великая заслуга, которой может гордитьсярусский революционер» [1. С. 125]. Учитывая воспри-ятие народовольцами антиеврейского движения какимеющего социальную направленность, авторы пола-гают тенденцию многообещающей с точки зрения раз-вития революционного процесса.Если в первой статье позиция народовольцев по «ев-рейскому вопросу» только определялась, «нащупыва-лась», то во «Внутреннем обозрении» шестого номера«Народной воли» очевидна четкость и однозначность еевыражения. Еврейские погромы - реакция народа, задав-ленного нищетой и бесправием, стихийное восстаниепротив угнетателей. Евреи, безусловно, явились таковы-ми, они - не весь класс эксплуататоров, но один из егоотрядов, возможно, самый ненавистный в силу близости кугнетаемому народу: «Все внимание обороняющегосянарода сосредоточено теперь на купцах, шинкарях, рос-товщиках, словом, на крупных и мелких евреях, этой ме-стной «буржуазии», поспешно и страстно, как нигде, оби-рающей рабочий люд» [2. С. 138].Конечно, не евреи создали порядки, позволяющие не-щадно угнетать народ, но они изощренно и цинично ис-пользуют их в своих корыстных целях. Поэтому «украи-нец ненавидит еврея всеми силами своей души - не зарелигию его, конечно, а за эксплоатацию. Народу нет де-ла до того, что «наши экономические условия «не еврея-ми созданы», и что они, как личности, не повинны в них.Человеку, не обладающему широким кругозором, вообщесвойственно объективировать причины явлений, соприка-сающихся с его интересами, и переносить свои симпатиии антипатии на что-нибудь осязательное, живое» [2.С. 139]. При этом эксплуататорами вновь предстают всеевреи. Авторы статьи отвергают апологию евреев на томосновании, что они сами бедны. Это лишь подчеркиваетвесь ужас нищеты обираемых ими бедняков, но не устра-няет их эксплуататорской сущности: «Иногда приходитсяслышать замечания о бедности большинства самих этихместных, «буржуа»; автору приходилось наблюдать этубедность. Но, глядя на нее, я думал: как бедна должнабыть масса народа, если даже такие обиратели его самиходят часто чуть ли не оборвышами» [2. С. 137].Антиеврейские погромы воспринимались как пред-вестники будущих народных восстаний. Уже тогда на-родовольцы видели, что в ходе бунтов регулярно про-рывалась ненависть ко всем эксплуататорам и государ-ству, их защищающему. Поэтому авторы настаивали наактивном участии социалистов во всех, в том числе итаких формах протеста. В статье подробно описаныужасы погромов, гибель невинных людей - стариков,женщин. Но, апеллируя к опыту французской револю-ции, народовольцы подчеркивали неизбежность боль-ших жертв в период революций и считали, что револю-ционерам это не должно помешать выполнить свой долг:«Достаточно будет случайной искры, и она зажжет по-жар народного восстания; он ураганом пронесется поРусской земле, зальет кровью страну… Когда приходитчас расплаты, народ бывает беспощаден» [2. С. 140].В работах по истории народовольческого движенияеще с 20-х гг. XX века сложилось мнение, что появле-ние подобной позиции было результатом разгрома«Народной воли» и смены руководства и редакции ееизданий. Главным идеологом ее выступал Г.Г. Рома-ненко (Тарновский), впоследствии эволюционировав-ший к откровенному черносотенству [3. С. 149-150; 4.С. 353-355]. Через два года, в июле 1883, в «Приложе-нии» к «Листку Народной воли» появилась новая ста-тья «По поводу еврейских беспорядков», в которойделалась попытка представить погромы как направлен-ные не против всех евреев, а только против «жидов»,т.е. народных эксплуататоров. «Народ, - отмечалось вэтой статье, - отлично понимает, что и начальство под-держивает их вовсе не как евреев, не как угнетенныйнарод и тем более не как интеллектуальную силу, ко-торую оно жестоко преследует, а только как жидов, т.е.людей, помогающих держать народ в кабале, и как лю-дей, делящихся с ним, дающих ему взятки и т. п. Рабо-чая фракция «Народной воли», выпустив по поводуекатеринославского погрома в 1883 г. прокламацию,разумела в ней, конечно, не евреев, а именно жидов.Против первых она, как и весь русский народ, ничегоне имеет, против вторых имеет много со своей рабочейточки зрения» [5. С. 199-200]. К концу статьи авторсчел нужным напомнить, что и Великая ФранцузскаяРеволюция и началась с избиения евреев и сослался наКарла Маркса, «который когда-то прекрасно объяснил,что евреи воспроизводят, как зеркало (и даже не вобыкновенном, а удлиненном виде), все пороки окру-жающей среды, все язвы общественного строя, так чтокогда начинаются антиеврейские движения, то можнобыть уверенным, что в них таится протест против всегопорядка и начинается движение гораздо более глубо-кое» [5. С. 200]. Авторство этой статьи точно не уста-новлено. В любом случае подобное восприятие еврей-ских погромов имело много сторонников в среде наро-довольцев. По словам Якова Стефановича, бывшегочленом Исполнительного Комитета, горячим сторон-ником той точки зрения, что еврейские погромы явля-ются «чисто народным движением» и «что относитьсяне только отрицательно, но даже индифферентно кчисто народному движению мы не вправе», был и Л.Тихомиров [6. С. 59].Это проявилось в очерке Л. Тихомирова «С низовьевДона». Публицист весьма эмоционально описывал ужа-сающие условия труда и быта рабочих в Ростове, преду-преждая, что «при существующей правительственнойполитике, при поддержании только охотников за «золо-тым тельцом» Россия в скором времени рискует полу-чить «язву пролетариатства» еще в более худших фор-мах, чем на Западе» [7. С. 290-291]. Большую долю от-ветственности за подобное положение рабочих Л. Тихо-миров возлагал на еврейскую буржуазию как проводни-ка чуждой и враждебной русскому народу экономиче-ской политики. Обращаясь к теме еврейских погромовконца 1881 г., он, напрямую не оправдывая погромщи-ков, рисовал евреев в самом неприглядном виде, под-черкивая, что причиной антисемитских настроений сле-дует считать не только экономические, но и межнацио-нальные противоречия: «Нужно смотреть, как, напри-мер, обходятся содержатели кабаков и харчевен с рабо-чими... иной раз досада берет. Грубо, дерзко насмехают-ся, обращаясь буквально как с рабами своими. Мне ка-жется, что одно это возмутительное обращение способ-но взорвать хоть кого, даже помимо всякой эксплуата-ции» [8. С. 78]. В результате по Тихомирову получалось,что значительную долю вины несут сами евреи: «Частоевреи, к сожалению, просто сами вызывают на драку…В Ростове они, евреи, ужасно неприятный народ, и за-щищать их от нападения, которое в сущности не болеекак защита, по всей вероятности, составляет очень не-приятную обязанность» [8. С. 78]. Однако вернувшисьнесколько позже к еврейскому вопросу в рецензии наработу Ж.Э. Ренана, публицист делает акцент на разно-аспектном его проявлении в странах с различным уров-нем развития капитализма: «...во Франции, как следует изкниги Ренана, проблемы, связанные с особенностями ев-рейского народа, интересны только с точки зрения исто-рии и этнографии... у нас же вопросы, ставшие во Фран-ции достоянием истории, приобретают нередко жгучийинтерес…». Актуальность еврейского вопроса в Россиисвязана с начальным этапом капиталистической эволю-ции, на котором еврейская буржуазия становится круп-нейшим эксплуататором; отсюда: «Мы имеем здесь делос вопросом общественным, а не племенным» [9. С. 11].В любом случае нельзя согласиться с утверждениемо преобладании в руководстве «Народной воли» юдо-фобских и антисемитских настроений [10. С. 218-220].Скорее речь идет о сознательном игнорировании на-циональной направленности погромов и акценте толь-ко на их социальном характере. Представляется, чтодостаточно точно охарактеризовал позицию народо-вольцев А.И. Зунделевич, видевший в ней безмерноестремление к революции и ради этого готовность под-держать любой народный протест [11. С. 211]. Крометого, в редакционной статье «Народной воли» № 10(сентябрь 1884 г.), написанной Г.А. Лопатиным, проис-ходит резкий поворот во взглядах народовольцев наеврейские погромы. Здесь твердо говорится, что не всенародные выступления несут в себе революционныйпотенциал: «Революционер должен принимать участиелишь в таком протесте, который по своему сознанию исовести он может рекомендовать, как нечто целесооб-разное, действительно выводящее народ на путь воз-рождения. Только такой протест есть протест револю-ционный и только в нем революционер обязан прини-мать участие как член партии...». С этой точки зренияоправдание антиеврейских погромов как социальногопротеста, вызванного экономическими причинами иимеющего «серьезную подкладку», характеризуетсякак «полное помутнение собственного рассуждения»,т.е. признается не только ошибочным, но и вредным[12. С. 165].В «Черном переделе» освещение событий на Ук-раине принципиально не отличалось от народовольче-ской трактовки, но акценты в статьях были направленыне на прямую апологетику погромщиков, а на поиск иобъяснение причин, вызвавших данное движение ипридавшее ему определенный характер. Всплеск анти-еврейских настроений связывался с духовным потрясе-нием простого народа вследствие убийства АлександраII. В то же время чернопередельцы не рассматривалипогромное движение как революционное, хотя и неотрицали наличия в нем элементов социального про-теста [13. С. 304]. В «Ответе чернопередельцев-эмигрантов Исполнительному комитету «Народнойволи» (март 1882 г.) прозвучало твердое и однозначноенеприятие антисемитской трактовки погромов: «При-бавим еще о «Народной воле» следующее - внутреннееобозрение в 6-м № с его отзывами об антиеврейскихбеспорядках... возбуждает в нас полное недоумение.Нам вообще кажется, что во внутреннем обозрении неместо для таких рискованных и в высшей степени со-мнительных взглядов» [14. Т. 2. С. 338]. Было бы не-верно говорить о доминировании в среде революцион-ного народничества антисемитизма и слепого оправда-ния погромов в силу их революционного потенциала.Южно-русский рабочий союз в Киеве (П. Орлов,Н. Щедрин, Е. Ковальская-Солнцева и др.) уже в началепогромов выпустил прокламацию, где вполне определен-но обратился к рабочим с призывом не поддаваться на-циональной ненависти, а сосредоточить усилия на борьбес настоящими врагами - эксплуататорами вне зависимо-сти от их национальной принадлежности: «Братья рабо-чие. Бьете вы жидов, да не разбираючи. Не за то надобить жида, что он жид и по-своему Богу молится,  Богведь один для всех,  а за то его надо бить, что он грабитнарод, что он кровь сосет из рабочего человека. Судя посовести, иной наш купец или фабрикант хуже жида гра-бит и разоряет рабочего, высасывает из него последниесоки и сколачивает себе капитал, да растит свое брюхотолстое. Так неужели же такого кровопийцу оставлять впокое, а жида иного, который, может, не легче нашегодобывает насущный хлеб тяжким трудом, ремеслом ка-ким или черной работой  ужли его и грабить? Если ужбить, так бить зауряд всякого кулака грабителя... битьвсякое начальство, что грабителей наших защищает, чтостреляет в народ за какого-нибудь подлого миллионщикаБродского и убивает невинных...» [15. С. 215-216].Чернопередельческая газета для рабочих «Зерно»,не однажды обращавшаяся к теме погромов, писала,что проблема еврейской эксплуатации приобрела наюге России и на Украине особо масштабные размеры:«Невтерпеж стало рабочему люду еврейское обира-тельство. Куда ни пойдет он, почти повсюду наталки-вается на еврея-кулака. Еврей держит трактиры и каба-ки, еврей землю снимает у помещика и потом втридо-рога сдает ее в аренду крестьянину, он и хлеб скупаетна корню, и ростовщичеством занимается, да притомдерет такие проценты, что народ прямо назвал их «жи-довским» [16. С. 413-414]. Поэтому в антиеврейскихнастроениях, безусловно, присутствовал социальныйпротест. Этот аспект, по мнению авторов «Зерна», бы-стро поняли русские помещики и буржуазия, увидев-шие в погромах угрозу всем эксплуататорам вне зави-симости от национальной принадлежности. Предельножесткая реакция властей также продемонстрировала ихотношение к событиям не как к межнациональномуконфликту, а как к борьбе с существующим строем.Таким образом правящая элита проявила способность кклассовой солидарности против общей угрозы: «Мывидели, как враги наши поднялись все разом друг задружку, не разбирая ни племени, ни веры» [16. С. 416].Но как раз такой солидарности не смогли показатьтрудовые классы. Как считали публицисты «Зерна», на-циональная ненависть возобладала в выступлениях1881 г.: «За что же били одних только евреев? Да вы,братцы, приглядитесь повнимательнее к самим-то евреям,тогда вы увидите, что и среди евреев далеко не все бога-ты, что не все они кулаки. И между ними есть много бед-няков, которые так же, как и вы, в поте лица добываютхлеб свой, которых жмут кулаки и хозяева не меньше, чемвашего брата. За что же, спрашиваем мы, разорены бед-ные лачуги ремесленников-евреев, за что разграблены иуничтожены их скудные пожитки, что скоплены на тру-довые гроши» [16. С. 416]. Газета предлагает задуматьсянад тем фактом, что эксплуатация не обращает вниманияна национальную принадлежность. Евреи-кулаки равноугнетают и христиан и соплеменников, также русскимкрестьянам нельзя ожидать снисхождения от русскихкулаков. Авторы «Зерна» напоминают о событиях Поль-ского восстания 1863 г., чтобы показать, как правительст-во умело использовало национальную рознь украинцев иполяков. Но помогая самодержавию в борьбе с польскимиповстанцами, украинские крестьяне поменяли гнет поль-ских панов на гнет русских помещиков. Отсюда делалсявывод о необходимости преодоления национальной розникак залога успешной борьбы с социальным гнетом: «От-бросьте вражду к иноплеменникам и иноверцам. Помни-те, что все трудящиеся, какой бы религии и нации они нибыли, должны соединиться, чтобы действовать противобщего врага» [16. С. 415].Следует заметить, что в статьях «Зерна» заметностремление к национальной терпимости безотносительноидеи социальной солидарности: «Каждый волен испове-довать такую веру, какую приказывает ему его совесть и вкакой он вырос. А что кто-нибудь родился немцем, а нерусским, то как же можно обвинять его за это?» [16.С. 415]. Нельзя, однако, отрицать, что большинство рус-ских революционеров, не питая симпатий к антисемитиз-му, избегали открыто осуждать подобные настроения внародной среде. П.Л. Лавров в письме к П.Б. Аксельродуот 14 апреля 1882 г. писал: «Я должен Вам сознаться, чтопризнаю еврейский вопрос крайне сложным, а практиче-ски для партии, имеющей в виду сблизиться с народом иподнять его против правительства, и в высшей степенитрудным. Теоретически его разрешить на бумаге оченьлегко, но ввиду наличной народной страсти и необходи-мости иметь народ, где возможно, на своей стороне, этосовсем другое дело» [17. С. 30].Особенно сложным вопрос об отношении к погром-ному движению в России оказался для членов «ЧерногоПередела», живших в эмиграции, так как среди них бы-ло много евреев. Очевидно, что необходимость опреде-лить свою позицию в создавшихся условиях вызывалаво многих евреях-чернопередельцах сложную внутрен-нюю борьбу, обусловленную противоречиями между ихреволюционно-интернационалистскими взглядами ичувством сострадания к своим соплеменникам.Л.Г. Дейч в письме П.Б. Аксельроду отмечал: «Еврей-ский вопрос теперь действительно, на практике почтинеразрешим для революционера. Ну что им, например,теперь делать в Балте, где бьют евреев? Заступиться заних, это значит, как говорит Реклю, «вызвать ненавистьпротив революционеров, которые не только убили царя,но и жидов поддерживают». И приходится им быть ме-жду двумя противоречиями. Это просто безвыходноепротиворечие, как для евреев, так и для революционе-ров, на практике и в действии. Конечно, обязательнопоследним добиваться для первых уравнения их прав,дозволения им селиться повсюду, но это, так сказать,деятельность в высших сферах, а среди народа вестипримирительную агитацию очень, очень трудно теперьпартии. Не думай, чтоб меня это не огорчало, не смуща-ло, но все же я остаюсь всегда членом русской револю-ционной партии и ни на один день не стану удаляться отнее, ибо это противоречие, как и некоторые другие, соз-даны конечно не ею, партией» [18. С. 31].События в России подтолкнули П.Б. Аксельрода кпопытке написать брошюру, обращенную непосредст-венно к еврейской молодежи, подвергнув, по выраже-нию П.Л. Лаврова, еврейский вопрос «литературнойобработке... с социалистической точки зрения» [19.С. 151, 17. С. 30]. Народник начал свою работу о зада-чах еврейских революционеров в России с напомина-ния об уже ставшем ортодоксальным для социалистовтезиса о решении национальных проблем, в том числетак называемого еврейского вопроса в ходе борьбы засоциальное общество: «Ведь, собственно говоря, ев-рейского вопроса не существует, а есть только вопрососвобождения рабочих масс всех наций, в том числе иеврейской. Вместе с наступлением торжества социа-лизма и так называемый еврейский вопрос разрешится»[20. С. 217]. Но далее, излагая события 1881 г. и опи-сывая погромы, он по существу опровергает данноеположение, с видимой болью отмечая, что евреи, счи-тавшие себя частью русского общества, столкнулись сотчуждением и антисемитизмом. Особенно П.Б. Ак-сельрода задело открытое оправдание погромов средипрогрессивной интеллигенции и студенческой молоде-жи. Здесь же публицист ставит под сомнение реализа-цию в России тезиса о космополитизме пролетариата вэпоху капитализма.Погромы показали, что в России национальное от-чуждение в среде рабочих не изжито и социалисты«исходя из совершенно верного положения об интер-национальном характере социализма и классовой борь-бы, сделали, однако, ошибку, упустив из виду реальноеположение евреев в России как нации, противопола-гаемой остальному населению… и именно потому, чтомасса «коренного» населения еще очень далека нетолько от космополитических чувств и воззрений, но иот понятий о солидарности низших классов разныхнациональностей в пределах самой империи» [20.С. 221]. Здесь народник открыто обвиняет русских ра-бочих и крестьян в национализме, взявшем верх надсолидарностью эксплуатируемых классов и противо-поставляет им европейское рабочее движение, открытоосудившее антисемитизм [20. С. 220-221].Оценка П.Б. Аксельродом еврейских погромов су-щественно отличалась от господствовавшей среди на-родовольцев и чернопередельцев точки зрения. Он невидел в них социальной борьбы - «принципиальнойподкладки», а только «движение с грубо национа-листическим характером» и противопоставлял ему ев-ропейское революционное движение. Причиной тому(и это показали те же погромы) - неготовность русскойинтеллигенции возглавить протестное движение и при-дать ему нужную направленность [21. С. 96-97]. Об-ращаясь к воспоминаниям детства, социалист подробноописывает быт еврейского населения России, стремясьпоказать, что даже так называемая «еврейская буржуа-зия» - это такие же пролетарии или полупролетарии,как и их русские собратья, и единственным их грехомявляется исторически сложившийся непроизводитель-ный характер их занятий - торговля: «И тем не менеевесьма значительная часть даже этих полуголодныхсемейств живет посредническими промыслами  фак-торством, торговлей (содержат лавочку с товаром на 5-10 рублей, а то просто разносят свой так называемыйтовар на 50 копеек), шинкарством и т.д.» [20. С. 222]. Вотличие от народовольцев П.Б. Аксельрод не стремитсявидеть в еврейских погромах проявление только клас-совой борьбы рабочих и крестьян с угнетателями. Ис-токи погромного движения он усматривает в конку-ренции между евреями и эксплуататорами из христиан:«Таким образом, высшими и средними классами евреиненавидимы как конкуренты в деле всевозможных ви-дов эксплоатации народного труда, народными же мас-сами они ненавидимы как одна из наиболее близких иосязательных сил, экономически враждебных [им]»[20. С. 223]. П.Б. Аксельрод пытается определить путирешения еврейской проблемы. В поисках вариантовобеспечения безопасности и свободного развития ев-рейского народа П.Б. Аксельрод рассматривал возмож-ность возвращения на историческую родину.Первоначально между Л.Г. Дейчем и П.Б. Аксель-родом существовали некоторые различия в подходе крешению еврейского вопроса. Л.Г. Дейч, не признавая«особых долгов по отношению к «соплеменникам»,исходил из «общесоциалистической» постановки во-проса, подразумевавшей слияние национальностей.П.Б. Аксельрода волновала судьба еврейского народа,причастность к которому он ощущал, несмотря на весьсвой интернационализм. Это дало Л.Г. Дейчу основа-ние обвинить его в присоединении к «юдофильствую-щему «Рассвету» по поводу вопроса о переселении вПалестину» [22. С. 160]. Вероятно, критика товарищаоказала влияние на П.Б. Аксельрода, и он решительноотказывается от идеи восстановления еврейского госу-дарства: не будучи социально ориентированным, ононе сможет решить главной задачи - избавления еврей-ской бедноты от эксплуатации, а отдаст ее во властьеврейской буржуазии [20. С. 226]. Гораздо более про-дуктивной становится для него идея эмиграции в Се-верную Америку при условии, что она не будет отданана откуп еврейской буржуазии и еврейские социалистыпримут активное участие в ее организации. Но дажепри самом благоприятном развитии эмигрантскогодвижения П.Б. Аксельрод рассчитывал, что оно охва-тит до половины «русско-еврейского населения». Не-смотря на печальный опыт погромов, социалист связы-вает будущее большинства евреев с судьбой России.Любопытно, но в обоих случаях перед евреями выдви-гались схожие задачи: во-первых, переход к произво-дительному труду, а во вторых, слияние с «туземнымнаселением». Для выполнения первого условия «по-требуется период в 10-15 лет, в течение которого мо-жет вырасти новое поколение, более способное к физи-ческому труду» [20. С. 225-226]. При этом социалистне выдвигает никаких требований к изменению поли-тической системы в Северной Америке, но в России,чтобы евреи просто могли приступить к процессу са-мопреобразований в своем быту, абсолютно необходи-мы два условия: 1) право свободного переселения ижительства по всей России; 2) замена абсолютизма вРоссии свободными политическими учреждениями [20.С. 226].Национальный аспект приобретает в программеП.Б. Аксельрода существенное значение. Он приходитк убеждению о значительном отличии положения ев-рейских трудящихся и указывает на необходимость егоучета в деятельности революционеров. В этих условияхважную роль должна играть еврейская интеллигенция,которой следовало впредь уделять больше внимания«своим соплеменникам из пролетарской среды» и ак-тивизировать работу по распространению среди нихсоциалистических идей, устанавливать связь еврейскойрабочей массы с русскими революционными кружка-ми. С другой стороны, «христианские рабочие кружкидолжны начать систематическую агитацию в народепротив исключительно антиеврейского характера по-следних «беспорядков» и совместно с еврейскимикружками подготовить элементы, которые способныбыли [бы], в случае повторения беспорядков, напра-вить толпу, если не [на] центры эксплуатации вообще,то, по крайней мере, на одни богатые еврейские квар-тиры и преимущественно на таких богачей, как Брод-ские, Поляковы, Гинцбурги и т.д.» [20. С. 227]. То естьП.Б. Аксельрод, оценивая уровень антисемитизма врусском обществе и не надеясь на предотвращение ев-рейских погромов, реальной целью видит их канализа-цию против еврейской буржуазии.Таким образом, еврейские погромы стали серьез-ным испытанием для проповедовавшегося народника-ми интернационализма трудящихся как важнейшегосредства борьбы против социального гнета. Волна ан-тисемитизма, захлестнувшая юг России, очевидно, по-влияла и на настроения в революционных организаци-ях, сделав «еврейский вопрос» актуальным и обсуж-даемым. Диапазон мнений был весьма значителен. Онопределялся прежде всего расхождениями в этическойпозиции революционеров, еще не решивших, насколь-ко методы погромщиков соответствуют высоким идеа-лам борьбы за свободу и насколько универсален прин-цип «цель оправдывает средства». Очевидно, сильныбыли настроения использовать любые выступления длярасшатывания власти. Но присутствовало и убеждениео вреде межнациональной вражды и необходимостиосуждения антиеврейских настроений. Нельзя не заме-тить, что русским революционерам не были чуждыкомплексы и фобии, присущие всему русскому обще-ству. И латентный антисемитизм прорывался средисоциалистов, прикрываемый призывами к борьбе про-тив еврейской эксплуатации. Другим полюсом былапозиция народников-евреев, гораздо более остро и бо-лезненно воспринимавших события 1881 г. В их на-строениях и взглядах присутствовала выраженная апо-логетика евреев (всегда оговаривалось, что трудящих-ся), отрицалась популярная в среде народников идея оевреях как народе-ростовщике, народе-эксплуататоре,демонстрировалось более четкое понимание значимо-сти борьбы с национальной дискриминацией.

Скачать электронную версию публикации