A.A. Bogdanovs opinion about the reasons of ideological conflicts in RSDRP.pdf Царский режим в начале 1900-х гг. подверг пресле-дованию за участие в революционной деятельностисвыше двадцати тысяч человек. Всю эту армию опас-ных для самодержавия людей власти ссылали в места,где не было скопления промышленных производств, внадежде, что раз рабочих там нет, а обыватели малоподвержены подрывному пропагандистскому воздей-ствию, то сам образ жизни российского захолустья«усмирит» всех жаждущих преобразований в стране.Но в своих расчетах царские блюстители порядка неучли одного обстоятельства: ссыльные, направленные втихие, как болото, провинциальные города, попадали внеплохую компанию. В Вологде, куда прибыл будущийвице-лидер большевиков А.А. Богданов, на принуди-тельном поселении в тот период времени находилисьучастники I съезда РСДРП С.А. Радченко, П.Л. Тучап-ский, А.А. Ванновский, известные деятели социал-демократического движения В.А. Карпинский, Н.И. Ма-линин (Н. Шахов), П.А. Румянцев, И.А. Саммер,С.А. Суворов и др. Среди «легальных марксистов»особо выделялась фигура блестящего оратора-полемиста Н.А. Бердяева, здесь же отбывали ссылкубудущий видный деятель партии эсеров Б.В. Савинков,а также историк П.Е. Щеголев, писатель А.М. Ремизов,словом, около ста ссыльных. Все личности яркие и та-лантливые, живущие, несмотря на положение репрес-сированных, интенсивной общественной и интеллекту-альной жизнью. В одной колонии оказались люди раз-ных политических пристрастий - от идеологов ради-кальных революционных перемен в обществе до сто-ронников постепенных либеральных реформ в России[1. С. 30-31]. Таким образом, для человека аналитиче-ского образа мысли, каким был А.А. Богданов, самимцаризмом была организована в Вологде великолепнаяшкола по изучению всего спектра особенностей поли-тических идей, бытовавших в стране.Уроки вологодской ссылки привели Богданова коднозначному выводу: цели буржуазных партий, бо-ровшихся против царизма, ничего общего не имели сзадачами пролетарского движения; чтобы пролетариатмог выполнить свою миссию «могильщика эксплуата-торского строя», необходимо положить начало само-стоятельному, независимому и массовому рабочемудвижению, сформированному на основе разрозненных,разбросанных по всей стране кружков для самообразо-вания пролетарских масс, которые «вели на местахсвою кустарную работу» [2. С. 52]. В дальнейшем Бо-гданов на протяжении всей своей жизни был веренэтой точке зрения, объясняя свою позицию тем, что «вполитике, где борются коллективные силы, создаваясложнейшие отношения, он (рабочий) не может разо-браться индивидуально; и если он не сделает этого вединении с другими работниками, то он - игрушкаслучайной агитации, лживых обещаний, мелких и не-редко враждебных его интересам влияний. Он - мате-риал для воздействий, орудие для чужих целей, а несознательное существо» [3. С. 249-250]. Богданов пы-тался убедить соратников в том, что у пролетариатаесть свои жизненно важные интересы, и в первую оче-редь - не быть винтиком сложной машины, именуемойобществом, потому что «с винтиками машины не счи-таются, их только считают. Таково отношение господ-ствующих классов к рабочим, оно законно и справед-ливо, пока рабочий живет сам за себя и для себя, иботогда он бессилен» [3. С. 250]; ни в своей жизни, нивокруг себя он ничего изменить не может. По мнениюБогданова, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, чтознакомство с популярным пересказом идей Маркса, систорией западного рабочего движения, с комментария-ми по поводу программ и лозунгов буржуазных партий,т.е. со всем тем, что предлагали лидеры РСДРП в каче-стве содержания пропагандистской работы в пролетар-ских организациях, хватало лишь для осознания рабо-чими концептуального смысла некоторых тактическихвопросов, но не для стратегически объемного пониманиясвязи совершавшихся в стране и мире событий.Лидеры РСДРП единодушно отнесли эти идеи Бо-гданова к разряду несвоевременных и даже ревизиони-стских, потому что в России в начале XX в. приоритет-ной считалась точка зрения о необходимости сверше-ния сначала буржуазной революции, наподобие Вели-кой французской. Г.В. Плеханов высказывался за пари-тетное сотрудничество РСДРП с буржуазными партия-ми для подготовки столь грандиозного для царскойРоссии события и горячо отстаивал этот взгляд, заяв-ляя, что буржуазная революция «послужит лишь про-логом пролетарской... Это... наш материалистическийметод в его применении к политике» [4. С. 421]. Дляубедительности он апеллировал к вождю мировогопролетариата Марксу, который в свое время писал:«Рабочие знают, что революционное движение буржуа-зии... может лишь ускорить их собственное революци-онное движение. Они знают, что их собственная борьбапротив буржуазии может начаться лишь в тот день,когда победит буржуазия» [5. С. 312-313].Ленин тоже стоял за сотрудничество с либералами,но не ради паритетного взаимодействия с идейнымиоппонентами РСДРП, а для того, чтобы «врозь идти -вместе бить» [6. С. 372]. Он объяснял свою позициютем, что только так удастся ускоренным темпом пройтитот путь, на который Западу понадобились многие де-сятилетия. По мнению Ленина, осуществить эту задум-ку было можно лишь при посредничестве интеллигент-ской «бациллы», содержащейся в либеральных про-граммах и лозунгах, - только так, доказывал лидербольшевиков, получится заразить пролетарские массыидеями свободы и вовлечь их на этой волне в борьбу заниспровержение эксплуататоров. Ленин твердо верил вэто и бескомпромиссно стоял на своем: «Мы, с.-д. ре-волюционеры, должны не только вести работу в пользубуржуазной революции, но и возглавлять ее, направ-лять ее... пролетариат может довести буржуазную ре-волюцию до победного конца» [7. С. 110].Вице-лидер большевиков А.А. Богданов не согла-шался с позициями вождей-теоретиков и пытался убе-дить последних в том, что союз с либеральной оппози-цией и в случае паритетного сотрудничества, и в слу-чае надежды на контроль со стороны революционнойсоциал-демократии окажется заведомо проигрышнымпо той простой причине, что российский пролетариат,да и западный тоже, - такой, каким он был в началеXX в., не способен полноценно включиться в борьбу:признание его исторической роли «могильщика капи-тализма» вовсе не адекватно его умению осуществитьэту миссию. По версии Богданова, «розовые мечтания»идеологов РСДРП не имели ничего общего с действи-тельностью: рабочее движение того времени пережи-вало ситуацию «методологического вакуума» из-затого, что партийные лидеры, превратив марксизм вдоминирующую, но при этом предельно догматиче-скую теорию, поставили пролетариат в заведомо про-игрышную позицию, определив ему роль пассивногоисполнителя лидерских планов. Теоретики пролетар-ского движения ничем не отличались от буржуазныхвождей, которые для придания солидности своим пар-тиям исходили из принципа: «Одних "героев" мало...без масс не обойтись» [8. С. 316]. Богданов имел пре-достаточно примеров эксплуатации политической не-зрелости протестно настроенных рабочих разнымипартийными руководителями, уверенными в том, чтомассовому пролетариату не обязательно вникать, длячего он участвует в митингах или забастовках, - важно,чтобы он вел себя «истеричным агитатором», но чувст-вовал себя при этом борцом за общее благо в толпетаких же протестующих, пусть и не понимающих доконца, зачем они, «повторяя обычные агитационныеформулы», помогают себе и своим товарищам по соци-альному положению [3. С. 330].Но больше всего А.А. Богданова возмущали заявле-ния лидеров и российской, и европейской социал-демократии о том, что «наша партия еще не пролетар-ская, что ей только предстоит стать таковой», что «вы-деление пролетарского авангарда, сознающего своиклассовые интересы и умеющего политически ориен-тироваться, находится лишь в процессе возникнове-ния» [9. С. 54], что «живая сила» революции - «рабо-чий класс неспособен сам по себе подняться выше идейтред-юнионизма: социалистический идеал он можетполучить только от радикально мыслящей интеллиген-ции» [10. С. 156]. А если все именно так, как утвер-ждают идеологи социал-демократии, то, по мнениюБогданова, «честь партии требует, чтобы из названияпартии было вычеркнуто, как вредная и явная ложь,слово "рабочая" и чтобы русскому пролетариату былоособым манифестом сообщено, как до сих пор зло-употребляли его именем. Звание "политических аван-тюристов и самозванцев" должно быть тогда сделаноофициальным титулом всех нынешних... деятелей, исоциал-демократическая работа должна начаться...сначала» [9. С. 55].Жестко охарактеризованная Богдановым деформациястратегии пролетарского движения возникла, по егомнению, по двум причинам: во-первых, это касалось«наших теоретиков... как бы ни было искренно их со-чувствие интересам пролетариата, но по способу мыш-ления они всецело воспитанники буржуазии» [3. С. 328];во-вторых, вожди РСДРП, как и равные им по положе-нию лидеры западных рабочих партий, оказавшись вловушке собственного мировоззрения, обеспечивалиорганизацию пролетарского движения - антиавторитар-ного по своей сути - методами сугубо авторитарными.Немудрено, что в итоге получалось неустранимое про-тиворечие между заявленными целями и средствами ихдостижения, а это, в свою очередь, оборачивалось фун-даментальной несовместимостью социокультурныхнорм масс и вождей, чреватой конфликтами, расколамина фракции, газетными распрями и т.п.Стиль взаимодействия «верхов» с партийной мас-сой диктовался духом эпохи: это был типичный бюро-кратический стиль, где тенденция к «неинструменталь-ности» управления преобладала, поскольку главнымсчиталось правильно поставить задачу перед исполни-телями, которые обязаны решить ее во что бы то нистало и максимально оперативно. А то, что претворе-ние в жизнь лидерских замыслов зависело не только оттаких качеств членов партии, как исполнительность иактивность, но еще и от уровня компетентности в по-стижении смысла поручения и выборе адекватныхсредств его реализации - это в круг забот руководителябуржуазно-бюрократического типа не входило, хотявозникавшие спорные ситуации должны были разре-шаться по логике партийной «табели о рангах» тольков «верхах» и отнюдь «не абстрактными рассуждениямитеоретиков, а выяснением конкретных потребностейпролетарской борьбы» [9. С. 71]. Лидеры отмахивалисьот решения повседневных тактических вопросов. Онине утруждали себя даже разработкой стратегическиважной эффективно работающей технологии осущест-вления партийной программы.О недопустимости управления в рабочей партиибуржуазными методами Богданов написал в статье,посланной в «Искру» еще в 1902 г. из вологодскойссылки, но получил от Ленина такой ответ: «По обще-му мнению редакции статья эта (сама по себе интерес-ная и ценная) в таком виде пойти не может, ибо естьсовершенно неуместные и нетактичные вещи (вроде"единоличности" и "диктатуры одного члена комитета"и т.п.)» [11]. Доводы Богданова не принимались и поз-же, хотя он продолжал настойчиво убеждать «верхи» втом, что рано или поздно пролетарские массы, полу-чившие толчок к самоорганизации и солидарности,отнесутся враждебно к навязыванию способов и прие-мов того класса, сокрушить который они выбралиглавной целью для себя, что возникновение противо-стояния внутри партии между управляемыми и управ-ляющими станет столь же закономерным, сколь неиз-бежной оказалась борьба рабочих против капиталисти-ческих производственных отношений, основанных напринуждении и эксплуатации. Однако Богданов так ине был услышан, хотя необъявленная война внутриРСДРП разгорелась не на шутку и после II партсъездаприобрела на глазах у всей европейской социал-демократии откровенно скандальный характер. Непри-язнь к «низам» у руководства РСДРП доходила до не-приличия. Вожди не скрывали своего отношения кпролетарским массам ни в партийных изданиях, ни впереписке, утверждаясь в мысли, что им приходитсяиметь дело с каким-то «бессловесным стадом»[9. С. 89], со скопищем «самых отсталых, наиболеебессознательных и прямо одичалых элементов народ-ных масс» [12. С. 267], с «шантрапой» [13. С. 124], со«шпаной» [9. С. 10].В ответ действующие в России подпольщики заяв-ляли, что и они хотели бы иметь во главе партии нелиц, претендующих на пожизненное лидерство вРСДРП, а «свободно выбранных вождей» [9. С. 38], нетех, кто меряет «достоинство революционера тем, ктораньше под стол пешком ходить начал» [9. С. 10], атех, кто понимает, что «нет на свете дела более слож-ного, более зависящего от случайностей, более измен-чивого, чем работа русского революционера» [9. С. 11].Вожди, жившие в прекрасном далеке от жандармскогонадзора, ко всем трудностям подпольщиков подходилис мерками тридцати-сорокалетней давности, не пони-мая, что в России жизнь неузнаваемо изменилась. По-этому нелегальные марксисты иронически окрестилипредставления теоретиков-эмигрантов «карикатурой нато, чего не знаешь» [9. С. 17]. Пролетариат, уже сорга-низовавшийся в многотысячную партийную силу, всеявственнее ощущал недопустимость того, чтобы «малонадежные, далеко не вполне социалистические элемен-ты играли столь видную роль в рабочих организациях»[2. С. 90].Толерантность как основа гармоничного взаимо-действия разных частей единого целого в принципе неимела шансов на появление. Богданов-аналитик такрассуждал по этому поводу: дело здесь отнюдь не вотношениях толпы и ее героев, потому что «генетиче-ски - "герой" есть "отражение" толпы, ее порождение;он впитывает в себя ее массовые смутные настроения истремления, которые только оформляются в нем; но разгерой создан, уже он руководит толпою, она идет, кудаон укажет» [3. С. 327]; в случае с РСДРП налицо со-всем другая генетическая связь - «верхи» и «низы»принадлежат здесь к разным социальным слоям обще-ства, каждый из которых опирается на свою культуру.Лидеры РСДРП даже не ставили перед собой задачурадикально переработать усвоенную смолоду буржуаз-ную культуру, чтобы хоть сколько-нибудь приблизитьее к реализации целей пролетарского движения. На-против, во взаимодействии с массами для вождей«буржуазная культура была могучим воспитательныморудием приспособления пролетариата к буржуазномустрою, закрепления его связи с этим строем» [14.С. 98-99]. Сохранение «культурной несамостоятельно-сти пролетариата» вело стороны ко взаимному отчуж-дению. Отчужденными от идеологии партийных массоказывались в РСДРП и те выходцы из рабочей среды,которые в принципе имели возможность выдвинуться вчисло собственно пролетарских лидеров. Правда, ихбыло катастрофически мало по многим причинам.Прежде всего, сказывались неблагоприятные условиянелегального существования подпольщиков в самойРоссии. Накопившееся множество организационныхприемов и методов идеологического влияния на массыбесплодно терялось, когда одни талантливые практики-пропагандисты попадали на каторгу и погибали, другиепокидали ряды РСДРП, третьи не умели обобщать свойопыт и передавать его другим [3. С. 332-333]. Крометого, реальность была такова, что те выходцы из про-летариата, которым удавалось овладеть научным зна-нием, оказывались потерянными для своего класса.Объяснение этому есть: «наука "обуржуазивает" их,пропитывая буржуазными способами мышления» [3.С. 329]. Этот эффект усиливался еще и тем, что лидерыРСДРП торопились приблизить к себе этих людей, на-правив их в среду «заграничников», где по законам«группового солипсизма» признавались только едино-мышленники, поскольку среди вождей-эмигрантов ца-рило деление на «истинных» марксистов и антимар-ксистов, на сторонников и оппозицию, на большевикови меньшевиков и т.д. Даже самый стойкий из числапролетарских лидеров, попадая в такую идеологиче-скую круговерть, был, как правило, озабочен только«правильностью» своего выбора, а не задачами пар-тийных масс. Да и сама буржуазно-бюрократическаяинтеллигенция могла оставаться во главе РСДРП толь-ко до тех пор, пока ей удавалось втискивать новое со-держание в старые привычные схемы. Если бы лидер-ская когорта РСДРП подчинила свои интересы требо-ваниям пролетариата, то она сама «работала бы надразрушением основ своей временной привилегии, ибоочевидно, что... подготовив... пролетариат к самостоя-тельному ведению всего дела, она лишилась бы выгодсвоего положения, потеряла бы свою "прибавочнуюстоимость" и растворилась бы в трудовых массах.Примеров такой самоотверженности в истории пока невстречалось» [3. С. 319-320]. Вожди РСДРП направля-ли «свои усилия на то, чтобы индивидуально выбиватьсявверх, силою знаний, воли и таланта, а не на то, чтобыорганизоваться в коллектив для борьбы за общие инте-ресы» [14. С. 102]; последнее являлось целью именнопартийных «низов» пролетарского движения. Практиче-ские методы и формы мышления (а именно они указы-вают на принадлежность личности к определеннойкультуре и «представляют самую консервативную сто-рону человеческой социальной природы» [14. С. 104]) увождей и партийной массы имеют несовпадений боль-ше, чем совпадений. Именно эта разница и «делает лю-дей во многих случаях "взаимно идиотами", как выра-жался Лассаль» [3. С. 327].И действительно, если внимательнее присмотретьсяк творческим биографиям лидеров РСДРП, то оказыва-ется, что они в подавляющем большинстве «воспитан-ники буржуазии», тяготевшие к ней и по образу мыс-лей, и по профессиональной подготовке, и по ценност-но-целевым ориентациям. Кроме того, в своих оппози-ционных настроениях против самодержавия они опи-рались на либеральный принцип «Lassez faire, lassezpasser» («Предоставьте всем полную свободу дейст-вий» - фр.); их руководящим лозунгом была свободакак регулятор и производственных, и общественныхотношений, в то время как объединяющей идеей дляпролетариата являлось равенство [15]. Рабочих и насамом деле объединял и сплачивал на борьбу именноэгалитарный принцип. Богданов считал: не учитыватьэтот фактор - значит не видеть главных целей проле-тарского движения. А если все же учитывать, то вож-дям следует изменить ту форму внутрипартийноговзаимодействия, при которой над членами РСДРП даже«не "остатки" старой культуры тяготеют , а ее гос-подство» [10. С. 123]. Богданов апеллировал к здраво-му смыслу своих оппонентов в лидерской группировкепартии: «Посмотрите... на нашу политическую культу-ру, т.е. прежде всего на политические методы, - ибоименно методы и составляют сущность культуры... накаждом шагу - политиканство, дипломатия, психоло-гия торгового компромисса. Откуда все это? Это поли-тические методы буржуазии: основы их выработаны еюв жизни рынка с его торгашеством и стремлением"провести" конкурента... они... могут только мешатьсплочению коллектива, сеять вражду. А применять этиметоды... в сношениях с буржуазными организация-ми - просто наивность: во всех торгашеских комбина-циях пролетариат окажется слабой стороной, будетобойден и проведен, ибо у него несравненно меньшеторгашеского опыта и дипломатической опытности,чем у другой стороны. Политиканствовать с Милюко-выми в надежде их "использовать" - детское само-обольщение, результат заранее известен: "используют"они» [10. С. 123-124].Казалось, эти пессимистические прогнозы и вообщевсе рассуждения Богданова о перспективах пролетар-ского движения следовало бы раз и навсегда похоро-нить после Февральской, а затем и Октябрьской рево-люций - Ленин в 1917 г. оказался «на коне», а Милю-ков публично признал свое поражение: «Когда появи-лись у наших общих врагов слова-шиболеты, зачаро-вавшие массы, и слова все простые: мир, земля, правотруда, классовая борьба, то нам было нечего противо-поставить. У нас отобрали наши слова: конституция,право, закон, для всех равный... и переход от однойформы насилия к другой оказался естественным» [8.С. 332]. Вроде бы и в самом деле состоялось осуществ-ление первого шага к победному установлению проле-тарской диктатуры, произошедшее в полном соответ-ствии с марксистской теорией, как ее понимал Ленин,который после Октября 1917 г. укрепился в своем на-мерении строить в России государство-коммуну.Однако «обедню» в очередной раз «испортил» всетот же Богданов, заявивший, что подлинная победарабочего движения «не есть дело выигранной битвыили настроения, порыва, массового устремления воли...Стремления, не организованные в устойчивую классо-вую волю - в твердо сознанный идеал и ясно установ-ленный путь к нему, никогда не могут решить задачи»[3. С. 333-334]. Разоблачая организационную незрелостьвсех участников рабочего движения, бывший вице-лидер большевиков достаточно сурово оценивал пер-спективы состоявшегося революционного взрыва соци-альной системы. Богданов задавался вопросами, ответына которые только удручали ученого-аналитика: «Какойзлой иронией - или каким детским неразумием пред-ставляются проекты немедленно навязать пролетариатудело самого радикального, невиданно сложного и труд-ного во всей истории организационного переустройствав мировом масштабе? Чем бы это могло оказаться наделе? В лучшем случае - мечтою, которая не встретитотклика в массах. В худшем... программою авантюры,самой мрачной в истории пролетариата, самой тяжелойпо последствиям. Ее исход был бы с самого началапредрешен неравенством как материальных, так и куль-турных сил двух сторон, глубокой неподготовленностьюодной из них к поставленной задаче. Естественным кон-цом авантюры явилось бы длительное царство ЖелезнойПяты» [3. С. 331, 314-315].

Скачать электронную версию публикации