N.S. Khrushchev and the new energy policy (late 1950s - early 1960s): power, reforms,ideology.pdf В основу политической власти в СССР был положендуализм партийного и государственного руководства. Всоответствии с этим принципом во главе важнейшихнаправлений социально-экономической политики нахо-дились представители высшего политического руково-дства страны. Наиболее полно этот принцип был реали-зован в военно-промышленной сфере [1. С. 439-453]. Вовторой половине 1950-х - первой половине 1960-х гг.этот принцип утверждается в энергетике, которая стано-вится приоритетом для советской партийно-государ-ственной элиты. В соответствии с этим принципом важ-нейшие программы и проекты развития энергетики ку-рировали представители высшего партийного и государ-ственного руководства страны. Документы ПрезидиумаЦК КПСС говорят, что в течение «великого десятиле-тия» вопросы развития топливно-энергетического ком-плекса находились в центре внимания советского руко-водства. Малоизученной в историографии остается темаучастия Н.С. Хрущёва как руководителя партии и прави-тельства в разработке и реализации программ и проектовразвития топливно-энергетического комплекса. Актуаль-ность именно такого ракурса исследования обусловленатесной взаимосвязью вопросов формирования новойэнергетической политики в СССР с борьбой Н.С. Хрущё-ва за политическую власть, его инициативами по рефор-мированию управления экономикой, идеями о достиже-нии коммунистических целей советским обществом.По воспоминаниям В.Н. Новикова, Н.С. Хрущёв невходил в подробности дела, а выдвигал и контролиро-вал наиболее крупные народно-хозяйственные вопро-сы, в основном те, которые шли как новые [2. С. 104].Важнейшими направлениями государственной дея-тельности в сфере экономики для Н.С. Хрущёва былисельское хозяйство, военно-промышленный комплекс,особенно ракетостроение, ядерное оружие и другиеновые виды вооружений, химическая промышлен-ность, жилищное строительство. Документы Прези-диума ЦК КПСС, докладные записки на имя Н.С. Хру-щёва, материалы докладов, стенограммы заседаний,мемуары со всей очевидностью подтверждают личныйинтерес Н.С. Хрущёва к различным направлениям раз-вития ТЭК. Высокая концентрация усилий по развитиюнефтегазового комплекса и электроэнергетики быласанкционирована Н.С. Хрущёвым, лично контролиро-вавшим наиболее важные стратегические программы ипроекты в области ТЭК. В середине 1950-х гг. заверша-ется ревизия высшим политическим руководствомстратегических установок относительно развития ТЭК,преодолевается инерционное воздействие ранней мо-дели социалистической индустриализации, заложеннойв плане ГОЭЛРО, пятилетних планах 1928-1940-х гг.,предвоенных и послевоенных проектных и плановыхрасчетах, ориентированных на более высокие темпыроста добычи сланцев, угля, торфа [3; 4; 5. С. 243-244].Ключевой проблемой развития советской экономикиявляется реконструкция ТЭК - увеличение удельноговеса высокоэффективных энергетических ресурсов -нефти и природного газа, расширение минерально-сырьевой базы, внедрение современных технологийпроизводства электроэнергии.При обсуждении проекта и контрольных цифр пя-тилетнего плана развития народного хозяйства на1956-1960-е гг. Н.С. Хрущёв выразил сомнение, «чтонужно принимать такую пятилетку», подготовленнуюГоспланом СССР. Н.С. Хрущёв предложил «смелеепеределать» проект директивного плана, перераспреде-лив капитальные вложения в пользу легкой промыш-ленности и социальных программ [6. Т. 1. С. 61]. Пози-ция Н.С. Хрущёва нашла отражение в формулировкеглавных задач шестого пятилетнего плана развитиянародного хозяйства. В новом пятилетии предлагалось«…на базе преимущественного развития тяжелой про-мышленности, непрерывного технического прогресса иповышения производительности труда обеспечитьдальнейший мощный рост всех отраслей народногохозяйства, осуществить крутой подъем сельскохозяй-ственного производства и на этой основе добиться зна-чительного повышения материального благосостоянияи культурного уровня советского народа» [7. С. 29]. ВДирективах шестого пятилетнего плана развития на-родного хозяйства были обозначены новые акценты вэнергетической политике, связанные с курсом на пре-имущественную добычу нефти и природного газа ипостепенную замену ими угля [6. Т. 1. С. 214].В 1955-1957 гг. вопросы развития отраслей ТЭКоказались вплетены в политическую борьбу за власть иэкономические реформы Н.С. Хрущёва. В октябре1955 г. Н.С. Хрущёв направил в Президиум ЦК КПССзаписку, в которой обосновывал необходимость элек-трификации железных дорог [8. Кн. 2. С. 275-277]. Вянваре 1956 г. на заседании Президиума ЦК КПСС об-суждался вопрос «О генеральном плане электрифика-ции железных дорог» [6. Т. 1. С. 84-85; Т. 2. С. 174-178]. Первый заместитель Председателя Совета мини-стров СССР Л.М. Каганович выступил категорическипротив проекта замены паровозов тепловозами и элек-тровозами. По воспоминаниям Н.К. Байбакова, пред-ставлявшего проект, Л.М. Каганович свою позициюмотивировал тем, что «в условиях возможной войныпротивник уничтожит электростанции и нефтяныепромыслы, и мы останемся без электроэнергии дляэлектровозов и горючего для тепловозов. Это парали-зует работу железнодорожного транспорта. АргументыН.К. Байбакова, что "в равной степени и шахты могутбыть разрушены", не убедили «железного наркома» [9.С. 70, 71]. В результате Генеральный план электрифи-кации железных дорог был принят Президиумом ЦККПСС в обход Л.М. Кагановича при активной под-держке Н.С. Хрущёва. О жесткости противостояниямежду Л.М. Кагановичем и сторонниками электрифи-кации железных дорог говорит тот факт, что спустяшесть лет, в ноябре 1962 г., Н.С. Хрущёв не преминулсказать, что «этого "железнодорожника" выгнали кчертовой матери и действительно поставили вопросыэлектрификации, теплофикации движения на транспор-те» [6. Т. 1. С. 633]. Жесткая позиция Л.М. Кагановичавписывалась в общий контекст набиравшего силу по-литического противостояния между Н.С. Хрущёвым игруппой влиятельных членов Президиума ЦК КПСС(Молотов, Маленков, Каганович) [10. С. 150-151; 11.С. 56, 58]. Так как инициатива исходила от Н.С. Хру-щёва, то, естественно, она, как и решение о реоргани-зации управления промышленностью и строительст-вом, вызвала негативную реакцию одного из лидеров«антипартийной группы».На Внеочередном XXI съезде КПСС (1959 г.) пред-седатель Госплана СССР И.И. Кузьмин обвинилМ.Г. Первухина и М.З. Сабурова как участников «ан-типартийной группы» в том, что они принимали реше-ния, сдерживавшие развитие нефтяной и газовой про-мышленности и электроэнергетики [12. Т. 2. С. 204].И.И. Кузьмин вменял в вину М.Г. Первухину, что он«вопреки здравому смыслу вел работу в направлениизамены жидкого и газообразного топлива на электро-станциях на угольное топливо, часто дальнепривозное,не считаясь ни с какой экономической эффективно-стью». Также И.И. Кузьмин обвинял М.Г. Первухина,что он поддержал предложение М.З. Сабурова «о со-кращении развития нефтяной промышленности истроительства нефтеперерабатывающих заводов». Темсамым, по его мнению, был нанесен серьезный ущербустановлению наиболее экономичной структуры энер-гетического баланса. Таким образом, июньский(1957 г.) пленум ЦК КПСС, ставший кульминацион-ным событием в борьбе за власть в послесталинскомвысшем руководстве, определил не только политиче-ское [13. С. 24], но и экономическое развитие страны.В 1954-1957 гг. популярной политической идеейбыло расширение прав региональных структур управ-ления и устранение посредством этого бюрократиче-ских крайностей сверхцентрализованной системы. Со-временные историки едины во мнении, что реформауправления промышленностью и строительством1957 г. занимала одно из центральных мест в чередепреобразований, инициированных Н.С. Хрущёвым, скоторой связывались большие надежды [14. С. 179]. Позамечанию В.Н. Новикова, «…стремление к реоргани-зациям у Хрущёва проявилось почти с самого началаего деятельности. Он верно подметил, что новая эко-номика не влезет в старые организационные рамки, чтонужен иной механизм руководства. Но создавал онэтот механизм на ощупь и без советов с народом, чтопотом имело отрицательные последствия» [2. С. 105]. Вянваре-мае 1957 г. вопросы развития отраслей ТЭКрассматривались в ходе обсуждения реформы. Управ-ление отраслями ТЭК стало одним из сложных вопро-сов при обсуждении реформы. На февральском Плену-ме ЦК КПСС 1957 г. идея Н.С. Хрущёва о необходимо-сти реорганизации управления промышленности истроительства по территориальному принципу натолк-нулась на позицию представителей нефтегазовой про-мышленности, электроэнергетики, энергетическогостроительства, требовавших учитывать специфическиеособенности своих отраслей [15. Л. 91-99; 134-144].В феврале-марте 1957 г. прошел ряд заседаний ко-миссии, созданной специально для разработки меро-приятий по реорганизации управления промышленно-стью и строительством [16. Л. 2]. Так, по мнению ми-нистра среднего машиностроения М.Г. Первухина, во-прос о реорганизации отраслей промышленности нель-зя считать однозначным, так как в структуре народногохозяйства существуют отрасли, «которые не могутбыть разъединены», - электроэнергетика, железнодо-рожный транспорт, военная промышленность [6. Т. 1.С. 221; 17. С. 108]. Аналогичного мнения придержи-вался министр химической промышленности С.М. Ти-хомиров, высказывавший мысль: «Как быть с монтаж-ными организациями (они блуждающие)?», а также,что сырьевые отрасли промышленности нельзя полно-стью децентрализовывать [6. Т. 1. С. 226]. Председа-тель Госплана СССР Н.К. Байбаков считал, что следует«…в первую очередь ликвидировать машинострои-тельные министерства и строительные министерства;во вторую очередь - сырьевые министерства» [6. Т. 2.С. 227; 15. Л. 134-137]. Но Н.С. Хрущёв оставил дово-ды председателя Госплана СССР без внимания и энту-зиазма [18. С. 611]. Н.С. Хрущёв и поддерживающиеего члены Президиума ЦК КПСС, например А.И. Ки-риченко, считали, что либо необходимо полностьюдецентрализовать управление промышленностью истроительством, либо вообще «не следует создаватьсовнархозы» [9. С. 73; 19. Л. 47-48].22 марта 1957 г. на заседании Президиума ЦККПСС Н.К. Байбаков выступил с предложением соз-дать Высший совет народного хозяйства по тяжелойпромышленности; Л.М. Каганович, Г.М. Маленков,В.М. Молотов предлагали создать комитеты при Сове-те министров СССР для руководства отраслями топ-ливно-энергетического комплекса и машиностроения.Однако их предложение не было поддержано членамиПрезидиума ЦК КПСС, в частности Л.И. Брежневым,Н.А. Булганиным, А.И. Микояном, Н.С. Хрущёвым [6.Т. 1. С. 238-239; 13. С. 24-26]. В итоге это принялохарактер открытого противостояния в Президиуме ЦККПСС между Н.С. Хрущёвым и В.М. Молотовым [6.Т. 2. С. 613-619; 8. Кн. 1. С. 579-582] и постепеннопрогрессирующего конфликта между Н.С. Хрущёвым иН.К. Байбаковым [9. С. 73-80; 17. С. 114]. Первое былопреодолено в результате июньского Пленума ЦККПСС 1957 г., исключившего «антипартийную группу»из руководства. Следствием конфликта между Н.С. Хру-щевым и Н.К. Байбаковым стало сначала смещение по-следнего с должности Председателя Госплана СССР надолжность Председателя Госплана РСФСР, а вскоре -назначение Н.К. Байбакова председателем Краснодарско-го совнархоза [9. С. 79-80]. Фактически в 1958-1965 гг.Н.С. Хрущёв оттеснил на второй план авторитетных,«сталинских» руководителей нефтяной промышленностиН.К. Байбакова и М.А. Евсеенко, выдвинув на переднийплан региональных руководителей А.Т. Шмарева,В.Д. Шашина [20. С. 171, 176-177, 197-198].Более сложными оказались вопросы реформирова-ниия электроэнергетики и газовой промышленности.Еще на стадии обсуждения реформы отмечалось, чторазделение и дробление электроэнергетики и газовойотрасли при отсутствии единого управления приведет ксерьезным осложнениям в обеспечении народного хо-зяйства электроэнергией и природным газом, сделаетневозможным созданием единой энергетической и газо-транспортной систем [15. Л. 136-137]. В итоге, учитываясуществование в конце 1950-х гг. перманентной напря-женности в обеспечении народного хозяйства топливоми электроэнергией, а также, по всей видимости, опасаясьвозникновения местничества на основе распределениятоплива и электроэнергии, Н.С. Хрущёв не решился де-централизовывать электроэнергетику и газовую отрасль.Вопрос о реорганизации Главгаза рассматривался назаседании Президиума ЦК КПСС. Начальник ГлавгазаА.К. Кортунов внес предложение, чтобы сохранить от-раслевое управление газовой промышленностью и пере-дать в Главгаз строительно-монтажные организацииМинистерства строительства предприятий нефтянойпромышленности СССР. Несмотря на негативное отно-шение нового председателя Госплана СССР И.И. Кузь-мина к идее сохранения Главгаза, А.К. Кортунова под-держали члены Президиума ЦК КПСС: Н.С. Хрущёв,А.И. Микоян, Е.А. Фурцева. Ключевой аргумент в поль-зу сохранения отраслевого управления газовой про-мышленностью - «разрезать» газопроводы на участкипо совнархозам невозможно.В целом реформа управления в ТЭК привела к егодецентрализации - добыча нефти, природного газа,угля, производство электроэнергии, ведение геолого-разведочных работ были сосредоточены в совнархозах,строительно-монтажный комплекс оказался в веденииМинистерства строительства электростанций, Главгазаи совнархозов, предприятия нефтегазового, рудного иэнергетического машиностроения подчинены совнар-хозам [21. С. 390, 392-393]. Тем не менее напряжен-ность в снабжении экономики электроэнергией и не-способность отдельных совнархозов со слаборазвитойиндустриальной базой поддерживать свои электро-станции в хорошем состоянии заставили расширитьполномочия Министерства электростанций СССР.Н.С. Хрущёв поддержал предложение министраИ.Т. Новикова «…реорганизовать министерство такимобразом, чтобы оно имело возможность безо всякихпомех и препятствий заниматься строительством новыхэлектростанций. ЦК КПСС 31 декабря 1958 г. Мини-стерство электростанций СССР было преобразовано вМинистерство строительства электростанций СССР»[22. С. 73, 75].Децентрализация управления ТЭКом усилила мест-ничество в отрасли. Факты указывают, что не были ис-ключением отказ отдельных совнархозов поставлятьнефтепродукты и газ в другие регионы, участвовать вразвитии межрегиональной энергетической инфраструк-туры, перераспределение капиталовложений из геолого-разведки в другие отрасли промышленности; конфликтымежду совнархозами при разведке и освоении нефтега-зоносных районов, административно разделенных меж-ду совнархозами, что затрудняло комплексное освоениеразведанных нефтегазовых месторождений [6. Т. 1.С. 362-3644; 9. С. 75]. В 1962 г. негативный опыт управ-ления совнархозами нефтегазовой промышленностьювынудил Н.С. Хрущёва принять решение об укрупнениисовнархозов [6. Т. 3. С. 319-321].Н.С. Хрущёв придавал большое значение развитиюэлектроэнергетики. При нем была разработана пер-спективная программа развития атомной промышлен-ности на 1956-1960-е гг., на заседаниях ПрезидиумаЦК КПСС регулярно обсуждались планы строительст-ва атомных электростанций [6. Т. 1. С. 108-109].Н.С. Хрущёв, как правило, посещал крупные стройкиэнергетических объектов, присутствовал при пускеэлектростанций [23. Л. 4]. Одним из дискуссионныхвопросов в энергетической политике советского прави-тельства на рубеже 1950-1960-х гг. стал вопрос о гид-роэлектростанциях. В Госплане СССР посчитали, чтогидроэлектростанции строятся дорого и долго, и пред-ложили заморозить строительство ГЭС и форсироватьстроительство ТЭЦ. Н.С. Хрущёв поддержал позициюГосплана СССР. В результате в Госплане СССР сталипринижать роль гидроэнергетики не только как источ-ников электроэнергии, но и как маневренной мощностидля обеспечения экономичности и устойчивости рабо-ты тепловых электростанций. Фактически еще с 1955 г.началось сокращение капитальных вложений в строи-тельство ГЭС. С 1955 по 1960 г. их объем сократился с635 до 437 млн рублей в год, а удельный вес в капи-тальных затратах на развитие энергетики снизился с 50до 20%. В 1958 г. четыре раза приостанавливалосьстроительство Красноярской ГЭС. Госплан СССР невключил продолжение ее строительства в контрольныецифры семилетнего плана, мотивируя это тем, что эф-фективнее построить несколько ТЭЦ. Министр энерге-тики и электрификации СССР П.С. Непорожний прямоуказывал, что в 1960-е гг. руководство Госплана СССРтормозило развитие гидроэнергетики [24. С. 59, 175].Однако данная политика не мешала появлениюодиозных гидротехнических проектов, таких как про-ект Нижне-Обской ГЭС. Проект Нижне-Обской ГЭСбыл внесен в Генеральную перспективу развития элек-троэнергетики и поддержан Н.С. Хрущёвым [25. Т. 1.С. 174]. Проект получил статус приоритетного на выс-шем уровне, несмотря на противодействие авторитет-ной и достаточно сплоченной оппозиции, включавшейпредставителей Академии наук СССР, региональныхпартийных, советских и хозяйственных руководителей,руководство нефтяной и газовой промышленностью[26. Л. 146, 151; 27. С. 25-36; 28. С. 67].Такие проекты, как проект Нижне-Обской ГЭС, ук-ладывались в понимание Н.С. Хрущёвым, что такоемодернизация экономики - «…электрификация всейстраны, т.е. развитие экономики, вооружение нашегонарода энергетическими ресурсами с тем, чтобы соз-дать условия, когда бы мы могли производить столько,сколько нужно для нашего общества. А это и есть ком-мунизм» [6. Т. 1. С. 398]. Достижения в технологическипродвинутых отраслях энергетики - нефтяной, газовойпромышленности, строительство атомных и гидроэлек-тростанций рассматривались как преимущество социа-лизма.На XXII съезде КПСС Н.С. Хрущёв выдвинул об-ширную программу развития энергетики. Генеральнаяперспектива предусматривала реализацию крупныхпроектов в электроэнергетике и нефтегазовой отрасли.Добычу природного газа за 20 лет предполагалось уве-личить с 45,3 до 680-720 млрд м3, добычу нефти - с147 до 690-710 млн т. [25. Т. 1. С. 175; 29. С. 253; 30.С. 181]. Решения XXII съезда КПСС закрепили новыеприоритеты в энергетической политике, подведя подних идеологическое обоснование в форме строительст-ва материально-технической базы коммунизма.Тем не менее формирование новой энергетическойполитики во второй половине 1950-х - первой полови-не 1960-х гг. не ликвидировало энергетические дис-пропорции в советской экономике. Напряженность вобеспечении народного хозяйства топливом и энергиейсуществовала на протяжении всего периода руково-дства Н.С. Хрущёва, являясь актуальной экономиче-ской проблемой советского правительства.

Скачать электронную версию публикации