Grounds and ways of the system of punishment modernization.pdf В последнее десятилетие число заключенных вРоссии на 100 тыс. населения превышает 620, что бо-лее чем вдвое выше аналогичного среднего показате-ля стран - членов Совета Европы. По данным Судеб-ного департамента при Верховном Суде РФ, в 2010 г.к реальному лишению свободы в России были приго-ворены 265 тыс. человек, или 31,2% всех осужденных[1]. В исправительных, воспитательных колониях итюрьмах содержалось более 730 тыс. человек. Поофициальной статистике ФСИН России, в 2010 г. научете в уголовно-исполнительных инспекциях со-стояло свыше миллиона осужденных условно и кбольшей части наказаний без изоляции от общества.Тем не менее сокращение применения реального ли-шения свободы к относительно менее опасным пре-ступникам остается актуальной задачей государст-венной политики [2. С. 39; 3; 4]. Однако несмотря наусилия в направлении развития альтернативных уго-ловно-правовых санкций, отечественная уголовно-исполнительная система продолжает сохранять тотпреимущественно «пенитенциарный облик», которыйунаследован ею с советских времен.Важным шагом в формировании ее дальнейшей«сбалансированности» призвана стать Концепция раз-вития уголовно-исполнительной системы РоссийскойФедерации до 2020 г., утвержденная распоряжениемПравительства России 14 октября 2010 г. Концепцияпредусматривает основные направления, формы иметоды совершенствования и развития уголовно-исполнительной системы, ее взаимосвязь с государст-венными органами и институтами гражданского об-щества.Детальный анализ этого документа и перспектив егореализации выходит за рамки данной статьи. Отметимлишь, что успех осуществления Концепции в важной,если не в определяющей, степени зависит от состоянияуголовного правосудия, которое, в свою очередь, долж-но опираться на современное уголовное законодательст-во, закрепляющее в интересах защиты личности, обще-ства и государства систему уголовных наказаний каксоциально и криминологически обусловленную целост-ную совокупность взаимосвязанных наказаний, необхо-димых и достаточных для адекватного уголовно-карательного противодействия существующей в обще-стве преступности с учетом типовых характеристикличности отдельных категорий преступников.Отметим, что существует множество заслуживаю-щих внимания определений системы наказаний [5.С. 223-248]. Общими их недостатками, по нашему мне-нию, являются:- отождествление целей системы с целями наказа-ния;- недостаток внимания к таким важным сторонамданной системы, как ее социально-криминологическая(а не просто социальная) обусловленность;- необходимость и достаточность ее элементов.Важно и то, что исходя из объекта пенализации, систе-ма наказаний должна учитывать, помимо прочего, сво-его рода «социально-усредненные» свойства типовыхкатегорий преступников.Начнем с последнего. Очевидно, что наказание (вовсяком случае, в рамках используемой российским за-конодателем классической теории) носит возмездныйхарактер и главным основанием имеет совершенноепреступление, что отражено, в частности, в ч. 3 ст. 60УК РФ. Но наказывается всегда конкретный преступ-ник, и вполне естественно, что с позиций установлен-ных законом целей наказания при его назначениидолжны учитываться личность виновного, а также«влияние назначенного наказания на исправление осу-жденного и на условия жизни его семьи» [Там же].Эти, впрочем, достаточно тривиальные суждения немогут не привести к выводу, что если закон предусмат-ривает градацию наказаний в зависимости от степенитяжести совершенных преступлений (ст. 15 УК), стольже логично предположить необходимость классифика-ции наказаний, исходя из их социально-криминологи-ческой обусловленности в зависимости от неких соби-рательных типовых свойств отдельных категорий пре-ступников. Попытки такого подхода уже имели место,в том числе и в истории уголовного права (например,при обосновании так называемых «естественных» на-казаний). Практика показывает, что при решении во-проса о наказании суды зачастую, в сущности, вполнеобоснованно, но нередко интуитивно исходят и из воз-можного прогноза развития взаимоотношений осуж-денного и социальной среды. Последняя, как известно,в одном отношении способна выступать криминоген-ным, нейтральным либо антикриминогенным факто-ром. В другом - представлять собой сферу криминаль-ной активности самого осужденного.С учетом изложенного и с известной долей услов-ности в этом отношении можно разделить всех осуж-денных на три категории:1) объективно нуждающиеся в отрыве от социаль-ной среды и в изоляции от общества;2) нуждающиеся в отрыве от социальной среды, ноне нуждающиеся в изоляции от общества;3) не нуждающиеся ни в отрыве от социальной сре-ды, ни в изоляции от общества.Нетрудно заметить, что если применительно к пер-вой и третьей категориям эти задачи так или иначе ре-шаются лишением свободы в его разновидностях исуществующими (включая условное осуждение) аль-тернативными мерами, то для второй категории адек-ватных мер ныне нет. До 1994 г. эту задачу решало ус-ловное осуждение с обязательным привлечением ктруду (так называемая «химия»), предусмотренноест. 24. УК РСФСР. В УК РФ 1966 г. эту «нишу» долж-но было занять ограничение свободы, отбываемое висправительных центрах. Однако последние за непол-ные полтора десятилетия так и не были созданы, а ог-раничение свободы в версии 2010 г. - это уже совер-шенно иное наказание, не восполняющее отмеченныекриминологические потребности.Другая немаловажная характеристика перечня нака-заний как системы - необходимость и достаточность ееэлементов. Во всякой системе их должно быть не менееи не более, чем необходимо. Первое означает, что всистеме наказаний не должно быть «пробелов» (при-мер такого «пробела» приведен выше). Второе - неже-лательность и даже недопустимость «избыточных»наказаний (и шире - уголовно-правовых санкций), кон-курирующих между собой, дублирующих друг друга,взаимно препятствующих их реализации, нарушающихсистемные связи, а в итоге порождающих «девальва-цию» отдельных наказаний и дезориентирующих су-дебную практику.Насколько отвечает системным критериям и адек-ватно ли реализуется в практике та законодательнаямодель применения (назначения и исполнения) уголов-ных наказаний, которая закреплена ныне в Уголовноми Уголовно-исполнительном кодексах? Обращение кпредусмотренному ныне в ст. 44 УК РФ перечню нака-заний приводит к печальным выводам о наличии в немсерьезных недостатков системного свойства. В численаиболее значимых следующие:- недостаточные проработка и учет социально-криминологических основ системы наказаний в целом,фактическое J€игнорирование в ней упомянутых типо«принудительных работ», получившую широкое осве-щение в ведомственной печати и ряде средств массо-вой информации [8]. Ссылка на «гуманизацию» и не-кие «международные стандарты» в подобном пиарестала уже давно общим местом.По замыслу авторов соответствующего законопро-екта, отбывание «принудительных работ» должно про-ходить в «исправительных центрах». Тех самых, кото-рые так и не удалось создать по экономическим причи-нам начиная с 1997 г., в силу чего ограничение свобо-ды в версии 2010 г. стало неким весьма затратным гиб-ридом условного осуждения. С какой стати они появят-ся в будущем? Видимо, понимая щекотливость ситуа-ции, разработчики планируют отсрочить введение вдействие принудительных работ до января 2013 г. Это,впрочем, мы уже проходили…К тому же даже не юристу, знакомому с Конститу-цией, ясно, что предлагаемое наказание по его наиме-нованию прямо противоречит ее ст. 37: «Принудитель-ный труд запрещен». Как быть в этом случае и с меж-дународными обязательствами России? Ведь принуди-тельная работа прямо запрещена, в частности, ст. 8Международного пакта о гражданских и политическихправах 1966 г. и ст. 4 Европейской конвенции о защитеправ человека и основных свобод 1950 г.Тем не менее социально-криминологическая по-требность в наказании, отрывающем осужденного отпривычной социальной среды, но не изолирующем егоот общества, остается, и эту задачу также рано илипоздно придется решать.С учетом изложенного вряд ли можно сомневатьсяв потребностях не «косметического», а глубокого ре-формирования системы уголовных наказаний, точнее -ее модернизации в современных социально-эконо-мических условиях и с учетом криминологическихфакторов.Не предваряя всех путей такой модернизации, пола-гаем целесообразным создание для этих целей общест-венно-государственного экспертного совета, возможно,под эгидой Общественной палаты РФ. Что касаетсявозможных конкретных направлений для обсуждения,отметим следующие:- ратификация Россией Протокола № 6 1983 г. кЕвропейской конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод и отмена смертной казничисленной градации режимов и условий содержания,делающей действующую систему отбывания лишениясвободы громоздкой, неуправляемой и неэффективной,несмотря на попытки ее модернизации путем так назы-ваемых «социальных лифтов».- Переход от назначения вида режима судом к су-ществовавшим ранее «распределительным комисси-ям», определяющим вид режима прежде всего с учетомопасности личности осужденного.- Отказ от судебного порядка условно-досрочногоосвобождения, создание советов по досрочному осво-бождению с участием представителей местных вла-стей, органов юстиции и общественности и с возмож-ностью судебного обжалования.- Возможность продления судом срока содержанияв исправительных учреждениях лиц, упорно демонст-рирующих нежелание принять нормы и принципы об-щества и государства (аналогично тому, как это суще-ствует ныне, например в ФРГ), либо незачет в срокнаказания времени, проведенного осужденными в по-рядке дисциплинарного взыскания в штрафном изоля-торе, помещении камерного типа.

Скачать электронную версию публикации