Problems of criminal-law assessment of subjective signs in components of criminal negligence.pdf Статья 293 УК РФ предусматривает ответствен-ность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежа-щее исполнение должностным лицом своих обязанно-стей вследствие недобросовестного или небрежногоотношения к службе, если это повлекло причинениекрупного ущерба или существенное нарушение правили законных интересов граждан или организаций ли-бо охраняемых законом интересов общества или госу-дарства. Таким же образом определял халатность и УКРСФСР 1960 г. В УК РСФСР 1926 и 1922 гг. говоритсяо халатном отношении к службе, т.е. небрежном илинедобросовестном отношении к возложенным послужбе обязанностям, повлекшем за собой волокиту,медлительность в производстве дел и отчетности ииные упущения по службе. Как видим, в действующемуголовном законе, как и в предыдущих, прямо не ска-зано, какую форму вины лица предполагает это пре-ступление. Поэтому в уголовно-правовой литературесуществовали и существуют различные суждения осубъективной стороне халатности.Подавляющее большинство авторов считают, чтохалатность - это неосторожное преступление, котороеможет быть совершено по легкомыслию или небреж-ности. Свою позицию они объясняют тем, что термин«недобросовестное или небрежное отношение к служ-бе», используемый в тексте статьи о халатности, непо-средственно указывает на субъективную сторону этогопреступления. Так, А.Н. Трайнин писал, что для раз-решения вопроса о субъективной стороне халатностинеобходимо учесть, что закон говорит о «небрежномили недобросовестном отношении к своим обязанно-стям». Указание в статье о халатности на «недобросо-вестность», отмечает этот автор, дает основание требо-вать и наличия умысла виновного, но такого значения«недобросовестности» придавать нельзя, поскольку этопротиворечит общему понятию халатности и санкцииза явно недобросовестное отношение к службе. Разли-чие между небрежным и недобросовестным отношени-ем А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случаедолжностное лицо допускает упущения по службе, несознавая, что в его действиях заключаются упущения;во втором случае должностное лицо сознает свои по-грешности, но по тем или иным причинам эти погреш-ности допускает [1. С. 36-37].По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сто-рона халатности характеризуется только виной неосто-рожной, поскольку это положение полностью соответ-ствует смыслу закона, устанавливающего ответствен-ность за халатность как за небрежное или недобросове-стное выполнение лицом своих служебных обязанно-стей. Неосторожность при халатности может проявлять-ся как в самонадеянности, так и в небрежности. Приэтом небрежное отношение соответствует вине в видепреступной небрежности, а недобросовестное - вине ввиде преступной самонадеянности [2. С. 122-123].Некоторые авторы делают вывод о том, что при ха-латности возможна вина только в виде небрежности.Это, на их взгляд, следует из буквального толкованияст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характери-зуется «небрежным отношением к службе»; если точноследовать диспозиции статьи (а иначе нельзя, ведь этозакон, причем уголовный), то наказуема только не-брежность [3]. И.Г. Минакова даже предлагает внестиизменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следую-щим образом: неисполнение или ненадлежащее испол-нение должностным лицом своих обязанностей вслед-ствие легкомысленного или небрежного к ним отноше-ния [4. С. 9].Другие авторы обратили внимание на то, что указа-ние в тексте статьи о халатности на небрежное или не-добросовестное отношение к службе не позволяет оп-ределить форму вины в составе халатности, посколькуэти термины характеризуют отношение виновного кслужбе, к его должностным обязанностям, но не к пре-ступному деянию и его последствиям. Так, Е.В. Царевотмечает, что поскольку в основном составе халатно-сти отсутствует указание на форму вины лица, совер-шившего это преступление, этот вопрос должен ре-шаться с учетом описания в диспозиции признаковобъективной стороны состава. Характеристика терми-нов «небрежность» и «недобросовестность» исключаетумышленную форму вины субъекта. Трудно предста-вить себе «запрограммированную», умышленную не-добросовестность или небрежность. Однако далее этотавтор, фактически противореча сделанному им замеча-нию, пишет, что те или иные служебные обязанностимогут быть не выполнены должностным лицом каксознательно, так и в результате оплошности, забывчи-вости, отвлечения на другие дела. Сознательное отно-шение к причинению общественно опасных последст-вий в таких ситуациях исключается [5. С. 121-122].По мнению других авторов, халатность являетсяпреступлением, которое может быть совершено иумышленно. Б.С. Утевский в свое время писал, что нитермин «отношение», ни текст статьи о халатности, нипонятие халатности не дают основание относить халат-ность к субъективной стороне преступления, видеть вхалатности некую особую форму виновности. Нет ос-нования и небрежность, о которой говорится в уголов-ном законе, понимать в этом случае как форму вины.Небрежность здесь означает преступно плохую, объек-тивно низкокачественную деятельность должностноголица. Следовательно, нет оснований утверждать, чтотакое отношение должностного лица к своим служеб-ным обязанностям может быть только неосторожным.В ряде случаев это отношение может быть и умышлен-ным [6. С. 399-400].Б.В. Волженкин, применительно к действующемууголовному кодексу, отмечал, что в ч. 1 ст. 293 УК РФнет упоминания о неосторожной вине в отношениипоследствий деяния, в отличие от ч. 2 и 3 этой же ста-тьи, поэтому недобросовестное или небрежное отно-шение должностного лица к службе теоретически неисключает возможность умышленной вины по отноше-нию к общественно опасным последствиям деяния восновном составе халатности [7. С. 242].Небезынтересна и наиболее распространена в юри-дической литературе советского времени позиция о такназываемой двойной или смешанной форме вины прихалатности: умысел или неосторожность по отноше-нию к общественно опасному деянию и неосторож-ность по отношению к его последствиям. Так,Н.С. Лейкина отмечала, что судебной практике по де-лам о халатности известны случаи, когда должностноелицо, занимая должность, исходит из принципа «лишьбы не работать», безответственно относится к возло-женным на него обязанностям, подчиняя службу лич-ным интересам. В подобных случаях имеет место на-меренное, умышленно недобросовестное отношение квыполнению своих обязанностей, а по отношению кпоследствиям - существенному вреду - неосторож-ность [8. С. 278].Теория «смешанной формы вины», как известно,подвергалась в науке уголовного права многочислен-ной критике. Действительно, общепринято, что приопределении формы вины в материальных составахпринципиальное значение имеет психическое отноше-ние виновного лица к последствиям общественно опас-ного деяния. Две формы вины могут параллельно су-ществовать только в квалифицированных составах пре-ступлений. Однако, как справедливо отметилаН.Ф. Кузнецова, в реальной жизни у субъекта преступ-ления наличествует не одно-единственное отношение кдействиям или последствиям, не два - к действиям ипоследствиям, а более или менее не противоречивыйряд отношений к каждому юридически значимому при-знаку конкретного деяния. И любое отношение можетоказать то или иное влияние на квалификацию престу-пления [9. С. 186-187]. В любом случае правопримени-тель, полагаем, должен устанавливать, не исполняло лилицо свои должностные обязанности умышленно илипо неосторожности, и учитывать это при назначениинаказания за халатность.Сторонники смешанной формы вины определяютформу вины преступления в целом в зависимости отформы отношения виновного к общественно опаснымпоследствиям деяния. Однако в ч. 1 ст. 293 УК РФформа вины должностного лица по отношению к при-чинению крупного ущерба или существенному нару-шению прав и законных интересов не определена. Ука-зание в тексте этой статьи на недобросовестное илинебрежное отношение к службе не позволяет опреде-лить отношение виновного к преступному деянию иего общественно опасным последствиям.Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенноетолько по неосторожности, признается преступлениемлишь в случае, когда это специально предусмотреносоответствующей статьей Особенной части УК РФ.Ссылаясь на эти положения, некоторые авторы дажеприходят к выводу, что формально, по ч. 1 ст. 293 УКРФ никого нельзя привлечь к ответственности [10].Должностное лицо может осознанно не исполнить илиненадлежаще исполнить свои обязанности, отмечаетП.С. Яни, но форма вины определяется в данном случаене по отношению к факту такого исполнения или неис-полнения, а по отношению к последствиям его действиялибо бездействия. Последствия же эти могут быть при-чинены как умышленно, так и по неосторожности. Фор-мулировка ст. 109 УК РФ позволяет, с учетом положе-ний ч. 2 ст. 24 УК РФ, привлечь лицо к уголовной ответ-ственности за неосторожное преступное деяние, а фор-мулировка ч. 1 ст. 293 УК РФ, строго говоря, - нет [11].Такое толкование ч. 2 ст. 24 УК РФ, полагаем, не-обоснованно. Указание в статье Особенной части УКРФ на неосторожное отношение лица к наступившимпоследствиям преступного деяния исключает квалифи-кацию по этой статье умышленных деяний. Если формавины в статье уголовного закона прямо не указана,предусмотренное ею деяние может быть неосторож-ным преступлением, умышленным преступлением илиможет быть совершено как с умыслом, так и по неосто-рожности. Применительно к каждой статье Кодексаформа вины должна быть установлена путем толкова-ния закона [12. С. 165]. Положение ч. 2 ст. 24 УК РФ неследует абсолютизировать, поскольку во многих стать-ях Особенной части УК РФ отсутствие указания нанеосторожное отношение лица к последствиям обще-ственно опасного деяния, и, значит, признание воз-можности умышленного его совершения, не соответст-вует санкциям этих статей [13. С. 470].Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ значительно ниже посвоей тяжести санкций статей, предусматривающихответственность за злоупотребление должностныхполномочий и превышение должностных полномочий,преступлений, предполагающих умышленную формувины должностного лица по отношению к общественноопасным последствиям этих деяний. Это позволяетсделать вывод, что законодатель признает халатностьпреступлением, обладающим меньшей общественнойопасностью по сравнению со злоупотреблением и пре-вышением должностных полномочий. Между тем об-щественно опасные последствия этих преступленийсформулированы в законе практически идентично; по-следствия должностной халатности являются даже бо-лее тяжкими, поскольку уголовная ответственность захалатность при причинении имущественного ущербаможет наступить только в случае, если он составляетсумму не менее ста тысяч рублей. Ответственность зазлоупотребление и превышение должностных полно-мочий может наступить в случае причинения имущест-венного ущерба в меньшем размере, если правоприме-нитель признает его существенным. Такой размерсанкции в статье халатности, надо полагать, обуслов-лен как раз тем фактом, что законодатель признает ха-латность неосторожным преступлением и ввиду этогообладающим, при прочих равных условиях, меньшейобщественной опасностью.Буквальное толкование текста статьи о халатности,действительно, позволяет сделать вывод, что это пре-ступление может быть совершено умышленно: как вформе прямого умысла, так и косвенного умысла. Ука-зание уголовного закона на небрежное или недобросове-стное отношение должностного лица к службе при ха-латности отнюдь не исключает этого. Таким же образом,строго говоря, может относиться к своей службе, к сво-им обязанностям виновный и при совершении преступ-лений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Междутем изучение судебной практики показывает, что право-применитель признает халатность исключительно неос-торожным преступлением. Единственным должностнымпреступлением, которое может быть совершено толькопо неосторожности, халатность большинством авторовпризнается и в науке уголовного права. И это не случай-но, так как признание возможности умышленной формывины лица по отношению к последствиям халатностиповлечет за собой ряд серьезных противоречий.Во-первых, возникнет проблема отграничения ха-латности от таких должностных преступлений, какзлоупотребление и превышение должностных полно-мочий. Разграничение этих преступлений всегда про-водилось, в первую очередь, по субъективным призна-кам. Должностное лицо при совершении халатностиможет умышленно не исполнять возложенные на негопо службе обязанности, однако его отношение к при-чинению крупного ущерба и существенному наруше-нию прав и законных интересов умышленным быть неможет. Сам термин «халатность» используется для об-рисовки преступления, предусмотренного ст. 293 УКРФ; правовая природа этого преступления исключаетвозможность умышленного отношения должностноголица к наступлению общественно опасных последст-вий этого деяния. Об этом говорит историко-правовоеи системное толкование статьи закона о халатности.Надо сказать, что еще законодатель XIX в. различалумышленное неисполнение служащими своих обязан-ностей и неисполнение обязанностей вследствие «не-брежения службою» и предусматривал различные построгости наказания за эти деяния. Этой же позициипридерживался и советский законодатель, различаятакие должностные преступления, как злоупотреблениевластью, превышение власти и халатное отношение кслужбе, а впоследствии халатность.Во-вторых, возникает вопрос, по какой статье уго-ловного закона необходимо квалифицировать «умыш-ленную халатность», последствиями которой стали при-чинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть.Очевидно, что речь должна идти о совокупности пре-ступлений, предусмотренных ст. 105, 111 и ст. 293 УКРФ соответственно. Но тогда возникает другой вопрос:по какой части ст. 293 УК РФ нужно квалифицироватьтакие деяния, ведь ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ предполагаюттолько неосторожную форму вины по отношению ктяжкому вреду здоровью и смерти человека.В вопросе определения формы вины лица, совер-шившего халатность, следует признать, что халат-ность - это преступление, которое предполагает тольконеосторожное отношение виновного к наступлениюобщественно опасных последствий. Многообразие су-ществующих в юридической литературе взглядов насубъективную сторону халатности вызвано, несомнен-но, неточной, неполной редакцией текста этой статьиуголовного закона. Полагаем, что в целях единообраз-ного понимания и применения нормы о халатностизаконодателю следует указать в ч. 1 ст. 293 УК РФ, чтопоследствия при халатности могут быть причиненытолько по неосторожности.Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершен-ным по неосторожности, признается деяние, совершен-ное по легкомыслию или небрежности. Как показалоизучение судебной практики, небрежность - самая рас-пространенная форма вины, устанавливаемая судомпри халатности. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступле-ние признается совершенным по небрежности, еслилицо не предвидело возможности наступления общест-венно опасных последствий своих действий (бездейст-вия), хотя при необходимой внимательности и преду-смотрительности должно было и могло предвидеть этипоследствия. Надо сказать, что определение формывины в виде небрежности при халатности требует не-которого уточнения. Как известно, халатность - этопреступление, которое может быть совершено толькодолжностным лицом. Субъектом халатности всегдаявляется лицо, осведомленное о своих обязанностях и отом, какие неблагоприятные последствия могут насту-пить в случае их неисполнения. Поэтому утверждениео том, что должностное лицо при совершении халатно-сти совсем не предвидело возможности наступленияобщественно опасных последствий, некорректно.Как справедливо отметил В.Д. Филимонов, оказав-шись в опасной обстановке или создав ее своими осоз-нанным бездействием, лицо одновременно «и предви-дит возможность непроизвольного причинения в этойобстановке вреда охраняемым общественным отноше-ниям и не предвидит ее. Оно предвидит, что в такойобстановке могут быть непроизвольно совершены об-щественно опасные деяния, но не предвидит возмож-ности их совершения им самим». Предвидение принебрежности, так же как и при легкомыслии, носитабстрактный характер. Но при абстрактном предвиде-нии, свойственном вине в форме небрежности, лицо непредвидит условий, необходимых для совершения имобщественно опасного деяния и наступления его обще-ственно опасных последствий. Оно не предвидит ихпотому, что в его представлениях нет одного из самыхнеобходимых для них звена - реальной возможностиего собственного участия в реализации исходящей отобстановки опасности - опасности совершения обще-ственно опасных действий или наступления их обще-ственно опасных последствий. При вине в форме не-брежности наблюдается коллизия между действитель-ным положением дел и отражением их в сознании ви-новного [14. С. 53, 86-88].При легкомыслии должностное лицо предвидитвозможность наступления общественно опасных по-следствий своего бездействия, но без достаточных нато оснований самонадеянно рассчитывает на предот-вращение этих последствий. Известно, что легкомыс-лие порой достаточно сложно отграничивать от кос-венного умысла. Видимо, это и стало еще одной изпричин наличия в уголовно-правовой литературе суж-дений о возможности умышленной формы лица, со-вершившего халатность. В связи с этим следует отме-тить, что при легкомыслии, в отличие от косвенногоумысла, лицо предвидит возможность наступленияобщественно опасных последствий абстрактно; то естьлицо, осознавая закономерность наступления подобныхпоследствий во многих аналогичных случаях, не рас-пространяет ее на данную конкретную ситуацию. Прилегкомыслии должностное лицо рассчитывает не наавось, не на случайное стечение обстоятельств, а наконкретные обстоятельства, которые, по мнению субъ-екта, должны предотвратить наступление последствий.Лицо переоценивает свои силы и иные обстоятельства,на которые оно рассчитывает, и общественно опасныйрезультат фактически наступает. Для констатации лег-комыслия при халатности суд должен по каждому делуустановить, на каких реальных обстоятельствах стро-ится расчет виновного должностного лица - избежатьобщественно опасных последствий.

Скачать электронную версию публикации