Origins and main principles of cognitive derivatology.pdf Изучение процессов словообразования имеет доста-точно продолжительную историю. Еще Платон устамиСократа в диалоге с Гермогеном интересуется, какпроисходит создание слова и кто является его автором(см. знаменитый спор «о правильности имен»). По Со-крату, слово создает законодатель - «номотетес», и ондолжен как можно ближе приблизиться к истиннойсущности вещи, т.е. в слове должна заключаться идеявещи. С точки зрения словотворчества первые имено-вания или «первые слова» (в терминологии стоиков)сохраняют свою чувственную, осязаемую, прямуюсвязь с предметами, отражая их сущность, под котороймогут полагаться как способы включенности предметав человеческую деятельность, так и их функциональнаяили ценностная характеристика.Когнитивная лингвистика зародилась, первоначаль-но объединяемая лишь познавательными установкамии исходной гипотезой о разуме как вычислительномустройстве, оперирующем символами на основе опре-деленного алгоритма. Первые лингвисты-когнитологипринципиально абстрагировались от повседневного,обыденного познания и естественного языка в попыт-ках построения «чистого языка», лишенного всякогорода философских обобщений и других злоупотребле-ний. Такой «идеальный» язык должен был стать уни-версальным языком науки, обеспечивающим непроти-воречивость и единство научного знания (физикализм).Предпосылками этого фундаментального смещенияявились: зарождение генеративной грамматикиН. Хомского с ее понятием «глубинной структуры»,активная разработка проблем лингвистической семан-тики, возникновение новых направлений, таких каклингвистическая прагматика, теория текста, а такжесовременной теории грамматикализации. Со временем,накапливая опыт и материал, когнитивная лингвистикаобретает свой предмет и категориальный аппарат.В настоящее время в России когнитивной лингвис-тикой по многим направлениям занимается огромноеколичество ученых, среди них О.А. Алимурадов,А.Н. Баранов, Н.Н. Болдырев, Л.М. Борисенкова,В.З. Демьянков, В.И. Карасик, А.А. Кибрик, А.Е. Киб-рик, И.М. Кобозева, М.С. Косырева, Е.С. Кубрякова,Е.В. Рахилина, З.И. Резанова, Т.А. Сидорова,И.А. Стернин и др.На практике когнитивная лингвистика может бытьсведена к двум основным областям: когнитивной се-мантике и когнитивной грамматике (когнитивнымподходам к грамматике). Объектом внимания когни-тивной семантики являются знания и представленияносителей культуры о внеязыковой действительности,отраженные в единицах языка. Когнитивная граммати-ка рассматривает грамматические концепции, илиграмматические модели описания языков, ориентиро-ванные на изучение когнитивных аспектов языковыхявлений (на их объяснение по их связи и сопряженно-сти с процессами познания мира и такими когнитив-ными феноменами, как восприятие, внимание, память,мышление и др.). Когнитивную семантику можноопределить как «сверхглубинную семантику», как по-пытку рассмотреть за семантическими (грамматиче-скими) категориями некоторые общие понятийные ка-тегории, спровоцированные процессом освоения мирачеловеческим познанием. Наиболее яркие работы оповороте от лингвистической семантики к когнитивнойграмматике представлены трудами американских лин-гвистов Л. Талми и Р. Лангакера. Так, например,Л. Талми разработал ряд концептуальных суперкатего-рий, к которым могут быть сведены самые разнообраз-ные грамматические явления [1].Из всех направлений когнитивных исследованийнаибольший интерес для нас представляет изучениепроцессов производства и интерпретации естественногоязыка, а также положений языковой категоризации. Од-ним из приоритетных направлений когнитивной лин-гвистики, истоки которого мы и стремимся описать вданной работе, является когнитивное словообразование.В последнее время процессы деривации интересуютлингвистов-теоретиков, принадлежащих к различнымнаправлениям и течениям, из-за того, что они в значи-тельной степени проливают свет на другие языковыеаспекты. К сожалению, среди ученых пока еще нет со-гласия в вопросах методологии и основной теоретиче-ской базы для изучения процессов словообразования,т.е. данная область языкознания в настоящее времянуждается в упорядочении и унификации. На данныймомент не существует единой «словообразовательнойтеории» и нет согласия в том, какие данные можносчитать релевантными для ее построения.Многие лингвисты согласны с тем, что предмет нау-ки о словообразовании до настоящего момента не полу-чил достаточного внимания ни у ученых, работающих всфере английской дескриптивной грамматики, ни упредставителей общей лингвистики. В. Адамс выделяет,по крайней мере, две основные причины того, почемупредмет словообразования не привлекал внимания лин-гвистов: во-первых, его связь с экстралингвистическиммиром предметов и понятий, где слова служат средствомнаименования; во-вторых, его сомнительное положениемежду дескриптивной лингвистикой и историческимязыкознанием [2].Интерес к словообразованию всегда сопровождалсяинтересом к языку в целом, что может быть доказаноотдельными комментариями и работами на тему слово-образования со времен древнеиндийского лингвистаПанини, который детально описал деривационные про-цессы в санскрите. Значительная часть современныхтеорий значения, теории номинации и словообразова-ния «не только явственно коренится в семантических исемиотических идеях античности и Средних веков, но,по существу, сводится к переформулированию этихидей в новых (а порой и старых, но частично переос-мысленных) терминах» [3. C. 31]. Известно, что поройновое зримо открывается в древних пластах культурытогда, когда накопленный опыт и достижения всейнауки в целом задают такой угол зрения, который по-зволяет нам увидеть то, что для людей прежних эпохбыло terra incognitа. Те вопросы и задачи, которые бы-ли поставлены учеными-лингвистами еще в XVII,XVIII и XIX вв. (cм. [4, 5] и др.), остаются актуальны-ми и вызывают сложности и противоречия во взглядахдо сих пор.В дериватологии двумя основными и традицион-ными направлениями анализа изучаемого материалаявляются описательное, или дескриптивное, (главнымобразом связанное с синтагматическим аспектом об-разования новых лексических единиц), в центре вни-мания которого находятся отношения между произво-дящей и производной основами, выявляется спецификаих морфемной и словообразовательной структур, ипарадигматическое, в рамках которого освещаютсятакие вопросы, как определение и описание типов сло-вообразовательных значений, отношения между слово-образовательными средствами, а также теория наиме-нования. В последнее время появляются и развиваютсяновые подходы к описанию словообразовательныхпроцессов и единиц - ономасиологический, гнездовой,социолингвистический, когнитивный и др. Как следст-вие, в современной дериватологии отсутствует единст-во в применении понятийно-терминологического аппа-рата и методик анализа, несмотря на то, что во второйполовине XX в. были проведены значительные иссле-дования в сфере ономасиологического словообразова-ния (труды представителей Пражского лингвистиче-ского кружка, М. Докулила и его последователей,Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, И.С. Улуханова идр.). Когнитивное словообразование и призвано «на-вести порядок» в таком разнообразии подходов и точекзрения.Все подходы к изучению языка и языковых струк-тур, по заявлению В. Адамс [2. C. 5], были впервыеразделены Ф. де Соссюром на синхронные, предусмат-ривающие рассмотрение состояния языка как устано-вившейся системы в определенный момент времени, идиахронные, подразумевающие рассмотрение в качест-ве предмета лингвистического изучения историческоеразвитие тех или иных языковых явлений и языковойсистемы в целом. Данное разделение подходов сильноповлияло на последующее развитие лингвистическогоучения, в частности на изучение словообразования, гденаиболее продуктивным является совокупное рассмот-рение синхронии и диахронии.Основная мысль Ф. де Соссюра в этом вопросе со-стоит в том, что «в каждый данный момент речеваядеятельность предполагает и установившуюся систему,и эволюцию; в любую минуту язык есть и живая дея-тельность, и продукт прошлого» [6. C. 34]. Таким обра-зом, хотя некоторые ученые, например О. Джесперсен[7], сумели объединить синхронный и диахронныйподходы к изучению процессов деривации, большинст-во лингвистов стали рассматривать словообразованиеисключительно либо с точки зрения синхронии [8], ли-бо с точки зрения диахронии [9].Вместе с тем существует точка зрения, что словооб-разование является всегда диахронным [10], однакофактически опровергаемая тем, что теория словообра-зования может предсказывать появление новых слов иусловия такого появления, а также выявлять правила,по которым говорящий создает новые производные исложные слова в синхронии, т.е. на данном этапе раз-вития языка.В 1957 г. произошла так называемая «хомскианскаяреволюция» [11], связанная с выходом в свет книгиН. Хомского «Синтаксические структуры» [12], кото-рая привела к возникновению когнитивной науки [13.C. 15]. Год выхода работы принято считать также от-правной точкой развития генеративной лингвистики.Публикация «Синтаксических структур» кореннымобразом изменила подход к языку, принятый большин-ством известных лингвистов. Сторонников американ-ского структурализма главным образом волновало изу-чение языковых структур, меньше - слова, а не дерива-ционные процессы [2. С. 5].В трансформационной генеративной грамматикетакже не было места словообразованию, т.к. в ней изу-чались структуры фраз и предложений, хотя последние,с точки зрения данного подхода, состояли не из слов, аиз морфем (здесь четко прослеживается базированиетрансформационной генеративной грамматическойтеории на американском структурализме). Слова кактаковые в действительности не играли особой роли.Ученый-лингвист Р. Лииз [14], один из сторонниковтрансформационной порождающей грамматики, рас-сматривал возникающие в языке слова не как отдель-ные языковые единицы, а как особые типы «вложенно-го предложения» (embedded sentence). Данный подходявлялся стандартным для большинства трансформаци-онных учений, и лишь немногие лингвисты [15] рас-сматривали другие вопросы словообразования.В 1960 г. вышла книга Х. Марчанда «Категории итипы современного английского словообразования»(«The Categories and Types of Present-Day English Wordformation») [16], пролившая свет на словообразова-тельные процессы в английском языке в свете как син-хронного, так и диахронного подходов. Х. Марчанда, вчастности в Европе, считают «отцом» современнойсловообразовательной теории, а его книгу - «действи-тельно монументальной работой» [17. С. 120], которая«…представляет собой новый этап в развитии методовподхода к обширному предмету словообразования; эторешительный шаг от традиционного диахронно-компа-ративистского к синхронно-дескриптивному рассмот-рению…» [18. С. 9]. Книга «Категории и типы совре-менного английского словообразования» обозначилапереломный момент в истории исследования процессовдеривации во многих языках главным образом благо-даря двум фактам: 1) в ней были определены границысловообразования как самостоятельной лингвистиче-ской дисциплины; 2) в ней были даны полные и сис-темные пути решения многих фундаментальных про-блем словообразования в английском языке. Базируясьна знаниях о словообразовательных процессах тоговремени и придерживаясь структуралистских тради-ций, Х. Марчанд разработал свою собственную ориги-нальную теорию на основе использования большогообъема эмпирического материала, с глубоким анализомотдельных деривационных процессов и многочислен-ными примерами. Работа в значительной степени по-влияла на взгляды других лингвистов, в частности, научеников Х. Марчанда: Д. Кастовски, Г. Брекли,К. Хансена, Л. Липка, Г. Штейна и др., которые разви-ли теорию своего учителя и обогатили ее рядом цен-ных идей.Другой лингвист, Р.Б. Лииз, в своей работе «Грамма-тика английских номинализаций» («The Grammar ofEnglish Nominalizations») попытался дать детальное опи-сание «правил, которые потребуются в английскойграмматике для обеспечения правильного образованиявсех грамматических предложений, характеризующихсяразличными видами компонентов именных конструк-ций» [14. С. 113]. Несмотря на то, что работа была глав-ным образом посвящена вопросам синтаксиса, она далаогромный толчок многочисленным и противоречивымдискуссиям по ряду проблем словообразования и сталаосновой для развития трансформационной теории.Важным вкладом в теорию словообразования сталанаписанная в 1964 г. монография К. Циммера «Аффик-сальное отрицание в английском и других языках: ис-следование ограниченной продуктивности» («AffixalNegation in English and Other Languages: An Investigationof Restricted Productivity») [15], в которой авторомделается акцент на необходимость выделения различ-ных уровней продуктивности языковых единиц, обу-словленных разнообразными формальными и/или се-мантическими ограничениями. Работа К. Циммера ста-ла первым комплексным анализом подобного рода ванглийском языке и высоко ценилась с методологиче-ской точки зрения. К. Циммер проводит тщательныйанализ отрицательной префиксации преимущественнов английском языке. В настоящее время работу можнорасценивать как «классическое» учение о продуктив-ности, ограничениях на продуктивность и объединениев блоки языковых единиц.Э.В. Пеннанен отличался от других лингвистов тем,что в своей работе «Достижения в изучении обратногословообразования в английском языке» («Contributionsto the study of back-formation in English») [19] уделилосновное внимание «второстепенным» способам сло-вообразования, таким как обратное словообразование иконверсия. Он рассматривал обратное словообразова-ние как словообразовательный процесс (в диахронии),определял и описывал его продуктивные типы (в син-хронии). Итогом деятельности ученого по этой теместала работа «Что происходит при обратном словооб-разовании?» («What happens in back-formation?») [20], вкоторой он предложил выделить шесть типов данногоявления, три из которых - глаголообразующие типы -являются наиболее продуктивными в английском языке(87% всех слов, образованных в результате обратногословообразования, - глаголы) [21. C. 75].В то время как статья Н. Хомского «Заметки о но-минализации» («Remarks on Nominalization») [22] по-ложила начало так называемой лексикалистской гипо-тезе, которая должна была развиться в наиболее мощ-ное лингвистическое течение в отношении словообра-зования в английском языке, в особенности в США,монография Брекли («Generative Satzsemantik und transformationelleSyntax im System der Englischen Nominakomposition») [23] была выполнена целиком и полно-стью в традициях Н. Хомского.Ученый-лингвист П. Стекауер считает, что даннуюработу можно расценивать как результат оригинально-го и изобретательного применения принципов логикипредикатов в области словообразования, в связи с чемона выделяется из общего потока базирующихся наязыковой форме словообразовательных научных тру-дов [21. С. 84], а также как «генеративное решение наоснове семантики» [4. С. 71]. Основной целью Бреклибыло описание именных сложных слов английскогоязыка на основе генеративной модели с учетом прин-ципа логики предикатов.Нет необходимости говорить об огромном вкладеНоама Хомского в развитие лингвистики. Вышеупомя-нутая работа ученого «Синтаксические структуры»,написанная в 1957 г., оказала большое влияние на раз-витие науки о языке во всем мире. После выхода дан-ного научного труда многие ученые посчитали право-мерным говорить о «смене научной парадигмы» (поТ. Куну - «paradigm shift») [24], или «хомскианскойреволюции» в лингвистике [11].В работе Н. Хомского «Логическая структура лин-гвистической теории» («The Logical Structure of LinguisticTheory») [25], написанной в 1955 г. и переизданной в1975 г., ученым было введено понятие трансформаци-онной грамматики и впервые высказано фундамен-тальное положение о врожденном характере способно-сти говорить на языке. В теории Н. Хомского рассмат-риваются наиболее абстрактные «глубинные структу-ры», соответствующие менее абстрактным «поверхно-стным структурам», которые, в свою очередь, соответ-ствуют разнообразным последовательностям слов (вы-ражениям) [25].Последователь Н. Хомского Стивен Пинкер счита-ет, что язык следует рассматривать как «результат эво-люционной адаптации, подобно глазу, основные частикоторого предназначены выполнять важнейшие функ-ции» [26. C. 9-10]. Данная позиция отталкивается оттеории «глубинных структур» Н. Хомского, котораяотстаивала существование универсальных врожденныхправил, зафиксированных в мозге и определяющихязыковые способности человека.Вразрез с мнением Ст. Пинкера идет теорияА.М. Шахнаровича о языковой способности, отстаи-вающая положение о том, что языковая способностьформируется при овладении системой языка в детстве.Под языковой способностью понимается многоаспект-ная функциональная система, «являющаяся средствомотражения и генерализации элементов системы родногоязыка» и включающая «ряд компонентов - фонетиче-ский, лексический, грамматический и семантический - испецифические правила прескриптивного типа, по кото-рым осуществляется выбор средств, необходимых длярешения коммуникативной задачи» [27. C. 213].В работе «Заметки о номинализации» (1970) тради-ционное понятие «слово» было вновь введено в генера-тивную лингвистику. Н. Хомский выявил некоторыелексические закономерности с точки зрения «лексиче-ских правил»; эти правила отличались по своей приро-де от трансформационных правил построения предло-жения. По мнению ученого, лексические правила - это«правила избыточности», т.е. такие, которые выявляютзакономерности в лексических элементах [22]. По ут-верждению К.П. Моханана, это «было началом призна-ния того, что структура слова и структура предложенияне подчинялись одному и тому же ряду принципов ичто они принадлежали различным разделам граммати-ки» [28. C. 4]. С. Скалайз добавляет, что «"Заметки…"создали теоретическое пространство для автономногоморфологического компонента, возможность, котораябыла эксплицитно исключена в ранних работах потрансформационной генеративной грамматике» [29.C. 24]. Хотя в ранних работах по трансформационной игенеративной грамматике словообразование не рас-сматривается как отдельное или независимое явление,все связанные с ним вопросы и проблемы обсуждаютсяв контексте широко понимаемого синтаксическогокомпонента [21. C. 103].Книга В. Адамс «Введение в современное англий-ское словообразование» («An Introduction to ModernEnglish Word-formation») (1973) не привносит собст-венно новой словообразовательной теории, автор самазаявляет, что работа «главным образом связана с дан-ными и с классификацией данных» [2. vii]. Однакокнига отражает ясное понимание сложности проблеманглийского словообразования и предоставляет ихоценку, основанную на фактических данных. Работапредставляет собой систематический и углубленныйанализ основных деривационных процессов в англий-ском языке с выделением семантического принципа вкачестве основного, который в будущем ляжет в ос-нову изучения словообразования.Говоря об истоках когнитивной дериватологии, нельзяне отметить значительный вклад отечественных лингвис-тов, чьи исследования сыграли большую роль в попыткахсоздания модели языковой деятельности, в центре кото-рой человек и его познавательный потенциал.В отечественной лингвистике словообразование какнаука выделилось в 40-50-е гг. XX в., в основном бла-годаря В.В. Виноградову. Особенно плодотворнымиявляются его идеи по поводу необходимости изучениясловообразования как системы. Специфика словообра-зования как особой подсистемы внутри общей системыязыка определяется его связями со смежными («сосед-ними») подсистемами [30]: а) словообразование - основ-ное средство создания номинативных единиц языка, ко-торое «работает» на лексику и поэтому зависимо от нее;б) для построения новых слов словообразование исполь-зует арсенал средств, подобный тому, который использу-ется для построения словоформ, этим объясняется бли-зость словообразования и морфологии [31. C. 100];в) структура производного слова может быть уподобленасинтаксической конструкции, поэтому словообразованиенекоторыми своими чертами подобно синтаксису и сбли-жается с ним, недаром в последнее время говорят о син-таксисе морфем (гипосинтаксисе) [32].По мнению многих ученых, например Е.С. Куб-ряковой, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, Н.М. Шан-ского и др., словообразование определяется с моментасвоего возникновения в качестве самостоятельногораздела науки о языке как наука, занимающаяся изуче-нием образования и строения производных слов. Но-вые слова, или неологизмы, образуются в языке по оп-ределенным правилам, моделям, схемам - по установ-ленным образцам, которые в совокупности образуютцелый языковой механизм, который и называется сло-вообразованием. При этом изучение происходит как врамках статического аспекта, при котором подвергает-ся анализу сама словопроизводственная структураслов, так и с точки зрения динамического аспекта, т.е.процесс образования новых слов (Н.Д. Арутюнова,В.В. Виноградов, Е.А. Земская, Е.С. Кубрякова,И.С. Торопцев и др.).Система синхронного словообразования представ-ляет собой многомерную иерархическую организацию,формируемую сложной сетью оппозиций различныхединиц и структур. Основная единица словообразова-ния - производное слово - входит, с одной стороны, вкомплексные единицы, с другой стороны, само не яв-ляется неразложимым, а состоит из простейших(«внутрисловных») единиц-морфем. Эти последниемогут быть названы минимальными единицами, так каких дальнейшее членение дает отрезки, лишенные планасодержания [31. C. 100].Помимо производных слов, в языке различают пер-вообразные, примарные слова - непроизводные, такиекак, например, дом, земля, лес, стол, идти, зеленый идр. Соответствующими производными данным непро-изводным словам являются следующие: домовой, зем-лянка, лесник, престольный, подойти, зеленоватый идр. Словообразовательную систему образует совокуп-ность производных лексических единиц, при этом самасистема, в свою очередь, состоит из двух подсистем:словообразовательных типов и словообразовательныхгнезд, о которых более подробно будет сказано ниже.В деривационных процессах не просто образуетсяновое слово, но зачастую деривация подразумевает подсобой еще и процесс образования новых смыслов. ПоФ. де Соссюру, разделившему языкознание на син-хронное и диахронное, объектом синхронного слово-образования являются только производные слова, т.е.те слова, в составе которых можно четко определитьсуществующие в современном английском языке мор-фемы. С точки зрения диахронного подхода к словооб-разованию объектом изучения являются слова, которыемогут образовываться в языке в любое время за счетсобственных средств языка, на базе уже существующихв языке слов, но при этом практически не уделяетсявнимания их составу (структуре) и взаимоотношениямс другими словами. Таким образом, диахроническоесловообразование изучает процесс превращения однихединиц в другие, а синхроническое словообразование -отношения уже существующих в языке единиц.При изучении правил образования производногослова из минимальных единиц (морфем) обнаружива-ются как синтагматические (закономерности сочета-ния единиц), так и парадигматические (закономерно-сти чередования единиц) отношения. Синтагматиче-ские словообразовательные отношения подразумеваютнекие закономерности сочетания единиц, а под пара-дигматическими словообразовательными отношения-ми понимаются некие закономерности чередованияединиц. Оба типа отношений обнаруживаются при изу-чении правил образования производного слова из ми-нимальных единиц (морфем).По словам Ю.С. Степанова, синтагматические от-ношения представляют собой линейные отношениямежду языковыми единицами в потоке речи (принципконъюнкции - «и-и»), а парадигматические отношенияподразумевают отношения между взаимозаменяемымив одной и той же позиции языковыми единицами(принцип исключающей дизъюнкции - «или-или») [33.C. 302].Синтагматические отношения выявляются при изу-чении: 1) свойств сочетаемости (валентности) морфем,т.е. условий выбора морфами основы аффиксальныхморфов или аффиксальными морфами основных, иразличных ограничений, накладываемых на эту соче-таемость; 2) морфонологических условий взаимопри-способления морфем, которые действуют при объеди-нении морфов в слово [30. C. 101]. В.В. Виноградовсчитает, что «особенностью словообразующего аффик-са (грамматической морфемы) является то, что в ог-ромном большинстве случаев он не может быть ис-пользован вполне самостоятельно, а должен быть какбы привязан или припаян к строго определенному(морфологически и лексически) корневому элементу, взависимости от которого находится и его значение.Правила спайки зависят от фономорфологических илексико-семантических условий» [Там же. C. 196].Парадигматические отношения наблюдаются приидентификации морфем, т.е. в том, какие из представ-ленных в словах морфов составляют одну более общуюединицу - морфему. Как отмечает Д.Н. Шмелев, «па-радигматические ряды стали определяться в связи с...теми существенными отличительными (дифференци-альными) признаками, которые и определяют противо-поставленность каких-то членов этих рядов, характери-зуемых тождеством других признаков» [34. C. 11]; по-нятие парадигмы «стало применяться к таким рядамединиц, которые находятся в отношении корреляциипо определенным признакам» [Там же].В системе словообразования (наряду с простымиединицами) существуют единицы комплексные, кото-рые и представляют собой реализацию парадигматиче-ских отношений. Это такие единицы, как словообразо-вательный тип, словообразовательная категория, сло-вообразовательное гнездо и словообразовательнаяпарадигма. Выделение подобных единиц, несомненно,связано со стремлением к изучению явлений изоморфиз-ма в строении различных подсистем языка [31. С. 103].Словообразовательный тип - это комплексная еди-ница словообразования, построенная на бинарных от-ношениях между производящей и производной осно-вами. М. Докулил ввел понятие словообразовательнойкатегории [35. С. 203] - более общей единицы, чемсловообразовательный тип, в которой отсутствуетединство форманта (дериватора), служащего средствомвыражения словообразовательного значения. Словообра-зовательная категория образуется путем объединениясловообразовательных типов с общим деривационнымзначением производящих основ [31. С. 102-103].Понятие словообразовательная парадигма приме-няется с 70-х гг. XX в. А.Н. Тихонов использует дан-ный термин как синоним термина «словообразователь-ное гнездо» [36. С. 29; см. в связи с этим критику: 37].Вл. Стракова при употреблении термина подразумеваетпод ним «цепочку производных, имеющих одну осно-ву» (учить - учитель - учительство - учительство-вать) [38]. Словообразовательная парадигма - наборпроизводных, имеющих одну и ту же производящуюоснову и находящихся на единой ступени деривации[31. С. 105]. Данное понятие плодотворно разрабатыва-ется К. Бузашиовой в книге «Семантическая структурасловацких отглагольных существительных» [39].Понятие словообразовательной парадигмы менеесложное и более широкое: оно абстрагируется от сту-пенчатого характера словообразования и включаетпроизводные как от непроизводных слов, так и от про-изводных; отдельные словообразовательные парадиг-мы составляют части словообразовательного гнезда,входя в него в виде определенным образом упорядо-ченных рядов производных [31. С. 108-109].Итак, вопросы, поставленные в рамках системно-структурного подхода в теории словообразования, аименно исследование словообразовательных типов(Л.А. Араева, Н.Д. Арутюнова, А.В. Бондарко,В.В. Иванов, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов, Н.Ю. Шве-дова, М.Н. Янценецкая и др.), словообразовательныхгнезд и парадигм (Е.А. Земская, Т.С. Морозова,А.Н. Тихонов и др.), словообразовательных категорийи полей (Л.С. Абросимова, Р.С. Манучарян, Е.В. Муру-гова, О.Г. Ревзина, Е.А. Редкозубова, И.Ф. Погребная идр.), дали толчок разработке идей когнитивизма в де-риватологии. А утверждению данного направленияпослужили исследования деривационных процессов вономасиологическом аспекте (Н.Д. Арутюнова, М. До-кулил, Е.С. Кубрякова, З.А. Харитончик), изучениепроцессов порождения новых слов с точки зрения про-позитивных основ формирования словообразователь-ной семантики (Ю.Г. Панкрац, М.Н. Янценецкая,З.И. Резанова, Л.А. Араева, М.А. Осадчий и др.) созда-ние методик фреймового моделирования (З.И. Резано-ва, М.С. Косырева и др.).Изучение подлинного словообразования с точкизрения ономасиологии было начато еще М. Докулилом,который утверждал, что создание производного слова -это подведение обозначаемого под одну из базовыхкатегорий человеческого опыта, формирующих, по егомнению, ономасиологическую основу обозначаемого[35]. При этом последнему приписывался определен-ный именующий признак, формируемый основой мо-тивирующего слова. По мнению М. Докулила, суффиксвыражал ономасиологический базис, а основа являласьвыразителем признака.Дальнейшее изучение ономасиологического слово-образования продолжила Е.С. Кубрякова. В результатеразработки концепции М. Докулила ею был выделентретий компонент ономасиологической структурыпроизводного слова - ономасиологический предикат.Описание семантики дериватов типа пианист, сти-лист, сценарист требует восстановления предиката сономасиологическим признаком (играть на пианино,создавать стиль, писать сценарий).Е.С. Кубрякова отмечает подлинно когнитивнуюприроду номинативной функции словообразования -функции «ословливания и означивания мира», так какона «связана с выделением и фиксацией средствамисловообразования новых структур знания, закреплени-ем и объективацией неких концептуальных объедине-ний, рождаемых в актах познания и оценки мира» [40.С. 407].Пропозитивные основы формирования словообра-зовательной семантики также рассматриваются пред-посылкой создания новой парадигмы изучения дерива-тологии. Концептуальная структура лежит в основесемантики производного слова и имеет вид пропози-ции. Е.С. Кубрякова утверждает, что «словообразова-тельные модели разного типа можно рассматривать какформулы регулярной свертки пропозициональнойструктуры», актуализируемой производными словами[Там же. C. 412]. У большинства словообразовательныхмоделей есть сходные модели в системе репрезентациизнаний. Производная семантика в сжатом виде репре-зентирует определенную пропозицию с рядом элемен-тов, связанных синтаксическими позициями и отноше-ниями, которые могут быть множественными, что на-ходит отражение в идеях о множественности мотиви-рующих суждений и полимотивации. Категории па-дежной грамматики, которые начали применятьсяЕ.С. Кубряковой в отношении деривационных явлений,позволили в дальнейшем рассматривать пропозицию вкачестве первостепенной единицы анализа семантикипроизводного слова.Ономасиологический и пропозициональный подходыи полученные в результате их использования лингвис-тические данные подготовили почву для возникновенияи развития когнитивного подхода в изучении производ-ных слов и обеспечили «доступ» к изучению глубинныхструктур дериватов. На современном этапе когнитивнаянаучная парадигма в лингвистике становится все болеепопулярной, и опыт когнитивных исследований в дан-ном направлении быстро накапливается.Таким образом, сформировавшееся с начала 70-х гг.прошлого столетия ономасиологическое направление ванализе языка стало причиной немалого интереса лин-гвистов к важности человеческого фактора в языке, итакой подход успешно сочетает в себе когнитивнуюориентацию анализа с коммуникативной. По мнениюЗ.И. Резановой, в языковой онтологии когнитивная икоммуникативная функции «существуют в неразрыв-ном единстве, взаимно обусловливая друг друга: любаякоммуникация когнитивно детерминирована, а челове-ческая когниция глубинно коммуникативна» [41.C. 196-197].В целом система словообразования русского и анг-лийского языков очень подвижна, поэтому быстро от-кликается на любые изменения в обществе. Измененияв сфере политики, экономики, общественной жизниотражаются на языковых процессах, в том числе и насловообразовании. Социальными причинами на дери-вационном уровне стимулируются законы аналогииобразования новых слов, экономии речевых средств ит.д. Человеку присуще искать названия всему тому, чтопредставляет для него важность. В основе осуществле-ния процесса вторичной номинации лежит ассоциатив-ный характер человеческого мышления, который по-зволяет устанавливать различные ассоциации по сход-ству, по смежности, а также категоризировать и субкате-горизировать объективную действительность. При этомпроцессы мышления реализуются в процессах номина-ции, что и доказывает когнитивный характер слово-производства. Концепты, лежащие в основе формиро-вания семантики производного слова, соотносятся оп-ределенным образом с концептуальными признакамисловообразовательного форманта и признаками произ-водящей основы. Так, семантику производящей базыможно представить как своеобразный когнитивныйфон, уточняемый и структурируемый посредством се-мантики деривационных формантов. Интересно отме-тить, что семантика формантов также репрезентируетопределенный компонент концептосферы языковойличности, что и позволяет говорить о предикативных,полупредикативных и т.п. отношениях, складываю-щихся между определенными элементами смысла,концептами и концептуальными областями.Деривационные процессы занимают одно из ключе-вых мест в процессе познания мира через единицы есте-ственного языка, и само «словообразование следует рас-сматривать как систему обеспечения потребностей ввыделении и фиксации особых структур (ментальныхрепрезентаций опыта и знаний человека), т.е. "упаковки"в языковые формы, отвечающие определенным фор-мальным и содержательным требованиям» [40. С. 393-394]. По мнению Е.С. Кубряковой, «в компетенцию сло-вообразования входит его участие в формировании язы-ковой картины мира, в актах категоризации, в процессахкогнитивной обработки поступающей к человеку ин-формации» [Там же].В результате протекания познавательных процессовязык постоянно обогащается и развивается, а продуци-рование дериватов прежде всего обусловливает закреп-ление человеческого опыта, что приводит к отражениюв словообразовательных единицах когнитивных итоговосмысления мира как языковой личностью, так и це-лым языковым сообществом.

Скачать электронную версию публикации