Perceptual authorization in scientific discourse.pdf Исследование авторизации как категории, репрезен-тирующей три типа субъекта (квалификации, воспри-ятия и обнаружения), делает логичным и необходимымописание особенностей ее реализации в каждом из этихаспектов. В данной работе рассматриваются проблемы,связанные с авторизацией восприятия.Проблема восприятия является одной из важнейших висследовании человека. Она изучается главным образомфилософией и психологией. Термин «восприятие» «охва-тывает широкий круг явлений и процессов, начиная отпростого осознания человеком того, что с ним в тот илииной момент его бытия до обобщения сенсорногоили чувственного опыта в виде отражения окружающейнас объективной действительности и в образе мира и егоотдельных фрагментов. Термин равно относится как котдельным сенсорным актам, так и к процессам интегра-ции и синтеза полученных чувственных данных, как кспособностям человека выделять в действительностипризнаки, качества, стороны разных объектов и процес-сов, так и формировать их целостный образ, а также и кспособностям членить, дискретизировать и структуриро-вать сенсорные данные - весь поток обрушивающейся начеловека информации и воспринимаемой им как множе-ство разных материальных сигналов или стимулов» [1.С. 17]. Сложный характер феномена восприятия, имею-щего начало в перцепции и находящего продолжение вкогнитивных операциях, отражается на языковом уровнев представленности трех указанных субъектов авториза-ции, из которых первые два (обнаружения и восприятия)коррелируют с фазой перцепции, а третий (квалифика-ции) представляет ее кульминационный этап.Будучи явлением многоплановым, восприятие изу-чается «на самых разных уровнях: морфофизиологиче-ском, психофизическом, психологическом, теоретико-познавательном, клеточном, феноменологическом, на уровне микро- и макроанализа. Изучаютсяфилогенез, онтогенез восприятия, его функциональноеразвитие и процессы его восстановления. Используют-ся самые разнообразные конкретные методы, процеду-ры, индикаторы» [2. С. 251]. Многообразием отлича-ются и подходы к его изучению: эмпирический подход(Г.О. Гельмгольц [2]), генетический (G. Smith [3],Б.Ф. Ломов [4]), исследования гештальт-психологов(К. Koffka [5]), бихевиористски ориентированные ис-следования (J.J. Gibson [6]), деятельностный подход(А.В. Запорожец [7], А.Н. Леонтьев [8]), исследованиякогнитивной психологии (У. Найссер [9]; J. Piaget [10]),однако в наиболее обобщенном виде в исследованиипроцесса восприятия можно выделить три направле-ния: философский, психофизиологический и собствен-но лингвистический.Лингвистический подход в изучении восприятия вцелом и через призму авторизации в частности возни-кает вследствие совпадения перцептивной и речевойформ деятельности в своих онтологических свойствах:так, перцептивное действие происходит в результатевоздействия внешних раздражителей, передачи инфор-мации от них в другие системы, а речевое заключаетсяв передаче информации собеседнику.Данное исследование представляет собой попыткуописать текстовое выражение авторизации восприятия,основываясь на некоторых результатах изучения вос-приятия в психологии. Обращение к данным другойнауки (психологии) при проведении лингвистическогоисследования согласуется с традицией дискурсивных истилистических исследований опираться на некоторуюзатекстовую, экстралингвистическую основу, во-первых, и, во-вторых, придает результатам такого ис-следования более универсальный характер.Согласно нашей гипотезе принципы отбора и реа-лизации авторизационных конструкций при осуществ-лении авторизацией своих текстостроительных функ-ций должны коррелировать с особенностями воспри-ятия человеком окружающего мира вообще и, с праг-матической точки зрения, быть средством управлениявниманием рецепиента научного текста. Гуссерль пи-шет: «С нашей точки зрения, в сфере чувственной аб-стракции, которой до сих пор отдается предпочтениеиз-за ее простоты, следует прежде всего различать ак-ты, в которых наглядно "дается" атрибутивный мо-мент, и те построенные на этом моменте акты, которыеявляются уже не просто актами непосредственногонаблюдения, но скорее представляют собой акты ново-го рода - акты генерализации, позволяющие мыслитьсоответствующие виды» [12. C. 136]. Автор обнару-живает понимание глубинного смысла авторизациивосприятия, заключающегося, с одной стороны, вфиксации в тексте отраженных объектов действитель-ности, а с другой - в отражении мыслительной работыавтора научного произведения, комбинирующего этиобъекты в соответствии со своей стратегией,актуализируя те или иные характерные их свойства,благодаря чему образуются новые, дополнительныесмыслы.На языковом уровне процесс восприятия репрезенти-руется главным образом перцептивными глаголами.К перцептивным относятся глаголы, референтная областькоторых представляет сферу органов чувств (слух, зре-ние, обоняние, осязание, вкус), и, шире, психическая дея-тельность человека, направленная на его осознание. Со-ответственно, информация, поступающая непосредствен-но через органы чувств, является информацией перцеп-тивной, а получаемая посредством языка, через когнитив-ные процессы, - когнитивной. Объектом же перцептив-ных глаголов является практически вся доступная вос-приятию окружающая действительность. Очевидно, чтособственно перцептивная информация, воспринимаемаяорганами чувств и приводящая к возникновению ощуще-ний, является первичной, именно она создает основу длякогнитивной деятельности, заключающейся в преобразо-вании сенсорной информации в знание. Несмотря на точто перцептивные глаголы обозначают состояние (слы-шать, видеть, чувствовать) или действие (слушать,смотреть, пробовать), все они отражают восприятие каквид деятельности [10].Как известно, глагольная лексика представленадвумя классами: предикатные глаголы (аспектуальные,модальные, каузативные, таксисные, фазисные) и мо-дусные (знания, речи, мысли, эмоций, ощущения, вос-приятия, оценочные), отражающие вербальную и пси-хическую деятельность человека. Предикаты обозна-чают и оценивают статические свойства и динамиче-ские проявления предметов действительности, их от-ношения друг к другу, модусные глаголы обозначаютвербальную и психическую деятельность человека [12].Большинство глаголов восприятия отличаются концеп-туальной дивергентностью, т.е. могут быть ориентиро-ваны на восприятие не только физических объектовокружающего мира, но и различных ментальных кон-структов, понятий. По Б. Потье, глаголы развиваютполисемию в трех направлениях: пространственно-конкретном, временном и понятийном [13. С. 37].«Для авторизации характерно явление, на котороеобратил внимание С. Ульманн, исследовавший лексикувосприятия: «перенос из сферы физического воспри-ятия в сферу умственную» [14. С. 279-280]. Автори-зующие конструкции репрезентируют финал процессавосприятия, этап, когда воспринятая информация под-вергается когнитивным процессам, заключающимся впреобразовании сенсорной информации в готовое зна-ние, теряют связь с каналом восприятия и утрачиваютсему «обладание чувствительной способностью».В качестве примера взаимодействия первоначально-го и трансформированного значений глаголов воспри-ятия можно привести случаи двоякой интерпретацииспособа получения информации. Так, в предложении Яслышал его лекцию предикат слышал можно рассмат-ривать и как глагол физического восприятия, не утра-тивший до конца связи с каналом восприятия, и какглагол умственного восприятия, относящийся к сферекогнитивных процессов. Дальнейший уход от выраже-ния исходного значения связан с восприятием не объ-ектов физического мира или фактов окружающей дей-ствительности, локализуемых в пространстве и време-ни (как в указанном примере), а абстрактных понятий.В этом случае сема «обладание чувствительной спо-собностью» вовсе не актуализируется, и на первыйплан выходят квалификативные смыслы (видеть что-то в чем-то в значении рассматривать). В наиболь-шей степени это характерно для глагола зрительноговосприятия видеть, который, вместе с глаголом слы-шать, является глаголом основной перцепции и, поН.Д. Арутюновой, борется с ним за передел сфер влия-ния в иерархии чувств [15. С. 416].Вероятно, значимостью обозначения канала вос-приятия и указания источника информации определя-ется характер авторизации по оси эксплицитность -имплицитность. Имплицитной авторизация становитсяв результате необозначения акта перцепции и его пере-хода в пресуппозицию высказывания, понимаемую как«совокупность предварительных знаний собеседниково предмете речи» [16] и включающую фоновые знанияадресанта и адресата, когда стратегия сообщения со-держания основывается на комбинировании экспли-цитного и имплицитного, импликации экспликационалаи экспликации импликационала. Любое высказываниепредполагает модус «я говорю так, потому что знаю, таккак видел / слышал» и т.д. Авторизации, как правило,подвергается не вся доступная автору либо объективносуществующая по данному предмету или теме инфор-мация, а лишь та, которая отвечает целям и задачам дан-ного научного произведения, соответствует замыслуавтора и обусловлена его отбором (остальная попадает в«фон», либо составляет основу парадигмы развиваемойпроблемы (темы) и является общеизвестной).Объем авторизуемой информации обусловлен дейст-вием некоторых когнитивных законов, согласно кото-рым количество одновременно воспринимаемых объек-тов ограничено. Так, Б.М. Величковский пишет, что«современные авторы склонны объяснять ограниченно-стью объема внимания, или рабочей памяти, множестворазнообразнейших фактов, например, то, что на каждомуровне схематического описания текста обычно встре-чается не более двух-трех эпизодов» [17. С. 44].Приведем несколько примеров, подтверждающихдействие этих законов в сфере авторизации. На уровнепредложения авторизующая конструкция вводит огра-ниченное количество источников информации. Сюдаже можно отнести «включенные» образования, когданесколько разных авторов представляют собой, по су-ти, один источник информации: В корейских грамма-тиках [Холодович, 1954; Мазур, 1960; 2001; Martin,1992; Chang, 1996; Song, 1999] такие предикаты на-зываются прилагательными или стативными глагола-ми (Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 40). Включе-ние в одно предложение нескольких источников носитредкий характер, и такие источники информации со-общают семантически однородную информацию: Какпоказано в [Рудницкая, 2004], некоторые стандарт-ные свойства подлежащего (по: [Keenan, 1976]), та-кие как начальная позиция в предложении, возмож-ность релятивизации [Keenan, Comrie, 1977] или кон-троль рефлексивов, в корейском могут характеризо-вать невынесенный топик, не являющийся аргументомпредиката (Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 43);H.-B. Lee и M.-K. Kim предлагают следующий анализзапрета на релятивизацию ИГ в именительном в (15 в)и (9б) (Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 48).В случае, если в предложении более одного источ-ника информации и эти источники не вводят семанти-чески однородной информации, они оказываются свя-занными между собой следующими отношениями:1. Противопоставления: С этой точкой зрения, внедавнее время развитой антропологом П. Гордоном[Gordon, 2004], не согласен Д. Эверетт [Everett, 2004a, b] - наиболее крупный исследователь языка пирахан,занимающийся им на протяжении почти 30 лет…(Вопросы языкознания. 2005. № 5. С. 3). У коми к ок-тябрю относится название «ерым», которое, по мне-нию Н.Д. Конакова, происходит от слова иора «лось»[Конаков, 1996: 16]; В.И. Лыткин возводит к йыр «хо-лод, замерзание» [Сидоров, Лыткин, 1966] (Вопросыязыкознания. 2005. № 5. С. 14).2. Сравнения: как показывает (23в) в сравнении с(23а), конструкция ТОП-ИМ с philyoha-ta «быть-нужным» лучше допускает вложение с нейтральнойинтонацией, чем конструкция с mwusep-ta «страшно»(Вопросы языкознания. 2005. № 5. С. 53).3. Дополнительности: Помимо продемонстрирован-ных в пп. 3.1.2-3.1.3 ограничений на конструкциюТОП-ИМ с глаголами психологического состояния, за-прет на релятивизацию ИГ-стимула [п. 2.1.2, пример(7а)] также действует только в случае глаголов пси-хологического состояния, а не других стативных гла-голов с аргументами «экспериенцер» и «стимул-пациенс». Фазовые глаголы были подробно рассмотре-ны в книге [ТФГ, 1987]; следует далее упомянуть ра-боты [Храковский, 1987; Недялков, 1987], где стро-ится подробная классификация фазовых глаголов ирассматриваются их особые свойства). Ср. такжеанализ относительного предложения в терминах[-dominant / background] [Erteschik-Shir, Lappin, 1987;Mel'čuk, 2001: 200], а также в терминах «предикацииотносительно вершинного имени» [Den-Dikken, впеч.]. При исследовании того, что А.А. Холодович на-зывал «общей теорией множеств в языке», Гордонвыяснил, что у пирахан рекурсивный счет отсутству-ет (Вопросы языкознания. 2005. № 5).4. Совмещенные отношения: а) сравнения - допол-нительности: В это время под влиянием тупи-гуарани(где система числительных основана на двоичной базе[Bariero Saguier, 1986]; ср. о других языках этого ареа-ла [Ferreira, 1976]) могли измениться и принципы сче-та (Вопросы языкознания. 2005. № 5. С. 7); б) сравне-ния - противопоставления: У коми к октябрю отно-сится название ерым, которое, по мнению Н.Д. Кона-кова, происходит от слова иора «лось» [Конаков,1996: 16] (В.И. Лыткин возводит к йыр «холод, замер-зание» [Сидоров, Лыткин, 1966]) (Вопросы языкозна-ния. 2005. № 5. С. 14). Приведенные примеры услож-няющихся отношений между источниками информа-ции показывают, что при удалении от первой, «сенсор-ной» фазы восприятия к следующей, когнитивной фазе,происходят фиксация в тексте процесса членения,структурирования сенсорных данных, формированиецелостной картины мира, что в текстовой ткани науч-ного произведения часто приводит к расширению «ра-диуса действия» авторизационных конструкций, опи-санному в [18. С. 8]. С некоторой долей экстраполяцииэтот процесс можно сравнить с нарастающей детализа-цией пространства внутреннего мира автора текстаэпистолярного дискурса, описанной в [19. С. 14], гдединамика описания пространства от внешнего к внут-реннему связана с «заселением» его невидимыми, не-материальными объектами, эмоциями, впечатлениями.Ограниченность объема воспринимаемой информации,невозможность охватить вниманием большое количе-ство деталей за определенный промежуток времениотражаются и на текстовом уровне. «Эксперименты склассификацией и идентификацией различных сенсор-но-перцептивных признаков показывают, что нам зна-чительно проще определять разные признаки одного итого же предмета (цвет, размер и форму), чем один итот же признак (например, цвет) такого же числа раз-ных предметов» [20. С. 223]. Кроме того, «согласносовременным данным зрительная память, удерживаю-щая полученную за время одной фиксации информа-цию, часто работает всего лишь с одним объектом»[Там же. С. 198]. Исследованный нами материал позво-ляет прийти к выводу, что детальной характеризации вавторизованных структурах подвергаются объекты, укоторых выделяются небольшое количество свойств /признаков:а) один признак: Если в примере (19) формаsaadubit'i демонстрирует аддитивность инференци-ального и антирезультативного значений, то в приме-рах (20) и (21) в прямом значении употребляется толь-ко суффикс адмиратива -bi. В то время как нерезуль-тативность ситуации, выраженная суффиксом -s'i,оказывается чисто субъективной: речь идет о на-прасном результате (Вопросы языкознания. 2006. № 4.С. 92); Показатель -bi демонстрирует совмещениезначений адмиратива, инференциалисарию микрогенеза, также отмечает, что восприятиепредмета начинается с его динамической локализациив трехмерном окружении, после чего происходит спе-цификация его общих очертаний и, наконец, инвари-антное восприятие тонких внутренних деталей [22].Анализ текстового материала научного дискурсаподтверждает наблюдения, сделанные психологами.Ср. движение от «отправной точки», регистрации об-щего наблюдения над явлением к выявлению деталейнаблюдаемого на участке текста, посвященного описа-нию промыслового календаря древних коми и бинар-ной оппозиции сезонов: Дешифровка, проведеннаяН.Д. Конаковым [Конаков, 1987; 1990а], показала,что животные, принадлежащие к местной, севернойфауне, маркируют 9 неравных по продолжительностипериодов года в соответствии с их биологическимициклами и сезонным промыслом У народов Евра-зии и Сибири «медвежьи» названия месяцев встреча-ются нечасто Начало весенне-летнего сезонадля древних охотников и скотоводов Евразии выходилоза рамки весеннего равноденствия и календарно связы-валось с апрелем - маем, о чем свидетельствуетсмысл обозначений периодов года и астрономическиеориентиры археологических памятников (Вопросыязыкознания. 2005. № 5. С. 12-13).Авторизация наблюдения может маркировать пере-ход к деталям наблюдаемого и после введения наблю-даемого объекта другими (помимо авторизации наблю-дения) разновидностями авторизации, например авто-ризации квалифицирующего типа: К. Леман иЙ.-М. Шин выделяют две разновидности этой стра-тегии маркирования [Lehmann, Shin, unpublished: 24]. Водной из них дополнительный предикат эксплицитноморфологически оформляется как нефинитный и под-чиненный (деепричастие, или конверб; см. [Haspelmath,1009]) Существует и третья разновидностьданной стратегии, не отмеченная К. Леманом иЙ.-М. Шином. Например, в ительменском языке лич-ные местоимения не имеют комитативного падежа(Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 92).Переход от более общего к частному, сужение, фо-кусировку на более мелких деталях можно наблюдать ив тех случаях, когда авторизация восприятия замыкаетсобой описание свойств какого-либо объекта, для чегонеобходимо включение в анализ предшествующих ав-торизующей конструкции высказываний: Характерноесвойство предикатов психологического состояния вомногих языках - разнородное и неканоническое кодиро-вание аргументов этих предикатов [Кибрик, 2003:340-34]. В частности, часто встречаются (1) (ква-зи)синонимические ряды подобных предикатов, причему одного из членов ряда каноническое, а у других - не-каноническое кодирование аргументов. …Кроме того,А.Е. Кибрик отмечает (2), что кодирование в случаепредикатов психологического состояния не всегдачетко различает ядерные и неядерные актанты…(Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 39). Авторизациянаблюдения «склонна» подводить итог, резюмировать,подводить к заключению предшествующие рассужде-ния, она вводит информацию, которая делает описы-ваемую ситуацию целостной: 1) Еще одним случаем,когда разграничение такого рода непродуктивно, явля-ется совмещение в одном фразовом глаголе более чемдвух диатез. Нужно сказать, что такого рода случаидостаточно редко рассматриваются в связи с лабиль-ностью. Как правило, при наличии у глагола несколькихдиатез каждая пара моделей рассматривается от-дельно. Исключением в некотором смысле являетсяработа [Levin, 1993], где глагол относится к тому илииному классу в соответствии с полным набором воз-можных для него типов варьирования, но варьированиепредполагает наличие пары диатез. В действительно-сти оказывается, что существуют группы глаголов,часто имеющие более двух диатез (Вопросы языкозна-ния. 2005. № 4. С. 2). Гойдельское упрощение именнойпарадигмы, выразившееся в первую очередь в слияниидатива, аблатива и инструменталя, происходило сточки зрения хронологической когда-то между рекон-струируемым просто-гойдельским состоянием и фик-сируемыми ранними древнеирландскими формами, т.е.на огромном промежутке… В бриттском процессупрощения именной парадигмы зашел дальше, поэтомупрактически невозможноособенностях детализации при описании объектов чув-ственного и когнитивного восприятия. Описание осо-бенностей отражения в тексте процесса восприятия вдухе когнитивно-дискурсивного подхода способствуетпознанию взаимосвязей языковых и внеязыковых фак-торов создания и понимания научного текста.

Скачать электронную версию публикации