Chicken War between the US and EEC (1962-1964).pdf В январе 1958 г. Римские договоры о создании Евро-пейского экономического сообщества (ЕЭС) и Евратомавступили в силу. В соответствии с договором о созданииЕЭС его участники обязались создать в течение 12-15 лет свободный от таможенных пошлин и количест-венных ограничений Общий рынок с введением единоготаможенного тарифа и общей торговой политики в от-ношении третьих стран. Договор предусматривал учре-ждение Общей сельскохозяйственной политики сообще-ства, сближение законодательств стран-членов в тоймере, в какой это было необходимо для функционирова-ния Общего рынка, и ассоциацию с заморскими страна-ми и территориями с целью увеличения торговли и со-действия экономическому и социальному развитию дан-ных стран (ст. 3). Отмена пошлин и ограничений должнабыла производиться тремя этапами, каждый из которыхподразделялся на несколько промежуточных ступеней(ст. 8) [1. C. 100-102].Первое снижение таможенных пошлин и ограниче-ний во взаимной торговле стран - членов ЕЭС должнобыло состояться через год после вступления договора всилу и составить 10% от базовой пошлины (базовойпошлиной являлась пошлина, взимавшаяся на 1 января1957 г.), второе - через 18 месяцев после первого итретье - в конце первого этапа. Остальные снижениядолжны были осуществляться в течение второго итретьего этапов. Сокращение пошлин должно былосоставить к концу первого этапа не менее 25% базовойпошлины, к концу второго этапа - не менее 50%(ст. 14). Римский договор предусматривал установле-ние единого внешнего тарифа к концу переходногопериода путем постепенного снижения или повышенияставок национальных тарифов. Основатели Общегорынка полагали, что равные условия конкуренциивнутри экономического союза невозможно создать безвведения единого внешнего тарифа ЕЭС, так как раз-ница стоимости импортируемого сырья и полуфабри-катов создавала неравные условия конкуренции. Еди-ный тариф являлся также символом готовности «шес-терки» действовать как единое целое в своих отноше-ниях с третьими странами. В конце первого этападолжны были состояться первые мероприятия посближению национальных пошлин с уровнем единоговнешнего тарифа ЕЭС, который должен был исчис-ляться на среднеарифметическом уровне пошлин, при-меняемых в странах сообщества (ст. 19) [1. C. 110-112].Создание таможенного союза происходило болеебыстрыми темпами, чем это предусматривалось Рим-ским договором. 31 декабря 1961 г. сообщество завер-шило первый этап переходного периода. К этому вре-мени тарифы во внутренней торговле были сокращенына 40%, состоялось первое сближение национальныхтарифов отдельных стран-членов с намеченным уров-нем единого внешнего тарифа ЕЭС. В отличие от соз-дания таможенного союза, формирование Общей сель-скохозяйственной политики (ОСП) происходило гораз-до более медленными темпами. Так как в большинствестран ЕЭС издержки производства и цены на сельско-хозяйственные продукты на внутреннем рынке быливыше, чем международные, государства широко прак-тиковали систему протекционизма и субсидированиясельскохозяйственного производства для поддержанияуровня жизни фермеров, которые во Франции и Италиисоставляли 25% населения. Существующая в каждойстране особая национальная организация сельскохо-зяйственных рынков не могла быть устранена столь жебыстро, как таможенные барьеры.Общая сельскохозяйственная политика ЕЭС явля-лась предметом жесткого торга между индустриальнойФРГ с ее большим сельскохозяйственным импортом изстран, не входящих в ЕЭС (США, Канада, Аргентина),и странами с преобладанием сельскохозяйственногосектора экономики. Страны-экспортеры сельскохозяй-ственной продукции (Франция, Италия, Голландия)были заинтересованы в расширении сбыта внутри со-общества за счет свертывания неконкурентоспособногопроизводства других участников Общего рынка иограничения импорта. Франция обусловила начало вто-рого этапа переходного периода в ЕЭС установлениемоснов единой политики в области сельского хозяйства[2. С. 172]. В июле 1958 г. была проведена конферен-ция в Стрезе, посвященная сравнительному анализуаграрной политики стран - членов ЕЭС, оценке их ре-сурсов и нужд. Сделанные ею заключения легли в ос-нову предложений об осуществлении ОСП.В июне 1960 г. Комиссия ЕЭС представила так на-зываемый план Мансхолта, названный по имени вице-председателя Комиссии ЕЭС, отвечающего за вопросысельского хозяйства, голландца С. Мансхолта. Данныйплан конкретизировал достаточно общие положенияРимского договора о единой сельскохозяйственнойполитике сообщества. Его суть заключалась в форси-ровании темпов создания единого сельскохозяйствен-ного рынка и единой аграрной политики, перехода кунифицированным ценам на важнейшие продовольст-венные товары. Он предполагал постепенное в течениешести лет приведение сельскохозяйственных цен вЕЭС к единому уровню, стоящему выше мировых цен,и объединение всех национальных фондов, финанси-рующих поддержку и организацию рынков, в единыйЕвропейский сельскохозяйственный фонд ориентациии гарантии. Одна из целей ОСП заключалась в умень-шении разрыва в доходах между сельскохозяйствен-ным и несельскохозяйственным секторами экономикии таким образом приближении уровня жизни фермеровк уровню жизни городского населения [3. C. 80, 129-131]. В январе 1962 г. Совет министров ЕЭС принялрешение о распространении положений Общего рынкана продукцию сельского хозяйства [4. С. 290]. Тамо-женные тарифы на сельскохозяйственную продукциювнутри ЕЭС были снижены на 30-35%. Срок созданияединого сельскохозяйственного рынка устанавливалсяв 7,5 лет. В течение этого срока внутренние цены, по-степенно сближая, следовало привести к единой обще-европейской цене.Аграрная политика Общего рынка была рассчитанана стимулирование производства в странах ЕЭС рядаважных сельскохозяйственных продуктов путем уста-новления высоких цен, что влекло за собой сокращениесоответствующего импорта извне. Дискриминационноедействие аграрного протекционизма Общего рынкаглавным образом было направлено против стран, экс-портирующих сельскохозяйственные продукты уме-ренной зоны (США, страны ЕАСТ, Новой Зеландии,Австралии) и неассоциированных развивающихсястран. Брюссельские соглашения заменили прежнююсистему постоянных таможенных пошлин протекцио-нистской системой компенсационных импортных сбо-ров, направленных на повышение цен на товары, по-ступающие с мирового рынка на внутренний рынокЕЭС, до уровня цен Общего рынка. Такая система по-зволяла обеспечивать поддержание на определенномстабильном уровне цен в странах сообщества и устра-нять отрицательное воздействие падения цен мировогорынка на национальную рыночную конъюнктуру. Ееособенностью было введение подвижных импортныхсборов, которые являлись разницей между ценой Об-щего рынка и импортной ценой и добавлялись к стои-мости импортируемой продукции, чтобы поддержатьпроизводство внутри ЕЭС [3. C. 132-133, 141-142].При этом значительная часть американского сельско-хозяйственного экспорта в страны Западной Европыпопадала под действие системы подвижных импортныхпошлин.Госдепартамент США оценивал формирование Об-щей сельскохозяйственной политики ЕЭС как важнуюсоставную часть развития сообщества, без которой не-возможно было построение экономического союзастран «шестерки». С другой стороны, как отмечалось вгодовом отчете Госдепартамента за 1962 г., посвящен-ном вопросам европейской интеграции, существовалаопасность реализации ОСП на протекционистской ос-нове, в результате чего мог пострадать экспорт амери-канской сельскохозяйственной продукции в Европу.Степень ущерба зависела от уровня внутренних цен насельскохозяйственную продукцию, установленную вЕЭС [5]. На проходившем в 1960-1962 гг. в Женевеочередном раунде переговоров в ГАТТ страны ЕЭС,добиваясь признания своей экономической группиров-ки, предоставили односторонние уступки другим чле-нам ГАТТ, чтобы компенсировать ущерб от введенияединого внешнего тарифа ЕЭС.В апреле 1961 г. американская делегация потребо-вала от ЕЭС уступок не только по промышленным то-варам, но и по сельскохозяйственной продукции. Стра-ны Общего рынка, однако, были не готовы к тому, что-бы включить вопросы сельского хозяйства в обсужде-ния ввиду отсутствия проработанных положений обОбщей сельскохозяйственной политике сообщества.В итоге стороны только зафиксировали в специальномсоглашении наличие неразрешенных претензий попшенице, кукурузе, сорго, рису и куриному мясу и за-морозили тарифы на существующем уровне [6. С. 960].Страны ЕЭС обещали, что не будут менять свои на-циональные сельскохозяйственные тарифы в сторонуих ужесточения вплоть до разработки ОСП, а послевступления в силу Общей сельскохозяйственной поли-тики сообщества готовы вступить в переговоры с СШАотносительно экспорта данных продуктов.В январе 1962 г. Совет министров ЕЭС принял ре-шение о введении новых пошлин на сельскохозяйст-венную продукцию, которые должны были вступить всилу с 1 августа 1962 г. Введение Общим рынком но-вых пошлин привело к обострению торговых противо-речий между США и ЕЭС, кульминацией которогостала «куриная война» 1962-1964 гг. В результате вве-дения новых тарифов в ноябре 1963 г. пошлины на ку-риное мясо выросли с 4,5 до 12,5 цента за один англо-фунт. В итоге экспорт американского куриного мяса вФРГ, которая экспортировала 95% этого продукта отобщего импорта стран ЕЭС, сократился в 3 раза [7.С. 213]. В результате роста жизненного уровня населе-ния Западной Германии в 1950-е гг. курица из воскрес-ного праздничного блюда превратилась в повседнев-ную еду. С момента первых поставок куриного мяса вФРГ в 1956 г. экспорт данной продукции ежегодноувеличивался. В 1959 г. правительство ФРГ отменилоквоты на поставки куриных продуктов из США. В на-чале 1960-х гг. США контролировали 1/4 куриногорынка ФРГ. Благодаря использованию новых техноло-гий, американские куриные продукты были значитель-но дешевле европейских. Экспорт куриного мяса в За-падную Германию составлял 56% от общего американ-ского экспорта данной продукции и 87% от экспорта вЕвропу. Другими потребителями американского кури-ного мяса в Европе были Нидерланды, Дания и Швей-цария [8].Помимо ощутимого материального ущерба от со-кращения экспорта куриного мяса, в США опасались,что подвижные импортные пошлины будут распро-странены на другие товары: пшеницу, муку, корма.В отличие от куриного мяса данные наименования со-ставляли большую долю в американском экспорте и задоллары экспортировались только в Европу (остальныестраны покупали их за местную валюту или путем бар-терных соглашений). Таким образом, США теряливажный экспортный рынок для американских сельско-хозяйственных излишков (куриная отрасль также по-глощала часть избыточного зерна), что усугублялопроблему платежного дефицита и уменьшения золото-го запаса страны. Соединенные Штаты заявили, чтоновые пошлины противоречат подписанному в рамкахГАТТ соглашению между США и ЕЭС от 7 марта1962 г. Американские фермеры из штатов, являющихсяосновными производителями куриного мяса (Алабама,Арканзас, Виргиния, Делавэр, Джорджия, Калифорния,Миссисипи, Мэн, Северная Каролина и Техас), требо-вали от правительства оказать давление на ЕЭС и кри-тиковали Госдепартамент США за недостаточную за-щиту американских торговых интересов [9]. Кампаниюпротеста против пошлин ЕЭС в Конгрессе США воз-главил сенатор У. Фулбрайт [10]. В течение года пре-зидент, госсекретарь Д. Раск, специальный представи-тель президента по торговым переговорам К. Гертер,министр сельского хозяйства О. Фримэн и другие вы-сокопоставленные американские чиновники оказывалидавление на европейцев, включая комиссионера ЕЭСпо вопросам сельского хозяйства С. Мансхолта, пыта-ясь добиться снижения пошлин и увеличения квот наэкспорт куриного мяса в Европу [11].Весной 1963 г. Комиссия ЕЭС предложила снизитьпошлины на 1,8 цента за фунт, что, впрочем, не былодостаточной уступкой интересам США. Во время пере-говоров с вице-президентом Комиссии ЕЭС С. Манс-холтом 9 апреля 1963 г. министр сельского хозяйстваСША О. Фримэн предложил сократить пошлины с 13до 8 центов за один англо-фунт и поднять квоты накуриные продукты с 50 до 70 тыс. тонн в год [12]. Со-вет министров ЕЭС отверг предложение Комиссии.25 июня 1963 г. в Женеве начались переговоры междуСША и ЕЭС по двустороннему соглашению от 7 марта1962 г. Перед американскими представителями былапоставлена задача добиться восстановления экспортаамериканского куриного мяса либо получения компен-сационных уступок от ЕЭС по другим статьям амери-канского сельскохозяйственного экспорта. В случаеотказа представителей ЕЭС от данных предложенийСоединенные Штаты были готовы применить ответныевозмездные меры против импорта из стран Общегорынка [13]. Сама «куриная война» рассматриваласьадминистрацией США как тест готовности Общегорынка обсуждать вопросы снижения пошлин на про-дукты сельского хозяйства на новых переговорах вГАТТ. Американские эксперты считали, что, если «ку-риная проблема» не будет решена, то вряд ли стоитожидать каких-либо результатов по сельскому хозяйст-ву в ходе предстоящего «раунда Кеннеди» [14].Раздуванию очередного конфликта способствовалакак европейская, так и американская пресса. Амери-канские газеты прогнозировали ухудшение ситуации, врезультате чего потери США от ограничения экспортамогли составить 40 млн долларов в год [15], и предска-зывали новые торговые войны (рис, сталь, вино) междуСША и ЕЭС вплоть до «трансатлантической продукто-вой войны» [16]. «Объем торговли куриным мясом мал,но он может оказаться только "верхушкой айсберга"[17], - писала «Нью-Йорк таймс». Американская прес-са призывала к возмездным мерам в отношении ЕЭС.Так, «Чикаго трибьюн» называла вино «слабым местомв линии Мажино Общего рынка» и подчеркивала, что«подняв пошлины на вино европейского происхожде-ния, Соединенные Штаты могут заставить Общий ры-нок подумать дважды, чем замораживать импорт аме-риканского куриного мяса» [18]. В то же время, помнению «Уол стрит жоурнал», в результате «спираливозмездия и контрвозмездия» ущерб для США мог со-ставить 1,2 млрд долларов в год [19], а американскиепроизводители получить меньше дохода, чем в годыВеликой депрессии [20]. «"Куриная война", - писалиамериканские газеты, - означает большую долю про-текционизма в политике ЕЭС, чем официально заявля-ют европейские чиновники [21], она вряд ли можетбыть хорошей прелюдией для «раунда Кеннеди» [22].Обе стороны опасались, что результатом «куринойвойны» может стать ухудшение экономических и поли-тических отношений между США и странами ЗападнойЕвропы [23].Так как переговоры в Женеве закончились прова-лом, 6 августа К. Гертер заявил о том, что Соединен-ные Штаты готовы применить ответные меры в отно-шении Общего рынка и на основании соответствующейпроцедуры и в соответствии с правилами ГАТТ в одно-стороннем порядке взять обратно сделанные тарифныеуступки на ряд товаров, общая сумма экспорта которыхсоставляет 46 млн долларов [24]. В то же время адми-нистрация Дж. Кеннеди старалась дать понять странамЕЭС, что «куриная проблема» никак не снижает заин-тересованность США в успешном ходе переговоров оснижении тарифов на промышленные товары в рамкахподготовки к «раунду Кеннеди» [7. С. 214-215]. Осе-нью 1963 г. Комиссия ЕЭС в связи с повышением ми-ровых цен сократила пошлину на куриное мясо на 1,3цента. Данная мера, однако, не могла удовлетворитьСоединенные Штаты, которые решили обратиться законсультацией в ГАТТ.Американские требования о компенсации вызваливозмущение европейцев, которые оценивали ущерб,нанесенный Соединенным Штатам в связи с повыше-нием пошлин на куриное мясо, в размере 19 млн дол-ларов. 16 октября конфликтующие стороны обратилисьв ГАТТ с просьбой учредить экспертную комиссию по«куриной проблеме». Комиссия в составе пяти человекво главе с исполнительным директором ГАТТЭ.У. Уайтом была учреждена 29 октября. В ноябре1963 г. эксперты, оценив сумму причиненного ущербав 26 млн долларов, рекомендовали ограничить экспортевропейских товаров в США на данную сумму, чтоудовлетворило обе стороны как наиболее простой спо-соб разрешения «куриной проблемы». Решение комис-сии ГАТТ не имело обязывающего характера. В то жевремя джентльменское соглашение, которое обе сторо-ны обязались выполнять, гарантировало, что Общийрынок не применит возмездные меры против повыше-ния тарифов Соединенными Штатами. Таким образом,стороны могли остановить «спираль возмездия и контр-возмездия». Однако, как писала газета «Нью-ЙоркТаймс», сами по себе возмездные меры не меняли про-текционистского характера Общей сельскохозяйствен-ной политики ЕЭС, не вырабатывали удовлетворитель-ную формулу решения других торговых конфликтов, неспособствовали экспансии мировой торговли [25].Смерть президента Кеннеди временно отложилаприменение возмездных мер против стран Общегорынка, но уже в декабре 1963 г. новая администрацияЛ. Джонсона объявила о вступлении в силу с 7 января1964 г. новых пошлин. Дополнительные сборы былиустановлены на импортируемые из стран Общего рын-ка в США коньяк, грузовые автомобили, декстрин икрахмал [7. С. 217-218]. Пошлины на грузовики вы-росли с 8,5 до 25% от стоимости, на бренди - с 1,25 до5 долларов за галлон, на декстрин - с 1,125 до 3 центовза фунт, на крахмал - с 1 до 2,5 центов за фунт [26].Товары были тщательно отобраны так, чтобы не навре-дить странам-экспортерам, не входящим в ЕЭС (Вели-кобритания, Канада, Япония). Повышение пошлин за-тронуло интересы не только Западной Германии, кудав основном экспортировалась американская птица, нотакже Голландии и Франции. Таким образом, как сама«куриная война», так и принятые ответные меры рас-сматривались администрацией США в контексте взаи-моотношений с Общим рынком как единым экономи-ческим целым. Новые пошлины задевали интересыФРГ (основной поставщик грузовиков), Франции(крупный поставщик бренди), Голландии (поставщикдекстрина и крахмала), Бельгии и Люксембурга, а так-же Италии. Одновременно с введением новых пошлинК. Гертер заявил, что Соединенные Штаты рассматри-вают повышение тарифов в качестве временной меры иготовы отменить новые пошлины в любое время, когдаОбщий рынок будет готов пересмотреть свои тарифына поставки куриного мяса из США [27].«Куриная война» доказала, что «США и Общий рынокнамерены защищать своих фермеров даже ценой бесполез-ной тарифной войны». В то же время, несмотря на торго-вые конфликты, американский экспорт в Западную Европув 1963 г. вырос на 2,6 млрд долларов по сравнению с1962 г. [28]. Администрация США надеялась, что пробле-мы американского сельскохозяйственного экспорта в Ев-ропу удастся решить в ходе предстоящих переговоров вГАТТ. Интересно отметить, что лучший способ решенияторговых споров не найден вплоть до настоящего времени.Большинство современных торговых конфликтов междуСША и Европейским союзом решается через обращениесторон во Всемирную торговую организацию. Выигравшаясторона получает право на торговые уступки или возмезд-ную компенсацию, часто в форме повышения пошлин.

Скачать электронную версию публикации