Mechanisms of influence on mass consciousness in the field of political communication of regional public television.pdf Современное телевидение - это область, котораяпостоянно привлекает к себе внимание исследовате-лей (в том числе социологов), в частности в аспектевозможностей СМИ воздействовать на массовое соз-нание и поведение. Актуальность темы данной статьиобусловливает растущую роль социологов в изученииполиттехнологической «кухни». Проблемы социаль-но-политических эффектов направленной массовойкоммуникации стали важным объектом исследованийв силу возрастающего влияния негативных тенденцийпоследнего времени. Потребность в эффективныхспособах достижения общественно значимой (в идеа-ле) цели - повышения активности и зрелости населе-ния в решении социально-политических проблем -объясняет необходимость исследований в области ТВ,которая является основным носителем и проводникоминформации в современном обществе, активно воз-действуя на представления, оценки, мнения, поведе-ние людей.Все более актуальной становится проблема поискатележурналистами эффективных механизмов влиянияна массовое сознание с целью формирования поля пуб-личности. Общественное сознание формируется в со-ответствии с проблемами, представляющими опреде-ленный интерес для различных социальных общностейи групп. Здесь СМИ не только способствуют созданиюобщественного сознания, но и помогают выразить его.Это возможно только в условиях взаимодействия вла-сти, СМИ и аудитории, когда СМИ не боятся власти, ааудитория, со своей стороны, требует от средств мас-совой информации защиты своих интересов.В идеале в демократическом обществе структуравзаимоотношений власти, СМИ и аудитории должнаносить одноуровневый, паритетный характер. Цепочкабудет выглядеть так: Власть ↔ СМИ ↔ Аудитория.Здесь надо отметить, что при таком построении ком-муникации стрелки будут взаимонаправленными. Од-нако в современном российском обществе в данныймомент времени ситуация такова: после победы демо-кратии политическое развитие общества пошло по пу-ти, при котором государство юридически позициони-рует себя как демократическое, но фактическая формаправления авторитарна по сути. Тем самым современ-ное российское общество идет по пути построения од-нопартийной вертикали власти. Важную роль в данномпроцессе играют СМИ, ангажированные теми илииными ветвями власти. Таким образом, одноуровневаясистема коммуникации превращается в вертикальнуюоднонаправленную цепочку, в которой существуюттолько векторные отношения:ВластьСМИАудиторияСовременное информационное пространство на-прямую зависит от реализации основного принципапостроения демократического общества: свобода словаи право иметь свободную прессу. На региональномуровне многие телеканалы, компилируя опыт «свобод-ной» журналистики, копируют модели вещания, суще-ствующие на Западе.Наиболее ярко в современном информационномпространстве прослеживается приверженность СМИ ксвободе слова в политической сфере. Гарантом свобо-ды слова выступает информационная открытость, ко-торую часто ассоциируют с понятием «гражданскоеобщество». Некоторые авторы к существенным при-знакам гражданского общества относят наличие право-вых отношений между членами общества, независи-мость общества от государства при их тесном контакт-ном взаимодействии и высокой нравственности всехграждан. Проблема деятельности СМИ как фактораформирования общественного сознания становится всеболее актуальной по мере демократизации российскогообщества. Прикладные социологические исследования,затрагивающие роль СМИ как важнейшего фактораформирования общественного сознания, стали появ-ляться в России совсем недавно.Теоретический анализ проблем массовой коммуни-кации в современной России дает основания выдвинутьположение о повышении роли СМИ в формированииобщественного сознания. Характер и направленностьсредств массовой информации стали важными факто-рами общественного развития, политических и электо-ральных процессов.Если принять за основу то, что главный критерийдемократии в правовом государстве - это наличиеСМИ, отвечающих требованиям независимости и плю-рализма, то, на наш взгляд, необходимо обозначитьместо телевидения в системе политических институтов,а также проблемы формирования, пользуясь термино-логией Н. Лумана, «сцеплений действий», где «подра-зумевается такой порядок власти, который связываетболее двух партнеров в том смысле, что А имеет властьнад В, В властвует над С, и так далее…» [1. С. 63].Институциональный статус массовой коммуника-ции, особенно «откристаллизованной» в системе СМИ,ни у кого не вызывает сомнений. Более того, существу-ет традиция гиперболизировать и даже демонизироватьроль данного института в современном обществе. Какминимум ему отводится роль глобального института -вплоть до ярлыка «четвертой власти». С этим трудноспорить. Будем исходить из того, что СМК обладаютвсеми признаками социального института, а именноотрефлексированными (наукой, идеологией, правом идр.) целями, наличием устойчивой и сложной структу-ры (технической, иерархической, профессиональной,финансовой, локальной и т.д.), наконец, соответст-вующей нормативной системой.Далее этот институт выполняет определенные ролипо отношению к другим социальным институтам и поотношению к обществу в целом. Можно утверждать,что без института массовой коммуникации во взаимо-действии с другими институтами невозможен систем-ный эффект современного общества как эмерджентнойреальности, не сводимый к функциональным эффектамотдельных элементов.Основные функции массовой коммуникации, не-смотря на различие типов обществ, наличной ситуа-ции (политической, идеологической, финансовой идр.), остаются во многом сходными и устойчивыми.Основной функцией является трансляция позиций,мнений, оценок в их дискурсивном «оформлении» вмассовое сознание с интенцией на определеннуюожидаемую «отдачу». Учитывая этот неоспоримыйфакт, необходимо рассматривать институт массовойкоммуникации в его взаимосвязи с политикой как со-циальным институтом.Деятельность СМИ в исследовательской традиции всамом общем приближении принято различать как«власть над» и «власть для». Отметим в этой связи два,на наш взгляд, важных обстоятельства.«Власть над» априори подразумевает под собойвласть над обществом, связанную с наличием субъекта -носителя и «демиурга» этой власти. В свою очередь,«власть для» понимается в контексте взаимодействиявсех субъектов - «участников поля» СМИ, в том числеи его публично-политического сегмента. Совершенноочевидно, что данные трактовки могут содержатьскрытый подтекст, позволяющий при необходимостиварьировать и манипулировать смыслами, исходя изналичных интересов. Поэтому представляется пра-вильным, если далее мы будем исходить из двойствен-ности реализации функций института.Во-первых, из того, что СМИ априори призванывыступать - посредством функционирования публич-ного дискурса - формой и механизмом социальногоконтроля над властью.Во-вторых, из того, что содержание, методы и эф-фекты воздействия СМИ не являются изначально леги-тимными. Следовательно, публичные эффекты могутбыть иными и даже обратными. В данном контекстепонятие легитимности мы понимаем в веберовскомсмысле, когда власть - не столько возможность господ-ства, сколько готовность ему подчиняться.Если перейти на региональный уровень, то к страте-гическим новшествам не содержательного, а формаль-ного характера функционирования регионального ТВ винституциональной системе в Томске в период пред-выборных кампаний можно отнести изменение вре-менных рамок стратегии, которые связаны с изменени-ем самого электората. Аудитория может поддаватьсяили не поддаваться воздействию со стороны СМИ. Этозависит от разных причин, которые определяются пси-хологическими, социальными, нравственными, образо-вательными факторами и т.д. Остановимся на характе-ристике регионального электората (особенности и ди-намике его поведения).Динамику изменений электорального поведения задесятилетие, ставшее знаковым для российской демо-кратии, условно можно представить в виде трех этапов.Первый этап - романтико-демагогический - ха-рактеризовался повышенной политизированностьюизбирательского поведения. Политический дискурсвключал такие различения, как «демократы - партокра-ты», «старый - новый», «консервативный - прогрес-сивный». Разоблачительный пафос, ожидание быстрыхпозитивных перемен составляли основной источникмотивации выбора. Это было время смены идеологем,звездный час лидеров мнений.Второй этап - оценочный. На фоне выраженныхпроцессов перераспределения собственности, имущест-венной поляризации, переструктурации власти, сопро-вождавшихся ухудшением жизни многих категорийнаселения и ростом социальной напряженности, сме-стились акценты электорального выбора. В рамках оце-ночного этапа демаркация «свои - чужие» проходила полинии морально-этического дискурса, т.е. важнейшимифакторами выбора в глазах избирателей были позиции«честный», «порядочный». В такой ситуации наиболеепредпочтительными фигурами в представлениях изби-рателей были представители гуманных профессий: вра-чи, учителя, а также «государевы люди» - директорагоспредприятий, управленцы и т.п.Третий этап, характеризующий президентские вы-боры 2000 г., - прагматический. В его рамках акцентысместились от лидеров мнений к группам влияния.Именно прагматизм явился красной нитью всей кампа-нии и содержанием поведения как электората, так икандидатов и их штабов, т.е. избиратели взвешивалиналичные ресурсы кандидатов: властный, материаль-ный, личностный в их сочетании, «прицениваясь и ка-призничая». В этой связи примечательно совпадениеответов людей на такие вопросы социологов, как «закого проголосуете?», «кто, скорее всего, победит?» и«кто обладает наибольшим ресурсом действительночто-то изменить?».Другое подтверждение - «авансовые ожидания»электората и соответствующее «авансовое поведение»кандидатов. Первые требовали реальных материальныхвложений уже до выборов и получали их. Вторые,представляя особую категорию: банкиров, успешныхдиректоров и обладающих реальной властью управ-ленцев и политиков, не только охотно принимали такиеправила игры, но чаще навязывали их сами. Причем встоль серьезных объемах и масштабах (дорогое мед-оборудование, серьезный ремонт, строительство дет-ских площадок и др.), что это, по оценкам экспертов,вышло за рамки мелкого подкупа и превратилось в«конкуренцию на рынке реальных дел».Описанный выше прагматизм электората выразилсяеще в одной тенденции: приземленность ожиданийсвела на нет роль абстрактно-идеологических деклара-ций. Время призывов и слоганов типа «От чуда дляизбранных до стандарта для всех» ушло, их сменилитакие, как «Территория сотрудничества» и «Человекконкретных дел». Параллельно этому произошло раз-мывание «партийной идентичности»: различение попартийно-идейному признаку практически было сведе-но на нет, что и выразилось одновременно как в сни-жении доли протестного электората, так и в сокруши-тельном поражении левых сил.Следуя далее, мы будем руководствоваться тем, чтов демократическом государстве публичный характергосударственной власти предполагает публичную ин-формацию о ее субъектах. Такого рода информацияявляется нормой в демократическом государственномустройстве, а не проявлением частных позиций отдель-ных СМИ или воли конкретного журналиста. Следова-тельно, действующими элементами в системе построе-ния публичного поля выступают как публичные субъ-екты (представители всех ветвей власти), так и пред-ставители средств массовой информации. За открытой,публичной коммуникацией стоят и такие ее действую-щие элементы, как руководство средств массовой ин-формации, журналисты и менеджеры ТВ, финансовыеолигархи с их подконтрольными СМИ, центры опросовобщественного мнения, аудитория.В идеале СМИ должны выявлять расхождения меж-ду декларируемыми целями и латентным характеромэтих целей субъектов политики. Эта задача должна ре-шаться СМИ через публичную сферу, которая в своюочередь представлена информационными полями. Борь-ба за информационное поле является задачей номеродин среди субъектов политики.Прямым доказательством этого положения на сего-дняшний день может служить факт прогрессирующегонаращивания борьбы за прессу. Государственная по-требность влияния на массовое сознание выражается ввозврате монополии над СМИ. В большей степени этотпроцесс отразился на телевидении как самом мобиль-ном техническом средстве массовой информации.Трудно в этом контексте не согласиться с тем, что вы-страивание вертикали власти меняет политическуюсистему, вместе с ней неизбежно изменяется и «зерка-ло», отражающее данную политическую систему.Функциональная общность названных явлений объяс-няется взаимозависимостью как акторов политическогодействия от «зеркала», его отражающего, так и СМИ вроли зеркала.В данном случае речь идет о возникновении новогоинформационного поля, в котором создается не столь-ко информационно-аналитическое, сколько манипуля-тивное поле публичной «псевдореальности». Телеви-дение сегодня персонифицирует социальные и полити-ческие противоречия, представляя их не как столкно-вение социальных интересов (страт, локальных групп),а как столкновение персонифицированных интересоввласти (политических лидеров, чиновников, крупныхсобственников), находящихся на различных ступеняхвертикали власти и в ее различных сегментах.В результате перестройки деятельность СМИ изме-нилась в корне. Первые потоки «открытой» информациихлынули на экраны ТВ, газетные полосы, радиоэфир.Неконтролируемый поток информации внес хаос и смя-тение в общество. Это были «свободные» 1990-е гг.Пресса считала себя независимой по тому простомуопределению, что писала и снимала то, что хотела, приэтом зарабатывая деньги. Любой журналист мог вы-брать для себя интересную, желательно скандальнуютему и «использовать» ее до тех пор, пока публикапроявляла к ней интерес. Если взять, к примеру, ТВ, тоименно рейтинги в тот период времени решали темати-ческую политику.Очевидно, что в таких условиях журналисты рабо-тали на кого хотели. «Ангажемент» зависел от выборасамого журналиста, так как заказные материалы выби-рал сам автор (телепроекта, газетной статьи, радио-проекта). В результате такой свободы рейтинг и деньгирешали релевантность (уместность) того или иногополитика, финансовой элиты и др.Выборы 2000 г. изменили все. Это был рубеж «сво-боды прессы». Именно в это время под руководствомнового Президента включился административный ре-сурс - доминирующая партия стала срастаться с власт-ными структурами, финансовыми олигархами. Нача-лось «вторжение», которое привело к существенномуизменению в деятельность СМИ. «Свобода» закончи-лась, теперь заказные материалы стали создаватьсяжурналистами не только за деньги, но и по указанию«сверху». Причем это не означало «откат» к советско-му строю. Вертикаль власти выстраивала свою полити-ку контроля и влияния на СМИ через финансовое дав-ление (это касалось государственных СМИ), через ли-цензирование частных каналов вещания.К примеру, на региональном уровне одного звонкаиз «Белого дома» было достаточно, чтобы редакторчастной газеты или канала «прижал хвост», так какпосле двух предупреждений изымалась лицензия направо осуществления деятельности. Заработать журна-листам теперь стало возможным, только если «заказ»одобрялся «сверху». Если же находился «непослуш-ный» власти журналист, в лучшем случае ему грозилоувольнение, в худшем - тоже увольнение, только доб-ровольное, и поиск работы по «ступенькам вниз». Тоесть пользующиеся популярностью телеканалы илигазеты уже не хотели брать на работу «проштрафивше-гося» перед властью, скандального собрата, и журна-листу приходилось «уходить» в непрестижное место.Так, с 2000 по 2009 г. был «выбит» весь цвет политиче-ской аналитики в Томске.В данной связи отметим два, на наш взгляд, важныхобстоятельства. Президентские выборы 2000 г. строи-лись на раскрутке имиджа нового президента, дистан-цированного от всех политических партий, без призна-ков явных политических симпатий. Акцент был сделанна использование нетрадиционных механизмов поли-тической рекламы. Вот тогда и прозвенели первые ко-локольчики, возвещавшие о «закате» свободной транс-ляции информации и построения публичного полити-ческого поля в подконтрольном пространстве.Впоследствии такие методы работы с прессой сталиосновными. Самое главное, что было сделано в тот пе-риод времени, это то, что заинтересованные лица пере-стали делать заказы СМИ на политическую рекламу.Работа штаба строилась по принципу абсолютно незатратной. «Сверху» предоставлялась информация окандидате и выражалось «пожелание» по размещениюданной информации в том или ином СМИ.Таким образом, механизм трансформации интере-сов и устремлений различных сил в реальную политикунеизбежно повлек за собой построения ими своих уча-стков поля публичности, обладающих собственнымтематическим и манипулятивным ресурсом. Данныйвывод можно проиллюстрировать реалиями, которыеотражают суть происходящих изменений в публичнойсфере на политической арене Томского региона.Так, по опросам респондентов-журналистов (дан-ные пилотного опроса), главным источником негатив-ных и кризисных явлений и тенденций в сфере публич-ности был назван полный контроль информационногопространства со стороны власти. В частности, в том,что в таких условиях коммерциализация СМИ носитвыраженный заказной характер.Совершенно очевидно, что сегодня власть утратиларесурс функционирования по умолчанию, и по этой при-чине она поневоле небезразлична к общественномумнению. При этом латентная функция воздействия со-стоит в политическом отчуждении личности - ограни-чении политической элитой участия личности в осуще-ствлении власти, поддержании и культивировании од-новекторной модели поля публичности (политической«температуры» общества от индифферентности и па-тернализма до всеобщего бурного одобрения). Замал-чивание, проблемно-тематические «заменители», нако-нец, откровенное давление на волю избирателей, ши-рокое использование манипулятивных технологий -таков не полный перечень негативных факторов рос-сийского политического информационного поля. Ноэто невозможно без СМИ и ТВ в частности.Иными словами, основу легитимности власти в ко-нечном итоге безальтернативно составляет довериенарода, которое проявляется не только на уровне мол-чаливого индифферентного одобрения, но и в форметак называемой «демократии участия» - выборов, ре-ферендумов, встреч с политиками, манифестаций под-держки и протеста, забастовок и т.д.

Скачать электронную версию публикации