К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ

С учетом статистических данных о делах, возбужденных по ст. 118 УК РФ, рассматриваются существующие в уголовно-правовой науке предложения по усилению ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Делается вывод о нецелесообразности применения к виновному лишения свободы и об отсутствии объективных предпосылок сохранения специального вида уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В то же время отмечается необходимость криминализации в рамках ч. 2 ст. 118 УК РФ такого деяния, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам.

On differentiation of criminal responsibility by Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation.pdf В Томской области с 2005 по 2010 г. было зарегистри-ровано 159 преступлений, квалифицированных по ст. 118УК РФ (в 2005 г. - 20, 2006 г. - 17, 2007 г. - 27, 2008 г. -32, 2009 г. - 30, 2010 г. - 33), их удельный вес в общейструктуре преступности составил 0,09% (в 2005 г. -0,05%, 2006 г. - 0,05%, 2007 г. - 0,08%, 2008 г. - 0,1%,2009 г. - 0,11%, 2010 г. - 0,12%). В суд было направлено98 дел (что составило примерно 61,6% от общего коли-чества зарегистрированных преступлений).Налицо негативная тенденция: при общем сниже-нии количества совершаемых преступлений наблюда-ется удельный рост неосторожного причинения тяжко-го вреда здоровью. Это может свидетельствовать и онизкой превентивной роли санкции ст. 118 УК РФ.В уголовно-правовой литературе предлагается усилитьответственность за рассматриваемое деяние.Существующие на этот счет предложения можноразбить на две группы. Первые касаются необходимо-сти введения лишения свободы за данное преступле-ние. В частности, Н.Д. Евлоев, отмечая, что наказаниедолжно быть дифференцировано в зависимости от чис-ла потерпевших и величины причиненного им вреда, впротивном случае не может идти речи о принципесправедливости и о такой цели наказания, как восста-новление социальной справедливости, предлагает до-полнить ч. 1 ст. 118 УК РФ лишением свободы срокомдо двух лет [1].Второе предложение касается возможного увеличе-ния размеров существующих видов наказания. Так,В.Д. Филимонов полагает, что санкция ч. 1 ст. 118УК РФ чрезмерно занижена, так как если сравнить выс-ший предел этой санкции с высшим пределом санкциинормы ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответст-венность за умышленное причинение вреда тому жеобъекту уголовно-правовой охраны, то станет ясно, чтоон в 16 раз меньше [2. С. 172]. Он также аргументируетсвою позицию тем, что низкий размер санкции не спо-собен оказать на виновных необходимого исправитель-ного воздействия, а также выполнить задачу по преду-преждению других преступлений [Там же. С. 173].Между тем указанные позиции небесспорны последующим причинам:1. Потому, что сферой совершения неосторожногопричинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренно-го ч. 1 ст. 118 УК, является преимущественно сферабытовая. В 60% изученных нами случаев местом со-вершения преступления была квартира виновного илипотерпевшего, в 17% случаев преступник и потерпев-ший приходились друг другу родственниками.Потерпевшие по таким делам обычно не желаютуголовного преследования виновных (в 38% случаевуголовные дела прекращались в связи с примирениемсторон), поэтому применение лишения свободы вряд либудет восприниматься в обществе в качестве адекватноймеры, восстанавливающей социальную справедливость.2. Индивидуализация наказания в пределах санкциив конкретном случае совершения преступления, преду-смотренного ст. 118 УК РФ, возможна и при наличиидостаточных видов наказания, альтернативных лише-нию свободы.3. При установлении видов наказания и их размеровзаконодатель руководствуется целями уголовного на-казания, определенными ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ.Статья 43 УК РФ в качестве целей наказания назы-вает восстановление социальной справедливости, ис-правление осужденного и предупреждение совершенияновых преступлений. Статья 1 УИК РФ говорит о це-лях исправления осужденных и предупреждении со-вершения новых преступлений как осужденными, так ииными лицами. Это означает, что для уголовно-исполнительного законодательства реально выполни-мыми целями выступают: исправление осужденных ипредупреждение совершения новых преступлений какосужденными, так и иными лицами.Что касается восстановления социальной справед-ливости, то данная цель наказания должна достигатьсяуже при назначении конкретного вида наказания.Потерпевший по ч. 1 ст. 118 УК РФ зачастую не за-интересован в назначении виновному реального лише-ния свободы (не исключено, что в ряде случаев этоудовлетворит его желание отомстить, но ничего непринесет ему в материальном плане). Гораздо чащесвое удовлетворение потерпевший видит в реальной исвоевременной возможности компенсировать ущерб,причиненный преступлением в полном объеме (граж-данский иск в размере от 15 тыс. до 100 тыс. руб. былзаявлен в 17% изученных нами случаев). Поэтому наи-более предпочтительны альтернативные виды наказа-ния, не связанные с изоляцией от общества, которыепозволяют обвиняемому в обычных условиях своейжизнедеятельности возместить причиненный ущерб.Кроме того, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 118 УКРФ наказания в виде лишения свободы соответствуетобщемировой тенденции развития наказаний, не свя-занных с лишением свободы, как необходимого усло-вия гуманизации уголовной политики.4. За период с 2005 по 2010 г. на территории Том-ской области при причинении тяжкого вреда здоровьюпо неосторожности не было отмечено ни одного случаяповторного совершения рассматриваемого преступле-ния, что свидетельствует об эффективной реализациипревентивной роли санкции ст. 118 УК.5. По УК РФ за причинение тяжкого вреда здоро-вью по неосторожности предусмотрена возможностьназначения одного из пяти видов наказания: штраф,обязательные работы, исправительные работы и огра-ничение свободы как альтернативные наказания, несвязанные с изоляцией от общества, а также арест какнаказание, альтернативное лишению свободы.Однако альтернатив наказанию в виде лишениясвободы де-юре больше, чем де-факто. Арест как виднаказания до сих пор судами не назначается, а ограни-чение свободы было введено в УК РФ только с 10 ян-варя 2010 г. и на сегодняшний день ни разу не назнача-лось в качестве наказания за неосторожное причинениетяжкого вреда здоровью. Таким образом, за соверше-ние преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, напрактике судами назначаются только штраф, обяза-тельные и исправительные работы.Штраф с 2005 по 2010 г. на территории Томскойобласти был назначен только в 10,3% случаев изучен-ных уголовных дел, возбужденных по ст. 118 УК. Приэтом максимальный размер штрафа, который был на-значен судом в качестве наказания, составил лишь10 тыс. руб., что в восемь раз ниже максимальногоразмера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 118 УК РФ.Обязательные и исправительные работы назначают-ся чаще. Обязательные работы были назначены в 24,1%случаев, исправительные - в 27,6% случаев. При этомтолько в 15% случаев суд при назначении обязатель-ных работ установил их максимальный срок - 240 ч.Предусмотренный ст. 50 УК РФ максимальный размерисправительных работ в два года был назначен лишь в12,5% случаев.С одной стороны, небольшой удельный вес макси-мального размера альтернативных видов наказанийможет быть объяснен тем, что при назначении альтер-нативных видов наказаний суд учитывал такие обстоя-тельства, как удовлетворительная (в том числе положи-тельная) характеристика виновного (53,6%), признаниесвоей вины (73,2%), наличие у него несовершеннолет-него ребенка (19,7%), раскаяние (47,3%), условия жиз-ни семьи осужденного (14,3%), явку с повинной (23%),активное способствование раскрытию преступления(12,5%), примирение с потерпевшим (27%), возмеще-ние потерпевшему морального вреда (12,5%), матери-альное положение осужденного (12,5%).С другой стороны, как показывает практика, дажепри отсутствии указанных обстоятельств суд не назна-чает максимальный размер конкретного вида наказания(в этих случаях в приговорах используются общиеформулировки, закрепленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не-смотря на то, что в самих приговорах не содержитсяничего о личности виновного, смягчающих и отягчаю-щих наказание обстоятельствах, поэтому определить,каким образом суд при назначении наказания учел этифакторы, невозможно).Это может служить доказательством нереализован-ности существующего карательного потенциала санк-ции ч. 1 ст. 118 УК РФ и как следствие этого - нецеле-сообразности усиления ответственности за неосторож-ное причинение тяжкого вреда здоровью, так как судредко назначает наказание в максимальных пределахсанкции ст. 118 УК.6. Общепризнанно, что указанные в санкции видынаказания должны соответствовать опасности основ-ной массы подпадающих под диспозицию данной ста-тьи деяний и опасности большинства совершающихданное преступление субъектов. Поэтому решение во-проса об изменении санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ в сто-рону усиления ответственности предполагает углуб-ленное изучение криминологической характеристикиосужденного по ст. 118 УК РФ.С 2005 по 2010 г. в Томской области к уголовнойответственности за неосторожное причинение тяжко-го вреда здоровью было привлечено 90 лиц, из них28 (31,1%) - женщины (в 2005 г. - 26,3%, 2006 г. -27,3%, 2007 г. - 35,3%, 2008 г. - 13,6%, в 2009 г. и2010 г. - по 25%). Как показывает статистика, при-мерно в 30% случаев субъектом неосторожного при-чинения тяжкого вреда являются женщины, что суще-ственно выше по сравнению с удельным весом жен-щин в общей структуре преступности. Причины до-вольно высокого удельного веса женщин в структурепреступности - в бытовой сфере совершения данногопреступления.Лица, осужденные по ч. 1 ст. 118 УК, как правило,имели среднее (полное) общее (37,2%) либо основноеобщее (24,8%) образование. Только в 1,8% случаев ви-новное лицо вообще не имело начального образования.Все это свидетельствует об их определенном культур-ном уровне, позитивном настрое к принятым в общест-ве правилам общежития.Личность осужденного по ст. 118 УК характеризу-ется в большинстве своем положительным обликом,отсутствием судимости и ситуационностью соверше-ния преступления. Для достижения целей наказания непредставляется необходимым назначать и применятьнаказания, связанные с изоляцией от общества.К тому же введение лишения свободы в качественаказания за неосторожное причинение тяжкого вредаздоровья по ч. 1 ст. 118 УК РФ приведет к тому, чтосуды, учитывая «положительную» личность осужден-ного, будут назначать наказание условно.Законодатель в рамках ст. 118 УК предусмотрелдва вида состава причинения тяжкого вреда здоровьюпо неосторожности: простой и квалифицированный(причинение тяжкого вреда здоровью по неосторож-ности вследствие ненадлежащего исполнения лицомсвоих профессиональных обязанностей). Однако, какв ходе изучения уголовных дел, не встретилось ниодного случая квалификации деяния по ч. 2 ст. 118УК. Это объясняется тем, что, во-первых, за подобныедеяния виновные привлекаются к уголовной ответст-венности по специальным статьям (например, ст. 264)либо смежным составам (ст. 124, 125).Во-вторых, по своей сути такое преступление яв-ляется многообъектным, ведь помимо здоровья пре-ступное посягательство осуществляется и на другиеобъекты. Поэтому в ряде случаев квалификация осу-ществляется по другим статьям УК РФ.Однако, как свидетельствует практика, в ст. 118УК РФ не находит адекватного отражения квалифи-кация такого деяния, как причинение тяжкого вредаздоровью по неосторожности двум и более лицам.Суд в последнем случае (так как ныне не применяетсятакой вид совокупности, как неоднократность) выну-жден в случае, если это деяние охватывается единойформой вины, квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФс применением п.б ст. 63 УК, что не отвечает принци-пу справедливости.В связи с вышесказанным возникает необходимостьспециальной криминализации причинения тяжкоговреда здоровью по неосторожности двум и более лицамв рамках ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Ключевые слова

наказание, субъект преступления, криминологическая характеристика личности преступника, punishment, subject of crime, criminological characteristics of offender

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Рукавишников Евгений АнатольевичТомский филиал ФГОУ ВПО «Кузбасский институт ФСИН России»капитан внутренней службы, преподавательSashabrat88@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 180 с.
Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2008. 181 с.
 К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 352.

Полнотекстовая версия