Principles of criminalization of administrative negligence in organizations.pdf При подлинно научном решении вопроса об уста-новлении уголовной ответственности за халатное отно-шение к служебным обязанностям лиц, выполняющихуправленческие функции в коммерческих и иных орга-низациях, ключевую роль играет соблюдение принциповкриминализации. Под ними понимаются научно-обоснованные критерии оценки необходимости, целесо-образности и допустимости уголовно-правовых ново-введений [1. С. 246]. Их анализу посвящены фундамен-тальные исследования А.И. Коробеева [2], В.Н. Кудряв-цева [3], Г.А. Злобина, С.Г. Келиной [4] и др. Представ-ляется необходимым обсудить те из них, которые имеютнаиболее существенное значение. В их число не вклю-чены принципы общественной опасности и невозмож-ности применения существующих норм права, заслужи-вающие отдельного рассмотрения.Относительная распространенность. Суть прин-ципа состоит в том, что уголовное право должно реа-гировать лишь на такие поступки индивидов, которые,с одной стороны, являются не случайными, а более илименее распространенными, а с другой - не всеобщилибо широко не распространены [3. С. 218].Специальные методики определения степени распро-страненности проявлений вредоносной халатностиуправленцев в организациях отсутствуют. Попытки вобщих чертах представить ее пагубность путем прове-дения эмпирического исследования на базе ряда регио-нов РФ свидетельствуют, что об отсутствии проявленийвредоносности халатности в практике работы организа-ций либо их единичности высказалась лишь двадцатаячасть работников правоохранительных органов и каж-дый пятый предприниматель; напротив, о широкой ихраспространенности судили четверть и треть опрошен-ных соответственно. Изучение следственной практикипоказало наличие признаков менеджерской халатности в15% прекращенных уголовных дел и дел, следствие покоторым приостановлено. Средства массовой информа-ции также нередко указывают на периодически проис-ходящие события, являющиеся последствиями халатныхдействий управленческих субъектов коммерческих ор-ганизаций и влекущих причинение существенного вредапосторонним лицам и обществу в целом.Совокупность этих данных позволяет утверждать,что масштабы проявлений управленческой халатностисоответствуют требованиям принципа их относитель-ной распространенности. Данных, доказывающих ихединичность либо повсеместность, не получено. Крометого, незначительное распространение вредоносногоповедения само по себе еще не может служить причи-ной отказа в его криминализации при наличии для это-го иных оснований. Cуществование уголовно-правовыхнорм, предусматривающих ответственность даже закрайне редко встречающиеся в жизни деяния, неиз-бежно. Такие нормы служат гарантией соблюденияконституционных положений и принципов с учетомважности охраняемых общественных отношений, и ихчисло может увеличиваться [5. С. 70-71].Процессуальная осуществимость и учет возмож-ностей системы уголовной юстиции - это криминоло-гические принципы, обязывающие принимать во вни-мание реальную возможность обнаружения и регист-рации общественно опасного деяния и лиц, его совер-шивших; осуществление расследования и судебногорассмотрения посредством нравственно безупречныхсредств; способность исправления преступников имею-щимися пенитенциарными мерами [2. С. 80].С учетом специфики внутрикорпоративных отно-шений и проблем современной системы уголовной юс-тиции напрасно ожидать достаточно результативнойработы по выявлению, раскрытию и расследованиюподобных преступлений, равно как и последующему ихсудебному рассмотрению. В пользу этого свидетельст-вуют лишь 15% работников правоохранительных орга-нов и только 4% представителей бизнеса. Около поло-вины тех и других отметили наличие иных препятст-вий: процессуальных (трудность доказывания преступ-ления в силу несовершенства УПК, законодательстваоб оперативно-розыскной деятельности, иных норма-тивных актов и неминуемость их нарушения); лично-стных (нежелание сотрудничества с правоохранитель-ными органами сотрудников организации и иных лиц,от показаний которых зависит успех в установленииобстоятельств преступления); низкий уровень профес-сионализма работников оперативно-следственных ор-ганов. Еще четверть опрошенных указали на возмож-ность противодействия расследованию и судебномурассмотрению непроцессуальными, в том числе неза-конными методами.Такая ситуация, объясняемая значительной латентно-стью преступлений в сфере деятельности коммерческихи иных организаций, не нова. Некоторые причины ихнизкой раскрываемости применительно к злоупотребле-нию служебными полномочиями осветил С.Н. Сарниц-кий, приняв во внимание психологию «круговой пору-ки», обоюдного покрывательства, взаимной финансовойподдержки и другие факторы [6. С. 129-130].Несмотря на это, все же излишне опасаться неспо-собности органов уголовной юстиции противостоятьуправленческой халатности. Так, за время действияУголовного кодекса РФ сложилась практика выявленияи расследования преступлений, предусмотренныхст. 201 УК РФ. В 2009 г. в России их зарегистрировано2548 [7]. Выявляются и случаи коммерческого подкупа(в 2009 г. - 1 697) [7], степень латентности которыхгораздо больше, чем у должностного взяточничества.Правоохранительные органы имеют навыки использо-вания процессуальных средств по данным делам безпротиворечия нравственным принципам.Сами по себе выявление и расследование управлен-ческой халатности не представляют большой сложно-сти в силу очевидности и масштабности причиненногоею вреда, когда речь идет о значительных материаль-ных или финансовых последствиях. Кроме этого, пред-ставляется необходимым установление уголовной от-ветственности не за все возможные халатные действияуправленцев, а за деяния, посягающие на интересытретьих лиц (в том числе сотрудников либо участниковорганизаций). Они как потерпевшие заинтересованы всодействии следствию и суду и имеют по делу собст-венный процессуальный интерес, способствующийпреодолению высокого уровня латентности управлен-ческой халатности.Исходя из предполагаемой степени ее распростра-ненности, нет оснований ожидать и перегруженностисистемы уголовной юстиции, а значит, необходимостисерьезных материальных или трудовых затрат.Соразмерность положительных и отрицательныхпоследствий криминализации. Данный критерий ука-зывает на допустимость установления уголовной от-ветственности только при убежденности в том, что по-ложительные социальные результаты применения уго-ловного права существенно превзойдут неизбежные от-рицательные последствия криминализации [3. С. 220].Две трети опрошенных правоохранителей абсолютноубеждены в преобладании положительных последствийкриминализации управленческой халатности над отри-цательными. Этого не скажешь о представителях биз-неса, лишь четверть из которых поддерживает данныевзгляды. Еще четверть предсказывает всплеск негатив-ного общественного мнения в отношении правоохра-нительных органов, а каждый третий опасается дезор-ганизации работы хозяйствующих субъектов. Полови-на опрошенных предпринимателей отметила такжевозможность пагубного вмешательства государствен-ных органов в хозяйственную деятельность организа-ций, злоупотребления со стороны правоохранительныхорганов, неверную оценку ими деятельности, состав-ляющей хозяйственный либо профессиональный риск.Данный перечень опасений представителей предпри-нимательского сообщества за собственную безопас-ность, стабильность и обеспеченность традиционен. Ониактивно пропагандируются теми, кто заинтересован всохранении и увеличении степени свободы своей дея-тельности, порой символизирующей вседозволенность.Призывы к ее расширению облекаются в форму озабо-ченности за судьбы безосновательно привлекаемых кответственности лиц путем применения незаконных ме-тодов конкурентной борьбы между ними [8. С. 8].В опровержение этого можно указать следующее.Не секрет, что подобные претензии связаны с приме-нением к отношениям между предпринимателями ста-тей о «традиционных» экономических преступлениях,таких как мошенничество, присвоение и растрата, ле-гализация доходов, налоговые нарушения. Необосно-ванное вмешательство правоохранительных органов вхозяйственную деятельность посредством использова-ния норм гл. 23 УК РФ обычно не наблюдается. Даннаяглава существует в УК свыше 15 лет и за это время неспровоцировала массовых злоупотреблений правоох-ранительных органов против предпринимателей. Важ-ной гарантией от них станет юридически вывереннаяконструкция состава преступления, четко определяю-щая его существенные признаки и допустимые преде-лы усмотрения должностных лиц при привлечении ви-новных к ответственности.Положительные же последствия введения в законновой нормы делают реальной возможность восстанов-ления социальной справедливости и защиты прав по-терпевших путем привлечения виновных к ответствен-ности за совершенные общественно опасные деяния,которые на сегодняшний день «сходят с рук». Немало-важен и предупредительный эффект от самого факта еесуществования.Уголовно-политическая и конституционная адек-ватность - криминологический и системно-правовойпринципы, означающие соответствие изменений в уго-ловном законодательстве общим направлениям уголов-ной политики государства [3. С. 224], а также соответст-вие новой нормы общим принципам, лежащим в основесистемы права и закрепленным в Конституции [9].Представляется, что противоречия между конститу-ционными положениями и идеей статьи об управленче-ской халатности отсутствуют. Последняя корреспонди-рует нормам ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Основного за-кона. Криминализация халатности в организациях неявляется самоцелью. Речь идет об обеспечении интере-сов пострадавших от ее последствий - третьих лиц,общества, государства. Посягательства, связанные спричинением вреда частной, муниципальной и инымформам собственности, заслуживают внимания не ме-нее, чем проявления халатности должностной, причи-няющей вред государственным интересам. Доступ кправосудию, судебная защита прав и свобод потерпев-ших должны пониматься в широком смысле - и каккомпенсация материального ущерба от противоправ-ных действий виновных, и как привлечение последнихк заслуженной ответственности. Гарантировать этопризван, прежде всего, уголовный закон.Вопрос о соответствии идеи криминализации на-правлениям современной уголовной политики наибо-лее дискуссионен. В современных высказываниях ирешениях высших органов власти отчетливо виднатенденция на «гуманизацию», а точнее - либерализа-цию уголовно-правовой борьбы с преступностью, преж-де всего экономической. Она выражается в декримина-лизации преступных деяний различными способами: отизменения признаков составов до полного исключенияих из уголовного закона; смягчении санкций; введенииновых видов наказаний, альтернативных более тяжким,и правил освобождения от уголовной ответственности;изменении правил назначения наказаний в сторонуулучшения положения виновных и других мерах [10].Период наиболее значимых либеральных новелл озна-меновался принятием Федерального закона от08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Дальнейшее закрепление этаполитика получила в ежегодных Посланиях Президен-та РФ Федеральному Собранию РФ, в которых с 2008 г.он призывал к гуманизации закона и порядка его при-менения, более взвешенному отношению судов к из-бранию мер пресечения в виде ареста и назначениюнаказаний, связанных с изоляцией от общества; к болееширокому применению штрафов в качестве наказанияза малозначительные преступления и преступлениясредней тяжести, не связанные с насилием; к совер-шенствованию уголовного законодательства с тем,чтобы оно было жестким, но в то же время современ-ным и гуманным [11]. Названные идеи в совокупностис отзывами о неэффективности деятельности правоох-ранительных органов были подхвачены структурами,заинтересованными в либерализации уголовного зако-на любыми способами, и искажены ими в различныхконтекстах.Приведем аргументы в пользу криминализации ха-латности частных управленцев даже при современныхтенденциях уголовной политики.1. Современные тенденции уголовной политики мысчитаем одной из крайностей в принятии законода-тельных решений. Сегодня очевидна «забота» о правахи интересах одной из сторон уголовного процесса -стороны защиты в ущерб столь же гарантированнымКонституцией РФ и законодательством правам потер-певших. А ведь ими с той же степенью вероятности,как и на стороне защиты, могут оказаться представите-ли бизнес-сообщества. Помимо закрепленного в ч. 3ст. 17 Конституции РФ принципа недопустимости осу-ществления прав и свобод одного человека с нарушени-ем прав и свободы других лиц, права второй стороныгарантированы п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, провозглашаю-щей первоочередным назначением уголовного судопро-изводства защиту прав и законных интересов лиц и ор-ганизаций, потерпевших от преступлений. ВерховнымСудом РФ со ссылкой на международные правовые актыотмечено, что важными функциями уголовного право-судия должны быть охрана законных интересов потер-певшего, уважение его достоинства, повышение доверияпотерпевшего к уголовному правосудию [12].Немаловажным является и правильное, непредвзя-тое понимание позиции Президента РФ. Ориентируяорганы власти на гуманизацию уголовной политики, онв тех же ежегодных посланиях выражал озабоченностьобеспечением действенной защиты прав и интересовлиц, пострадавших от преступлений, средствами пра-воохранительной и судебной систем; адекватностьюуголовного наказания совершенному преступлению вцелях лучшей защиты интересов общества и потерпев-шего; восстановлением справедливости посредствомправосудия. Очевидна необходимость расширенияподходов к защите интересов предпринимательства внаправлении обеспечения прав обеих сторон отноше-ний, а не только допустившей правонарушение.2. Органами власти провозглашена непозволитель-ность произвольного вмешательства правоохранитель-ных и контролирующих органов в деятельность хозяй-ствующих субъектов. Принят и активно применяетсяпосвященный этому федеральный закон [13], исполь-зуются иные меры. Несмотря на это, первые лица госу-дарства, сталкиваясь с оборотными сторонами их реа-лизации, не могут обойти вниманием порожденныеобъявленной политикой пагубные последствия и необ-ходимость их решительного устранения.Ярчайшим примером является трагедия в коммер-ческом заведении - развлекательном клубе г. Перми«Хромая лошадь», повлекшая по причине неисполне-ния и ненадлежащего исполнения разного рода лицамисвоих обязанностей и требований закона гибель156 человек. Наиболее глобально данную ситуациюоценил Президент страны: «У нас вследствие разгиль-дяйства, я бы даже сказал раздолбайства, которое пре-вратилось уже в национальную угрозу, происходитогромное количество чрезвычайных ситуаций - и надорогах, и в пожарах люди гибнут…». По его словам,сейчас самое актуальное - привлекать к ответственно-сти: «Иначе мы не выкарабкаемся из этой череды ката-строф», есть только один способ - наказывать: «И руб-лем, и мерами административного и уголовного пре-следования» [14]. Изложенное красноречиво свиде-тельствует о допустимости и в настоящий период уже-сточения мер ответственности, направленных на пре-сечение и предупреждение пагубных последствий дляобщества, в том числе вследствие управленческой ха-латности.3. Нельзя обойти вниманием явное «сгущение кра-сок» относительно репрессивной составляющей уго-ловно-правовой борьбы с экономическими преступле-ниями. Несмотря на громогласные заявления рядаСМИ о повальном привлечении предпринимателей куголовной ответственности, официальная статистикаговорит совсем о другом. За преступления в сфере эко-номической деятельности в 2009 г. осуждено 11 502 че-ловека, что составляет 1,3% от общего количества осу-жденных (в 2010 г. их число еще больше снизилось исоставило 8 175, или 0,9%). За преступления, преду-смотренные гл. 23 УК РФ, в 2009 г. осуждено и тогоменьше - 457, или 0,05%, соответственно (в 2010 г. -583, или 0,06%) [15].Кроме того, недопустимо обобщать понятия обос-нованной криминализации и усиления, предусмотрен-ного Уголовным кодексом наказания, понимая подобоими «ужесточение уголовной ответственности»,поскольку речь идет не о строгости наказания, а о егонеотвратимости.4. Несмотря на принятие законодательных актов внаправлении либерализации уголовной политики, исегодня криминализируются общественно-опасныедеяния в сферах, требующих решительного государст-венного реагирования. Деятельность управленцев ком-мерческих организаций - не исключение: существенноусилена уголовная ответственность за коммерческийподкуп путем расширения диспозиции состава престу-пления и ужесточения его санкции [16].5. Об этом говорит и мнение 80% опрошенных намипрактических работников - правоприменителей, уве-ренных в том, что установление уголовной ответствен-ности за управленческую халатность не будет противо-речить общему направлению уголовной политики го-сударства.С изложенным тесно связан еще один немаловаж-ный принцип, обязывающий законодателя учитыватьпри криминализации уровень общественного правосоз-нания населения. Уголовно-правовой запрет оправданлишь тогда, когда общественной психологией и право-сознанием та или иная разновидность отклоняющегосяповедения воспринимается как требующая ее уголов-ной наказуемости [2. С. 84].В том, что на сегодняшний день население страныготово адекватно принять усиление ответственности захалатность управленцев в организациях вплоть до уго-ловной, серьезных сомнений нет. Последние годы осо-бенно часто омрачаются трагическими событиями, по-рожденными либо обусловленными недобросовестно-стью или небрежностью ответственных лиц при испол-нении нормативных требований. Практически каждаяавария, катастрофа, несчастный случай становятся воз-можными в силу общей атмосферы безразличия и рав-нодушия к своему общественному долгу и норматив-ным предписаниям, безответственности, царящих в тойили иной мере в большинстве сфер общественной жиз-ни и звеньях государственного механизма. Авария наСаяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 г., взрывы ипожары на производственных, социальных и культур-ных объектах, террористический акт в московском аэ-ропорту Домодедово в январе 2011 г. (в немалой степе-ни обусловленный ненадлежащей организацией работыздания аэровокзала, принадлежащего коммерческойструктуре), крушение теплохода «Булгария» в июле2011 г. - все говорит об этом. Обнародованные резуль-таты расследований убеждают общественность, чтобезответственность, которая возрастает порой до сте-пени идеологии, сопровождается безнаказанностью иотсутствием своевременных мер должного государст-венного реагирования. Значительное число трагиче-ских событий связано с виновными деяниями предста-вителей негосударственных структур, а в числе по-страдавших чаще всего - ни в чем не повинные люди.Поэтому закономерны возникновение и развитие об-щественных настроений, связанных с неприятием ха-латности как таковой и положительной оценкой любыхнововведений, направленных на противостояние ей.Неудивительно, что 8 из 10 опрошенных сотрудниковправоохранительных органов считают идею кримина-лизации управленческой халатности адекватной обще-ственному мнению, а позиция предпринимателей «за»и «против» нее разделилась поровну.Подобная аргументация под углом зрения рассмот-ренных принципов криминализации халатности в органи-зациях дает достаточную степень убежденности в ее со-циальной обусловленности, наличии для этого необходи-мых предпосылок, материальных и духовных ресурсов.

Скачать электронную версию публикации