Revival of theory of production in modern conditions.pdf Мы считаем, что современный уровень развитияэкономической теории, а также практика мирового хо-зяйствования показывают, что необходимо возвра-щаться к акцентированию внимания на базовых кате-гориях экономики, таких как производство, воспроиз-водство. Мировой финансовый кризис, суть которогоможно определить как противоречие, разрыв в разви-тии между финансовым и производственным сектора-ми, неизбежно приведет экономическую мысль к по-ниманию приоритета в исследовании реального секто-ра экономики.Разумеется, обращение к вышеуказанным категори-ям, имеющим смысл в рамках политической экономии,вызывает необходимость пересмотра вопроса и о мето-дологии исследования, так как политико-экономичес-кий анализ достаточно долго отвергался в работах пе-реходного периода. На тот факт, что экономическаямысль несет потери из-за устранения политико-экономического исследования, обращается внимание влитературе, например в работе К. Хубиева: «…по-скольку политическая экономия административно изъ-ята из образовательных стандартов, целостность науч-ного подхода… во многом утрачивается…»;«…готовых ответов на актуальные вопросы теории ипрактики социально-экономического развития нет и взарубежной литературе…» [1. С. 47].Не представляется возможным вычеркнуть и эко-номикс, так как в последние годы этот курс уверенновошел в экономические исследования. Ставя вопрос отом, возможно ли сочетание подхода экономикс и мар-ксистской политической экономии, обратимся к мне-нию экономистов. Так, в литературе обращается вни-мание на то, что можно выделить две группы экономи-стов, имеющих свое толкование о предмете современ-ной экономической теории [2. С. 12]. Основная частьученых считает предмет политической экономии иэкономикс разными, при этом они не исключают ихсинтез, так как объект исследования общий - экономи-ка, и споры идут только в том направлении, кому от-дать предпочтение: политической экономии или эко-номикс. Вторая группа ученых сконцентрирована натой точке зрения, что существует общий предмет эко-номической теории и частные предметы, благодарякоторым формируются новые предметные области иновые научные дисциплины, изучающие один и тот жеобъект - экономику [3. С. 56].Все это приводит к мысли о том, что синтезирова-ние, обобщение, взаимопроникновение различных кон-цепций возможно, методологически обоснованно, чтодает возможность развить концепцию производства вэкономикс за счет обогащения ее марксистской кон-цепцией производства.Казалось бы, вопрос о месте производства в системеценностей экономикс раз и навсегда решен. Существуетсравнение производства с «черным ящиком», куда «вхо-дят ресурсы», а «выходят» продукты, и экономиста втаком случае сам «ящик» интересовать не должен.Производство в данной ситуации рассматриваетсякак чисто технологический процесс. Отведение произ-водству мизерной роли как в экономической теории,так и в жизни человека подтверждают следующие мне-ния западных экономистов. Так, А. Маршалл считал,что вряд ли правомерно вообще говорить о способно-сти человека создавать материальные блага, человекможет только перестроить, комбинировать материаль-ные предметы, чтобы сделать их более полезными, на-пример, соединить куски дерева, посеять зерна и полу-чить колосья пшеницы. При этом А. Маршалл ссылал-ся на философа Ф. Бэкона: «В действительности чело-век не может ничего другого, как только соединятьтела природы. Остальное природа совершает внутрисебя» [4. С. 122].Следующий аргумент в занижении роли производ-ства или вообще его отрицания как теоретически зна-чимой категории приводится в связи с тем или инымтолкованием категории богатства. Если обратиться ккатегориям производительного и непроизводительноготруда, то известно, что различные направления эконо-мической мысли придерживались разных точек зренияпо этому поводу. Так, физиократы считали производи-тельным только труд в сельскохозяйственном произ-водстве, А. Смит и Д. Рикардо - в сфере промышлен-ности, при этом А. Смит труд в сфере услуг не считалпроизводительным. Даже труд самых уважаемых со-словий общества: государя с его чиновниками, офице-рами, по его мнению, подобно труду домашних слуг, -не производителен [5. С. 362].Уже в XVIII - начале XIX в. меняется представле-ние о нематериальных благах. Так, Ж.-Б. Сэй причис-лял к благам и адвокатские конторы, и круг покупате-лей купца, и славу военного предводителя. К. Марксотносил к сфере производительного труда услуги, од-нако торговлю он исключал из сферы производитель-ного труда, подчеркивая, что в ней ничего не создается,только происходит смена денежной формы на товар-ную и наоборот. Очень широко использовал понятиенематериальных благ как неотъемлемого компонентабогатства А. Маршалл, который приводил подробнуюклассификацию экономических благ, к последним от-носил и организацию развлечений, и систему образо-вания, и более здоровые санитарные условия. Вместе стем производительный труд он соотносил с категориейполезности. Более категорично оценка роли производ-ства в создании богатства звучит у П. Хейне, для кото-рого экономический рост состоит не в увеличении про-изводства вещей, а в увеличении богатства, в то времякак к богатству можно отнести все, что люди ценят [6.С. 704]. Эта мысль далее развита таким образом, что кбогатству можно отнести и профессиональные знания, иприродные способности человека, и свободное время, аэто все не имеет отношения к производству.На наш взгляд, отношение в западной экономиче-ской мысли к производству противоречиво и даже врамках самой их теории тяготеет к усилению значимо-сти роли производства. Так, в учебниках «Экономикс»сначала говоритcя о том, что экономическая теория -это наука об обмене и денежных сделках в обществе,далее добавляется, что это наука о решении человекомзадач в области потребления и производства. Одним изметодологических принципов экономикс является ис-следование категорий на микро- и макроуровне. Воль-но или невольно, но авторы данного направления рас-сматривают производство сначала на микроуровне, азатем обращаются и к макроуровню. Исследованиерынков факторов производства (а не только непосред-ственно производственной деятельности фирмы) ужесамо по себе является изучением законов, управляю-щих производством. Например, закон убывающей про-изводительности факторов производства, которомустоль значительное внимание уделял Дж.Б. Кларк, врядли можно считать законом обмена. В рассмотренииданного закона неоднократно говорится о последова-тельном присоединении труда и капитала к ресурсуземли, о том, что в процессе производства используют-ся все более дорогие машины и т.д.Таким образом, закон убывающей производитель-ности факторов производства, позднее именуемый какзакон убывающей отдачи, раскрывает не просто спе-цифику спроса, предложения на рынках факторов про-изводства, не только формирование факторных дохо-дов, но и прежде всего определяет основу, базу зако-номерностей производственной деятельности фирмы,отражаясь на кривых издержек и доходов. Построениеизоквант и производственных функций показываетреализацию проблемы выбора в мире ограниченныхресурсов. Предприниматель, комбинируя факторыпроизводства, рассматривая различные варианты ихсочетания, выбирая наилучший из них, осуществляетне просто технологический или организационный акт,в его действиях отражены закономерности экономики,касающиеся как ограниченных ресурсов, так и возмож-ностей экономического роста. То есть даже при рас-смотрении производства на микроуровне обнаружива-ется теоретическая состоятельность данной категории,а через связь с законами, определяющими функциони-рование рыночной системы, - с макроуровнем. Еще вбольшей мере проявляется, с одной стороны, потреб-ность в исследовании проблемы производства на уров-не макроэкономики, а с другой - отторжение даннойпроблемы.Во-первых, с самого начала макроэкономическогоанализа при характеристике макроэкономических по-казателей обращается внимание на то, что это стои-мость «произведенных» за год товаров и услуг; вводят-ся такие понятия, как амортизация, добавленная стои-мость, производственный метод расчета валового на-ционального продукта.Во-вторых, исследование проблем занятости, моде-лей экономического равновесия и экономического рос-та, по нашему мнению, самым непосредственным обра-зом касается проблемы общественного производства.Вместе с тем в макроэкономическом анализе нет дажепопыток обозначить данную тему. Хотелось бы обра-тить внимание на ряд моментов макроэкономики, ко-торые могли бы в совокупности достаточно полно оха-рактеризовать производственную концепцию экономи-стов западного направления.1. В кейнсианской, неоклассической, неокейнсиан-ской и т.д. концепциях так или иначе рассматриваетсяисходная основа производства: либо рыночная, либосмешанная, сочетающаяся с государственным регули-рованием. Балансирование потреблением, сбережени-ем, инвестициями, ценами на товары и ресурсы, рас-смотренное в вышеуказанных теориях, вполне можноопределить как исходное условие формирования про-изводства того или иного типа.2. Явления мультипликатора, акселератора и по сво-ей сути, и по формулам расчета встроены, на нашвзгляд, в концепцию развития, расширения производ-ства, тех механизмов, которые в нем заложены с цельюдвижения вперед.3. Проблему занятости можно рассматривать и каксоциальную, и как экономическую. При исследованиизанятости в экономическом аспекте мы выходим напроблему эффективности производства, его резервовроста и т.д.4. Если анализировать экономический рост, то обя-зательно встают вопросы, каковы источники роста ичто, собственно говоря, растет. Что относить к тем по-казателям, которыми характеризуется экономическийрост, совпадают ли результаты экономического роста споказателями общественного производства?Как известно, экономический рост измеряется с по-мощью валового внутреннего продукта (валового на-ционального продукта), который в данном качестве неявляется совершенным показателем. Конечно, совре-менная система национальных счетов в значительнойстепени отошла от смитианского представления о бо-гатстве. При расчете валового внутреннего продуктапроизводственным методом в него включаются двавида выпуска: рыночный и нерыночный. Посредствомвключения нерыночного выпуска в валовый продуктобщества включаются товары и услуги, производимыеэкономическими единицами для их собственного ко-нечного потребления или накопления. Например:строительство хозяйственным способом, услуги попроживанию в собственном жилье, услуги оплачивае-мой домашней прислуги, а также услуги, предостав-ляемые обществу в целом, например бесплатное обра-зование, медицинское обслуживание, услуги государ-ственного управления, обороны. Однако даже в учеб-ной литературе говорится о том, что по-прежнему ре-зультаты национального производства не отражаютмассу нерыночных операций, теневую экономику, гдезачастую не просто тратятся ресурсы, а лучшие ресур-сы, не показываются такие последствия производст-венной деятельности, как изменение свободного вре-мени и т.д. То есть концепция национального счето-водства находится в развитии, еще не определены всеакценты, не учтены все аспекты деятельности человека.Есть примеры предложений по ее изменению: так, аме-риканские ученые Н. Райлс и Р. Азнейр выдвигали дос-таточно радикальные предложения по изменению ме-тодологии расчетов ВВП: в частности, включить в ВВПусловную оценку услуг, оказываемых домашними хо-зяйствами по приготовлению пищи, воспитанию детейи т.д.; стоимость услуг, создаваемых студентами в про-цессе обучения; стоимость прироста непроизводствен-ных активов (земля, природные ископаемые и др.) врезультате изменения рыночной цены и т.д. [7. С. 35].Мы думаем, что подвижность концепции нацио-нального счетоводства тесно связана с концепцией со-временного производства. Известно, что понятие благане совпадает с понятием продукта труда.Так, К. Менгер считал, что, полезность предметов…делает их благами [8. С. 39].Жан Батист Сэй, А. Маршалл давали подобные оп-ределения. Практически никто не спорит с тем, чтоблагом может выступать не вещь, а полезный эффект,что благо может являться как результатом материаль-ного, так и нематериального производства. В совре-менных условиях усложняется общественное произ-водство, более того, оно приобретает огромную дина-мичность. Возрастание значения образования, науки,информации, психологических особенностей человекасоздает основу для более смелых идей в отношении по-нимания содержания богатства. Так, в работе Н. Вилко-ва говорится, что дело не в видах как таковых, а в техсилах, возможностях, которые они дают человеку; оп-ределенный образ существования, определенный образдеятельности человека, связанный с наличием благ,является главным содержательным моментом богатст-ва [9. С. 151]. Итак, расширительная концепция богат-ства, казалось бы, толкает нас к мысли: не производст-вом одним сыт человек. Но можно и по-другому оце-нить эту ситуацию. Возможно, сама концепция произ-водства требует другого, более современного понима-ния. Особенно внимательно надо присмотреться к не-материальному производству. Выше упоминая П. Хей-не, мы говорили о профессиональных навыках, при-родных способностях, свободном времени. Почемуданные блага не могут быть отнесены к результатамнационального производства? Профессиональные на-выки являются результатом образовательного произ-водства плюс непосредственного производства, где онисовершенствовались. Свободное время есть функциярабочего времени, как его величина, так и его структу-ра. Даже природные способности могут быть выявле-ны, адаптированы и развиты с помощью производства.Таким образом, мы считаем, что любую деятель-ность, связанную с выявлением, созданием благ, изме-нением их структуры, можно считать производствен-ной. Даже маршаллианские «внутренние блага», на-пример получение удовольствия от музыки, можно свя-зать с деятельностью тех, кто создает эту музыку, одна-ко нужно просто различать создание благ и их потреб-ление. Деятельность можно назвать производственной,если она: 1) подчиняется общим экономическим законамсистемы; 2) приносит новый, не существующий до этогополезный эффект; 3) имеет непосредственный или отда-ленный полезный эффект для человека.В экономикс термин «воспроизводство», как из-вестно, не используется, анализ поведения фирмы вдолгосрочном периоде и макроэкономических моделейс учетом этого периода в определенной степени напо-минает эту категорию. В российской литературе неод-нократно встречаются попытки внедрения терминавоспроизводства в современную западную мысль. Так,В. Черковец говорил, что «следуя классической тради-ции и учитывая вместе с тем подход неоклассическогосинтеза в экономической теории, процесс воспроизвод-ства целесообразно рассмотреть на двух структурныхуровнях экономики: как воспроизводство индивиду-ального (корпоративного, партнерского и единолично-го) капитала - микроэкономический аспект; как вос-производство общественного (национального, сово-купного) капитала - макроэкономический аспект» [10.С. 42]. В. Корняков дополняет эту идею, говоря о том,что сами авторы экономикс признают необходимостьобращения к теории общественного воспроизводства:«…следует согласиться с постановками экономикс отом, что макроэкономические исследования необходи-мо дополнять поисками на более высоком политэконо-мическом уровне познания - на уровне теории общест-венного воспроизводства» [11. С. 50].С. Губанов, рассуждая по поводу того, можно ливдохнуть жизнь в схемы расширенного воспроизводст-ва, дает утвердительный ответ, мотивируя тем, что«существует и вполне реализуем алгоритм, с помощьюкоторого к воспроизводственным схемам классическо-го вида приводятся данные межотраслевых балансов сматрицей любой размерности» [12. С. 26]. Так, выявле-но, что в современных условиях существует тенденцияпонижения органического строения капитала, крометого, встречаются случаи, когда расширенное произ-водство осуществлялось как при равных темпах ростаобоих подразделений, так и при опережающем в одномиз них. То есть межотраслевой баланс любой страны илюбого типа можно трансформировать в схемы расши-ренного воспроизводства, по которым определяютсядалее объем и доля накопления, инфляционный потен-циал экономики, мера ее сбалансированности. Приэтом нельзя не заметить разнородность классических иэмпирических схем, последние не содержат ни посто-янного, ни переменного капитала. Обращается внима-ние и на то, что существующая статистика строится надругих методологических принципах: здесь смешива-ется заработная плата с доходами наемного труда вуправлении, а иногда и с доходами капитала, допуска-ется двойной счет стоимости, так как не отделяетсяпроизводство добавленной стоимости от ее перерас-пределения. Если исходить из марксистской схемыстоимостного строения, то в элементах добавленнойстоимости искусственно завышена доля переменногокапитала, что снижает норму прибавочной стоимости иорганическое строение капитала. Поэтому схемы вос-производства нельзя считать полностью удовлетвори-тельными и точными, но тенденцию движения тех илииных составляющих частей определить можно, и уже вэтом их ценность. Так, С. Губанов в вышеуказаннойстатье, преобразовав межотраслевые балансы ряда ве-дущих стран - СССР, США, Германии, Японии, Вели-кобритании, а также пореформенной России - в схемырасширенного воспроизводства, получил возможностьвывести информацию о ряде макроэкономических па-раметров, таких как совокупные издержки, потенциалнакопления, доля накопления в ВВП, оборот капитала,соотношение подразделений по прибыли и т.д. Отдель-ный анализ динамики основных воспроизводственныхпоказателей СССР за период 1959-1990 гг. показал, чтокачественные системные показатели, присущие совет-ской экономической модели образца 1959 г., такие какуровень накопленной инфляции, мера несбалансиро-ванности воспроизводства, эффективность по накопле-нию, организационная структура народного хозяйства,были заметно лучшими, чем в дальнейшем ходе ре-форм. Реформы 1960-х, 1970-х, 1980-х гг. лишь усугуб-ляли проблемы народного хозяйства, а не приводили кнасущно необходимым решениям. 1989 г., принесшийслом советской экономики, отказ от государственногорегулирования, привел к кризису, падению макроэко-номических показателей роста.Мировой финансовый кризис начала XXI в. практи-чески, по общему мнению, продемонстрировал крахидеологии финансового либерализма, финансовой гло-бализации, осуществляемой США в своих интересах.Ученые и политики интенсивно ищут модели будущегоустройства экономики, экономической политики, актив-но занимаются выработкой антикризисных программ.По нашему мнению, построение новой послекризиснойэкономики должно базироваться на максимальном ееприближении к реальному сектору, а экономическаямысль должна вернуться к базовым категориям произ-водства, воспроизводства на новом уровне, в том числе сучетом инновационного типа развития. Более современ-ные, послекризисные исследования включают следую-щие идеи. Академик РАН В.В. Ивантер в своем интер-вью обратил внимание на то, что Россия, в отличие отАмерики, не должна рассчитывать на движение финан-совых потоков, как страна, обеспеченная ресурсами, онадолжна сосредотачивать свои усилия на реальном секто-ре экономики. Для этого ее экономика прежде всегодолжна быть направлена на добычу ресурсов и их пере-работку при условии использования высоких техноло-гий и высокотехнологичных производств. По его мне-нию, Россия «обречена на экономический рост» [13.С. 5]. Мировой финансовый кризис только усилил инте-рес к проблеме производства, воспроизводства, в томчисле к марксистской концепции. В исследованияхВ. Маевского говорится о необходимости пересмотратеории простого воспроизводства, ее творческого пере-осмысления [14. С. 65]. В работе А. Пороховского про-блема перехода к наукоемкой экономике, появленияновых факторов производства, таких как услуги и ин-формация, является сопряженной с проблемой воспро-изводственных связей [15. С. 61]. В последнее времяогромный научный интерес вызывают проблемы инно-ваций и модернизации по понятным причинам. Рассмот-рение данных вопросов, разумеется, тесно сопряжено спроизводственными аспектами. Так, например, говорит-ся, что для развития новой, наукоемкой экономики не-обходимо динамичное развитие процессов накопленияновых знаний и инновационных технологий во всех от-раслях народного хозяйства и жизни общества, ускорен-ное достижение мировых стандартов качества продук-ции и уровня жизни населения, овладение факторамиинтенсивного роста за счет повышения эффективностирасходования материальных, энергетических финансо-вых средств и трудовых ресурсов.Вместе с тем нельзя представлять нашу позициютаким образом, что мы просто предлагаем вернуться кпониманию роли производства в марксистской кон-цепции. В современных условиях необходимо пере-сматривать саму суть концепции производства по сле-дующим причинам:- приоритетное развитие сферы услуг, существен-ное возрастание роли нематериальных продуктов инематериального производства;- исчерпание природных ресурсов в мировой эко-номике, необходимость пересмотра роли воспроизво-димых и невоспроизводимых ресурсов, материальныхи нематериальных;- серьезное возрастание роли экологических про-блем, ранее не учитываемое в основных моделях рав-новесия и роста;- изменение роли социального фактора, социальнойполитики, рассмотрение данных явлений не как вто-ричных по отношению к материальному производству,а как, во-первых, его результат, во-вторых - опреде-ляющих его качественный и количественный рост;- разрастание финансового сектора, увеличение еговлияния на реальный сектор экономики;- вследствие вышеуказанных причин очевидна про-блема пересмотра моделей макроэкономического рав-новесия, роста, основных законов производства.Производство в современных условиях стало по вы-шеуказанным причинам неоднородным, поэтому вструктуре производства, на наш взгляд, необходимо вы-делить отдельные компоненты. К ним следует отнести:- производство как таковое, где осуществляетсяпроцесс производства посредством традиционныхпредметов труда, средств труда и само понятие трудасоответствует марксистскому определению о взаимо-действии человека с веществом природы;- нематериальное производство, где создаются осо-бые продукты нематериального характера: научные,информационные, социальные;- криатэйшн - это различного рода нематериальныеэффекты, такие как планирование (сбалансирован-ность), влияние на окружающую среду, использованиепринципиально новых технологий и сырьевых ресур-сов, возможность развития (потенциал развития);- антипроизводство, т.е. производство вредныхпродуктов и вредных эффектов (загрязнение окру-жающей среды, разбухание финансового сектора, рек-ламных продуктов, теневых продуктов, истощениеприродных ресурсов).По нашему мнению, перспективы развития каждогоиз данных компонентов различны, применение эконо-мических законов производства по отношению к нимтакже должны иметь свою специфику, их учет в систе-ме национальных счетов должен быть неоднозначным,как и их влияние на экономический рост.По поводу нематериального производства можносказать следующее. Данный термин существует внаучной мысли достаточно давно, еще в литературесоветского периода рассматривали понятия «немате-риальное производство», «материальное производст-во», «непроизводственная сфера», «сфера услуг»,«сфера обслуживания»; было представлено огромноеколичество дискуссий по этой тематике, однако, понашему мнению, наступило время, когда есть серьез-ные причины, чтобы вернуться к акцентированиювнимания на этой категории.В основу термина «нематериальное производство»заложена изначально такая основа, что продукт являетсянематериальным благом. Известная фраза К. Маркса отом, что эпохи отличаются не тем, что производят, а какпроизводят, в современном обществе уже не являетсябесспорной. Особый характер продукта труда в этойсфере имеет в современных условиях решающее значе-ние, причем не только в данный момент, но и в отноше-нии перспектив развития общества.Нематериальное производство должно развиватьсяболее быстрыми темпами, чем материальное. Это связа-но с рядом причин. Одна из них - исчерпывание матери-альных ресурсов, загрязнение окружающей среды. Сфе-ра услуг, особенно социальных, как важнейшая частьнематериального производства является менее фондо-емкой, менее энергозатратной, наконец, гораздо меньшевлияет на загрязнение окружающей среды. Вторая при-чина: эта структурная часть экономики более непосред-ственно выходит на нужды человека, а человек с егопотребностями и предпочтениями стоит во главе эконо-мики. Третья причина заключается в том, что фактортруда выходит на более значимое место в экономике,чем вещественные факторы; неспроста появилась точказрения о необходимости развивать теорию трудовойстоимости, трудового капитала. В то же время известно,что сфера услуг является более трудозатратной, чем тра-диционное материальное производство.Кроме всего прочего, есть еще одна важная причинаотдать этой сфере предпочтение. Существует точказрения, что затраты на труд намного меньше, чем ре-зультаты, причем последние могут существенно пре-восходить уровень затрат.

Скачать электронную версию публикации