Development methodology of economic analysis of ecosystem services for maintenance of rationalwildlife management.pdf Под рациональным природопользованием мы по-нимаем систему, при которой достаточно полно ис-пользуются добываемые природные ресурсы и умень-шается количество потребляемых ресурсов; обеспечи-вается восстановление возобновимых природных ре-сурсов; полно и многократно используются отходыпроизводства.Для достижения этих целей применяются админи-стративные и экономические меры, призванные пре-дотвращать деградацию окружающей среды. Однако,как показывают результаты анализа отчетов различныхуровней о состоянии окружающей среды, продолжает-ся сокращение площадей естественных экосистем иувеличивается количество исчезающих видов. Причиназаключается в неспособности природы конкурировать сэкономическими интересами общества.Экологи и экономисты объединились, чтобы опре-делить количество и оценить экономическую ценность«экологических услуг», предоставленных видами иестественными свойствами окружающей среды. Когдафундаментальный конфликт между экономическимростом и сохранением биоразнообразия признан в тан-деме с ценностью экологических услуг, тогда экономи-ческий рост признан не только как угроза биоразнооб-разию, но и как угроза длительному функционирова-нию экономики.Предел устойчивости в развитии не может бытьоценен без понимания: 1) запасов природного ресурсаи экологических услуг, что вместе называется «при-родный капитал»; 2) того, как природный и физическийкапиталы и услуги преобразованы или израсходованы впроцессе экономического роста; 3) до какой степениприродный капитал устойчив к использованию челове-ком; 4) перспектив развития технологий, достаточныхдля открытия и использования в производстве ресур-сов-заменителей. Все четыре темы очень сложны итребуют развития для обеспечения «предупредитель-ного принципа» в экологическом и экономическомуправлении [1].В глоссарии, прилагаемом к отчету по международ-ному проекту «Экономика экосистем и биоразнообра-зия» (TEEB) [2], даны определения понятиям «природ-ный капитал» и «экосистемные услуги».Природный капитал - экономическая модель ог-раниченных запасов физических и биологических ре-сурсов, находящихся на земле, и ограниченной спо-собности экосистем предоставлять экосистемные ус-луги. Экосистемные услуги - прямой или косвенныйвклад экосистем в благосостояние людей. Понятие«экосистемные блага и услуги» является синонимомпонятия экосистемных услуг. Как отмечают С.Н. Бо-былев и В.М. Захаров [3], само определение экоси-стемных услуг остается в значительной степени дис-куссионным и вызывает необходимость экономиче-ской (стоимостной) идентификации экоуслуг, что са-мо по себе является сложнейшей задачей. Для эконо-мической оценки экосистемных услуг и ее использо-вания в реальной экономике они выделяют четыреэтапа: 1) идентификация экосистемной услуги; 2) оп-ределение ее экономической ценности и выгод, с нейсвязанных; 3) определение получателя выгод от услу-ги; 4) формирование механизма платежей (компенса-ции) за экоуслуги.Если рассматривать природный капитал как эконо-мическую модель, то очевидно, что достоверность мо-делирования зависит от количества факторов, учиты-ваемых моделью. В настоящее время достовернойоценке подвергаются только минерально-сырьевыересурсы. В этом случае влияние природного фактора насоциально-экономическое развитие подразумеваетвлияние недропользования на экономическое развитие.Чтобы обеспечить сохранение и приумножение при-родного капитала, необходимо начать с учета природ-но-экологических активов (ресурсов и выгод от их воз-можного использования) и пассивов (экономическихпотерь из-за действия природных факторов или по-следствий загрязнения среды). Отсутствие экономиче-ских оценок природного потенциала и экологическиобусловленных издержек экономики серьезно искажаетхозяйственную статистику, ограничивая возможностьсравнения реального богатства регионов, доходовпредприятий, населения и, соответственно, доступнойбазы земельного, ресурсного и других видов налогооб-ложения [3].Наше экономическое, физическое, психическое икультурное здоровье зависит от здоровья экосистем.Блага, получаемые от них, можно определить следую-щим образом [2]:1) жизнеобеспечивающие блага - это материальныеблага, которые дают экосистемы: продукты питания,вода и сырье;2) регуляторные блага - это блага, которые даютэкосистемы, функционируя в качестве регуляторов.К ним относятся регулирование качества воздуха ипочвы, а также сдерживание паводков и заболеваемо-сти населения;3) ареалообразующие, или «опорные», блага лежатв основе почти всех иных благ. Экосистемы обеспечи-вают жизненное пространство для растений и живот-ных и способствуют сохранению их многообразия;4) культурные блага - это нематериальные блага отэкосистем - от возможности полноценного отдыха додуховного обогащения и сохранения психическогоздоровья людей.Благосостояние людей и основная часть экономиче-ской деятельности зиждется на здоровой хорошо функ-ционирующей окружающей среде. Рассматривая раз-личные блага, получаемые от природы (экосистемныеблага), можно убедиться, насколько мы зависим отприродных условий и получить возможность видениянасущных проблем. Любой ущерб, нанесенный приро-де, влечет прямые экономические последствия, кото-рые нами систематически недооцениваются. Превративстоимость природного капитала из абстрактного поня-тия в конкретные цифры, понятные для экономики идля общества, мы создадим фактический материал, наоснове которого можно будет принимать более точныеи эффективные с точки зрения затрат решения.Методология экономического анализа экосистем-ных услуг основывается на понятии общей экономиче-ской ценности (стоимости), которая включает стои-мость использования и стоимость неиспользования.Стоимость использования может быть прямой, косвен-ной и отложенной альтернативы. Услуги экосистемыизмеряются всеми видами стоимости одновременно.Однако термин «неиспользование» содержит не-точность, поскольку неиспользование природного объ-екта в экономических целях ограниченным числом ин-дивидов позволяет использовать его в качестве краси-вого пейзажа бесконечному количеству людей не в од-ном поколении, т.е. получать доход в виде услуг экоси-стемы (рента). В этом случае понятие ренты и рентныхотношений уместно применять и к возобновимым ре-сурсам, которые являются результатом услуг экоси-стем. Можно сказать, что экосистемные услуги - этоприродная рента, которая распределяется в обществе впроцессе производства и жизнедеятельности. Природ-ная рента измеряется не только денежным потоком, нои потоком полезностей, которые можно оценить в де-нежном выражении как рыночными, так и нерыночны-ми методами оценки.Проблемы оценки стоимости экосистемных услугне ограничиваются только собственно денежной оцен-кой. Основная задача стоимостной оценки экосистем-ных услуг заключается в их идентификации, т.е. в оп-ределении полного объема используемых природныхресурсов. Точнее будет использовать выражение «ре-сурсы окружающей среды», учитывая регуляторныеареалообразующие и культурные блага, которые даютэкосистемы.С целью учета экологического фактора в нацио-нальных статистиках Статистическим отделом Секре-тариата ООН в 1993 г. была предложена Система эко-лого-экономического учета (СЭЭУ) (System forIntegrated Environmental and Economic Accounting).Данная система описывает взаимосвязь между состоя-нием окружающей среды и экономикой. Взаимосвязьвыражена путем увязки принятой ООН системы на-циональных счетов (СНС), экологических факторов иприродных ресурсов. Назначение системы эколого-экономического учета состоит в наблюдении за изме-нениями в окружающей среде, вызываемыми экономи-ческой деятельностью, и обеспечении на этой основеинформационной базы для проведения комплекснойсоциальной, экологической и экономической политики.Природные ресурсы отражаются в форме, пригод-ной для целей экономического анализа, принятия ре-шений и выработки политики в системе национальныхсчетов (СНС), представляющих собой логически по-следовательную, гармоничную и целостную совокуп-ность макроэкономических счетов, балансов активов ипассивов, а также таблиц, в основе которых лежит рядсогласованных на международном уровне понятий,определений, классификаций и правил учета. Речь идето комплексной системе счетов, одной из спутниковыхсистем которой является система эколого-экономичес-кого учета, предназначенная для отражения в составенационального богатства природного капитала.Без соответствующего учета частных и социальныхиздержек использования природных активов, их исто-щения и деградации система учета может давать лож-ную информацию о развитии ситуации и спровоциро-вать неустойчивый сценарий развития территории (ре-гиона, страны).Совокупность активов в СНС/СЭЭУ делится на эко-номические и неэкономические. Главное их отличие - ввозможности или невозможности извлекать экономи-ческие выгоды.К экономическим, в соответствии с концепциейСНС-93, относятся такие природные активы, на кото-рые институциональные единицы (индивидуально иликоллективно) устанавливают права собственности и изкоторых их владельцы могут извлекать экономическиевыгоды посредством их хранения или использования втечение определенного времени.Неэкономическими называют активы, на которыене распространяются права собственности или владе-ние которыми при существующем уровне технологии,цен и экономической инфраструктуры не приноситэкономической выгоды. К таким активам относятся,например, воздушное пространство, неоткрытые, не-доступные и не разрабатываемые по этой причинезалежи полезных ископаемых, дикие животные, пти-ца, рыба, леса и другая растительность, находящиесяв недоступных районах. К неэкономическим относяттакже экологические активы (environmental assets),определяемые в СЭЭУ-2000 как все природные акти-вы, не являющиеся экономическими, т.е. непроизве-денные природные активы. Последние выступают неисточником природных ресурсов, являющихся сырьемдля производства, а источником экологических услугпо поглощению отходов и выполнению таких экологи-ческих функций, как среда обитания, источник пищи иинструмент контроля климата: кроме того, неэкономи-ческие активы включают такие блага, как здоровье иэстетические ценности [4. С. 191].Наблюдается тенденция к максимальному отраже-нию в СНС всей производственной деятельности. Од-нако этот процесс затруднен вследствие отсутствияданных по ряду направлений деятельности, которые поразличным причинам не отражаются в системах стати-стического наблюдения и относятся к ненаблюдаемойэкономике. Они включают в себя следующие ненаблю-даемые виды деятельности: теневую, незаконную, не-формальную, деятельность домашних хозяйств. Видыдеятельности также могут быть не учтены вследствиенедостатков в программе сбора основных данных. Этипять групп называются проблемными областями нена-блюдаемой экономики, а виды деятельности, по кото-рым отсутствуют основные данные ввиду их принад-лежности к одной или нескольким из этих проблемныхобластей, в совокупности по определению составляютненаблюдаемую экономику. Целью национальной ста-тистической системы является максимальное сокраще-ние числа ненаблюдаемых видов деятельности, объемыкоторых сильно различаются по странам. В Россиисферу экосистемных услуг практически полностьюможно отнести к ненаблюдаемой экономике.На значение оценки экосистемных услуг для эконо-мического развития федеральных округов указываютрезультаты расчетов, полученные сотрудниками Ин-ститута географии РАН [5]. Так, например, Сибирскийфедеральный округ находится на втором месте в Рос-сии по стоимости природных активов на человека по-сле Дальневосточного федерального округа. К природ-ным активам авторы относят площадь сохраненныхэкосистем, депонирование углекислого газа, годовойприрост древесины, прирост водозабора, годовую про-дукцию питательных веществ, стоимость продукции засчет природы. К природно-экологическим пассивамотнесены площадь разрушенных экосистем, дополни-тельные затраты топлива, выбросы от стационарныхисточников, объем загрязненных стоков, экологическиобусловленная смертность трудоспособного населения;оценены потери ВВП от смертности по экологическимпричинам.Сибирский федеральный округ находится на второмместе по площади нарушенных экосистем после При-волжского федерального округа и на первом месте пообъему выбросов от стационарных источников. В то жевремя Сибирский федеральный округ занимает второеместо по площади сохраненных экосистем после Даль-невосточного, первое место - по годовому приростудревесины и после Центрального и Приволжского ок-ругов по смертности, обусловленной экологическимипричинами. Анализ доходов бюджетов от заготовкидревесины в большинстве субъектов РФ СФО показалих незначительность на фоне достаточно больших за-пасов (рис. 1). Это указывает на то, что средообразую-щая функция лесных экосистем значительно важнее,чем источник древесины, но в отсутствие официальнойэкономической оценки она остается незамеченной ипрактически не рассматривается в лесных планах ре-гионов.Общий запас древесины в Сибирском федеральном округе33,1 млрд куб. м (40% от общего запаса древесины в РФ)911,72,82,62,24,8Иркутская область (26%, или 9 млрд куб. м)Красноярский край (36%, или 11,7 млрд куб. м)Томская область (8%, или 2,8 млрд куб. м)Читинская область (8%, или 2,6 млрд куб. м)Республика Бурятия (7%, или 2,2 млрд куб. м)Прочие (15%, или 4,8 млрд куб. м)Рис. 1. Распределение запаса древесины по регионам СФО [6]Исследование проблем учета и оценки природногокапитала в Томской области, проводимые совместно сНПП «Кадастр» [7], наглядно отражают состояние дели возможности в сфере экономического анализа эко-системных услуг в системе управления природополь-зованием в России. Работы по оценке природного ка-питала Томской области проводились автором на базеОГУ «Облкомприрода» при поддержке Администра-ции Томской области в течение десяти лет. В ежегод-ных обзорах состояния окружающей среды Томскойобласти приведены основные результаты оценок за2006-2009 гг. [8].Природный капитал оценивается как капитализиро-ванная природная рента. Следовательно, для определе-ния экономической ценности запасов необходимо изме-рить годовой поток использования природных ресурсовв денежном выражении (природную ренту). Таким обра-зом, в природно-ресурсном секторе решению подлежатдве задачи: измерение физического потока и его денеж-ная оценка. Для получения экономической оценки необ-ходима информация о доходах и издержках.Наиболее точно измерению подвергается рента,создаваемая в сфере недропользования. Организации,которые занимаются добычей полезных ископаемых,представляют отчеты в Томскоблстат. Крупные и сред-ние предприятия отчитываются по форме № 1-натура ипо форме № 1-предприятие, малые предприятия - поупрощенной форме № ПМ. В отчетах содержится ин-формация о затратах на добычу. Данные статистиче-ских отчетов являются коммерческой тайной, но орга-ны статистики имеют право проводить анализ инфор-мации. В этом случае данные о среднем доходе и сред-них затратах отрасли при добыче нефти и газа уже неявляются коммерческой тайной и могут быть предос-тавлены третьим лицам.В сфере добычи общераспространенных полезныхископаемых органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации в полной мере наделены пол-номочиями по распоряжению использованием данноговида полезных ископаемых. Это позволяет органамвласти на уровне региональной нормативной правовойбазы обязать недропользователей предоставлять отче-ты, которые содержат информацию о цене и себестои-мости продукции. В Томской области это постановле-ние Губернатора Томской области от 23.01.2006 г.№ 2а «Об утверждении положения о порядке оформле-ния, государственной регистрации и выдачи лицензийна пользование участками недр» .Что касается ресурсов леса, то достоверную инфор-мацию можно получить только об объемах заготовлен-ной древесины в Администрации Томской области.Данные о доходах и издержках на заготовку древесиныполучить не представляется возможным. Это объясня-ется тем, что кроме заготовки древесины лесозаготови-тельные организации осуществляют еще другие видыдеятельности, в статистических же отчетах содержатсяфинансовые результаты в целом по организации. Лесо-заготовками занимаются также сельхозорганизации,для которых это не основной вид деятельности. В связис этим для расчетов нами были использованы средниеставки платы за древесину, установленные в Томскойобласти, что привело к занижению экономическойоценки древесины.Для получения информации о недревесных продук-тах леса Департаментом природных ресурсов и охраныокружающей среды была проведена работа по пись-менным опросам администраций районов Томской об-ласти. Районы представили информацию разной степе-ни полноты. Отдельные районы смогли организоватьсбор данных по достаточно широкому спектру пище-вых и непищевых продуктов леса [8].Сфера использования водных ресурсов также недо-оценивается в полной мере. В Администрации Томскойобласти ведется учет объемов забираемой воды и объ-емов сбросов в рамках полномочий. Информация оденежных потоках в данном секторе непрозрачна, по-скольку водные ресурсы используются в различныхпроизводственных процессах, а также домашними хо-зяйствами. В связи с этим денежная оценка водныхресурсов проведена по данным о размере водного на-лога, поступившего в бюджетную систему.Объемы использования охотничьих животных ирыбных ресурсов оценены только по официальной ин-формации, которой располагает Департамент природныхресурсов и охраны окружающей среды Томской облас-ти, осуществляя выдачу разрешений на добычу и вылов.Животные, не являющиеся охотничьими и занесен-ные в Красную книгу, не имея рыночной цены, не былиучтены и оценены. То же касается водных биоресурсов.Отсутствует комплексная оценка рекреационных ре-сурсов, которые оказывают экосистемные услуги насе-лению. В других регионах России ситуация в сфереорганизации эколого-экономического учета та же, чтои в Томской области, отличаются лишь названия госу-дарственных структур и распределение между нимиполномочий.Полученные результаты оценки являются результа-том сложившейся системы управления. Спецификаприродопользования Томской области состоит в нали-чии ресурсов углеводородов, которые определяют ре-гион как источник сырья. Анализ природного капиталаТомской области показал, что в его структуре домини-руют ресурсы углеводородного сырья. Их доля варьи-рует от 96 до 99%. Доля остальных ресурсов в общейстоимости незначительна, что связано с высокой ценойнефти и отсутствием официальной информации обобъемах использования других природных ресурсов, втом числе пищевых и недревесных ресурсов леса.Природный капитал Томской области постоянноувеличивается. С 2007 г. подтверждается прирост запа-сов нефти, полностью компенсирующий добычу и дажеобеспечивающий абсолютный прирост. Если рассмот-реть ситуацию на макроэкономическом уровне, томожно говорить об устойчивом развитии региона.Однако рассмотрение данной проблемы с позицийблагосостояния локальных сообществ меняет картинуна противоположную. Добыча углеводородного сырьяосуществляется на территории Александровского, Кар-гасокского и Парабельского районов (всего в Томскойобласти 16 районов). Население этих районов состав-ляет 9% населения области; 25% проживает в 12 рай-онах (50% территории области), где нет запасов угле-водородного сырья, а биологические ресурсы являютсяосновой существования населения. Более половинынаселения области проживает в г. Томске и Томскомрайоне, испытывая на себе все последствия урбаниза-ции. Мелкие организации и индивидуальные предпри-ниматели занимаются рыболовством или заготовкойресурсов леса.По неполным данным администраций районов, в2008 г. в заготовительном секторе осуществляли дея-тельность 30 организаций и 33 индивидуальных пред-принимателя. Данный сектор природопользованияпривлекает внимание крупных компаний, занимаю-щихся производством пищевой продукции. Кроме тра-диционных пищевых продуктов леса - грибов, ягод,кедровых орехов, население заготавливает лекарствен-ные растения, черемшу, папоротник, древесный сок,бересту, ивовый прут, хвойную лапку, мох, веники.Полученные данные позволяют сделать вывод, что вданном секторе создаются значительные денежныепотоки (до 1,8% в структуре природного капитала об-ласти) [9]. В существующей системе управления этадеятельность (как минимум 25%) осуществляется вненаблюдаемом секторе экономики.Рост цен на углеводородное сырье усиливает сырь-евую зависимость области и оставляет без вниманиядругие варианты развития. Экономический анализ при-родопользования в нефтегазовом комплексе с исполь-зованием методологии учета и экономической оценкинепроизведенных природных активов и методов оцен-ки нематериальной стоимости экосистемных услуг напримере нефтяного месторождения показывает распре-деление затрат и выгод для территории при добыченефти с учетом фактора времени.Возьмем для примера одно из типичных мелкихнефтяных месторождений в Томской области с извле-каемыми запасами нефти категории С1 580 тыс. т;возможный объем добычи составляет 580 тыс. т,средний годовой уровень (5% от запасов) -29 тыс. т/г. Определим длительность эксплуатацииместорождения: 580 тыс. т : 29 тыс. т = 20 лет. Ценаза тонну нефти составляет 3 500 руб. (с учетом издер-жек на добычу и транспортировку и т.д.). Рассчитаемгодовую выручку от добычи нефти: 29 . 3 500 == 353 500 тыс. руб. = 101,5 млн руб. При этом прямаягодовая стоимость биологических ресурсов, учтенныхна территории месторождения, 11 млн руб.Стоимость запасов нефти 1 655,6 млн руб., стои-мость запасов учтенных биологических ресурсов научастке 698,3 га всего лишь 347,6 млн руб. При такомсоотношении размеров стоимости предпочтение орга-нов власти всегда будет отдаваться добыче углеводо-родного сырья, несмотря на то, что через 20 лет запасынефти закончатся. Местное население, проживающеена территории влияния нефтегазового комплекса, приутрате привычных средств существования не участвуетв распределении доходов от природной ренты.При подготовке раздела проекта разработки место-рождения «Оценка воздействия на окружающую сре-ду» стоимость изымаемых ресурсов считается именнона территории месторождения. В то же время воздей-ствие на животный мир и биологическую продуктив-ность лесных экосистем имеет место и за пределамиместорождений. При этом местное население исключе-но из процесса принятия решений.Потеря средств существования, ущемление прав иинтересов усиливают процесс миграции работоспособ-ного сельского населения из обжитых мест в город впоисках работы. Таким образом, интенсивное развитиенефтегазового комплекса приводит не только к разру-шению природных экосистем, но и к ускорению темповурбанизации, что влечет за собой соответствующиеэкологические проблемы. По данным переписной кам-пании 2010 г., горожане составляют большую частьнаселения - 70,2% (в 2002 г. - 67,7%), сельское населе-ние - 29,8% (в 2002 г. - 32,3%).Стратегия развития Томской области наглядно ил-люстрирует данные выводы, она разрабатываласьтолько на основе официальной информации. Основ-ные приоритеты в стратегическом развитии областиотданы нефтегазодобывающему комплексу. Лес рас-сматривается преимущественно как источник древе-сины, в то время как большинство ведущих экономи-стов отмечают, что только пищевая ценность леса внесколько раз превышает ценность его как источникадревесного сырья.Затраты, связанные с исчезновением лесов, как пра-вило, не ложатся на компании, заготавливающие и про-дающие древесину. Наоборот, эти затраты падают наобщество, на последующие поколения и на бедные се-мьи в сельской местности, повседневное выживание ибезопасность которых обычно полностью зависит отресурсов и услуг леса [2].Анализ использования природного капитала Том-ской области показал, что природная рента экспорти-руется с ее территории без компенсации для населения.Такое развитие не может быть устойчивым в долго-срочном периоде. Через 20 лет большая часть террито-рии Томской области обречена на деградацию.Стратегия развития Томской области предусматри-вает развитие нефтегазового комплекса и расширениеплощадей освоения, так как рентабельные запасы угле-водородного сырья сокращаются. Рассматриваютсятолько будущие выгоды от увеличения запасов углево-дородного сырья, но не учитывается полное исчезнове-ние экосистем. В данной ситуации возобновимые при-родные ресурсы становятся ограниченными, и в от-дельных местах может наступить «точка невозврата»,когда они станут невозобновимыми.Отдельные признаки уже наблюдаются. В качествепримера можно привести сокращение запасов ценныхвидов рыб в Обском бассейне. Согласно данным ис-следований ЗапСибНИИВБАК ФГУП «Госрыбцентр»,длительное антропогенное воздействие нефтегазовогокомплекса на сиговых (пелядь, муксун) приводит кнарушениям их репродуктивной способности, следст-вие этого - резкое снижение количества плодовитогопотомства. Ежегодные потери этих видов составляют300 т [10].Сумма налога на добычу полезных ископаемых отуглеводородного сырья поступает в федеральныйбюджет, в то время как все бремя издержек ложится наместное население.Причины ошибок в стратегическом планированиизаключаются в отсутствии достоверной информацииу органов государственной власти. Официальнаястатистика не учитывает информацию об объемахприродопользования домашних хозяйств, но у орга-нов власти существует возможность создания систе-мы учета в данном секторе с целью обеспечения«предупредительного принципа» в управлении при-родопользованием и разработки компенсационныхмеханизмов.Таким образом, из всего спектра экосистемных ус-луг в настоящее время имеется реальная возможностьоценки жизнеобеспечивающей функции экосистем, ноне существует нормативно-правового механизма мони-торинга их экономической ценности, в то время какмировое сообщество ставит задачу осуществлять учет иоценку регуляторных, ареалообразующих и культур-ных функций.Перспективным направлением на пути к рацио-нальному использованию природных ландшафтов яв-ляется включение социальной составляющей в практи-ку оценки экосистемных услуг. Под социальной со-ставляющей подразумевается общественное мнение.Разработанная экономическим отделом ООН и специа-листами Всемирного банка методология позволяет оп-ределять как потребительную, так и непотребительнуюстоимость природных ландшафтов и объектов, исполь-зуя опросные методы, направленные на выявлениепредпочтений населения, с целью оптимизации про-цесса управления природопользованием.В отсутствие официальной информации опросныеметоды позволяют измерить потребности домашниххозяйств, определить экономическую ценность различ-ных ландшафтов. Полученные экономические характе-ристики различных типов ландшафтов можно экстра-полировать на другие территории, где требуется при-нимать управленческие решения.В современных условиях для организации рацио-нального природопользования, профилактики исто-щения социально и экономически значимых природ-ных ресурсов повышается значимость системы управ-ления природно-ресурсным сектором, действенностькоторой во многом зависит от эффективного инфор-мационного обеспечения, т.е. своевременного полу-чения и анализа полной и достоверной информации озапасах различных видов природных ресурсов, на-правлениях, темпах их использования и получаемыхдоходах.Анализ практики управления природопользованиемв России и за рубежом, экспериментальные исследова-ния в различных регионах Российской Федерации по-казали, что такие потребности могут быть реализованыпутем применения специального инновационного ал-горитма принятия управленческих решений по обеспе-чению рационального природопользования, основанно-го на результатах мониторинга экономической ценно-сти природного капитала. Он разработан НПП «Ка-дастр» [7] на базе и в развитие положений и принциповстандартов системы управления охраной окружающейсреды ISO 14000, ГОСТ Р ИСО 14004-98, модель ко-торой «Алгоритм принятия управленческих решенийпо обеспечению рационального природопользования»опирается на базовую методологию эколого-экономи-ческого учета (ООН). Последняя позволяет осуществ-лять мониторинг ценности природного капитала (на-пример, на этапе планирования, на этапе изменения иоценки результатов) для принятия обоснованных ре-шений по управлению природопользованием.Функционирование предлагаемой модели не пред-ставляется возможным в условиях отсутствия институ-циональных условий для функционирования системымониторинга ценности природного капитала на мест-ном уровне.Исследования деятельности органов местного са-моуправления в сфере природопользования показали,что у районных администраций отсутствует мотива-ция ведения учета денежных потоков, возникающих всфере природопользования. Существующая системауправления исключила органы местного самоуправле-ния из сферы управления природопользованием, чтоспособствовало их отчуждению от большей части при-родных ресурсов и обусловило сходство с природо-пользователями.Несовершенство законодательства о местном са-моуправлении усиливает негативные процессы в при-родопользовании и вызывает отчуждение населенияот природных ресурсов, утрату традиционных навы-ков природопользования, провоцирует природополь-зователей максимально эксплуатировать природныересурсы, не заботясь об их сохранении.Парадоксальная ситуация «бедные регионы - бога-тая природа» оборачивается деградацией экосистемныхуслуг в попытке бедных районов повысить уровеньматериального благосостояния на основе традицион-ных природоэксплуатирующих подходов [3].Для снятия существующих противоречий и повы-шения экономической эффективности в системе при-родопользования необходима реформа власти на уров-не местного самоуправления при закреплении за нимполномочий и ответственности в сфере регулированияприродопользования. Наделение полномочиями приотсутствии законодательно установленного порядкаучета и оценки в сфере природопользования можетдать отрицательный результат.Выводы:1. Отсутствие адекватной экономической оценки ус-луг природы является причиной нерационального приро-допользования, снижает ее конкурентоспособность припринятии управленческих решений. Развитие методоло-гии оценки экосистемных услуг в территориальном икорпоративном управлении необходимо для сохранения иэффективного использования природного капитала.2. Система эколого-экономического учета, реко-мендованная ООН, позволяет проводить взаимоувязан-ный экономический анализ природных и экономиче-ских процессов, но в существующей системе статисти-ческого учета в России отсутствует информация обиспользовании природных ресурсов, которая составля-ет ненаблюдаемый сектор экономики.3. Широкое применение методов, основанных напредпочтениях индивидов и учитывающих эколого-социальную составляющую в экономической оценкеприродных ресурсов, позволит не только сократитьненаблюдаемый сектор экономики, но и обеспечитьинформационную основу для учета интересов местногонаселения в управленческих решениях в сфере приро-допользования.4. Работы по организации учета на местном уровне,проводимые совместно с Администрацией Томскойобласти, показали перспективность такой системы ивыявили недостатки существующей системы управле-ния природопользованием, которые заключаются вотсутствии прав и полномочий органов местного само-управления в решении вопросов природопользования.5. Исследование системы управления природополь-зованием показало необходимость создания новой ин-формационной основы для принятия решений в сфереуправления природопользованием - специальной сис-темы мониторинга, которая позволит проводить регу-лярные наблюдения за изменением не только физиче-ских, но и стоимостных потоков.6. Для обеспечения рационального природопользо-вания необходим порядок ведения мониторинга на му-ниципальном уровне, устанавливающий механизмвзаимодействия с региональной системой мониторингаи определяющий обязанности органов местного само-управления вместе с соответствующими полномочиямив сфере управления природопользованием.

Скачать электронную версию публикации