Domestic universities at the turn of the 19-20 centuries as a factor of modernization of Russia.pdf В современном российском обществе развернуласьдискуссия о модернизации России и путях ее осущест-вления. При этом очевидно, что локомотивом модерни-зационного процесса могут стать именно наука и сис-тема образования. На это указывают многие современ-ные исследователи [1. С. 5-13; 2. С. 41-46; 3. С. 240-244]. Последнее обстоятельство подталкивает к обра-щению к опыту функционирования отечественнойвысшей школы и в особенности университетов, кото-рые в нашей стране всегда выступали флагманами об-разовательной системы.В этом отношении рубеж XIX-XX вв. - специфиче-ский период, время ломки многих архаичных институ-тов и в экономике, и в социальных отношениях, и в по-литической жизни, период быстро протекавших общест-венных процессов. Центральным понятием этих десяти-летий была модернизация России через оформление ос-нов капиталистического порядка в экономике и, позднее,неизбежное обновление политической системы страны.Движение в указанном направлении началось за полвекадо рассматриваемых времен - с отменой крепостногоправа в России. Прямое или косвенное участие в назван-ных процессах принимали и университеты - и как само-стоятельные общественные институты, и посредствомлиц «университетской семьи» - профессуры и студенче-ства. Цель статьи - показать панораму университетскойжизни России в условиях модернизационных переменрубежа XIX-XX вв., роль и место университета в этихпроцессах, актуализировать проблему участия россий-ских университетов наших дней в процессе модерниза-ции современной России.Если говорить об университете как факторе модер-низации, то в первую очередь возникает закономерныйвопрос о масштабе университетской сети, о том, на-сколько университеты могли охватить своим влияниемтерриторию и население Российской империи. Россий-ский университет - явление, возникшее в серединеXVIII в. Впрочем, позднее в связи с расширением Рос-сийской империи на территории нашей страны оказа-лись высшие учебные заведения университетского ти-па, основанные веком ранее первого отечественного -Московского - университета: это Дерптский (сущест-вовал с 1632 г.) и Гельсингфорсский (существовал с1640 г.). Бо́льшая часть российских дореволюционныхуниверситетов была основана в XIX в. - семь из одинна-дцати (не считая Гельсингфорсского университета, ко-торый не был включен в общероссийскую систему выс-шей школы в силу широкой автономии Великого княже-ства Финляндского). Последовательно университетыбыли основаны в Казани (1804 г.), Харькове (1805 г.),Варшаве (1816 г., в 1831-1869 гг. не функционировал),Санкт-Петербурге (1819 г.), Киеве (1834 г.), Одессе(1865 г.), Томске (1878 г.). В начале XX в. в досовет-ской России открылись еще два университета - Сара-товский (в 1909 г.) и Пермский (в 1916 г. как филиалПетроградского, с лета 1917 г. - как самостоятельныйвуз). Помимо этого, в 1803-1832 гг. существовал Ви-ленский университет, закрытый после польского вос-стания 1831 г.С открытием каждого университета связана свояистория. В одних случаях идея открытия университетареализовывалась достаточно быстро, в других - затяги-валась на десятилетия. Например, сибирский универси-тет, задуманный в 1804 г., был открыт лишь в 1888 г.В одних случаях университетский проект осуществлял-ся исключительно «сверху» по замыслу государствен-ного аппарата, в иных - значительную роль играла об-щественная инициатива. Показательна в этом отноше-нии история Харьковского университета, который сво-им открытием во многом обязан украинской общест-венности, в первую очередь видному просветителюВ.Н. Каразину. Возникновение последнего в досовет-ский период Пермского университета пришлось на го-ды Первой мировой войны и революции 1917 г. В этотпериод еще один город - Ростов-на-Дону - стал уни-верситетским, туда в 1915 г. был эвакуирован Варшав-ский университет. Итак, накануне революционныхпреобразований во всей Российской империи насчиты-валось 12 университетов. Это незначительное числонесколько компенсировалось за счет высших техниче-ских, сельскохозяйственных, военно-медицинских,духовных и других учебных заведений. Всего в Россиив 1917 г. было порядка 160 вузов, размещенных при-мерно в 30 городах [4. С. 297].На протяжении рассматриваемого периода числостудентов во всех университетах изменилось следую-щим образом: 1880 г. - 8 200, 1900 г. - 16 000, в 1917 -30 000 (цифры округлены) [4. С. 109, 118]. Из этогочисла около половины студентов приходилось на двасамых крупных столичных университета - Московскийи Петербургский. Что касается университетской пре-подавательской корпорации, то она представляла собойвесьма тонкую прослойку российского общества. Таккак в штате каждого университета полагалось иметьпорядка 70 преподавателей, в 1884 г. (год утвержденияновых штатов) преподавательский корпус всех универ-ситетов насчитывал около 500 человек, а в 1917 г. -немногим более 800 [5, 6]. Эти цифры не учитываютприват-доцентов, которые были выведены за штат, ме-жду тем, например, в 1903 г. в университетах вели за-нятия 560 внештатных преподавателей - приват-доцентов [7. С. 159]. Как относиться к этим цифрам?С чем их можно сравнить? Уровень высшего образова-ния в России по отношению к численности населения,в сравнении с рядом стран западной цивилизации, за-метно отставал. Так, в России в конце XIX в. на5 000 человек приходился один студент. Примерно в тоже время в Италии один студент приходился на2 100 человек, а в Североамериканских СоединенныхШтатах - на 404 жителя [4. С. 110]. Для сравнения:в настоящее время в России порядка 8 млн студентов и1 000 вузов [8], и многие из них именуются универси-тетами, не имея на то достаточных оснований (дело вначавшемся в постсоветский период процессе «универ-ситетализации» вузов: большая часть институтов пере-именовалась в университеты). При этом к классическимуниверситетам в современной России можно отнести неболее полусотни вузов. Так, в Ассоциацию классическихуниверситетов России, созданную в 2001 г., в настоящеевремя входит 44 вуза, соответствующих критериямклассического университета [9].Вернемся к рубежу XIX-XX вв. Приведенные вышецифры, свидетельствуя о заметном отставании Россий-ской империи в сфере высшего образования от Запад-ной Европы и Северной Америки, вполне соответство-вали специфике социальной структуры российскогообщества: бо́льшую часть населения страны продолжа-ли составлять крестьяне, патриархальный быт которыхохраняла сельская община. Модернизационными про-цессами в гораздо большей степени был охвачен город,и влияние на эти процессы университет, безусловно,оказывал.Каким образом университет мог участвовать в мо-дернизационных процессах? Во-первых, это было воз-можно через профессиональную деятельность профес-соров и преподавателей. Во-вторых, посредством об-щественно-политической активности как преподава-тельского корпуса, так и студенчества. При рассмотре-нии университетского профессорско-преподаватель-ского корпуса в контексте модернизации обращают насебя внимание два, на первый взгляд, не связанныхдруг с другом аспекта - наука и политика. С одной сто-роны, профессора и преподаватели путем проведениянаучных исследований обеспечивали прогресс в раз-личных областях знания. С другой стороны, универси-тетская общественность как носитель преимуществен-но демократических взглядов принимала участие в мо-дернизации политической системы в Российской импе-рии в начале XX в.В рассматриваемый период наука в России была, какправило, вузовской (университетской). Именно средиуниверситетской профессуры числились фигуры, внес-шие самый основательный вклад в развитие отечествен-ной науки рубежа XIX-XX вв. Путь приват-доцента,экстраординарного профессора, ординарного профессо-ра того или иного отечественного университета прошлихимик Д.И. Менделеев, в 1857-1890 гг. преподававшийв Санкт-Петербургском университете, биолог И.И. Меч-ников, в 1870-1882 гг. профессор Новороссийского уни-верситета, естествоиспытатель В.И. Вернадский, в 1898-1911 гг. профессор Московского университета, естест-воиспытатель и физиолог К.А. Тимирязев, в 1877-1911 гг. профессор Московского университета, физикП.Н. Лебедев, в 1900-1911 гг. профессор Московскогоуниверситета и многие другие.Помимо того что начало XX в. - время важнейшихнаучных открытий, предопределивших вектор развитиячеловечества, это еще и время бурных общественно-политических процессов в России, время быстрой по-литизации общества. Университеты, будучи местомконцентрации интеллектуальных сил страны, не моглиоказаться в стороне от политики. Многочисленные ар-хивные материалы, источники личного происхожденияпозволяют утверждать, что политические убежденияуниверситетского преподавательского корпуса былиразными и нередко полярными. Пожалуй, относитель-но начала XX в. можно говорить о расколе советовуниверситетов на группировки «правых» и «левых».Правые профессора объединились вокруг политиче-ской организации «Союз русского народа»; левые вхо-дили в «Академический союз», который осенью 1905 г.объединял уже порядка 1 800 преподавателей высшейшколы [10. С. 66]. Поименно подсчитать и определитьполитические симпатии каждого университетскогопреподавателя едва ли сегодня представляется возмож-ным, но составить представление о политических рас-кладах в тех или иных университетах в начале XX в.источники позволяют. Например, известен «Списокличного состава администрации и профессоров Санкт-Петербургского университета с указанием кратких све-дений о их прежней деятельности». В обшивном спи-ске приведены имена 182 человек, при этом пятая частьвсего профессорско-преподавательского корпуса сто-личного университета причислялась к категории небла-гонадежных [11. Л. 2-31 об.]. Имеется и аналогичныйсписок профессоров и приват-доцентов Московскогоуниверситета, из которого следует, что более 40% пре-подавательского состава ИМУ находились под подоз-рением Департамента полиции [11. Л. 33-50].На протяжении рассматриваемого периода всебольшая часть профессоров и преподавателей начиналаскептически относиться к существовавшему политиче-скому строю и симпатизировать идее перемен. Профес-сорско-преподавательская коллегия постепенно пре-вратилась в корпорацию, выражавшую мнение ее либе-рального большинства. Популярная «левая» профессу-ра, безусловно, оказывала влияние на формированиемировоззрения студентов. Критичное отношение к са-модержавию, прямо или косвенно звучавшее с универ-ситетских кафедр, оставляло след в студенческих умах,способствовало формированию новых политическихпрактик. Впрочем, идейное влияние профессуры выхо-дило за пределы университетских аудиторий. Занима-ясь издательской и просветительской деятельностью,принимая участие в работе органов местного само-управления, представители преподавательской корпо-рации транслировали свои общественно-политическиевзгляды в достаточно широкие слои городского обще-ства. Однако будучи государственным чиновником,либеральный профессор, занимая не последнюю сту-пень на иерархической чиновничьей лестнице, пре-красно осознавал свою зависимость от властей. Поэто-му оппозиционность либеральной профессуры к само-державию, как правило, имела умеренный, ограничен-ный характер и редко шла дальше требований автоно-мии высшей школы и ограничения власти бюрократии.Однако и такие требования в России с многовековымопытом самодержавной монархии дорогого стоят.Наиболее примечательным является то, что две ли-нии участия университетской профессуры в модерниза-ционных процессах в России - научная и политическая -нередко совпадали: крупнейшие университетские уче-ные находились в рядах идейной оппозиции. Так, Меч-ников в 1882 г. вышел в отставку в знак протеста противохранительной правительственной политики в областипросвещения. Менделеев в 1890 г. оставил Петербург-ский университет из-за конфликта с министром просве-щения, который во время студенческих волнений отка-зался принять от профессора студенческую петицию [12.С. 226-227]. Московские профессора Вернадский, Ти-мирязев и Лебедев вышли в отставку в 1911 г., протес-туя против курса, проводимого министром народногопросвещения Л.А. Кассо («дело Кассо») [13. С. 10-19].Перемены, охватившие страну в начале века и свя-занные в первую очередь со становлением капитали-стических отношений в обществе, заставили обратитьвнимание на постановку учебного дела в университе-тах. Не удивительно, что именно в рассматриваемыйпериод серьезному пересмотру подверглась системаорганизации учебного процесса. На протяжении мно-гих десятков лет в России существовала курсовая сис-тема, состоявшая в зачете годовых курсов. Переход скурса на курс определялся результатами экзаменов,которые необходимо было сдавать весной в соответст-вии с количеством предметов, подлежащих изучению вданном году. Достоинство курсовой системы заключа-лось в простоте контроля. Серьезным недостатком кур-совой системы было назначение большого количестваэкзаменов на сравнительно короткий период времени,что приводило к невозможности глубокого изученияучебных дисциплин, перегрузке студентов.В начале XX в. в высшей школе была введена пред-метная система. Правила о переходе на предметнуюсистему обучения были опубликованы 12 июня 1906 г.Суть ее заключалась в том, что вводилось свободноепосещение лекций и других занятий (кроме занятий влабораториях учебных мастерских). Студенту требова-лось прослушать определенное количество предметови сдать определенное число экзаменов. Для получениявыпускного свидетельства от студента требовался за-чет восьми полугодий. Студент был обязан выполнитьтребования одного из утвержденных для факультетаучебных планов и подвергнуться испытанию по темпредметам, которые будут установлены для него соот-ветствующим факультетом. Он мог приступить к экза-мену лишь по тому предмету, который прослушал,своевременно на него записавшись, и по которому онвыполнил обязательные для него практические заня-тия. Экзамены проводились не один раз, а в начале илив конце семестра, в некоторых высших учебных заве-дениях допускалось сдавать их в течение всего учебно-го года. Достоинствами этой системы стали предостав-ленная студентам возможность комбинировать предме-ты в рамках программы и возможность сдавать экзаме-ны по мере готовности. Отстающие и талантливые по-лучили возможность составить себе индивидуальныйплан обучения, равномернее распределить нагрузку,получить более прочные знания. Такая система стиму-лировала студента, отвечала условиям жизни мало-обеспеченных студентов, вынужденных, наряду с уче-бой, искать заработка. От студента требовалось умениесамостоятельно определить приоритеты, сосредоточитьвнимание на основных проблемах. Предметная системав большей степени соответствовала новым временам,была более адекватна капиталистическому духу, хотяследует признать, что укорениться на отечественнойпочве она не успела. Введение предметной системывызвало дискуссию в университетской среде [14. [па-гин. 6-я]. С. 1-47; 15. [пагин. 3-я]. С. 1-96].Важно отметить, что начиная со второй половиныXIX в. состав российского студенчества неизменнодемократизировался. Юридическую основу этого про-цесса заложил университетский устав 1863 г., предпо-лагавший всесословность высшего образования [16.С. 27-28]. Российское студенчество на рубеже XIX-XX вв. превратилось в заметную политическую силу.В начале века университеты сотрясались от многочис-ленных студенческих выступлений. Эти выступлениябыли направлены, как правило, против инспекции,против чрезмерного административного надзора, частоприобретали политический характер, но крайне редкосопровождались какими бы то ни было конфликтаминепосредственно между волнующимися студентами ипрофессорами. Архивные материалы указывают, ско-рее, на косвенные трения (их обычно именовали«столкновениями») между профессурой и студенчест-вом на фоне студенческого движения. Обобщениемножества эпизодов позволяет выделить типовые слу-чаи (формы) таких «столкновений»: требование сту-дентов прекратить лекцию или закончить ее раньшесрока по причине необходимости обсуждения насущ-ных вопросов, срыв занятий через обструкцию, срывзанятий путем вторжения в аудиторию, срыв занятийпутем массового непосещения лекций.Вышеприведенные виды и примеры студенческихдействий объединены тем, что хотя и касались конкрет-ных преподавателей (чьи лекции тем или иным образомбыли сорваны), не были направлены персонально про-тив того или иного профессора. Отказ студентов следо-вать правилам университетской жизни (в том числе ак-куратно посещать занятия, уважительно относиться кпреподавателям) был демонстрацией недовольства«внешними» обстоятельствами. Но были и другого родавыступления, такие как бойкот конкретных преподава-телей со стороны студентов, не разделявших политиче-ских взглядов преподавателя. С течением времени сту-денческое движение все более политизировалось. Приэтом если оппозиционная профессура более тяготела клиберальным партиям, то студенчество, скорее, разделя-ло социалистические идеалы. Студенты своей активно-стью подталкивали власти к политическим переменам, ив этом смысле студенческое движение также может рас-сматриваться как фактор модернизации общественно-политической сферы страны.Университетская система, зародившаяся в России вXVIII в., сложившаяся в первой половине XIX в., к рубе-жу XIX-XX вв. являла собой специфический организм,состоявший из взаимосвязанных элементов: профессуры,студенчества, учебного процесса, научных исследований,университетского архитектурного ансамбля. Российскаяимперия начала XX в. стояла перед выбором: модерниза-ция (смена формы правления, ликвидация сословныхограничений) через глубокие реформы либо модерниза-ция через революцию. Российский университет, будучиместом сосредоточения как интеллектуальных сил стра-ны, так и активной молодежи, стал на рубеже XIX-XX вв. одним из активных субъектов модернизационныхпроцессов в России. Можно утверждать, что универси-тетский компонент преимущественно олицетворял пер-вую из названных альтернатив. Однако на практике былаосуществлена вторая.Рассуждая о связи событий и обстоятельств вековойдавности с современностью, стоит отметить следую-щее: исторический опыт подсказывает, что универси-тет как важнейший социальный институт способенинициировать в обществе сложнейшие глубинные про-цессы, воздействовать на ментальность лиц, ответст-венных за принятие масштабных государственных ре-шений и тем самым направлять общественный про-гресс. Однако в наши дни наука перестала быть сугубовузовской (существует мощный академический сек-тор). Сегодня университетские исследования вносятсерьезный вклад в научный прогресс, а значит, в мо-дернизацию страны, в первую очередь, в экономиче-ской сфере; ситуацию наших дней «революционной» (вмарксистском понимании) не назовешь, но, по убежде-нию многих экспертов и наблюдателей (а также по за-явлениям первых лиц государства [17, 18]), сегодняРоссия стоит перед очередным выбором: либо «нефтя-ная» экономика и утрата конкурентоспособности, либомодернизационный толчок и прогрессивное развитие.Свою роль в осуществлении второго сценария может идолжен сыграть университет.По словам современного исследователя Д.А. Алек-сандрова, университет вовлечен в процесс модернизацииаприори. «Благодаря тому, что университет всегда занятформированием нового поколения образованных людей,он все время толкает время вперед. Университет создаетбудущее. В модернизации университет участвует все-гда» [19]. Можно согласиться с исследователем в егосуждении о том, что если университеты хотят быть од-ним из моторов модернизации, они должны стать нетолько поставщиком образовательных услуг, местомпередачи традиций и знания, они должны стать местомформирования и распространения новых социальныхпрактик - аналогично тому, как на рубеже XIX-XX вв.отечественные университеты участвовали в модерниза-ции общественно-политической жизни страны.

Скачать электронную версию публикации