Clandestine organisation. US Foreign Policy towards European Integration in late 1950s.pdf После Второй мировой войны линия поддержки исодействия западноевропейской интеграции рассматри-вается как один из неотъемлемых и стратегически важ-ных элементов внешней политики США различнымишколами исследователей - теми, кто считает, что по-слевоенный курс был исключительно реакцией нафактор советской угрозы, и теми, кто рассматриваетдействия американской администрации как самостоя-тельную, выверенную политику, направленную наосуществление плана по организации послевоенногомироустройства согласно целям и задачам США. Здесьможно упомянуть таких исследователей, как Дж. Лис-ка (G. Liska) и Г. Лундестад (G. Lundestad), рассматри-вающих послевоенную политику США в рамках разви-тия концепта империи, одной из установок которой былаэкспансия американского капитализма [1-3].Основное различие между этими подходами заклю-чается в оценке активности действий и интенсивностиамериканского вовлечения в развитие интеграционныхпроцессов в Западной Европе. При этом можно гово-рить о том, что у американской администрации и заин-тересованных кругов было сформировано определен-ное представление о наиболее желательном форматеинтеграции и ожидаемых результатах. США виделирешение европейских проблем, и прежде всего герман-ского вопроса, в осуществлении концепта «федерали-зации Европы» [4. С. 650]. Уже в первые послевоенныегоды идеи федералистской Европы нашли большуюподдержку в общественно-интеллектуальных кругахСША. Политологи, исследователи в области междуна-родных отношений, журналисты вели активную про-светительскую работу, продвигая идеи объединениягосударств Западной Европы как основу решения ост-рейших вопросов в сложившейся ситуации. Более се-мидесяти крупных политических деятелей и интеллек-туалов подписали обращение к американской общест-венности с целью выразить поддержку европейскиминициативам, направленным на создание Соединенныхштатов Европы [5. C. 123]. Эти идеи озвучивались наофициальном уровне в выступлениях американскойадминистрации и дипломатических работников. Впер-вые политика великой державы была направлена наподдержку объединения других государств, а не на ихразделение. США оказывали финансовую помощь объ-единяющейся Европе в рамках плана Маршалла, при-нимали активное участие в работе над созданием про-екта Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) ив 1952 г. стали первым государством, оказавшим поли-тическое признание этому объединению [6].Эта политика была продолжена президентом Д. Эй-зенхауэром (D. Eisenhower), который в своем первомпослании Конгрессу уделил большое внимание вопро-су западноевропейской интеграции и выразил надеждуна скорейшее объединение Европы [7]. Как он отметилв мемуарах, европейская интеграция была его люби-мым вопросом внешней политики США в тот период[8. Т. 2. С. 507-509; 9]. И хотя он стал активным сто-ронником этой идеи гораздо позже госсекретаряД.Ф. Даллеса (J.F. Dulles), он приложил много усилийдля того, чтобы ускорить этот процесс. Важно отме-тить, что политика Эйзенхауэра в отношении Европы иевропейской интеграции развивалась в условиях необ-ходимого сокращения бюджета на оборонные нужды исодержание военного контингента в Европе, пересмот-ра условий программ внешней экономической помощи[10. C. 40; 11. С. 63, 124]. В то же время специфика раз-вития интеграционных процессов, изменения в обще-ственно-политических настроениях в отношении аме-риканского участия в европейских делах ставили адми-нистрацию Эйзенхауэра перед необходимостью пере-смотра характера и формата внешнеполитических дей-ствий в Европе.В период администрации Эйзенхауэра США пыта-лись избегать прямого вмешательства в европейскиедела, продолжая официально поддерживать интегра-цию [12, 13]. США опасались, что излишнее давление сих стороны на официальном уровне приведет к обрат-ному эффекту, тем более в условиях нарастающегоантиамериканизма в Европе. Однако параллельно сэтим значительная часть работы по достижению же-лаемых результатов в Европе велась на неофициальномуровне. Прежде всего через ключевого «соратника» вПариже - Ж. Монне (J. Monnet). Это «тщательно скры-ваемое, но очень тесное сотрудничество» между Моннеи другими влиятельными европейцами и группой клю-чевых политиков и стратегов в Вашингтоне создавалогарантию того, что в итоге США получат в европейскомподблоке политико-экономический режим, соотносимыйс их целями и задачами на тот момент [14. C. 143].Фактически оперативная деятельность, направлен-ная на поддержку европейских интеграционных проек-тов, осуществлялась посредством неофициальной ди-пломатии и секретных операций Центрального разве-дывательного управления (ЦРУ), которое при Эйзен-хауэре стало важным звеном осуществления внешне-политических задач. Период 1953-1961 гг. историкиотмечают как «золотые годы» ЦРУ [15. С. 82]. В этигоды в условиях необходимого сокращения бюджета наоборонные нужды и содержание военного контингентасекретные операции и доктрина «психологическойвойны» стали важными элементами «нового взгляда»Эйзенхауэра [16. С. 85].Наряду с деятельностью ЦРУ по поддержке антисо-ветских настроений в странах Восточной Европы, вчастности через радио «Свободная Европа» (Radio FreeEurope), финансировавшегося ЦРУ [17. C. 252], и борь-бе с «коммунистической угрозой» в странах ЗападнойЕвропы американские спецслужбы стали основнымиспонсорами организаций и политических движений вЕвропе и США, продвигающих идеи развития интегра-ционных процессов. Первые операции в этом направ-лении были связаны с реализацией концепции планаМаршалла. При этом можно говорить о том, что орга-низационно эта оперативная секретная деятельность побольшей части основывалась не на официальных ди-рективах Совета национальной безопасности, а на сетинеофициальных контактов между политической и ин-теллектуальной элитой по обе стороны Атлантики, ус-тановившихся в военные годы.Ключевым звеном этой деятельности стал Амери-канский комитет в поддержку Объединенной Европы(American Committee on United Europe), созданный в1948 г., председателем которого стал У. Донован(W. Donovan), бывший руководитель Управления стра-тегических служб (OSS), а вице-председателем -А. Даллес (Allen Dulles), директор ЦРУ. ДеятельностьКомитета велась по двум направлениям. Основная егофункция состояла в осуществлении финансированияевропейских организаций, прежде всего Европейскогодвижения (European Movement) и Европейской моло-дежной кампании (European Youth Campaign) [18]. Все-го с 1949 по 1959 г. через Комитет было перечисленоболее 1,1 млн долл. [19]. Основным источником финан-сирования являлись секретные фонды ЦРУ [20. С. 20].Как отметил известный исследователь в области сек-ретных операций Р. Олдрич (R. Aldrich), «финансиро-вание Европейского движения стало одной из самыхинтересных секретных операций США на территориипослевоенной Европы» [21. С. 184]. Наряду с этим натерритории США Комитет осуществлял открытую ин-формационную и пропагандистскую деятельность, до-казывая общественному мнению и Конгрессу необхо-димость поддержки европейской интеграции и выгоды,которые приносят ее результаты для США. Это имелоособенно важное значение для создания благоприятно-го отношения американских чиновников и налогопла-тельщиков к идеям европейской интеграции в условияхобсуждения нового этапа плана Маршалла.Вторым направлением операций ЦРУ в ЗападнойЕвропе стала работа по вовлечению Великобритании впроцесс интеграции. При этом, как иронично замечаетОлдрич, англичане видели в сохранении «особых от-ношений» с США противодействие интеграционнымтенденциям, в то время как в послевоенной Европеименно США активнее всех продвигали идеи федера-лизации региона [22. С. 344]. ЦРУ пытались лоббиро-вать идеи интеграции, осуществляя точечное воздейст-вие на представителей британского правительства иделовых кругов, работая через таких активистов Евро-пейского движения, как Дункан Сандис (DuncanSandys), Кристофер Лейтон (Christopher Layton), Ро-нальд Маккей (Ronald Mackay). В 1950-е гг. под редак-цией Кристофера Лейтона самое влиятельное деловоеиздание Великобритании «The Economist» проводилоактивную кампанию, направленную против официаль-ной позиции британского правительства в отношенииучастия в европейских интеграционных объединениях.Следует отметить, что по сравнению с региономВосточной Европы секретные операции ЦРУ в странахЗападной Европы были менее разнообразны по форма-ту и направленности [23]. Однако сложно переоценитьих значение во внешней политике США в условиях,когда открытая официальная политика, направленнаяна достижение желаемого результата интеграционныхпроцессов, представлялась более рискованной и менееэффективной.В «оперативную» деятельность по реализации за-дач американской внешней политики того периодабыли также включены крупнейшие американские бла-готворительные фонды. Известный историк, авторисследования «Америка и интеллектуальные холод-ные войны в Европе» В. Берган (V. Berghahn) [24] от-мечает, что с началом холодной войны в деятельностиамериканских благотворительных организаций наме-тился сдвиг: если до этого все крупные фонды и орга-низации направляли большую часть финансовых ре-сурсов на решение внутренних проблем США, то на-чиная с середины 1950-х гг. многие фонды, преждевсего фонд Форда (Ford Foundation) и фонд Рокфелле-ра (Rockefeller Foundation), стали очень заинтересо-ванными в продвижении своих программ на террито-рии Европы. Это, в свою очередь, соотносилось с по-требностями организаций на территории США, во-влеченных в деятельность по продвижению идей объ-единения и поддержке европейских инициатив, когдаони вынуждены были искать альтернативные источ-ники финансирования в условиях сокращения госу-дарственного бюджета.Активная международная деятельность фонда Фор-да в 1950-1960-е гг. связывается в первую очередь сполитическими и идеологическими установками егоруководителей. В 1953 г. членом правления фонда сталДж. Макклой (J. McCloy), известный своей активнойдеятельностью в поддержку европейской интеграции.Помощником руководителя по международным вопро-сам был назначен Ш. Стоун (S. Stone), так же как иМакклой, проработавший долгое время в Европе иубежденный в необходимости развития интеграцион-ных процессов. Они считали, что фонд Форда долженактивизировать свою деятельность в Европе и напра-вить часть ресурсов на «культурную борьбу» с комму-нистической угрозой и поддержку интеграционныхпроцессов [24. С. 183, 208]. В 1952 г. фонд выделилгрант Гарвардскому университету на исследование су-ществующих возможностей федерализации Европы[25. С. 28]. В 1956 г. фондом был выделен грант на ор-ганизацию встречи Билдербергской группы, котораявпервые прошла на территории США [26. С. 140; 27].Эта конференция, в которой с американской стороныприняли участие такие крупные деятели, как П. Хофф-ман (P. Hoffman), Дж. Макклой (J. McCloy), Д. Рокфел-лер (D. Rockefeller), Д. Раск (D. Rusk), В. Джексон(W. Jackson), стала важным американо-европейскимфорумом для обсуждения будущего Европы и трансат-лантических отношений.В 1957 г. фонд учредил полноценную Европейскуюпрограмму. Как отметил Ш. Стоун в разговоре сП. Хофманном в ноябре 1957 г., фонд Форда планиро-вал потратить около 6 млн долл. на программы в Евро-пе [28]. В рамках этой программы с 1958 г. в отдель-ную секцию были выделены гранты на поддержку про-ектов, направленных непосредственно на развитие ев-ропейской интеграции. Одним из первых был грант насумму 500 тыс. долл., выделенный на открытие Инсти-тута европейских сообществ [29. С. 80]. Всего за тригода было направлено около 3 млн долл. на инициати-вы по развитию европейской интеграции и укреплениютрансатлантических отношений [30].Другим основным спонсором деятельности США вотношении Европы стал фонд Рокфеллера. Грантыфонда позволили ученым-международникам и полито-логам исследовать актуальные вопросы международ-ных отношений в сложившейся ситуации, сделали воз-можным научные обмены между американскими и ев-ропейскими интеллектуалами. Ряд крупных грантовполучили научные центры, такие как Королевский ин-ститут международных отношений (The Royal Instituteof International Affairs) в Лондоне, Институт политики иэкономики Европы (The Institute for European Politicsand Economics) во Франкфурте и др. [31. С. 232]. Под-держиваемые проекты были направлены на исследова-ние проблем развития европейской интеграции и ихрешение. К примеру, Институт во Франкфурте получилгрант на исследование общественного мнения и подхо-дов политической элиты Германии в отношении инте-грационных процессов и развития информационно-образовательных программ, направленных на продви-жение идей объединения Европы [31. С. 256]. В 1957 г.был выделен пятилетний грант французскому Нацио-нальному фонду политических наук (National Foundationof Political Science), одному из ведущих на тотмомент центров научно-практических политическихисследований [32. С. 184]. Эти гранты в значительнойстепени способствовали «интеллектуальному возрож-дению» Европы.Также фонд поддерживал проведение исследованийи разработку образовательных программ в области меж-дународных отношений, в том числе и европейской про-блематики, в американских университетах. Например, в1957 г. Принстонский университет получил на эти целиновый пятилетний грант в размере 200 тыс. долл. [32.С. 206]. Через фонд Рокфеллера также оплачивалисьрасходы участников исследовательских групп в рамкахработы Конгресса за свободу культуры (Congress forCultural Freedom) в 1956 г., который долгое время спон-сировался исключительно на средства ЦРУ и представ-лял собой одну из основных платформ для секретныхопераций в Европе [24. С. 222; 32. С. 257].В целом можно говорить о том, что середина1950-х гг. стала пиком активности в отношении не-официальной поддержки интеграционных процессов вЕвропе. В этот период США, учитывая характер си-туации и настроения в Европе, переходят к более«пассивному» официальному курсу в отношении ев-ропейской интеграции. После создания ЕОУС процессинтеграции приобретает более самостоятельный ха-рактер; Европейское экономическое сообщество (ЕЭС)и Евратом были представлены как «независимые» ев-ропейские проекты, отвечающие интересам ЗападнойЕвропы [33. С. 322-323, 363].Специалисты по внешнеполитическим вопросам,например исследовательская группа Принстонскогоуниверситета, рекомендовали администрации СШАвоздержаться от участия в подготовке проектов новыхинтеграционных объединений [34. С. 29]. Однако це-лый ряд внешнеполитических факторов доказывалнеобходимость более активного вовлечения США вевропейские дела. Суэцкий кризис создал чрезвычай-ную политическую ситуацию для США, став еще од-ним примером, показавшим, насколько опасны поли-тические последствия нескоординированных действийнациональных государств. Эти события стали стиму-лом к возобновлению дискуссий о дальнейшем объе-динении государств Западной Европы, которые наопределенный отрезок времени перестали быть акту-альными после отказа Парламента Франции ратифи-цировать договор о создании Европейского оборони-тельного сообщества [35. С. 91; 36].

Скачать электронную версию публикации