Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы

В представленной статье исследуется понятие упрощенного судебного производства, дефиниция которого выстраивается посредством выявления специфических черт, присущих данной «элементарной» разновидности судебного этапа производства по уголовному делу. Особенности упрощенных судебных производств выявляются в сравнении с процедурой общего порядка производства по уголовному делу и рассматриваются с позиции путей и способов их формирования. На основании полученного определения авторами выстраивается система упрощенных судебных производств, характерных для современного уголовного процесса России.

Simplified court proceedings in criminal proceedings in Russia and the specificity of their procedural form.pdf Приступая к освещению заявленной в названии дан-ной статьи тематики, отметим, что объектом рассмотре-ния в ее рамках выступают упрощенные уголовно-процессуальные производства, свойственные отечест-венному уголовному процессу, а предметом изучения -особенности их судебного этапа, осуществляемого вболее элементарном, по сравнению с общим порядком,режиме.При первом приближении отметим, что категории«упрощенное уголовно-процессуальное производство» и«упрощенное судебное производство» являются резуль-татом классификации процессуальных производств постепени сложности их уголовно-процессуальной формы.Проанализируем детально данную классификацию стем, чтобы выделить входящие в ее состав упрощенныепроизводства. При этом сразу оговоримся, что хотяобсуждаемая классификация уголовно-процессуальныхпроизводств является достаточно традиционной, при ееиспользовании следует учитывать то, что она являетсяво многом условной. Почему мы приходим к данномувыводу?Во-первых, потому, что далеко не всегда дифферен-цированное производство образовано посредством толь-ко упрощения или усложнения процессуальной формы.Как правильно отмечает Д.П. Великий, может иметьместо сочетание соответствующих процессов [1. С. 19].Во-вторых, рассматриваемую классификацию уго-ловно-процессуальных производств можно назватьусловной еще и потому, что она распространяется нетолько на общие уголовно-процессуальные производ-ства, но зачастую охватывает собой также досудебныеи судебные производства.Так, Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан к числу упрощен-ных производств относят производство, в котором рас-следование ограничивается дознанием; производство,предусмотренное гл. 40 УПК РФ; производство у ми-рового судьи по делам частного обвинения; производ-ство в суде апелляционной инстанции [2. С. 22].А.Е. Бочкарев в данной связи указывает, что «в со-временном уголовном процессе существуют три ос-новных вида упрощенного уголовного судопроизвод-ства: производство по делам частного обвинения, заоч-ное рассмотрение уголовного дела, производство поуголовному делу в особом порядке принятия судебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением» [3. С. 26].В противовес представленной позиции А.И. Шма-рев к числу упрощенных уголовно-процессуальныхпроизводств относит: производство по делам частногообвинения, все дополнительные производства и боль-шинство особых производств. К числу упрощенных су-дебных производств упомянутый автор причисляет про-изводство по делам частного обвинения, производствопо принятию судебного решения без проведения судеб-ного разбирательства, заочное рассмотрение дела [4.С. 41]. Аналогичный перечень упрощенных судебныхпроизводств приводит и Н.П. Дубовик [5. С. 32-33].Как видим, далеко не всегда авторы, выстраиваясвою классификацию уголовно-процессуальных произ-водств по степени сложности их уголовно-процес-суальной формы, проводят различие между упрощен-ным уголовно-процессуальным производством и уп-рощенным судебным производством.Полагаем, цельные уголовно-процессуальные про-изводства и дифференцированные судебные и досу-дебные производства должны учитываться отдельно врамках различных классификаций. В противном случаепроцессуальные формы отдельных производств и ихструктурные составляющие будут рассматриваться какоднопорядковые явления, что не совсем логично.Приниматься во внимание должно также следую-щее обстоятельство: уголовно-процессуальные произ-водства по своей структуре могут подразделяться напростые и сложносоставные.Простыми можно назвать процедуры, в рамках ко-торых реализуется только один доказательственныйцикл, включающий в себя все элементы процесса дока-зывания: собирание, проверку, оценку и использованиедоказательств. Примером подобного элементарного посвоей структуре производства можно назвать преду-смотренное гл. 41 УПК РФ производство по уголовнымделам частного обвинения.Наряду с обозначенным типом уголовно-процес-суальных производств существуют процедуры, длякоторых характерны два цикла доказательственнойдеятельности: досудебный и судебный. При этом, какпоказывает практика, дифференцированный характерможет носить только одна из частей рассматриваемойсложносоставной процессуальной формы. Иллюстра-цией изложенного может выступать уголовно-процес-суальное производство, в рамках которого предвари-тельное расследование осуществляется в форме след-ствия, а судебное разбирательство производится в уп-рощенном порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.Отсюда вопрос: как обозначенную сложносостав-ную процедуру вписать в традиционную классифика-цию уголовно-процессуальных производств по степенисложности уголовно-процессуальной формы?В том случае, если дифференциации подвергласьпроцессуальная форма только судебных или досудеб-ных стадий уголовного судопроизводства, то переднами дифференцированное судебное или досудебноепроизводство, а не видоизмененное уголовно-процес-суальное производство в целом.Думается, для того, чтобы получить дифференциро-ванное уголовно-процессуальное производство, необ-ходимо произвести изменения в процессуальной формеданного производства как минимум на нескольких ста-диях уголовного процесса, как верно указываютЮ.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова [6.С. 10]. При этом, добавим, данные стадии должны от-носиться к разным циклам производимой в рамках уго-ловно-процессуального производства доказательствен-ной деятельности.Итак, как же нам классифицировать сложносостав-ные производства по степени сложности их процессу-альной формы, если не все их составные части носятупрощенный характер?Полагаем, такого рода производства следует рас-сматривать как уголовно-процессуальные производствасмешанного типа, дополнив ими препарируемую клас-сификацию.На основании изложенного обратимся к вопросу оприсущей уголовному процессу России системе упро-щенных судебных производств. Ее, скорее всего, обра-зуют производство по делам частного обвинения у ми-рового судьи, заочный порядок судебного разбиратель-ства, особый порядок судебного разбирательства, пре-дусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особый порядок су-дебного разбирательства при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве, закрепленный гл. 40.1УПК РФ.Далеко не все авторы соглашаются с отнесением за-очного производства к числу упрощенных. Так,Х.У. Рустамов относит его к числу производств с уси-ленными процессуальными гарантиями [7. С. 37].Кроме того, исследователи данной процедуры ука-зывают, что она практически не отличается от обыч-ной, за исключением того, что подсудимый лишен воз-можности лично использовать свои права участникапроцесса; исследование же доказательств в ее рамкахпроизводится по общим правилам [8].По данной причине в дальнейшем в качестве непо-средственного предмета данного исследования соот-ветствующая процедура выступать не будет.Продолжая наше рассуждение, постараемся осветитьвопрос о том, что означает признак «упрощенное» втермине «упрощенное судебное производство». Присту-пая к рассмотрению обозначенной проблемы, отметим,что, соглашаясь с Т.В. Трубниковой, мы рассматриваемтермины упрощенное производство, ускоренное произ-водство и суммарное производство как синонимичные[9. С. 86]. В данной статье для обозначения исследуемо-го явления, мы будем использовать термин «упрощен-ное производство» как наиболее устоявшийся.При первом приближении, исходя из изложенныхвыше рассуждений, можно сказать, что упрощенноесудебное производство представляет собой судебныйцикл правоприменительной деятельности, осуществ-ляемый в упрощенном режиме. Но в чем же конкретнодолжно выражаться указанное упрощение общей су-дебной процедуры?Такие авторы, как В.П. Нажимов [10. С. 284] иВ.С. Зеленецкий [11. С. 107], полагают, что, преждевсего, упрощение уголовно-процессуальной процедурыдостигается за счет изменения числа образующих еепроцессуальных стадий. Р.Д. Аширов указывает такжена формирование упрощенного производства за счетсокращения уголовно-процессуальных сроков и упро-щения уголовно-процессуальной формы [12. С. 62].Примером, подтверждающим приведенные сужде-ния, выступает производство у мирового судьи по де-лам частного обвинения, предусмотренное гл. 41 УПКРФ. Для него характерны упразднение досудебногоцикла доказывания, сокращение процессуальных сро-ков и преобразование оставшихся элементов судебнойпроцедуры, обусловленное спецификой структуры изадач данного производства.Однако, несмотря на подтверждение примерами,полагаем, что позиция перечисленных выше авторов нелишена некоторых внутренних противоречий. Так,представляется верным принадлежащее Н.П. Дубовикувысказывание, согласно которому сокращение процес-суальных сроков и изменение числа образующих про-изводство стадий должны рассматриваться как способыупрощения процессуальной формы уголовного судо-производства [5. С. 24].Таким образом, получается, что в рассматриваемомслучае, исходя из оценок и суждений Р.Д. Аширова,В.С. Зеленецкого, В.П. Нажимова, упрощенное произ-водство определяется через такое его свойство, как уп-рощение уголовно-процессуальной формы. Полагаем,что вопрос о том, за счет чего должно осуществлятьсяформирование упрощенного производства, должен бытьрассмотрен несколько с иной точки зрения.Для того чтобы ее выявить, обратимся к высказы-ванию Н.В. Редькина, по мнению которого следуетотличать ускоренную (целерантную) процедуру,представляющую собой уголовно-процессуальнуюформу, направленную на достижение общих целейуголовного судопроизводства, но имеющую сокра-щенные сроки для их достижения, и упрощенную илисуммарную процедуру, характеризующуюся изъяти-ем определенных процедурных элементов, ввиду чегоосуществляемую в более краткие сроки и имеющуюопределенные специфические цели и задачи, которыене должны противоречить общим задачам уголовногопроцесса [13. С. 36-37].На основании изложенного Н.В. Редькин определя-ет упрощенную судебную процедуру в суде первойинстанции как форму судебного разбирательства, на-правленную на разрешение уголовного дела по суще-ству предъявленного обвинения и вынесение пригово-ра, характеризующуюся отсутствием некоторых эле-ментов, присущих общей процессуальной форме, вцелях сближения моментов совершения преступленияи наказания виновного [13. С. 37].Как видим, Н.В. Редькин разделяет ускоренную иупрощенную судебные процедуры и полагает, чтоупрощение процессуальной формы судебного произ-водства достигается за счет изъятия отдельных ееэлементов.Указанная позиция представляется достаточнообоснованной. Подтверждающим ее примером высту-пает особый порядок судебного разбирательства, пре-дусмотренный гл. 40 УПК РФ, и его более сложная«разновидность» - особый порядок судебного разбира-тельства при заключении досудебного соглашения осотрудничестве. Данные процедуры характеризуютсячастичным изъятием такого этапа производства, каксудебное следствие. Это приводит к значительномувидоизменению осуществляющегося в рамках данногосудебного производства цикла доказательственнойдеятельности.Полностью согласиться с приведенной позицией непредставляется возможным в связи с тем, что не совсемясно, можно ли назвать изъятие отдельных элементовединственным способом упрощения процессуальнойформы уголовного судопроизводства.Для того чтобы найти ответ на обозначенный во-прос и более полно осветить весь спектр способов уп-рощения процессуальной формы уголовного судопро-изводства в целом, приведем сходные по своей сущно-сти высказывания таких авторов, как Х.У. Рустамов иА.А. Плясунова.Итак, Х.У. Рустамов указывает, что в упрощенномпроизводстве, во-первых, могут отсутствовать отдель-ные стадии уголовного производства, отдельные ин-ституты и нормы; во-вторых, без всяких сокращенийотдельные стадии, институты и нормы могут быть оп-тимизированы, за счет чего будет также достигатьсяобщее упрощение процесса [7. С. 18-19]. А.А. Плясу-нова полагает, что формирование упрощенного произ-водства осуществляется за счет изъятия или сокраще-ния уголовно-процессуальных этапов, институтов инорм [14. С. 11].Анализируя представленную точку зрения, отме-тим, что спорна позиция, согласно которой упрощениепроцедуры уголовного судопроизводства осуществля-ется не только за счет изъятия отдельных элементовпроцессуальной формы, но и за счет их упрощения иоптимизации.Итак, изъятие, упрощение и оптимизацию элемен-тов процессуальной формы уголовного судопроизвод-ства сложно назвать однопорядковыми способами воз-действия на процессуальную форму уголовного судо-производства.Так, если изъятие предполагает какие-то конкрет-ные манипуляции с частями судебной процедуры, тоупрощение и оптимизация ничего не говорят нам оприменяемом в данном случае способе воздействия напроцессуальную форму. Они свидетельствуют лишь оцели и результате такого воздействия: за счет сокраще-ния процессуальная форма отдельных частей уголовно-го судопроизводства становится проще и процедурареализуется в более короткие сроки. За счет оптимиза-ции же процессуальная форма становится более благо-приятной для достижения стоящих перед уголовнымсудопроизводством задач.На основании изложенного можно заключить, чтопока нами были выявлены два способа воздействия науголовно-процессуальную форму с целью ее упрощения:- изъятие ее отдельных элементов;- установление для ее реализации более краткихсроков.Рассуждая далее, отметим, что практические при-меры, такие как особый порядок судебного разбира-тельства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особыйпорядок судебного разбирательства при заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве, закреплен-ный гл. 40.1 УПК РФ, подсказывают нам, что упразд-нение отдельных элементов стандартной процедурыуголовного судопроизводства может сопровождатьсявведением в процессуальную форму новых состав-ляющих, адаптированных для целей именно данногодифференцированного производства.В рамках особого порядка судебного разбиратель-ства это процедура заявления и рассмотрения хода-тайства о применении упрощенной процедуры. Дляособого порядка производства по уголовному делу,дополненного досудебным соглашением о сотрудни-честве, это формы заключения соответствующего со-глашения и подтверждения его исполнения, являюще-гося основанием для применения процедуры, преду-смотренной гл. 40.1 УПК РФ. Можно сказать, что со-ответствующие процессуальные формы частично вы-тесняют доказывание в упрощенных судебных произ-водствах.Мы можем заключить, что воздействие на процес-суальную форму уголовного судопроизводства в це-лом и доказывание в упрощенных судебных производ-ствах в частности с целью ее упрощения осуществля-ется путем:- изъятия ее отдельных элементов;- установления для реализации процедуры болеекратких сроков;- введения в уголовно-процессуальную форму до-полнительных элементов, приспособленных для целейконкретной процедуры.Кроме того, считаем, что упрощение уголовногосудопроизводства может достигаться также путемумножения отдельных его составляющих. В качествепримера здесь выступает производство по делу част-ного обвинения у мирового судьи, в рамках которогоу подсудимого имеется возможность обратиться совстречной жалобой в отношении частного обвинителя(ч. 3 ст. 321 УПК РФ). В таком случае в рамках данно-го упрощенного производства осуществляется «уд-воение» процесса доказывания, так как оно произво-дится одновременно в отношении первичной ивстречной жалоб.В отношении возможных способов упрощения уго-ловно-процессуальных производств весьма оригиналь-но высказывается Т.В. Трубникова. Автор указывает,что ускорение и удешевление производства могут дос-тигаться путем «ликвидации ненужных формально-стей, а также смены форм выражения процессуальныхгарантий» [9. С. 85].Говоря об осуществляемой в рамках упрощенногопроизводства смене форм выражения процессуальныхгарантий, Т.В. Трубникова далее уточняет [9. С. 83],что, в соответствии с точкой зрения Э.Ф. Куцовой [15.С. 126-131], гарантии в уголовном процессе можноразделить на две группы: гарантии как возможностиосуществления гражданами своих прав, и гарантии какобязанности государственных органов действовать оп-ределенным образом.Анализируя указанные две группы процессуальныхгарантий, Т.В. Трубникова отмечает, что упрощениепроцессуальной формы по-разному воздействует наних. Гарантии как возможности осуществления граж-данами своих прав должны оставаться неизменными,тогда как вторая группа гарантий - обязанности орга-нов дознания, следствия, прокуратуры, суда - являетсянепосредственным объектом, подвергающимся преоб-разованию при формировании упрощенного порядкапроизводства.В данном контексте, прежде всего, рассмотрим те-зис, согласно которому при осуществлении дифферен-циации уголовного судопроизводства в форме упроще-ния происходит ликвидация излишних процессуальныхформальностей.Позиция Т.В. Трубниковой по рассматриваемомувопросу представляет безусловный интерес в связи стем, что возможность и пути упрощения процессуаль-ной формы уголовного судопроизводства всегда связы-вались с проблемой сохранения процессуальных гаран-тий и их видоизменений, не наносящих ущерб дости-жению задач уголовного судопроизводства.Мы полностью поддерживаем первый выдвинутыйТ.В. Трубниковой тезис, согласно которому упрощениепроцессуальной формы уголовного судопроизводствапроизводится за счет устранения из процедуры ненуж-ных, по мнению законодателей, формальностей.Проецируя указанное утверждение на непосредст-венную проблематику данной статьи, можно сказать,что упрощение процессуальной формы судебных про-изводств может осуществляться за счет упразднения изее структуры компонентов, выступающих в рамкахобщего порядка производства по уголовным делам вкачестве полноценной гарантии, но изменяющих своезначение в свете специфических задач того или иногоупрощенного судебного производства.Второй выдвигаемый Т.В. Трубниковой тезис свя-зан с тем, что упрощение процессуальной формы уго-ловного судопроизводства должно осуществляться засчет изменения гарантий, понимаемых как обязанностиорганов дознания, следствия, прокуратуры и суда дей-ствовать определенным образом, но при этом не долж-но затрагивать гарантий, трактуемых как права граж-дан действовать определенным образом.Полагаем, что изложенная в целом верная позициянуждается в уточнении: и граждане, и органы дозна-ния, следствия, прокуратуры и суда являются участни-ками уголовно-процессуальных правоотношений. Со-держание правоотношений составляют субъективныеюридические права и обязанности их участников. Приэтом каждому субъективному юридическому правусоответствует определенная субъективная юридиче-ская обязанность [16. С. 68].Таким образом, между правами и обязанностямиучастников уголовного судопроизводства существует,как это подтверждается общими постулатами теорииправа, прямая взаимосвязь. В таком случае зададимсяследующим вопросом: возможно ли изменить права иобязанности задействованных в уголовном процессеорганов прокуратуры, дознания, следствия и суда, ос-тавив при этом полностью неизменными взаимосвя-занные с ними права граждан, вовлеченных в процессуголовного судопроизводства? Полагаем, на обозна-ченный вопрос сложно ответить утвердительно.Подтверждающим данное обстоятельство приме-ром выступает особый порядок судебного разбира-тельства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ. Взаменпрактически упраздненного судебного следствия врамки рассматриваемой процедуры был введен ряддополнительных гарантий. Таких, как предусмотрен-ная п. 2 ст. 314 УПК РФ обязанность суда убедиться,что ходатайство о применении особого порядка су-дебного разбирательства было заявлено добровольно,после консультации с защитником, и что подсудимыйвполне осознает характер и последствия такого хода-тайства.Соответствующим обязанностям суда корреспонди-руют определенные дополнительные права обвиняемо-го, подсудимого. Например, право заявить ходатайствоо применении особого порядка судебного разбиратель-ства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, воспользовав-шись для разъяснения сущности и последствий приме-нения данной процедуры услугами защитника, правоподдержать в судебном заседании заявленное ходатай-ство, подтвердив наличие оснований для примененияпроцедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, тем са-мым отказываясь от проведения в рамках судебногозаседания полноценного процесса доказывания. Каквидим, в рамках процессуальной формы, установлен-ной гл. 40 УПК РФ, права участников-граждан не ос-таются неизменными. Они развиваются, приспосабли-ваясь к назначению и специфике рассматриваемойпроцедуры.Таким образом, завершая анализ точки зренияТ.В. Трубниковой по вопросу о способах формирова-ния упрощенного производства, можно заключить, чтооно осуществляется посредством ликвидации в общейпроцедуре судебного цикла правоприменительной (до-казательственной) деятельности всех ненужных фор-мальностей и смены форм выражения процессуальныхгарантий в целях приведения упрощенной процедуры всоответствие со стоящими перед ней специальнымизадачами.Подводя черту под изложенным выше, можно ска-зать, что нами были проанализированы представлен-ные в литературе взгляды по вопросу о том, какимдолжно быть воздействие на уголовно-процессуаль-ную форму для формирования упрощенного судебно-го производства. Взглянув на изложенное с болееобщих позиций, можно увидеть, что воззрения иоценки таких авторов, как Р.Д. Аширов, В.П. Нажи-мов, В.С. Зеленецкий, Н.В. Редькин, Х.У. Рустамов,А.А. Плясунова, помогли нам осветить вопрос о спо-собах воздействия на структуру процессуальной фор-мы уголовного судопроизводства, которые приводятк ее упрощению.Позиция Т.В. Трубниковой продемонстрироваланам воздействие упрощения процессуальной формыуголовного судопроизводства на сложившуюся в егорамках систему гарантий.Отталкиваясь от позиций перечисленных выше ав-торов, зададимся следующим вопросом: нельзя ли как-то иначе структурировать процесс упрощения уголов-ного судопроизводства в целом и доказывания в упро-щенных судебных производствах в частности?Учитывая многогранность уголовного судопроиз-водства и множественность способов его описания,попробуем рассмотреть упрощение уголовного судо-производства через призму системы уголовно-процес-суальных правоотношений.Итак, ключевой категорией для нас в данном случаевыступает термин «уголовно-процессуальное правоот-ношение». Как и любое правоотношение, уголовно-процессуальное правоотношение может быть разложе-но на ряд образующих его компонентов. К их числутрадиционно относятся:1) субъективные права и юридические обязанности -содержание правоотношения;2) субъекты: один носитель права, другой - обязан-ности;3) объекты права [16. С. 68].Полагаем, Х.У. Рустамов и А.А. Плясунова вернопродемонстрировали, что образование упрощенногопроизводства и подбор инструментов, за счет которыхоно формируется, обусловливаются ожидаемым ре-зультатом применения соответствующей процедуры.Иными словами, процесс упрощения уголовно-процес-суальной формы начинается с формирования моделиожидаемого позитивного поведения субъектов уголов-но-процессуальных отношений, которое должно сти-мулировать то или иное производство.Речь идет о том, что законодатель прежде всего оп-ределяет ожидаемое воздействие той или иной вводи-мой процедуры на объект уголовно-процессуальныхправоотношений, который мы, вслед за профессоромВ.П. Божьевым, определим как «ожидаемый результатповедения участников каждого конкретного отноше-ния» [17. С. 136-137].В итоге помимо объекта остаются только два ком-понента правоотношения - субъект и его содержание,при том, что для влияния на объект правоотношенийзаконодатели могут избрать один из двух следующихвариантов воздействия: манипуляции с субъектом уго-ловно-процессуальных правоотношений (введение,исключение того или иного субъекта из процедуры)или непосредственное воздействие на права и обязан-ности субъектов уголовно-процессуальных правоот-ношений. При этом какой бы из указанных вариантоввоздействия ни был избран, он влечет автоматическоевидоизменение двух оставшихся элементов правоот-ношений и неизбежно затрагивает процесс доказыва-ния, лежащий в центре любого уголовно-процессуаль-ного производства.Проиллюстрируем изложенное конкретными при-мерами, рассмотрев упрощение уголовно-процессу-альной формы через воздействие на субъект правоот-ношений. Для иллюстрации указанной ситуации об-ратимся к производству по делам частного обвине-ния. Здесь упразднена фигура государственного об-винителя. А потерпевший преобразован в частногообвинителя, собирающего и представляющего дока-зательства в рамках судебного разбирательства у ми-рового судьи.В качестве примеров второго способа воздействияна предмет правоотношений через права и обязанностиих субъектов логично назвать производства, преду-смотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ, предоставившиеподсудимым больше возможностей влиять на процеду-ру рассмотрения уголовного дела в целом и на содер-жание осуществляемого в рамках судебного производ-ства цикла доказательственной деятельности в частно-сти. И все это, как указывалось выше, предназначенодля реализации целей ускорения и удешевления произ-водства по уголовному делу.Таким образом, можно заключить, что упрощенноесудебное производство представляет собой осуществ-ляемый в более элементарном, по сравнению с общимпорядком производства по уголовному делу, судебныйцикл правоприменительной (доказательственной) дея-тельности, трансформация (видоизменение) которогодостигается, в зависимости от избираемого аспектауголовного судопроизводства, путем:- ликвидации в его процедуре всех ненужныхформальностей и смены форм выражения процессу-альных гарантий, в том числе, относящихся к дока-зыванию, если речь идет о рассмотрении уголовногосудопроизводства как системы взаимосвязанныхдруг с другом гарантий достижения стоящих передним задач;- прямым или опосредованным через преобразова-ние регулятивных или общих специализированныхнорм соответственно, в том числе относимых к доказа-тельственному праву, при рассмотрении уголовногосудопроизводства как системы уголовно-процессуаль-ных норм;- изъятия отдельных элементов уголовно-процес-суальной формы, относящихся также к доказыванию,установления для реализации процедуры более краткихсроков, введения в уголовно-процессуальную формудополнительных элементов, приспособленных для це-лей конкретной процедуры, в некоторых случаях ус-ложняющих порядок производства по уголовному де-лу, при понимании уголовного процесса как системыпроцессуальных форм;- воздействия на элементы уголовно-процессуаль-ных правоотношений и осуществляемый в их рамкахпроцесс доказывания, при интерпретации уголовногосудопроизводства как системы уголовно-процессуаль-ных отношений.Отметим, что указанное выше преобразование осу-ществляется в целях приведения упрощенной процеду-ры в соответствие со стоящими перед ней специальны-ми задачами и, как правило, затрагивает стоящий вцентре всей уголовно-процессуальной деятельностипроцесс доказывания.

Ключевые слова

упрощенное производство, упрощенное судебное производство, уголовно-процессуальная форма, дифференциация уголовного судопроизводства, simplified procedure, simplified judicial proceedings, criminal procedural form, differentiation of criminal proceedings

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Боярская Александра ВладимировнаОмский государственный университет им. Ф.М. Достоевскогоаспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультетаrussiaomsk@gmail.com
Азаров Владимир АлександровичОмский государственный университет им. Ф.М. Достоевскогодоктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультетаlena-rozkova @yandex.ru
Всего: 2

Ссылки

Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 32 с.
Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 252 с.
Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ : дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 213 с.
Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) : дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 226 с.
Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 174 с.
Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.
Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. 40 с.
Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7.
Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1999. 132 с.
Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М. : АН СССР, 1986. С. 283-289.
Зеленецкий В.С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев : Изд-во при Киевском государственном университете Издательского объединения «ВИЩА ШКОЛА», 1982. Вып. 42. С. 100-107.
Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 59-74.
Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса России : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 195 с.
Плясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. 20 с.
Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М. : Юрид. лит., 1973. 200 с.
Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 с.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. : Юрид. лит., 1975. 176 с.
 Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 353.

Полнотекстовая версия