Development of spatial lexical-semantic paradigms in the vocabulary of old-residents dialect in Western Siberia.pdf Для современной лингвистики, исходящей из по-нимания сложности «объясняемого» объекта и соот-ветственно этому выбирающей параметры и методыисследования, актуально совмещение диахронного исинхронного подходов при анализе языковых фактов.В работе их диалектика выражена в отказе от сосре-доточенности только «на динамике историческихпроцессов в далеком прошлом», в «доведении их досовременности», а также во внимании «к системномуосмыслению современного состояния историческиизменившихся элементов языка и их взаимных отно-шений» [1. С. 103].Изучение проблемы концептуализации пространст-ва русским языком в Западной Сибири на протяженииXVII-XX вв. предполагает ответ на принципиальныйвопрос: имел ли такой процесс местную специфику,т.е. можно ли говорить о формировании региональнойпространственной языковой картины мира? Посколькузначение и семантические отношения лексическихединиц1 (ЛЕ) являются языковым воплощением пред-ставлений, одним из путей решения этой проблемывидится исследование семантики пространственныхнаименований в диалектах, формировавшихся на но-вых российских территориях.Материалом исследования являются данные исто-рических и диалектных словарей, а также памятниковделового письма, отражающих речь первопоселенцевТомска (первая половина XVII в.), в числе которыхбыли и Емельяновы, основатели д. Емельяновой (нынес. Вершинино), а в последующие периоды (XVIII-XIX -начало XX в.) - речь жителей Коларовской (Спасской)волости Томской области (с. Ярское, Вершинино, Ба-турино, Ларино). Материал рассматривается в про-спекции: от исходного состояния томского говора [6] кего современному состоянию.Цель статьи - проанализировать пространственныелексико-семантические парадигмы (ЛСП) и рассмот-реть развитие семантики составивших их ЛЕ в историирусского старожильческого говора Западной Сибири(томский говор2 c XVII по XX в.) как отражение про-цесса формирования представлений русских сибиряковоб открытых и осваиваемых ими землях.Говоря о лексической системе (ЛС) говора, мы ис-ходим из понимания диалекта как системы, котораяимеет территориально-культурную обусловленность ипроявляется не только в структурном своеобразии, но и«в строении диалектных текстов… в когнитивных осо-бенностях диалектной речи, в особой картине мира,реализуемой в общении на диалекте» [7. С. 49].Методика историко-семасиологического исследова-ния соответствует решаемым задачам. Для выявлениясемантических изменений слов в ЛС говора использо-ваны традиционный в исторической лексикологии ис-торико-культурологический анализ и синхронный ме-тод системно-структурного анализа [8-11]. Семемылексико-семантических вариантов (ЛСВ) изучены взначимые для формирования говора периоды, с темчтобы обнаружить закономерное для данной ЛС разви-тие структуры каждой семемы и семантических струк-тур анализируемых слов. Собственно семасиологиче-ский аспект исследования (структура лексическогозначения, синтагматика ЛЕ) совмещен с ономасиоло-гическим (парадигматические семантические отноше-ния, денотативная отнесенность, деривативные связи).Последовательность анализа: 1) определение семан-тики пространственных ЛЕ в говоре в его исходномсостоянии; 2) описание развития структуры их лекси-ческого значения и семантической структуры полисе-мантов в диахронии; 3) выявление изменений в пара-дигматических отношениях ЛЕ в ЛСП.I. В памятниках местной деловой письменности, от-ражающих томский говор в его исходном состоянии,зафиксированы три из отмеченных в [12. Вып. 16.С. 204-206] девяти ЛСВ общерусской лексемы поле(всего 7 словоупотреблений):1. 'Ровное безлесное пространство': И я государьвелел служивым людем по государеву наказу за Томьюрекой на горе острог ставити где луги и поля великие.. XVII в. [13. Т. 1. С. 454].2. 'Поле, нива; участок обрабатываемой земли':…выделные люди с поля хлеба в гумна возити и моло-тити и на поле в болшие копны класть не смеют весьхлеб стоит в поле. XVII в. [14. С. 58].3. 'Степь // Степные окраины Московского государ-ства': И Матвей де и Семен те кони взяли себе и по-слали к Руси по своим поместьям с своими людьми по-лем мимо Томского города. . XVII в. [13. Т. 1. С. 418].Слово елань (ялань) в [15. С. 65] и в наших материа-лах отмечено с начала XVII в. в значении 'луговая иполевая равнина': …дали мнЂ под пашню вверхъ Томиреки выше Сосновки речки версты з две на Томи рЂкевозле кур'ю до уклону болшия ялани а с верхнею и снижнею сторону до болот. 1650 г. [16. Ед. хр. 381.Л. 328]. Оно имеет большее количество фиксаций (11),чем ЛСВ 1 'ровное безлесное пространство' общерус-ского слова поле (2). В числе целого ряда объясненийэтого факта нужно видеть и то, что региональное словоелань (ялань) точнее выражало природные реалии, скоторыми столкнулись русские люди в Сибири, по-скольку в его семеме присутствовала сема 'место в ле-су' [12. Вып. 5. С. 44]. Именно эта сема являлась диф-ференцирующей для лексических значений поле(1 ЛСВ) и елань (ялань).Общерусское многозначное слово луг зафиксирова-но в томском говоре в его исходном состоянии в значе-нии 'луг, сенокосное или пастбищное угодье' [Там же.Вып. 8. С. 292]: И я государь велел служивым людем погосудареву наказу за Томью рекои не горе острог ста-вити где луги и поля великие. . XVII в. [13. Т. 1.С. 454]. В таком же значении зафиксирована ЛЕ луго-вое место: …а сенные покосы и скотиннои выпускъ оттово места за курею место луговое по отделу том-скова сна боярскова Семена Лаврова… 1650 г. [16.Ед. хр. 381. Л. 328].Лексема кулига 'участок земли на берегу реки (в из-лучине, по плесу), используемый как сенокосное угодье;росчисть, полянка, пожня в лесу' в интересующий наспериод имела ареал (южно-русские и восточная группасеверно-русских говоров) [17. С. 11]. В томских деловыхдокументах она зафиксирована с конца XVIII в.II. ЛЕ поле.1) Всего на подгородномъ поле пашенных крестьян40 члвкъ а гсдрвы десятинные пашни пашутъ дват-цат пят десятин с полудесятиною в поле а въ двупотомуже. 1665 г. [16. Ед. хр. 594. Л. 643-645].2) Всего гсдрвых пашенных крстьян на подгородномполе i в спасском селЂ i в Сосновском ƒстроге РКДчлвк а пашни ПА десятина без четверти в поле а в двупотому же. 1666 г. [Там же. Ед. хр. 479. Л. 261].3) И въ тЂхъ государь деревняхъ они… набЂжавъна поля убили до смерти русскихъ людей мужеска полу11 человЂкъ. 1700 г. [18. С. 90].4) И до оной поскотины градской скотъ выходитъ…в насеенном (в) полях созревшемъ хлЂбе… ядят топчути воляються. 1799 г. [19. Ф. 259-1. Ед. хр. 6. Л. 206].5) І на оныхъ высеяно четвертей и сколко занеростеніемъ не засеіно полей осталось а равно же ка-ковъ тотъ хлебъ в произростеніи оказывается. 1803 г.[Там же. Ф. 57-1. Ед. хр. 3. Л. 53].6) Поскотины также не везде прочные и ветхия, немогут удержать скотину отчего наносится произра-стающим на полях посеянным потрава. 1820 г. [Тамже. Ф. 67-1. Ед. хр. 11. Л. 162].7) Домохозяева имЂютъ огороды и въ нЂкоторыхъселеніяхъ посЂвъ картофеля производится на поляхъсадовъ по здешней волости неимЂется. 1849 г. [Тамже. Ф. 57-1 Ед. хр. 166. Л. 80].Структура семемы ЛСВ 1 поле 'ровное безлесноепространство'. Основные семы: 'угодье большого раз-мера', 'открытое безлесное место', 'ровное место'(контексты 1-2); 'расположенное за пределами насе-ленного пункта', 'пригодное для возделывания сель-скохозяйственных культур' (контексты 1-2); 'угодье,принадлежащее обществу' (контексты 1-3).Структура семемы ЛСВ 2 поле 'поле, нива; участокобрабатываемой земли'. Основные семы: 'пашня, об-рабатываемое угодье' (контексты 4-7); 'состоящее изнескольких частей' (контексты 5-6); 'принадлежащееобществу (селу, деревне и пр.)' (контексты 4, 6); 'при-надлежащее кому-л. индивидуально' (контексты 4, 7).Периферийные семы (не актуализированы в контек-стах): 'большие размеры', 'открытое безлесное место','ровное место'.Слово поле, таким образом, продолжало функцио-нировать в истории томского говора как многозначное,но его семантическая структура претерпела изменения.Во-первых, в наших материалах не зафиксировано кон-текстов с ЛСВ 3 поле 'степь'. Во-вторых, контексты сЛСВ 2 поле 'нива; участок обрабатываемой земли' ко-личественно преобладают над примерами с ЛСВ 1'ровное безлесное пространство' (примерно в 2 раза).Употребление ЛСВ 2 слова поле в составе формулытрехполья «…в поле, а в дву потому ж» уходило впрошлое: такие контексты, датированные позднее вто-рой половины XVII в., отсутствуют.ЛЕ елань (ялань), еланное место.8) …в томском твои гсдрвы воеводы МихаилоПетровичь Волынскоi с товарищи дали мнЂ под паш-ню вверхъ Томи реки выше Сосновки речки версты здве на Томи рЂке возле кур'ю до уклону болшия ялани ас верхнею и с нижнею сторону до болот. 1650 г. [16.Ед. хр. 381. Л. 328].9) Со 100 въ право еланью до леса. 1804 г. [19.Ф. 175-2. Ед. хр. 42. Л. 3].10) …въ деревни Ипатовой по мЂстному положе-нию земли сЂнокосныхъ луговъ неимЂется а произво-дятъ крестьянЂ той деревни сенокошенiе на еланныхъмЂстахъ между селами кто гдЂ сыщетъ для себяспособнЂишее мЂсто. 1821 г. [Там же. Ф. 57-1. Ед.хр. 36. Л. 449].11) Елань ровная, земля черная, пашутъ много.ЛЂсъ только… 1903г. [Там же. Ед. хр. 233. Л. 20].Структура лексического значения ЛЕ ялань (елань)и еланное место 'луговая и полевая равнина'. Основ-ные семы: 'относительно большое угодье' (контексты8, 11), 'ровное место' (контекст 8, 11), 'расположенныйв лесу, между лесными массивами' (контекст 9, 11),'используемый под пашню, сенокос или пастбище'(контексты 8, 10, 11). Периферийная сема: 'возвышен-ное место' (контекст 8, 10).Отметим, что сема 'принадлежащий кому-л.' не оп-ределяется. Скорее всего, елани использовались попринципу «кто где сыщет» (контекст 10), т.е. не закре-плялись во владение кому-либо. Сравнивая эти данныес контекстами начала XVII в., в которых упоминаетсяиспользовавшаяся для создания государевой пашниподгородная государева елань, можно утверждать, чтоэто слово как название земельного угодья было осмыс-лено в истории томского говора с семой 'принадлежа-щий обществу (селу, деревне и под.)', как и ЛСВ 1 поле'ровное безлесное пространство'.ЛЕ луг, луговое место.12) А по осмотрЂ де того пометного луговогомЂста подъ скотинныи выпускъ будетъ три десятиныа сЂнныхъ покосовъ на сто копенъ. 1694 г. [14. С. 44].13) Да они ж владеют… лугом вверх по реке Томипротив села Спасского… их владения от Панковои ку-рьи вниз по реке Томи до усть Чернои и Мигиливоиречки длиннику 2 версты поперег от реки Томи до бо-лота верста. 1703 г. [20. С. 135].14) Да к тем же юртам владеют лугом под ско-тинным выпуском и под сенные покосы от межи слу-жилых… и до Долгого озера Большим лугом к реке То-ми длиннику верста поперег от реки Томи к Черноиречке четверть версты. 1703 г. [20. С. 135].15) …владЂют за рЂкою Томью в лугах противърЂчки большои киргиски сеными покосы на 2000 ко-пенъ. 1803 г. [19. Ф. 175-2. Ед. хр. 42. Л. 25].Структура лексического значения ЛЕ луг и луговоеместо 'луг, сенокосное или пастбищное угодье'. Ос-новные семы: 'относительно большое угодье' (контек-сты 12-15), 'используемый для сенокошения и выпасаскота' (контексты 12, 14, 15), 'принадлежащий кому-л.индивидуально' (контексты 13-15), 'расположенный внизменных местах' (контексты 13-15). Периферийнаясема: 'заливаемый водой' (контексты 13-15).ЛЕ кулига.16) …а по прежнему ромбу от повороту кулигашириною… даны повороты 1-ый по кулиге и кпоскотинЂ нынЂшняго владенiя манастырского.1804 г. [19. Ф. 175-2. Ед. хр. 42. Л. 3 об.].Структура лексического значения ЛЕ кулига 'уча-сток земли на берегу реки, используемый как сенокос-ное угодье; росчисть, полянка, пожня в лесу' [21. С. 68;12. Вып. 8. С. 114]. Основные семы: 'угодье небольшо-го размера', 'окруженное другими угодьями', 'исполь-зуемое под сенокос' (контекст 16). Периферийная сема:'принадлежащее кому-л.'III. Парадигматические отношения анализируемыхЛЕ в процессеформирования ЛС томского говора.В исследуемых текстах эти пространственные ЛЕ упот-ребляются в составе лексических рядов: поле - пашня,поскотина, огород, сад, село, деревня, селение, волость(контексты 1-7); елань, еланное место - земля, место,лес, просека, пашня, деревня, село, река, курья, болото,луг (контексты 8-11); луг, луговое место - скотинныйвыпуск, сенной покос, рыбные ловли, река, курья, ост-ров, озеро, болото, село (контексты 12-15); кулига -поскотина, поворот (контекст 16).Синонимические отношения складываются междуЛСВ (2) поле - пашня (контексты 4-6); ялань (елань) -еланное место; луг - луговое место. Отмечены родо-видовые отношения: земля - еланное место и елань(контекст 10, 11), луг - скотинный выпуск и сенной по-кос (контексты 14-15), луговое место - скотинныйвыпуск и сенной покос (контекст 12).В период становления ЛС сибирского говора фор-мируются отношения антонимии: поле - огород, поле -сад (контекст 9), еланное место - луг (контекст 12).В семеме ЛСВ (1) поле 'ровное безлесное пространст-во' выявлена сема 'расположенный за пределами насе-ленного пункта', а в семемах слов огород 'участок зем-ли, обычно вблизи дома, для выращивания овощей' исад 'участок земли, засаженный деревьями, кустами,цветами, обычно с проложенными дорожками' - сема'находящийся в пределах усадьбы'. В антонимическойпаре еланное место - луг семы 'место в лесу' ↔ 'от-крытое место'; 'ровное место' ↔ 'низменное место'создавали отношения противоположности. В совре-менном состоянии томского говора (XX в.), несмотряна то что отношения антонимии имеют «более редкуюактуализацию в диалектной речи по сравнению с дру-гими видами системных связей» [22. С. 5], как антони-мы определяются лексемы елань - луг. В их лексиче-ских значениях семы 'возвышенное место' ↔ 'низмен-ное место' [22. С. 87] более четко оформляют отноше-ния противоположности по сравнению с предшест-вующим периодом. Изменения в антонимической парепроисходят в связи с уменьшением употребления ус-тойчивых атрибутивных словосочетаний и последо-вавшим за этим разрушением синонимических отно-шений (елань - еланное место, луг - луговое место).Итак, состав ЛСП поле - елань - луг - кулига семан-тического поля «угодье» в томском говоре началоформляться с первой половины XVII в., и в период совторой половины XVII по XX в. две общерусскиеи двеимевшие и имеющие ареал лексемы стали полноправ-ными членами этой парадигмы и, следовательно, всейЛС сибирского диалекта.Наш анализ показывает, что семантические систем-ные отношения в ЛС современного сибирского говораформировались на протяжении всей его истории исложились примерно в таком состоянии, как сегодня, втечение второй половины XVII-XIX вв. Изменения всемантике или в парадигматических отношениях одно-го элемента приводили к сдвигам в ЛСП в целом. На-пример, возникновение лексической оппозиции поле -огород связано с произошедшей в их семемах актуали-зацией сем 'находящийся за пределами / в пределахнаселенного пункта', процесс формирования антони-мической парадигмы елань - луг взаимосвязан с про-цессом утраты ЛЕ, выраженных атрибутивными слово-сочетаниями (еланное место, луговое место).Изменениям подвергалась семантика как общерус-ских единиц, так и диалектных именно потому, что ониобразовали и продолжают составлять единую ЛС си-бирского говора. Лексика современного сибирскогоговора, собственно, продолжает выражать эту специ-фическую (региональную) картину мира в уже сло

Скачать электронную версию публикации