Communicative function of money in culture.pdf Деньги - одно из явлений общественной жизни, го-ворить о котором легко и затруднительно в равной сте-пени. Легко, потому что их значение в обыденной жиз-ни признается всеми и сводится к проблеме «наличие -отсутствие». Затруднительно, поскольку любая попыт-ка выйти за границы прагматического паттерна в егонаучном истолковании наталкивается на определенноесопротивление, рожденное классической монетарнойтеорией.Сложности изучения денег усиливаются, когда мывообще пытаемся игнорировать традиции экономиче-ской науки и рассматриваем их как социокультурныйфеномен. Такое исследование затрагивает ту сферусоциального, в которой чисто монетарный подход недает релевантной картины действительности. Приме-ром может служить простой акт обмена, проанализиро-ванный с точки зрения ценностной трансакции. Пред-положим наличие у двух субъектов A и B одинаковыхпо стоимости вещей ƒ и ƒ соответственно. Если субъ-екты совершат обмен этих вещей, то с точки зренияобъективации стоимости как ценности данный актможно рассматривать как равноценный, что и предпо-читает делать экономист, ориентирующийся на насле-дие А. Смита и Д. Рикардо. С другой стороны, экспли-кация значимости обмениваемых предметов для A и Bприведет нас к очевидному выводу, в соответствии скоторым для субъекта A вещь ƒ более ценна, чем вещьƒ, точно так же, как для субъекта B вещь ƒ более ценна,чем вещь ƒ. Иными словами, совершенный обмен бу-дет равноценным лишь с позиции экономическоговзаимодействия, но с позиции личности, совершившейтрансакцию, с позиции субъективного переживания онбудет казаться выгодным.Г. Зиммель так описывал данную ситуацию: «Вы-ражение же, что обмен предполагает равную ценность,неправильно именно с точки зрения субъектов-контрагентов. A и B хотят обменяться между собойпредметами своего владения ƒ и ƒ, так как оба они рав-ноценны. Однако у A не было бы повода отдавать свойƒ, если бы он действительно получал за него равную повеличине ценность ƒ. ƒ должен означать для негобольшее количество ценности, нежели то, которым онпрежде обладал как ƒ; а равным образом и B долженбольше приобретать, чем терять при обмене, чтобывступить в него» [1. С. 370-371].Указание на внутренние переживания личности,вступающей в процесс купли-продажи, само по себетрюистично, однако демонстрирует нам различие двухподходов к проблеме денег - подхода, выраженного вколичественной оценке их функционирования и подхо-да социокультурного, выраженного в использованиикритерия значимости. Когда П. Сорокин постулировалданный критерий для выделения социокультурных яв-лений, он главным образом выступал против тех тео-рий, которые социальное видели во взаимодействиилюдей, взятом в чистом виде. В математическом рас-суждении «ƒ стоит x рублей, и ƒ стоит x рублей, значитƒ = ƒ» действительно нет ничего социального, хотя мыи подразумеваем под ƒ и ƒ вещи, являющиеся средст-вом взаимодействия между людьми. Можно сказать,что в этом случае факт обмена мы рассматриваем какфизическое явление, точно так же, как если бы мы рас-сматривали факт взаимодействия равных по величинеэлектрических зарядов.Напротив, социокультурный анализ денег предпо-лагает конституирование концепции денежного обменакак процесса значимого человеческого взаимодействия.Компоненты значимого человеческого взаимодействиявключают в себя: «1) мыслящих, действующих и реа-гирующих людей, являющихся субъектами взаимодей-ствия; 2) значения, ценности и нормы, благодаря кото-рым индивиды взаимодействуют, осознавая их и обме-ниваясь ими; 3) открытые действия и материальныеартефакты как двигатели или проводники, с помощьюкоторых объективируются и социализируются немате-риальные значения, ценности и нормы» [2. С. 193] (внашем случае это деньги).Таковы предварительные замечания, касающиесяпредлагаемого исследования. Из всех социальных зна-чений, которые выполняет денежный обмен в общест-ве, нами будет выявлено значение денег в процессеустановления эффективной коммуникации междукультурами, т.е. коммуникативная функция денег.Под эффективной коммуникацией подразумеваетсянамеренная передача информации, а также получениеи интерпретация ее точно в том виде, в котором этопредполагалось при ее передаче, при последующемиспользовании информации в первоначальном виде иее участие в формировании и изменении ценностей,интересов и целей субъекта - получателя информа-ции. Эффективность коммуникации варьируется взависимости от степени «открытости» культуры. «От-крытые» культуры - это культуры, в которых внут-ренние и внешние коммуникации хорошо развиты инаходятся в состоянии гармоничного равновесия. Ониактивно взаимодействуют с другими культурнымиформами и типами, рассматривая инокультурноевлияние как необходимое условие существования иразвития. В современном мире большинство культуробъективно тяготеет именно к открытому типу. «За-крытые» культуры - это культуры, где доминируютвнутренние коммуникации. Как правило, эти культу-ры замкнуты, коммуникативные процессы в них дос-таточно четко регламентированы, а инокультурноевлияние воспринимается негативно - как угроза куль-турной самоидентификации.В центре нашего внимания, соответственно, стоитвопрос, каким образом деньги влияют на расширение«открытости» культуры. Целесообразно выделить поменьшей мере четыре фактора, отражающих влияниеденег на установление эффективной коммуникации:рационализация, универсализация, ценностная сбалан-сированность, свобода рынка.1. Фактор рационализации. Речь идет о формальнойрационализации хозяйственной жизни общества, по-скольку деньги привносят в экономику абстрактныеправила и общие принципы расчета и обращения.Формальная рационализация при этом имеет тенден-цию распространяться и на другие сферы человеческойжизни, помимо хозяйственной, представляя собой вы-ход за пределы конкретных практик и упорядочение,оценивание с помощью количественной характеристи-ки. Культура рыночного общества приобретает специ-фические черты, перенесение на все типы отношений креальности тех процедур, которые применимы к де-нежному обращению. Количественные вычислениясводят качественные отношения реальных индивидов ивещей к чистым формам, выражением которых и ста-новятся деньги. Тем самым деньги подчиняют единойлогике и единым смыслам все культуры, вовлекающие-ся в товарно-денежные отношения, размывая содержа-тельные различия между ними, что становится опреде-ляющим в налаживании общего коммуникативногопространства, что, в свою очередь, является условиемэффективной коммуникации.2. Фактор универсализации. Данный фактор естест-венным образом вытекает из первого, когда деньгистановятся всеобщим эквивалентом, заменяющим ка-чественные характеристики, происходит и стираниесамих специфических черт, отличающих культурыдруг от друга. По сути, это основа глобализационныхпроцессов, в которых нивелируются национальные,религиозные традиции, политические и экономическиепрактики. Денежный обмен непосредственно влияет наформирование однообразного потребления, стандарти-зированного для всех. Параллельно стандартизируетсяпроизводство, наиболее ярким проявлением чего вы-ступает фордизм и макдональдизация. «В контекстефордизма… получили наиболее последовательное вы-ражение такие порожденные развитием денег и денеж-ного хозяйства культурные тенденции, как универ-сальная калькуляция, методичность, выстраивание дол-госрочных планов и расчет перспектив на будущее,основанный на представлениях об устойчивых причин-но-следственных связях между решениями, действиямии их последствиями» [3. С. 42]. Основные принципымакдональдизации, выявленные Дж. Ритцером [4]: эф-фективность, калькулируемость, предсказуемость итехнический контроль - становятся методикой не толь-ко организационных и производственных практик всфере услуг; они распространяются и на социальныевзаимодействия, на отношения между людьми, стано-вящимися все более стандартизированными, упрощен-ными, ориентированными на эффективное достижениепросчитанного результата и обеспеченными различны-ми формальными методами контроля (договоры, брач-ные контракты, доверенности и т.д.).Методика фордизма и макдональдизации становит-ся превалирующей не только в производстве и потреб-лении материальных товаров и услуг, но и в образова-нии, науке, культуре как отдельной сфере жизнедея-тельности людей. Примеров этому можно назвать не-мало: введение общеобязательного тестирования впроцесс образования на всех его ступенях, оценка эф-фективности научной деятельности ученых на основа-нии количества публикаций и финансовой поддержкиисследований в виде грантовых средств, обширнаяпрактика аукционов, на которых эстетическая значи-мость объектов материальной культуры подменяетсяих стоимостью. Во всем этом, как и в стандартизиро-ванном производстве-потреблении, присутствуютпринципы исчислимости, технического контроля, эф-фективности, предсказуемости.Последствия калькулируемой универсализации ощу-тимы как на уровне общества, единых культурных регу-ляторов, так и на уровне жизни отдельного индивидуу-ма. Как отмечал Э. Фромм, в повседневной жизни разви-тие рыночной экономики отразилось на всем человече-ском существовании. Обучающиеся не интегрируютзнания в систему собственного мышления, а лишь фик-сируют их в своей памяти; сама память человека работа-ет чисто механически или логически, отсутствует актив-ное воспроизведение образов в их взаимосвязи; во времяразговора человек пытается, выражаясь метафорически,«продать» свой багаж знаний и эмоций своему собесед-нику, выложить перед ним свой «товар»; во время чте-ния происходит приобретение «культурной собственно-сти», суммы знаний; власть не обязательно являетсякомпетентной, поскольку устанавливается по внешнимпризнакам (например, по количеству денег, вложенныхв предвыборную компанию); в целом преобладает пла-стичное и поверхностное мышление [5].3. Фактор ценностной сбалансированности. Под-держание стабильности экономической и социальнойструктуры общества. Деньги «ответственны» за про-цессы социальной стратификации, приобретающие вконкретных обществах форму социальной поляриза-ции, социального разлома либо форму открытых соци-альных структур, общества «равных возможностей».Деньги способны разрушить социальную систему там,где они не имеют шансов полноценно реализовать своиэкономические и социальные функции. Любая системав упорядоченном состоянии вырабатывает функцио-нальный баланс; в денежных функциях он достигаетсяблагодаря их сбалансированности в системе ценностейданного общества. Этот фактор можно наблюдать напримере мирового финансового кризиса, который зна-чительно исказил «равновесное» состояние, заставивлюдей гипертрофировать ценностное значение денег.Результат - стремление многих культур к обособлениюи новая активизация антиглобалистского движения.Показательным примером здесь может служитьГермания, где на фоне угрозы распада «зоны евро»(вполне реальной, по мнению профессора экономикиНью-Йоркского университета Нуриэля Рубини) всечаще раздаются настойчивые призывы вернуться к«родной» национальной валюте - марке. В данномслучае национальная валюта не только ассоциируется уграждан ФРГ с экономической стабильностью, нопредставляется важным фактором коммуникативнойустойчивости и сохранения культурной идентичности вусловиях глобализации.4. Фактор свободы рынка. Становление граждан-ского общества. «Открытость» культуры напрямую за-висит от политической ситуации внутри общества - но-сителя данной культуры. Можно утверждать, что ста-бильное развитие гражданского общества, устойчивыедемократические традиции и функционирование сво-бодной рыночной экономики способствуют повышениюэффективности коммуникаций. Как влияют деньги настановление гражданского общества? Когда говорят осоздании гражданского общества, то в большей степениимеют в виду институты политического взаимодействиябез учета условий формирования независимой от госу-дарства системы прав и обязанностей, основанной наразвитии кредитно-денежных отношений. Как правило,не учитывается, что одним из основных индикаторовсостояния гражданского общества является состояниеденежно-кредитной системы, отношение членов обще-ства к деньгам и степени доверия к национальным де-нежным инструментам, существование и эффективноефункционирование которых невозможно в современныхусловиях без соответствующего уровня развития поли-тически независимой банковской системы. По словамВ.В. Мартыненко, «исходными характеристиками граж-данского общества должно считаться наличие самостоя-тельных субъектов, обладающих частной собственно-стью (в основе которой всегда была и будет лежать соб-ственность индивидов на свою рабочую силу), объеди-ненных использованием единых инструментов фикса-ции своих прав и обязанностей при взаимодействии другс другом. Речь идет о таком объединении, которое пред-полагает возможность структурирования индивидамиуниверсальной и естественной системы своих прав иобязанностей, а также инструментов и форм координа-ции своей социально-экономической деятельности,включая условия минимизации нанесения ущербатретьим лицам, причем относительно независимо отналичия тех или иных правовых норм, установленныхгосударственной властью. Важнейшим условием и пока-зателем такого взаимодействия и являются денежно-кредитные отношения, которые сопровождали истори-ческий процесс формирования системы государственнойвласти» [6. С. 145-146].Перечисленные факторы отражают свойство денег,благодаря которому они и способствуют установлениюэффективной коммуникации, - это свойство символи-ческого кода, понятного всем культурам. Этот кодможно сравнить с международным, универсальнымязыком, обезличивающим все различия между культу-рами, основой любой коммуникации.Именно такое понимание социокультурной ролиденег сформировалось в классической традиции соци-альных наук. К примеру, К. Маркс в своих «Экономи-ческо-философских рукописях 1844 года», исследовавсоциальные роли денег в буржуазном обществе, в чис-ле прочего обратил внимание и на их коммуникатив-ную роль в качестве универсальной абстракции рыноч-ного обращения [7], а Э. Гидденс видит в деньгах однуиз базовых «символических систем», обеспечивающихосвобождение общественных институтов от локальнойпривязки, их универсализацию в глобальном масштабе[8]. Между тем широкое распространение в последнеевремя получило противоположное утверждение, в со-ответствии с которым деньги не имеют универсальногозначения, более того, своим собственным существова-нием порождают множественность, разнообразие соци-альных практик, устанавливая препятствия к налажи-ванию эффективной коммуникации. Мы имеем в видутеорию множественности денег, разработанную в тру-дах В. Зелизер, которая сделала попытку опровергнутьпредставление о деньгах как универсальном коде, ус-танавливающем коммуникацию различных сфер соци-альной жизни современного общества [9-11].В своих работах В. Зелизер предлагает альтерна-тивную, дифференцированную модель денег, показы-вающую, как они постоянно формируются и перефор-мируются посредством множества сетей социальныхотношений и разнообразных смысловых систем. По еемнению, деньги не являются ни культурно нейтраль-ными, ни социально анонимными. Деньги без трудамогут «превращать» ценности и социальные связи вчисла, однако ценности и социальные отношения в от-вет трансформируют сами деньги, наполняя их смыс-лом и встраивая в социальные паттерны. Несмотря напринципиальную подвижность денег, люди всяческистремятся встроить их в определенное время, место исоциальные отношения. Таким образом, не существуеткаких-то единых, универсальных, обобщенных денег.Есть множественные деньги. Люди производят разныеденежные средства для многих, а возможно, и для каж-дого типа социального взаимодействия подобно тому,как в разных социальных контекстах они используютразные языки. И «неправильное» использование техили иных денег, т.е. неправильный выбор социальныхотношений, вызывает негативную реакцию со сторонылюдей. Деньги, используемые для рациональных инст-рументальных актов обмена, не свободны от социаль-ных ограничений. Это лишь особый тип социальнойреальности, который подвергается воздействию соот-ветствующих сетей социальных отношений и своегособственного набора ценностей и норм.В. Зелизер на конкретных примерах показывает со-циальные ограничения денежного обращения и спосо-бы увеличения «множественности» денег и их смы-слов. Человек чувствует ограничение в использованиибумажных банкнот при покупке каких-либо вещей, онне сможет расплатиться тысячедолларовой купюрой загазету. Банки всегда уточняют у своих клиентов, каки-ми именно деньгами они желают получить выплаты посвоим денежным вкладам. Люди постоянно превраща-ют определенные вещи (сигареты, почтовые марки,билеты, жетоны на метро) в денежные эквиваленты.Часто деньги разграничиваются по источникам дохода,предназначенным для различных целей: например, вы-ручка от сдачи внаем свободной комнаты может пойтина выплату кредита за жилье, а заработок ребенка - напокупку школьной одежды.Существуют так называемые «целевые деньги».В традиционных обществах они ранжировались соот-ветственно требованиям морали или ритуалов: однивиды денег годились для приобретения еды, но на нихнельзя было купить жену; другие можно было исполь-зовать только в качестве подарка на похороны, свадьбуили откупных за убийство; третий вид денег использо-вался только для выплаты ущерба, связанного с прелю-бодеянием, оскорблением, в качестве платы за то, что-бы быть похороненным, или за магические обряды. Всовременном мире качественные различия между день-гами формируются дифференциацией взятки от награ-ды или подарка, зарплаты - от гонорара, пособия - отжалования, благодаря разнице между выкупом, чаевы-ми, страховой выплатой, компенсацией за ущерб ипремиальным вознаграждением.Деньги отражают также специфику национальнойкультуры, ведь на денежных знаках демонстрируютсяее символы, их внешний вид привязывает к определен-ной социальной общности и ее исторической судьбе(изображения президентов США на долларах, изобра-жения городов России на рублях и т.д.).По В. Зелизер, можно выделить как минимум четы-ре социальные среды функционирования денег: до-машние деньги, деньги как подарок, институциональ-ные деньги, моральные деньги. К примеру, деньги ввиде подарка обязательно должны иметь форму и на-правленность подарка (нарядная упаковка и целевоепредназначение в виде реализации собственного жела-ния что-либо купить), а деньги, источник которых рас-сматривается как «неправедный», люди предпочитаютне использовать для сакральных и вообще высоко зна-чимых в моральном плане целей.Все эти наблюдения, безусловно, имеют право счи-таться типичными примерами гетерогенности денег всовременном обществе. Однако следует отметить, чтоони нисколько не опровергают устоявшийся взгляд наденьги как универсальное средство коммуникации. Посуществу, у В. Зелизер речь идет не о реально различ-ных типах денежных единиц, а о том, как люди создаютвременную и локальную множественность на основеединых унифицированных денег, наделяя их различны-ми смыслами в ходе своих социальных практик, т.е. це-лесообразно говорить не о различных формах денег, а отом, как деньги превращаются в маркеры различныхсоциокультурных ролей.Можно даже утверждать, что американский социолог«льет воду на мельницу» тех, против концепций кото-рых выступает сама. Ведь закономерным становитсявывод, что деньги, благодаря своей универсальности иотсутствию собственной ценности, смыслов и значений,могут быть адаптированы к любым социальным связями стать в их контексте адекватным коммуникативнымсредством.

Скачать электронную версию публикации