The right against Stolypin: traditionalists estimation of Stolypins program of economy modernization.pdf Российская модернизация начала ХХ в., форсиро-ванная и направляемая сверху, стимулировала появле-ние новых форм политической активности, дав толчокполемике по вопросам преобразований не только науровне институтов государственной власти, но и в об-ществе [1]. «Для суждения о том, как общество и на-род отнеслись к политике нынешнего министерства,нужно будет подождать реакции на нее со сторонынастоящих политических партий, действующих навыборах в Государственную Думу и представляющихсобою организации, раскинутые по всей стране», -писал печатный орган конституционно-демократичес-кой партии газета «Речь» [Там же].Идеологи традиционализма были убеждены в том,что Россия самодостаточна и должна развиваться пособственному национальному пути, поэтому следуетотказаться от искусственного втягивания ее в общеев-ропейский цивилизационный процесс. В основу их дея-тельности были положены идеи, сформулированныееще в 40-е гг. XIX в. и узаконенные Николаем I какглавные столпы официальной политики: православие,самодержавие, народность. Из крупнейших общена-циональных политических формирований на указан-ных позициях в рассматриваемый период находилисьобразованный в ноябре 1905 г. Союз русского народа,Союз имени Михаила Архангела, учрежденный в 1908 г.группой бывших членов СРН во главе с В.М. Пуриш-кевичем; Русская монархическая партия. Их отличи-тельными чертами были пестрый социальный состав иодинаково негативное отношение как к правительст-венному либерализму, так и к радикализму револю-ционизирующейся части общества. Весомую роль вконсервативном лагере играл образованный на первомСъезде уполномоченных объединенных дворянскихобществ в мае 1906 г. исполнительный орган - Посто-янный Совет объединенных дворянских обществ Рос-сии. Он являлся корпоративной организацией помест-ного дворянства главным образом южных и юго-западных губерний, не порвавшего еще с занятиемсельским хозяйством.На страницах своих печатных органов правые многоместа уделяли обстоятельному разбору реформ в облас-ти экономики и налоговой политики, которые, по за-мыслу П.А. Столыпина, должны были обеспечить высо-кие и стабильные темпы экономического роста, создатьмобильную и эффективную инфраструктуру, рацио-нальную финансовую, кредитную и налоговую системы.Та форма капитализма, которая стала реализовы-ваться в России после реформы 1861 г., особенно в пе-риод виттевской индустриализации, не устраивала тра-диционалистов. Поощряя крупные формы промышлен-ного производства, чиновничье-бюрократический ап-парат игнорировал развитие средней, мелкой и особен-но кустарной промышленности, наиболее ярко отра-жавшей специфику национального народного хозяйст-ва. С этих позиций они вели борьбу против монополий,которые могли привести к деформации экономикистраны: «У нас уже устраиваются синдикаты, тресты,стачки и забастовки, но крайне слабо развиты обществавзаимопомощи, кооперативные предприятия, учрежде-ния мелкого кредита, артели, товарищества, позво-ляющие мелкому и среднему промышленнику, торгов-цу, земледельцу и собственнику не только отстаиватьсвою экономическую самостоятельность, но и богатеть,увеличивать народное богатства, улучшить условияжизни для себя и для детей» [2. С. 223]. Отношение ксамим капиталистам также было неоднозначным.С одной стороны, правые видели в них противника,который конкурировал с дворянином-помещиком завлияние и власть. С другой - союзника в борьбе с ра-бочим-социалистом, стремящимся экспроприироватьсредства и капиталиста, и помещика.Двойственная оценка традиционалистами капита-лизма и капиталистов определила их неоднозначныеоценки модернизации налоговой системы, предложен-ной П.А. Столыпиным. С одной стороны, была заявле-на поддержка введения подоходного налога и измене-ния налога на наследство. Многие консервативные ав-торы указывали на полезность прямых налогов и обви-няли «крупные торгово-промышленные классы» в са-ботаже правительственных мероприятий [3. С. 157; 4.С. 24-27]. С другой стороны, прямые налоги рассмат-ривались как покушение на собственность, влекущее засобой сокращение притока капиталовложений в эконо-мику [5. С. 46-47, 50; 6. С. 117-118, 124, 154-155]. Так,К.Ф. Головин в докладе о подоходном налоге, прочи-танном в начале февраля 1911 г. в русском собрании,отметил: «Министр финансов сам признает, что пере-несение тяжести налогов на достаточные классы не-мыслимо ввиду их недостаточной численности. Тем неменее министр финансов рекомендует введение подо-ходного налога ввиду его этического значения, но со-хранение наряду с ним налогов реальных, т.е. падаю-щих не на доход, а на капитал и на собственность. Этозначит - с той же овцы снимают две шкуры» [7. С. 4].Одни и те же печатные органы публиковали мате-риалы как в защиту, так и против введения подоходно-го налога. «Земщина» обвиняла правительство, кото-рое, не проявляя ни малейшей заботы о поднятии давноуже перенапряженной налогоспособности населения,вносит в государственную Думу проекты новых нало-гов, в том числе и подоходного прогрессивного налога.«Подоходный налог - кто же не знает, что это излюб-ленное измышление социалистов и революционеров, -пишет газета. - Конечно, если бы современное прави-тельство было бы менее склонно к подражанию и сле-дованию за общественной мыслью освободительногопериода, а само, подобно князю Бисмарку, имело госу-дарственную творческую программу, то подобные за-конопроекты не угрожали бы стране» [8]. А спустя не-которое время, информируя читателей о рассмотрениипроекта положения о государственном подоходномналоге в финансовой комиссии Государственной Думы,«Земщина» обвиняла октябристов в попытках прова-лить этот законопроект: «Во время прений все более иболее выясняется оригинальное положение, занятоецентром по отношению к вопросу о подоходном нало-ге. Октябристы, видимо, желают провалить этот про-ект, стараясь все время освободить от тяжести налогакрупную промышленность и торговлю. Если такая так-тика и объяснима с точки зрения жизненных интересовчленов партии "17 октября", имеющих близкие связи спромышленностью и торговлей, то ведь она не выдер-живает никакой критики с точки зрения государствен-ной пользы, заключающейся в справедливом распреде-лении налоговых тягот на все население» [9].По мнению газеты, только благодаря усилиям пра-вых, поддерживаемых крайними левыми, законопро-ект не похоронен в этой комиссии и его рассмотрениепродвигается. 1 января 1911 г. «Земщина» именовалавведение подоходного налога «большим и бесспорнополезным преобразованием», а 10 февраля уже пуб-ликовала материал, характеризующий этот шаг какболее радикальный, чем поземельный налог ГенриДжорджа [10, 11]. Таким образом, оценка налоговыхпреобразований зависела от того, рассматриваются лиони в качестве угрозы всем собственникам или (осо-бенно если речь шла о подоходном налоге) в качествемеры, задевающей в основном торгово-промышлен-ные интересы. Как верно заметил исследовательМ.Н. Лукьянов, «несмотря на признание родства меж-ду землевладельцами, торговцами и промышленника-ми, последние чаще всего не рассматривались в каче-стве столь же важного объекта защиты, как и земле-владельцы» [12. С. 226].В ряду важнейших мероприятий в области эконо-мики судьбоносное значение имела предложеннаяП.А. Столыпиным аграрная реформа. Она вызвала не-однозначную оценку со стороны монархистов. Этотвопрос получил достаточное освещение в отечествен-ной историографии. В первую очередь детальному ана-лизу подверглись речи депутатов Третьей Государст-венной думы в ходе дебатов по аграрному вопросу,продолжавшихся с 23 октября 1908 г. по 8 мая 1909 г.Однако дебаты в Третьей думе, по мнению В.В. Леонто-вича, «отчасти утрачивают интерес вследствие того, чтоправые никак не могли симпатизировать законопроекту,тем не менее, не хотели занять четкую позицию противнего» [13. С. 274]. Учитывая обстоятельность историо-графической разработки данной проблемы в литературе,сосредоточимся на анализе материалов печатных орга-нов партий российского традиционализма.Поскольку любая критика правительственной поли-тики означала оппозицию царю, так как за фигуройП.А. Столыпина стоял император, умеренно правыепостарались сохранить нейтралитет, а в некоторыхслучаях даже высказывали поддержку правительствен-ным начинаниям. С другой стороны, крайне правыевстретили ее с нескрываемым негодованием. В первуюочередь печатные органы традиционалистов выступилипротив насильственного разрушения общины. Закон9 ноября 1906 г. получил следующую оценку «Вестни-ка русского собрания»: «Полное игнорирование жиз-ненного опыта, полное незнание земельного положениякрестьянина и, наконец, полное неуважение к опытусамого крестьянина-землевладельца - вот основноеположение землеустроительного проекта П.А. Столы-пина. Характерная черта этого проекта - насилие кан-целярии над жизнью» [14. С. 5]. По мнению ИванаКашкарова, автора ряда статей под общим названием«Зачем обезземеливать крестьян?», опубликованных в«Русском знамени», уничтожение общины и личноеземлевладение породят пролетариев. Считая, что со-хранение общинного землевладения искусственными инасильственными средствами ни в коем случае не до-пустимо, он также решительно выступает «против ис-кусственного разрушения общины, которая и во мно-гих светлых умах Западной Европы представляетсяидеальным экономическим строем, способным унич-тожить или, по крайней мере, ослабить великое зло -пролетариат. Социализм Западной Европы додумалсядо полезности общины с внешней стороны, но он непризнает самой сути ее, а она в религии, в чувстве род-ства и солидарности» [15].В другом цикле статей, опубликованных в «Русскомзнамени» под общим названием «Следует ли уничто-жать общину», Иван Кашкаров доказывает, что Россиянаходится в благоприятном положении для сохраненияв ней общины, потому что «она страна православная иземледельческая, а также и самодержавная». Авторнедоумевает, зачем понадобился жестокий опыт с от-рубными участками: «Община на Руси всегда ужива-лась с личным землевладением и обеим формам возде-лывания полей, следует, по-моему, предоставить сво-бодное развитие. Конечно, впоследствии, при свободеобщины, и если русский народ не утратит свойствен-ной ему самобытности, то она как продукт духовной иэкономической жизни коренного населения империи,видоизменит, а отчасти и поглотит крупное землевла-дение. Этого можно ожидать, а препятствовать этому игрешно, и вредно для всех нас и для государства» [16].«Ни один революционер не мог бы придумать болееужасного для жизни России, как придумала петербург-ская канцелярия, - заключал "Вестник русского собра-ния". - Было бы более чем радостно, если бы Государ-ственный Совет отринул бы этот закон, как прямо раз-рушающий жизнь русского народа и русского государ-ства» [14]. Называя закон 9 ноября 1906 г. «безгранич-но вредным», «Вестник русского собрания» находитвозможным избежать этих грядущих для России бедст-вий и достигнуть всех положительных сторон акта9 ноября введением только одного положения, «чтобыкрестьяне, выделившиеся на свой отдельный участок,не имели бы права ни продавать, ни закладывать его,чтобы этот участок остался навсегда собственностьюхозяина и его семьи. Вот это-то приковало бы крестья-нина к земле и создало бы и для него и для Россиисветлое будущее. Единственным изъятием из этогоположения, ради уничтожения чересполосицы, можнобыло бы дать разрешение на обмен участков в средесвоих односельчан» [17. С. 2].Редактор «Вестника русского собрания» Г.Д. Дани-лов, не вдаваясь в критику самого Указа 9 ноября1906 г. и приведя принципиальный взгляд Русскогособрания на аграрный вопрос, заключающийся в «не-прикосновенности собственности», отмечал, что винтересах и всего многомиллионного крестьянскогонаселения, и в общегосударственных интересах былобы крайне желательно, даже необходимо, «…ввести вЗакон 9 ноября 1906 г. еще две главные нормы:1) установить предел дробимости между членами се-мьи собственной крестьянской как надельной, так иусадебной земли, и 2) сохранить за отдельными кресть-янами-собственниками ту неотчуждаемость их и на-дельной, и усадебной земли, с находящимися на нейпостройками, а также с необходимым для поддержаниякрестьянского хозяйства, инвентарем и движимостью,которая так долго и хорошо охраняла собственностьобщины от разных случайностей» [18. С. 1].«Земщина» более сдержанна в своих высказываниях.Признавая разрушение общины причиной неизбежногоувеличения числа безземельных крестьян, что, несо-мненно, явится большим бедствием, газета утверждает,что это лишь оборотная сторона медали, но зато лицеваясторона имеет вполне жизненное значение: «Человек,приобретая в полную собственность небольшой клочокземли, весь целиком отдает ей свои силы и помыслы.Обрабатывая из года в год все тот же свой участок впол-не самостоятельно, вне всякого давления сельского схо-да, который является тормозом интенсивного хозяйства,устанавливая общий севооборот, время запашки, унава-живания, снятия хлеба и т.п., у всякого собственниканеминуемо разовьется любовь к своему клочку земли,как к своему детищу, и любовь к труду» [19].Столь же сдержанными были и выступления пра-вых депутатов в Государственной думе. Епископ Мит-рофан, депутат от Могилевской губернии, в своей речиот имени всей правой группы сказал: «Мы (то естьправые) рассуждаем так, если новая форма землеуст-ройства жизненна… то она сама собой, в силу внут-реннего превосходства вытеснит прежнюю, отжившуюформу» [20. Стб. 132]. Один из руководителей Советаобъединенного дворянства тульский помещик графВ.А. Бобринский, отметив, что «с точки зрения консер-ватора или либерала общину защищать нельзя», указалпри этом на недопустимость резкого перехода к инди-видуальному хозяйству без предварительного проведе-ния землеустроительных мероприятий: «Пример Евро-пы говорит, что прямо из общинного владения перейтина комассацию почти невозможно» [Там же. Стб. 191].Еще один представитель фракции правых, член Союзарусского народа, орловский помещик С.А. Володиме-ров отметив, что разработанный и проводимый по волегосударя императора закон 9 ноября «направлен к то-му, чтобы ввести право и гражданственность в кресть-янскую среду», все же уверен, что «какое бы ни былонасилие над общиной будет иметь ненужные и вредныепоследствия» [20. Стб. 179, 183]. Эта позиция правых поотношению к аграрной реформе определялась их общимотношением к правительству, которое являлось вырази-телем воли императора. Не соглашаясь с принципиаль-ными основами столыпинского аграрного законодатель-ства и не оказывая поддержку правительственным начи-наниям, традиционалисты заняли позицию нейтралите-та. В большинстве своем они были уверены, что прину-дительное насаждение подворной собственности будетиметь отрицательные последствия, но старались выска-зываться об этом в мягкой форме или умалчивать о сво-ей позиции. Единственным исключением было выступ-ление подольского помещика И.И. Балаклеева, крайнеправового депутата, который заявил, что указ 9 ноября«…явно нарушает то, что приобретено населением… ичто со здравой государственной точки зрения должнобыть неприкосновенным» [Там же. Стб. 210]. Относи-тельно его критичного выступления емко заметилВ.И. Ленин: «…простоватый Балаклеев наивно выразилэтот общий дух всех правых речей» [21].Однако если в выступлениях правых депутатов про-являются определенные лояльность и нейтралитет, тона страницах своих печатных органов традиционали-сты, особенно правые, не стесняются в выражениях.Дубровинское «Русское знамя» помещает на своихстраницах письмо крестьянина из с. Малые КрынкиКременчугского уезда, в котором автор высказываетопасения, что «высшие наши землеустроители, неимеющие никакого представления о настоящем поло-жении деревни, устроят у нас не лучшую жизнь, а на-стоящий ад»: «Крестьяне кроме принятия на себя не-померно высокой платы за землю, должны будут затра-тить большие материальные средства и физическийтруд на сооружение хуторского поселения, что создастдля многих такую долговую петлю, которая может за-душить многих домохозяев. Очутившись в безвыход-ном положении уже и теперь нравственно пошатнув-шийся крестьянин волей-неволей сделается тогда нетолько вором, но и грабителем-разбойником, так какжизнь особняком ему в этом будет способствовать.Дети же хуторян, будучи удалены от села и школы,лишатся возможности получить какое-либо образова-ние. Таким образом, хуторяне, удаленные от церкви ишколы, за короткое время могут превратиться в бук-вальных зверей» [22].Печатные органы правых, не отрицая значения ин-дивидуального хозяйства для совершенствования агро-техники и агрикультуры, внимание читателей акценти-руют на вредных последствиях хуторского хозяйствадля бытового и нравственного склада крестьянскойжизни. «Но увидим ли мы на них счастливые лица?Услышим ли песни, трогающие душу? Увидим ли хо-роводы? Увидим ли дружную совместную работу арте-ли косцов? Будут ли там случаи совместной поимкиворов, лихих людей? Сохранятся ли там свадебные об-ряды? - вот тревожные вопросы, которые невольнозадаешь себе, стараясь заглянуть в неизвестное буду-щее», - высказывал тревогу «Вестник русского собра-ния» [23. С. 4]. «Русское знамя», касаясь вопроса о воз-можности поднять благосостояние крестьян переводомна хуторское хозяйство, утверждает, что «при проведе-нии этой меры в жизнь примерно три четверти крестьян-ского населения, т.е. около 56 миллионов человек, оста-нутся без земли, а следовательно, без крова, одежды ипищи» [24].«Земщина», напротив, приведя примеры положи-тельных результатов первых опытов самостоятельногохуторского и отрубного хозяйства и считая их «вполнеотрадными» [19], дает весьма оптимистические про-гнозы: «Дальнейшею задачей правительства и законо-дательных учреждений станет неминуемо насаждениена землях личных собственников правильной сельско-хозяйственной культуры. Когда этот вопрос будет раз-решен вполне определенно, как разрешается "Положе-нием о землеустройстве" вопрос создания класса мел-ких собственников, - не нужно быть пророком, чтобыпредвидеть экономический успех нашего земельногозаконодательства» [25]. Таким образом, в лагере пра-вых не было единства мнений относительно указа9 ноября 1906 г., в большинстве своем они сохранялипозицию благожелательного нейтралитета, не призна-вая, однако, положительные перспективы столыпин-ского аграрного законодательства.Не осталась без внимания и, соответственно, крити-ки правых не менее важная составляющая столыпин-ской аграрной реформы - деятельность Крестьянскогопоземельного банка. Достаточно резко в статье «Зачемобезземеливать крестьян» высказался Иван Кашкаров:«По прочтении мною нового закона о выдаче ссуд подкрестьянские наделы один практический земледелец,выслушав чтение, воскликнул: "Ну, теперь нам тужитьнечего: в самом скором времени в России будет столь-ко бездомных батраков, что окажется избыток рабочихрук, в которых мы теперь так нуждаемся". Я возразилему, что, может быть, рабочих дешевых рук мы не до-ждемся, а вместо оных следует опасаться увеличениячисла громил, усиление смуты и умножение грабежей,при коих никакое хозяйство уже не будет возможно»[26]. По мнению того же автора, указ 15 ноября 1906 г.,разрешавший выдачу ссуд из Крестьянского поземель-ного банка под залог надельных земель для расшире-ния землевладения крестьян и улучшения их земле-пользования, не решит поставленную перед ним зада-чу, поскольку «этот кредит нужен только хитрым экс-плуататорам торговцам, которые надеются при его по-мощи и землю в семьях купить, и выданные крестья-нам ссуды от них выманить» [27].По мнению правых, большинство крестьян, купив-ших при посредстве банка землю, оказались не в со-стоянии исправно пополнять срочные платежи, и землябыла назначена в продажу с аукциона или же осталасьза банком. «Русское знамя» делает весьма категорич-ный вывод о «полной бездарности (вернее, инородче-ской злоумышленности) тогдашнего правительства,признавшего в целом «земельный вопрос». «Все этивопросы целыми ворохами сочиняют только одни ев-реи, приурочивая их разрешение исключительно всвою пользу» [28]. Газета даже называет Крестьянскийбанк причиной крестьянских волнений: «Условия, прикоторых Государственный поземельный банк приходитна помощь при покупке крестьянами земель у помещи-ков, настолько тягостны, что они во многих случаяхпрепятствуют мирному добровольному перемещениюземельных владений из рук владельцев в руки кресть-ян» [29]. На страницах «Русского знамени» несколькораз приводились примеры отказа крестьянам, заклю-чившим сделку на покупку земли и вследствие этоголишавшимся возможности навсегда расширить своинаделы, так как земля продавалась затем владельцемвыходцам со стороны, которые могли заплатить боль-шую сумму денег, или евреям. Еще один пример не-правильного отношения Крестьянского банка, по мне-нию печатного органа правых, - требование завышен-ной платы от крестьян за покупаемую землю, «чтобыони дороже ценили ее как купленную на свои кровныеденьги». «Потребовать от крестьян такой огромнойдоплаты, которую они произвести не в состоянии, рав-носильно отказу в помощи при покупке. Даже больше,этот отказ выходит насмешкою, является лишним раз-дражением крестьян против издевающегося над нимигосударственного учреждения» [Там же], - заключало«Русское знамя». А «Вестник русского собрания» де-лал окончательный вывод, цитируя выступлениеВ.И. Гурко на V съезде уполномоченных дворянскихобществ: «Дальнейшая бессистемная скупка частно-владельческих земель Крестьянским поземельнымбанком грозит разорением государству и выселениемвсего культурного слоя из сельских местностей. Закон9 ноября 1906 г. без принятия решительных мер красширению области применения народного трудасулит образование многочисленного класса безработ-ного пролетариата» [30. С. 7].Важная составляющая столыпинской аграрной ре-формы - переселенческая политика - получила безус-ловную поддержку и одобрение правых. Монархистыподдержали решение о передаче в распоряжение кресть-ян казенных, удельных, кабинетских земель и введениив оборот «впусте лежащих» земель Мугани и Голоднойстепи, регионов Сибири и Дальнего Востока. Поддержкаэта объяснялась тем, что, во-первых, указ исходил отсамого государя императора, а во-вторых, способствовалрешению проблемы малоземелья крестьян в Централь-ной России. Поэтому, как утверждала «Земщина»,«…центральное правительство, поддерживаемое правы-ми, стоит в переселенческом вопросе на верном пути, квящей злобе левых, которые не могут раскрыть своихкарт и сказать напрямик: мы против переселения, пото-му что оно отнимает возможность создать новую рево-люцию… Вот почему "оппозиция Его Величества" ста-рается прикрыть свой поход против переселения рядомдоводов, имеющих с истиною очень мало общего» [31].«Русское знамя», приводя примеры успешной передачиУдельным ведомством в распоряжение Крестьянскогобанка казенных земель, писало: «Где личная воля Цар-ская действует, там и без всякой государственной думывсе идет к лучшему. Отеческая любовь не нуждается впосторонних побуждениях: сама увидит, что нужно де-тям, и сама же отыщет и способы и средства, чтобытолько сделать людей довольными» [32].В ноябре 1909 г., подводя первые итоги несколькихлет колонизации, «Земщина» перечисляет проведенныеправительством мероприятия по усилению и упорядоче-нию переселенческого дела и объясняет незначительноеповышение расходов бюджета на переселенческое делов 1910 г. тем, что основные шаги, требующие большихфинансовых вложений, были осуществлены в предыду-щие годы: «…раз начатые в таких широких размерах этимеры в дальнейшем разумеется входят в определенноерусло, медленнее и менее заметно расширяющееся всравнении с первыми годами возникновения. Этим иобъясняется якобы незначительное (9,5%) повышениесметы 1910 г., а не крахом переселенческого дела, какзлонамеренно объясняет «Речь» [33].Проблемы, возникающие при устройстве пересе-ленцев на местах, правые предлагали решать не повы-шением ссуд, выдаваемых переселенцам, считая этоедва ли целесообразным и осуществимым ввиду значи-тельных денежных затрат, которые потребовались быежегодно, а путем принятия мер, стесняющих притокнеимущих и экономически беспомощных переселен-цев. Поэтому правая печать приветствовала уже приня-тые и планируемые правительством меры по ограниче-нию притока переселенцев, такие как отмена свободно-го переселения без предварительной посылки ходоков,организация группового ходачества со стороны земле-устроительных комиссий и земств, отмена и ограниче-ние бесплатного проезда и льготного тарифа, особострогий подбор ходоков и др. [34].Правая печать выражала глубокое удовлетворениеработой переселенческих организаций: «Энергия пере-селенческих организаций направлена чрезвычайноплодотворно, и следует от души пожелать, чтобы всепредпринимаемое переселенческим управлением ивпредь отличались теми же положительными свойст-вами энергии, жизненности и чрезвычайной полезно-сти, какими оно отличалось за последние годы» [35].Правые, однако, не обошлись без некоторой кри-тики отдельных сторон работы переселенческой орга-низации, которая «не принимает никаких мер к уст-ройству переселенцев» на местах, в частности в Се-миречье, которое заливает переселенческая волна:«Точно вся масса русских крестьян может и должнасуществовать между небом и землей. Вполне естест-венно, что бедный переселенец походит, походит изуезда в уезд, из волости в волость, да и пристроитсясо своим семейством где-нибудь на земле. Но это "ес-тественное пристройство" вызывает далеко нежела-тельные недоразумения между переселенцами и мест-ными киргизами» [36].Трудности, возникшие в переселенческом деле,также явились поводом и для уничижительной критикиправительства, которое плохо исполняет волю импера-тора: «Но наше правительство заодно с интеллигентно-крамольным большинством третьей Думы хлопочеттолько о соискании одобрения иудейских газет и раз-ноплеменной нашей интеллигенции; о нуждах и жиз-ненных потребностях великого народа заботиться имнедосуг… И, вместо ряда землемерных училищ дляколонизационных неотложных нужд стомиллионногодержавного народа, правительство и Дума спешатстроить для нужд, главным образом, этой интеллиген-ции Саратовский университет» [37].Начиная с 1910 г. количество критических заметокв правой печати по поводу переселенческой политикиправительства увеличивается. Так, по утверждению«Земщины», переселение в Семипалатинской областиидет на ощупь, так как из отпущенных казной 13 тыс.руб. на работы по исследованию этого огромного краяполовина идет на содержание личного состава пересе-ленческого управления. Еще одно препятствие длядальнейшего притока переселенцев в Павлодарский иУсть-Каменогорский уезды Семипалатинской областисодержится в инструкции 1909 г., «по которой за кир-гизами должно быть сохранено не только громадноеколичество пастбищной земли, но и запасы пахотнойна случай их перехода от кочевого образа жизни к зем-ледельческому» [38]. «Последняя земля лежит поэтомусовершенно втуне», - заключает печатный орган пра-вых [Там же]. Неоднократно сообщает правая печать онападениях шаек киргизов на русские поселки в Турке-стане и на отсутствие помощи со стороны уездной ад-министрации: «…но, увы, эта помощь на стороне ихврагов киргизов. А тех, которые защищают свой посеви далекую окраину России, судят, как дерзких наруши-телей закона и справедливости» [39].Осуждая своих противников за критику переселен-ческих мероприятий, правые в то же время сами обви-няли правительство за недостаточное финансированиедела переселения: «Весь этот ужасающий и общеизве-стный хаос в деле переселения, о котором с таким на-слаждением и азартом завираются думские кадеты исоциал-сибиряки, имеет своим главным и почти исчер-пывающим объяснением именно непозволительно ни-чтожные сметные назначения по государственным на-шим росписям на дело переселения» [40]. Таким обра-зом, в лагере правых не было единства мнений относи-тельно экономических преобразований П.А. Столыпи-на. В большинстве своем они стремились сохранить по-зицию благожелательного нейтралитета, отказав, одна-ко, в признании положительных перспектив столыпин-ского экономического курса. Однако традиционное же-лание правых сохранить все по-старому неизбежно по-рождало критику мероприятий правительства, направ-ленных на преобразование России. Постоянные нападкисо стороны традиционалистов на реформаторскую дея-тельность кабинета министров, критика наиболее уяз-вимых аспектов реформ П.А. Столыпина сыграли, нанаш взгляд, не последнюю роль в формировании нега-тивного общественного мнения и, как следствие, в не-приятии дворянским обществом столыпинского вари-анта модернизации России.

Скачать электронную версию публикации