General provisions on circumstances collision excluding criminality of act.pdf В современной уголовно-правовой науке актуаль-ным остается вопрос о правильной и обоснованнойквалификации уголовно-правовых деяний, представ-ленной в первую очередь квалификацией преступныхдеяний. В настоящий момент не меньший интерес вы-зывает и проблема квалификации деяний, преступностькоторых исключается, т.е. названных в гл. 8 УК РФ[1. C. 159].Последний из вопросов поставлен правоведами не-давно, потому до сих пор ни теории квалификации, ниобщих критериев квалификации обстоятельств, исклю-чающих преступность деяния, так и не создано. Не оп-ределено и место, которое должна занимать эта про-блема в общей теории квалификации.В то же время ведется активный поиск их разре-шения, есть и некоторые предложения по их форму-лированию [2. С. 12-17]. Но все эти поиски осуществ-ляются в первую очередь в системе разграниченияпреступного и непреступного, т.е. разграничения пре-ступлений и деяний, преступность которых исключа-ется. Именно в этом контексте и приводится их ква-лификация.На наш взгляд, не менее важно не только четче раз-делить правомерное и противоправное поведение, но иобозначить различия между отдельными проявлениямиповедения преступного (т.е. преступлениями) и право-мерного, в том числе и основаниями (обстоятельства-ми), исключающими преступность деяния, т.е. разре-шить коллизии, возникающие между ними. И хотя ука-занные случаи, исходя из практики правоприменения,не особо распространены, это не умаляет теоретиче-ской и практической значимости такого исследования.Необходимо сразу сказать, что коллизия норм, за-крепляющих обстоятельства, исключающие преступ-ность деяния, представляет лишь одну из сходных пра-вовых проблем, с которыми возможно столкнуться приих разграничении, а разграничение деяний, преступ-ность которых исключается (в широком понимании - исамих обстоятельств, исключающих преступность дея-ния), не может строиться на точно тех же основаниях,что и разграничение составов преступлений (т.е. пра-вилах общей теории квалификации). Ведь обстоятель-ства, исключающие преступность деяния, применяютсяв отношении сразу нескольких составов деяний.Наряду с коллизией, т.е. с возможностью примене-ния норм о нескольких обстоятельствах, исключающихпреступность деяния, необходимо говорить о наличиислучаев трансформации одного обстоятельства в дру-гое, о существовании конкретизации условий (наличии«специального») обстоятельства (например, примене-ние оружия сотрудниками силовых структур) и иныхслучаях, в широком смысле подпадающих под объемтермина «коллизия обстоятельств, исключающих пре-ступность деяния». Это отражено и в трудах ряда пра-воведов [3. С. 95-101 и др.].Немаловажно и то, что само понимание обстоя-тельств, исключающих преступность деяния, у пред-ставителей уголовно-правовой доктрины не одинаково.Существуют предложения по отнесению к ним норм,закрепленных не в УК РФ [1. С. 31-113], по включе-нию в перечень дополнительных обстоятельств илиразделению существующих [2. C. 5-10], предложенияпо закреплению новых аналогичных правовых катего-рий [4]. Все это также ставит сложные вопросы передправоведами в теории и в правоприменении, но, понашему мнению, к коллизии между обстоятельствами,исключающими преступность деяния, не относится идолжно рассматриваться самостоятельно.В частности, есть основания усомниться в колли-зии правовых норм между положениями уголовногозакона об исполнении приказа или распоряжения ифизическом или психическом принуждении, суть ко-торой заключается в том, что исполнение приказа илираспоряжения рассматривается в виде частного случаяфизического или психического принуждения. Это неколлизия правовых норм, а позиция (и, нужно сказать,поддерживаемая далеко не всеми правоведами) о пра-вовой самостоятельности указанных обстоятельств [3.C. 95-101].Более того, в одном из случаев - для психическогоили физического принуждения, вследствие котороголицо сохранило возможность руководить своими дей-ствиями, - закон также делает оговорку о возможностиприменения положений другой статьи (крайней необ-ходимости), не подразумевая в этом смысле наличияколлизии между этими нормами.Здесь перед нами скорее прием юридической тех-ники, который лишь подчеркивает близость правовыхпоследствий для указанных обстоятельств, но не кол-лизионность самой ситуации.Для возникновения коллизий между указаннымиположениями необходим факт применения той илииной нормы при разрешении реальной жизненной си-туации. Вопрос о разрешении коллизии между обстоя-тельствами, исключающими преступность деяния, вэтом случае должен состоять в анализе двух категорий:актов и событий (в контексте общественных отноше-ний) и правовых норм.Любое правоотношение представляет собой про-дукт деятельности реальности (факты) и сознания(нормы и их оценка). Поэтому справедливо, что любойфакт в уголовном праве оценивается через призму уго-ловно-правовых норм (ведь отношения в уголовномправе представлены только правоотношениями) итолько после сравнения с отражением его отдельныхпризнаков в той или иной правовой норме жизненныйфакт становится юридическим фактом. Совершенноестественно, что правовая норма менее богата (содер-жательно), чем реальность (факт), которую эта нормаотображает. Она содержит минимум признаков, необ-ходимых и достаточных для использования ее трафаре-та при оценке реальности. А значит, не исключен слу-чай, когда нормы, каждая из которых в обычной ситуа-ции регулирует и охраняет только часть существую-щих отношений (т.е. каждая из них в одно и то же вре-мя регулирует свой объем реальности), не пересекаясьс позицией правовой семантики (т.е. у них отсутствуютвидимые общие условия), в силу разнообразия соци-альных связей станут порождать вопросы при их одно-временном применении. Более того, УК РФ не исклю-чил и ситуации, при которой нормы могут пересекатьсяи в правовом регулировании (за счет общих признаковприменения), и в правоприменении.Примером первого может послужить исполнениеприказа или распоряжения при задержании лица, со-вершившего преступление. Примером второго - колли-зия норм о крайней необходимости и обоснованномриске при освобождении заложников [5. C. 5-10].Существование этих коллизий обусловлено, соот-ветственно, особенностью правовых норм: наличием«общих» положений и оценочных юридических кате-горий («общественное бедствие» - обоснованныйриск); неоднозначным практическим правоприменени-ем; отсутствием однозначного правового регулирова-ния (применения оружия, деятельности правоохрани-тельных органов) и сложностью общественных отно-шений: трансформацией ситуации в связи с изменени-ем юридических фактов, наличием неурегулированныхобщественных отношений.Поэтому необходимо выделять по меньшей меретри случая, связанных с коллизией обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния:- когда близки или совпадают отдельные акты илисобытия и в совокупности общественные отношениявзаимопроникают друг в друга (социальный аспект);- когда близки или совпадают правовые нормы илиотдельные их положения (правовой аспект);- когда близки или совпадают и социальный, и пра-вовой аспекты.Только в третьем случае необходимо говорить о на-личии реальной (в узком смысле слова) правовой кол-лизии, требующей разрешения.При этом необходимо сформулировать обобщаю-щую концепцию разрешения этой коллизий, которая,по нашему мнению, должна включать в себя общие испециальные положения.К первым необходимо отнести положения, одина-ково применимые для всех обстоятельств, исклю-чающих преступность деяния. Эти положения - об-щие принципы (правила) разрешения указанных кол-лизий: нормативный, временной и коллизии прав иобязанностей.Нормативный принцип, по нашему мнению, озна-чает, что в случае коллизии между нормами об обстоя-тельствах, исключающих преступность деяния, приме-нению подлежит та из них, которая в наибольшей сте-пени гарантирует и защищает права лица, осуществ-ляющего деяние, преступность которого исключается.Нормативный принцип превалирует, когда одно изобстоятельств, исключает преступность деяния, второеже этого не делает. При этом за превышение пределоввторого в силу исключения преступности деяния пер-вым лицо тоже не подлежит ответственности. В част-ности, такое возможно в случае коллизии крайней не-обходимости и обоснованного риска.Действие принципа нормативности не исключено итогда, когда оба обстоятельства исключают преступ-ность деяния и, наоборот, когда ни одно из них не ис-ключает привлечение лица к уголовной ответственно-сти. Это связано с тем, что действия лица могут квали-фицироваться по одной из привилегированных статей(например, ст. 108 УК РФ) или оцениваться при разре-шении вопроса о гражданской и иной ответственности.При этом важно учитывать не только интерес лица всостоянии соответствующего обстоятельства, исклю-чающего преступность деяния, но и права третьих лиц,которые не вовлечены в саму ситуацию. И только впоследнюю очередь должны учитываться интересылица, совершающего общественно опасное деяние (не-обходимая оборона), преступление (задержание лица);лиц, спровоцировавших ситуацию крайней необходи-мости и обоснованного риска; лиц, применявших фи-зическое или психическое принуждение или отдавшихнезаконный приказ.Так, действия сотрудников полиции при освобож-дении заложников путем использования специальныхсредств (газа) в закрытых помещениях (при наличиипризнаков двух и более обстоятельств, исключающихпреступность деяния) должны квалифицироваться врамках обоснованного риска (при наличии, конечно,его признаков), а не крайней необходимости, в связи стем, что именно эта категория правомерно позволяетобезвредить лиц, осуществивших захват заложников,поставив под угрозу жизни заложников (поскольку непредполагают относительного ограничения по причи-нению вреда).Временной принцип состоит в том, что применениюподлежит норма об обстоятельстве, исключающем пре-ступность деяния, основание (и состояние) которогооказалось последним в ряду нескольких (при наличиипризнаков нескольких обстоятельств, исключающихпреступность деяния).Лицо при задержании преступника в случае оказа-ния сопротивления последним (совершения общест-венно опасного деяния) оказывается и в состоянии не-обходимой обороны, если его намерение задержатьпреступника сохранилось. В связи с тем что основаниенеобходимой обороны возникло позже, указанная си-туация должна оцениваться по правилам необходимойобороны.Третий принцип гласит, что в случае, если приме-нение права (при необходимой обороне и других об-стоятельствах) находится в коллизии с вынужденнымидействиями или обязанностью лица (при физическомпринуждении или исполнении приказа), то применяет-ся первая из норм.Лицо, задерживая преступника, во исполнениенезаконного приказа при наличии одновременно пре-вышения мер, необходимых для его задержания(причинение тяжкого вреда), подлежит ответствен-ности за указанные действия (т.е. его ответствен-ность не исключается), даже не подозревая о неза-конности приказа.Специальные принципы разрешения коллизий меж-ду обстоятельствами, исключающими преступностьдеяния, позволяют разграничить эти обстоятельствадруг от друга и, следовательно, выявить, какое из нихподлежит применению, исходя из оценки всех его эле-ментов в совокупности. В этом случае определеннуюпользу принесет разделение всей ситуации обстоятель-ства, исключающего преступность деяния, на отдель-ные элементы (основание, состояние, деяние). Для раз-решения коллизий при этом важно последовательноизучить обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, сопоставляя каждый из элементов ситуации.Таким образом, коллизия обстоятельств, исключаю-щих преступность деяния, может пониматься в широкоми узком смыслах. Под коллизией обстоятельств, исклю-чающих преступность деяния, в узком смысле необхо-димо понимать одновременное наличие двух правовыхнорм, способных (с разными или одинаковыми право-выми последствиями для лица) разрешить возникшуюконфликтную ситуацию при причинении вреда деянием,преступность которого может исключаться, на основа-нии одного из нескольких обстоятельств.В широком смысле коллизия обстоятельств, исклю-чающих преступность деяния, помимо указанного, -это трансформация одного обстоятельства в другое,наличие и применение «специальных» обстоятельств.Разрешение правовых коллизий в первом случаеможет строиться на общих (принцип нормативности,временной и принцип коллизии прав и обязанностей) испециальных правилах, последние из которых основа-ны на разделении ситуации обстоятельства, исклю-чающего преступность деяния, на составляющие эле-менты: основание, состояние, деяние.

Скачать электронную версию публикации