On possibility of coincidence (combination) of remedial statuses of civil procedures participants.pdf В августовском номере Вестника Высшего Арбит-ражного Суда РФ за 2011 г. опубликована статья про-фессора кафедры гражданского процесса и предприни-мательского права Самарского государственного уни-верситета, доктора юридических наук А.В. Юдина, вкоторой автор рассматривает проблемы совпадения исовмещения процессуальных статусов участников ар-битражного и гражданского процесса [1. С. 74-87].Общий пафос статьи сводится к тому, что теоретиче-ские и законодательные конструкции лиц, участвую-щих в деле, и лиц, содействующих правосудию, нельзярассматривать как нечто незыблемое и закостенелое.В зависимости от субъективного усмотрения участни-ков судебного разбирательства они могут легко и не-принужденно менять свой процессуальный статус исовмещать его с другим процессуальным статусом.Однако такая позиция представляется умозрительной, аее аргументация недостаточно взвешенной и глубокой.Так, задаваясь вопросом, может ли одно лицо, уча-ствующее в деле, приобретать и сохранять одновре-менно процессуальный статус другого лица, участ-вующего в деле, А.В. Юдин отвечает положительно.При этом общий посыл рассуждений автора сводитсяк двум моментам. Во-первых, стороны и третьи лица(двух видов) являются, как правило, субъектамиспорных материальных правоотношений. Во-вторых,изменение их процессуального статуса объективнопредопределено динамикой материальных правоот-ношений [1. С. 77]. На первый взгляд эти аргументывыглядят вполне убедительно. Однако на деле всеобстоит далеко не так, потому что истина кроется вдеталях.Прежде всего, обращает на себя внимание утвер-ждение А.В. Юдина о том, что стороны и третьи лица(двух видов) являются субъектами спорных материаль-ных правоотношений. Такое утверждение представля-ется глубоко ошибочным в силу следующих причин.Во-первых, если рассматривать соотношение истца итретьего лица, заявляющего самостоятельные требова-ния относительно предмета спора, то эти фигуры абсо-лютно несовместимы, потому что они не являются и непредполагаются субъектами одного и того же спорногоматериального правоотношения, выступающего пред-метом судебного разбирательства. Первоначальныйистец и третье лицо с самостоятельными требованиямина предмет спора соотносятся между собой как надле-жащий и ненадлежащий истцы, требования которыхотносительно предмета спора носят взаимоисключаю-щий характер. Поэтому действительным субъектомспорного материального правоотношения окажется и,следовательно, получит решение суда в свою пользу толицо, которое докажет суду надлежащий характер сво-его требования против ответчика, т.е. докажет чтоименно он является управомоченным субъектом спор-ного правоотношения, обладателем спорного права илизаконного интереса. Во-вторых, третье лицо, не заяв-ляющее самостоятельные требования относительнопредмета спора, вообще не может быть (не является ине предполагается) субъектом спорного материальногоправоотношения, потому что такое лицо предполагает-ся участником не спорного, а примыкающего к немуправоотношения. Третье лицо, не заявляющее само-стоятельные требования на предмет спора, находится(предполагается состоящим) в материально-правовойсвязи только с тем лицом (истцом или ответчиком), настороне которого оно (третье лицо) участвует в судеб-ном процессе. Поэтому третье лицо, не заявляющеесамостоятельные требования на предмет спора, в отли-чие от третьего лица, заявляющего самостоятельныетребования относительно предмета спора, заинтересо-вано не в предмете спора, а в его исходе, потому чторешение по делу между истцом и ответчиком можетповлиять на его права и обязанности по отношению ктому лицу, на стороне которого оно участвовало в делеи с которым находится в материально-правовой связи.Далее, рассуждая о случаях совпадения истца и от-ветчика в одном лице, А.В. Юдин сетует на отсутствиеалгоритма действий суда в этой ситуации [1. С. 78].Представляется, что такой алгоритм существует и онвытекает из логики рассматриваемого судом спора,сторонами которого выступают истец и ответчик какпредполагаемые субъекты спорного материальногоправоотношения. Управомоченное лицо материальногоправоотношения как обладатель спорного субъектив-ного права (в обязательственном правоотношении этокредитор) занимает в судебном процессе положениеистца, а обязанное лицо как носитель спорной юриди-ческой обязанности (в обязательственном правоотно-шении это должник) - положение ответчика. Совпаде-ние в одном лице кредитора и должника влечет пре-кращение спорного материального правоотношения,т.е. прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ), и каклогическое следствие - исчезновение судебного спорамежду двумя противоборствующими сторонами: ист-цом и ответчиком. В зависимости от поведения истцакак инициатора судебного процесса разбирательстводела в суде может завершиться либо прекращениемпроизводства по делу в связи с отказом истца от иска(абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), либовынесением решения об отказе в удовлетворении искав связи с прекращением спорного материального пра-воотношения и исчезновением объекта судебной защи-ты, т.е. субъективного права, которому корреспондиру-ет обязанность конкретного лица.По действующему законодательству носителямиправ, свобод и законных интересов могут быть нетолько персонифицированные субъекты в лице физи-ческих и юридических лиц, Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальныхобразований, но и неперсонифицированные субъекты,т.е. неопределенный круг лиц. Причем право на обра-щение за судебной защитой нарушенных или оспорен-ных прав, свобод или законных интересов принадле-жит не только предполагаемым участникам спорногоматериального правоотношения, т.е. обладателям этихправ, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), но и иным управомочен-ным на то законом лицам (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4АПК РФ). В теории процессуального права первыеименуются истцами в материально-правовом смысле,потому что защищают свои права, свободы и законныеинтересы, вторые - истцами в процессуальном смысле,потому что защищают от своего имени права, свободыи законные интересы других лиц - их предполагаемыхобладателей.В связи с этим трудно согласиться с А.В. Юдиным,допускающим существование судебного процесса безфигуры истца в силу невозможности прокурора, по-давшего заявление (иск), персонифицировать лицо, вчью защиту им подано заявление (иск) [1. С. 79].Полагаем, что если существуют конкретные права,свободы или законные интересы, то существует и ихконкретный носитель (обладатель) в лице субъектовпубличной власти, неопределенного круга лиц, физи-ческих или юридических лиц. По этой причине судеб-ный процесс по защите таких прав, свобод и законныхинтересов всегда имеет истца (имеется в виду юриди-ческое, а не фактическое участие). Поэтому прокурор вслучае предъявления им исков в защиту интересов Рос-сийской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований; прав, свобод и законныхинтересов неопределенного круга лиц, граждан илиорганизаций (ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52АПК РФ) обязан указать в исковом заявлении, в чемконкретно заключаются их интересы, какое право на-рушено, а также сослаться на закон или иной норма-тивный правовой акт, предусматривающий способызащиты этих интересов или прав. В силу прямого пред-писания процессуальных норм прокурор в этих случаяхзанимает в судебном процессе положение истца в про-цессуальном смысле (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, ст. 45 и ч. 3ст. 52 АПК РФ), а предполагаемый носитель спорногоправа или интереса - истца в материально-правовомсмысле (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 52 АПКРФ). Поэтому в случаях, когда прокурор не может покаким-либо причинам определить («персонифициро-вать») лицо, чье право или интерес нарушены либооспорены, отсутствуют основания для его обращения всуд с соответствующей просьбой, что, в свою очередь,означает принципиальную невозможность совмещениястатусов истца и прокурора в том смысле, как это по-нимает А.В. Юдин [1. С. 80].Убеждение данного автора, полагающего, что при-менительно к производству по делам, возникающим изпубличных правоотношений, такой проблемы не суще-ствует (в данном случае имеется в виду невозможностьпрокурора персонифицировать лицо, в чью защиту онобращается с заявлением в суд), поскольку прокурорпо таким делам может выступать автономно (?) в каче-стве заявителя, даже если за ним не стоит «материаль-но-правовой» заявитель, вызывает серьезные сомненияв его обоснованности.Анализ норм, регламентирующих производство поделам, возникающим из публичных правоотношений,не дает оснований для такого рода выводов, потому чтосвидетельствует об обратном, а именно о том, что запрокурором, по инициативе которого возбуждаетсяпроизводство по делу, всегда стоит «материально-правовой» заявитель. Так, согласно ч. 1 и 5 ст. 251 ГПКРФ, ч. 2 ст. 192, п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ прокурорвправе в пределах своей компетенции обратиться всоответствующий суд с заявлением о признании нор-мативного правового акта противоречащим закону иуказать в заявлении, какие права и свободы граждани-на, неопределенного круга лиц или организации нару-шаются этим актом или его частью. В соответствии сч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п. 13 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспари-вании решений, действий (бездействия) органов госу-дарственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих» [2. С. 11], а также ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 1ст. 199 АПК РФ прокурор вправе обратиться в соответ-ствующий суд с заявлением об оспаривании решений,действий (бездействия) субъектов, осуществляющихпубличные полномочия, если указанными актами на-рушаются права, свободы и законные интересы граж-дан, организаций, иных лиц, в том числе в сфере пред-принимательской и иной экономической деятельности.Наконец, согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 259 ГПК РФ прокурорвправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявле-нием о защите избирательных прав и права на участиев референдуме граждан РФ.Следующее положение А.В. Юдина, которое вызы-вает сомнение в его обоснованности, заключается втом, что судебный представитель совмещает своифункции с функциями лица, участвующего в деле [1.С. 81-83]. Поскольку представитель, принимая во вни-мание цель его участия в судебном процессе (ст. 48, 49,52 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ), а также характер и содер-жание его процессуальных прав и обязанностей (ст. 53,54, ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 61, 62, 125, 126АПК РФ), является лицом, участвующим в деле [3.С. 286-290], вопрос о совмещении процессуальныхстатусов представителя и участвующего в деле лица неимеет практического значения, а потому является на-думанным.Представляется глубоко ошибочным мнениеА.В. Юдина, допускающего возможность одновремен-ного совмещения (совпадения) процессуальных стату-сов лица, участвующего в деле, в том числе судебногопредставителя, и свидетеля [1. С. 83-84]. Судебныйпредставитель, а также иное лицо, участвующее в деле,вправе давать лишь объяснения, которые могут содер-жать информацию об обстоятельствах, имеющих зна-чение для правильного рассмотрения и разрешениятого дела, в котором они занимают положение судеб-ного представителя или иного участвующего в делелица. Кроме того, такие участники процесса вправезадавать вопросы другим участвующим в деле лицам,свидетелям, экспертам, заявлять различного рода хода-тайства (в том числе ходатайства об исследовании до-полнительных доказательств), давать в судебных пре-ниях свою оценку исследованным доказательствам июридическим фактам. В связи с этим практическаяреализация предложения А.В. Юдина о допросе участ-вующих в деле лиц, в том числе судебного представи-теля, в качестве свидетелей приведет к хаосу и нераз-берихе в судебном процессе, потому что процессуаль-ный режим допроса свидетелей лишит судебного пред-ставителя возможности выполнять представительскиефункции, а иных участвующих в деле лиц - возможно-сти осуществлять свои права и исполнять обязанностив строгом соответствии с принципами диспозитивностии состязательности.В подтверждение указанного выше вывода можносослаться на нормы ГПК РФ (ст. 163) и АПК РФ (п. 6ч. 2 ст. 153), в соответствии с которыми судья, а приколлегиальном рассмотрении дела председательст-вующий в судебном заседании обязаны удалять иззала судебного заседания явившихся свидетелей, атакже следить за тем, чтобы допрошенные свидетелине общались с недопрошенными свидетелями. Крометого, в случае первичной или повторной неявки в су-дебное заседание свидетеля без уважительных причинон может быть подвергнут соответственно штрафу ипринудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ч. 2ст. 157 АПК РФ). В соответствии со ст. 176 ГПК РФсвидетель предупреждается об уголовной ответствен-ности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомоложных показаний.Ссылка некоторых авторов на п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПКРФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, обосновывающих положение одопустимости допроса судебного представителя (адво-ката) в качестве свидетеля [1. С. 83; 4. С. 42], являетсянедостаточно корректной, потому что в указанныхнормах речь идет о запрете допроса в качестве свиде-телей лиц, принимавших участие в качестве представи-телей по другому делу об обстоятельствах, которыехотя и имеют значение для правильного разрешенияданного дела, но стали им известны в связи и во времяисполнения обязанностей представителя по другомугражданскому делу.Таким образом, процессуальный статус свидетеля иего показаний абсолютно не совместим с процессуаль-ным статусом лиц, участвующих в деле, включая су-дебного представителя, и их объяснений.

Скачать электронную версию публикации