The concept is of similarity of islamists to anarchists in modern terrorology.pdf В современной террорологии недавно появиласьточка зрения, согласно которой «Аль-Кайда» и другиеподобные джихадистские движения рассматриваются спозиций анархизма. Особое внимание такому тракто-ванию исламистов уделяют Дж.Л. Джелвин (J.L. Gelvin)[1] и М. Торап (M. Thorup) [2]. Этот подход былпроанализирован рядом зарубежных исследователей -Р.Б. Дженсеном (R.B. Jensen) [3], Л. Биндером(L. Binder) [4], Г. Эзенвейном (G. Esenwein) [5], кото-рые подвергли критике некоторые теоретические вы-воды авторов. В целом эта позиция нашла сторонников,указывающих, тем не менее, на ее погрешности и не-точности, на которые мы обратим внимание в этой ста-тье.По мнению Дж. Джелвина, лидеры и сторонники«Аль-Кайды», во-первых, отдают предпочтение дейст-вию, а не идеологии, во-вторых, их внимание направ-лено на сопротивление злу, как они это понимают, в-третьих, их слабость - в выработке программных це-лей, в-четвертых, насилие они считают единственнымсредством борьбы, и, наконец, в-пятых, предпочитаютдецентрализованность структуры организации, полуав-тономные ячейки. Все эти признаки сближают «Аль-Кайду» с анархизмом. В отличие от других движений«Аль-Кайда» не является винтиком в границах между-народных государственных и экономических систем.Она скорее находится в состоянии войны с ними, как ианархисты, которые тоже боролись с системой.Дж. Джелвин отмечает, что нет большого различиямежду «бородатым с бомбой анархистом и одетым вбелое, и тоже бородатым с бомбой джихадистом Аль-Кайды» [1. С. 566]. В этом случае теракт 11 сентябрявполне вписывается в общий список терактов, совер-шенных анархистами: «В начале 1880-х… междуна-родное сообщество считало анархизм как самую боль-шую угрозу внутреннему политическому, экономиче-скому порядку и международной стабильности» [Тамже]. Джелвин обращает внимание в первую очередь наобщее, на то, что роднит анархизм с исламизмом, а нена их различия. Он акцентирует внимание на насилии.Оно было характерно как для анархистов, так и длябоевиков «Аль-Кайды».Между 1894 и 1900 гг. анархистами были убитыпрезидент Франции Сади Карно, императрица Елизаве-та Австрийская, король Италии Умберто I. В 1901 г.анархистом был убит президент США Уильям Мак-Кинли. Это убийство произошло после волны анархи-стского терроризма в Европе. Подобными в политиче-ском и социально-экономическом отношении былипоследствия теракта, совершенного «Аль-Кайдой»11 сентября 2001 г.«Анархизм, в самом широком смысле, является эпи-зодическим доводом (рассуждением). Другими слова-ми, - это способ осмысления мира, который обеспечи-вает его последователям руководство к действию, ноиногда был воспринят политическими акторами в со-временном мире» [1. С. 566-567]. Джелвин уделяетособое внимание трем пунктам соответствия «Аль-Кайды» анархистам:1. Анархизм заявляет, что носит оборонный харак-тер, т.е. защищается от системы. Те, кто читал заявле-ния «Аль-Кайды» или смотрел видео, как отмечаетДжелвин, могут заметить, что центральное место зани-мает борьба, самозащита исламского мира против сио-нистско-христианского заговора. Например, в доку-менте «Письмо к Америке» (его авторство приписыва-ется Усаме бен Ладену) ответ на вопрос «Почему мыборемся и выступаем против Вас?» очень прост: «по-скольку Вы напали на нас и продолжаете нападать. Вынапали на нас в Палестине, вы напали на нас в Сомали;Вы поддержали российские злодеяния против нас вЧечне, индийское притеснение против нас в Кашмире,и агрессию евреев против нас в Ливане. Под вашимконтролем наши правительства - ваши агенты, напа-дают на нас. Эти правительства, используя насилие иложь, препятствуют нашим людям установить Shаri'a»[1. С. 568].Для бен Ладена и его сторонников всемирный заго-вор против ислама, во главе с США, является всеголишь последним нападением со времен Реконкисты.Согласно Айману Завахири, мусульмане находятся вгрехе со времени падения в Испании до сегодняшнегодня, так как не выполнили свою обязанность - освобо-ждение стран Ислама от неверных. Лозунг защитногоджихада против врагов Ислама служит инструментоммобилизации в их борьбе. Джихад является обязанно-стью каждого мусульманина. Все религиозные ученыев исламской истории были согласны, что джихад лич-ная обязанность мусульманина, когда враг нападает:«Борьба против врага является самым мощным средст-вом, способным защитить свободу и религию. Послеверы нет никакой больше обязанности, чем борьба сврагом, который развращает религию и мир. На этомосновании и по повелению Аллаха мы объявляем всеммусульманам следующее послание: убивать американ-цев и их союзников - граждан, представителей воору-женных сил. Это обязанность каждого мусульманинаво всех странах, чтобы освободить мечети Масджидаль-Акса и Купол Скалы от захватчиков, чтобы их ар-мии оставили всю территорию ислама и были побеж-дены, сломлены и неспособны угрожать любому му-сульманину» [1. С. 569].2. Целью анархизма является уничтожение государ-ственной системы. В самом широком смысле «Аль-Кайда» борется против международной системы, инст-рументом которой является сионистско-христианскийальянс, созданный против Ислама. В ООН сохраняетсягосподство сионистско-христианского альянса. Западвсе еще живет согласно доктрине расового превосход-ства и рассматривает другие народы с высоты с пре-зрением. Запад представляет власть, а другие народыявляются низшими, тенями и остатками минувших ве-ков, остатками колониальной системы. Таким образом,Запад институализирует системы, которые сохранялибы подчиненность этих народов.Запад установил ООН с тираническим правом ветоследующих стран: Америка и Великобритания пред-ставляют протестантов, Россия представляет право-славных, Франция представляет католиков, Китайпредставляет буддистов и язычников мира. С другойстороны, исламский мир представлен больше чем чет-вертью стран, входящих в ООН. Население в некото-рых исламских государствах, например в регионеПенджаба Пакистана, является большим, чем во Фран-ции и Великобритании. Территория некоторых, напри-мер Дарфура в Судане, больше, чем Великобритании иФранции. Но эти страны не являются членами СоветаБезопасности ООН.Завахири отмечает, что г. Т. Блэр, обращаясь к во-просам политики в отношении Боснии, Косово, Вос-точного Тимора, Сьерра-Леоне и т.д. не рассматриваетдействия Запада как нового империализма. «Мы вошлив эти страны, чтобы не эксплуатировать их экономиче-ски, но чтобы предотвратить террор, принести демо-кратию и свободу» [1. С. 569-570]. Но, с точки зренияЗавахири, г. Блэр описывает не новый вид колониализ-ма, в действительности это старое викторианское«бремя белого человека» Р. Киплинга.С точки зрения исламистов «Аль-Кайды», ООН -репрессивная организация в отношении исламскихгосударств. Она создала Израиль и ослабила ислам-ский мир, разбив его на множество государств и ми-нигосударств. Согласно бен Ладену, борьба должнабыть ради одного - Аллаха. Это не должна быть по-беда этнических групп или победа неисламских ре-жимов в арабских государствах. Арабская нация заяв-ляет, что западная модель не имеет религиозной осно-вы, не имеет права на существование. Мир, которыйсоздал Запад, - это колониализм, поэтому общей це-лью джихада является уничтожение западного коло-ниализма путем разрушения этнических государств,на месте которых будет построено исламское госу-дарство. По аналогии с «перманентной революцией»Л. Троцкого лидеры «Аль-Кайды» в своих планах ви-дят построение исламского государства в одной стра-не (например, Палестине или Египте), а затем расши-рить его границы. Этим «Аль-Кайда» отличается отХАМАС и «Хезболлах», целью которых является впервую очередь освобождение и создание этническо-го государства. Представители ХАМАС обвиняют«Аль-Кайду» в авантюризме, называя ее деятельностьразрушительной и изоляционистской, выступают про-тив распространения джихадизма на оккупированныхтерриториях, особенно против создания «Хизб аль-Тахрир», чья идеология совпадает с основными поло-жениями «Аль-Кайды». Исламисты «Аль-Кайды»подчеркивают, что невозможно осуществлять джихадна светской националистической основе, в которойнет шариата. Если каждый палестинец - мусульма-нин, то его обязанность помочь тому сообществу, ко-торое осуществляет джихад. Палестина будет освобо-ждена не выборами, а джихадом, по пути Аллаха.3. Существующему государству анархисты проти-вопоставляют свой идеал. Целью «Аль-Кайды» явля-ется построение Исламского халифата. В видении«Аль-Кайды», халифат мог бы быть определен кактерриториальное пространство, освобожденное отграниц этнического государства и управляемое ша-риатом. Исламское правление будет уважать правасвоих граждан, бороться с коррупцией, распростра-нять правосудие и равенство, сюда придут обиженныеи ищущие правосудия на земле. Однако «Аль-Кайда»акцентирует внимание на насилии как средстве дос-тижения своего идеала, как и анархисты, которые, помнению Джелвина, подчеркивали инструментальнуюфункцию насилия. Акты насилия могли бы нанестиудар по символам государственной власти, показав ихуязвимость. В этом ключе «Аль-Кайда» нанесла ударпо башням-близнецам в Нью-Йорке. Этим самым онаразрушила мифы об американском величии, нацио-нальной безопасности, о ЦРУ и т.д.Таким образом, Джелвин делает вывод о том, чтоджихадизм «Аль-Кайды» действительно соответствуетосновным положениям анархизма. Фактически он ут-верждает, что джихадизм «Аль-Кайды», своего родаанархизм. Правда, он делает оговорку, что такую спе-цифическую историческую аналогию надо делать состорожностью, только опираясь на его определениеанархизма.М. Торап в своей работе рассматривает анархистови партизан как предшественников современного терро-ризма. Он исследует их различные отношения к госу-дарству и государственной власти (стремление анархи-стов - уничтожить его, цель партизан - захват власти).Общим для них является то, что достичь цели можнотолько путем насилия. Последняя глава посвящена ис-ламистскому терроризму, «является ли он детищеманархистов и партизан»? [2. С. 333].Характеризуя анархистов и партизан, Торап отме-чает их общность в том, что и те, и другие являют со-бой пример нерегулярных вооруженных сил и асим-метричной войны. Но главное, что их отличает, - этовремя, в котором они существовали. Пиком активностианархистов был ХIХ в. Партизаны становятся мощнойсилой в борьбе за свободу от колониальной зависимо-сти начиная с 60-х гг. ХХ в. Хотя известными являютсяфакты партизанской борьбы против фашистов в годыВторой мировой войны в СССР. Антикоммунистиче-скую борьбу вели и партизанские отряды, выступаю-щие на стороне фашистов, - «бандеровцы», «лесныебратья». Но и анархисты, и партизаны не стали истори-ей, так как пережили периоды и славы, и позора. Анар-хисты вдохновили на насилие молодежь 60-х гг. ХХ в.,что связано с ростом таких террористических группи-ровок, как «Метеорологи» в США и «Движение 2 ию-ня» в Германии. В отличие от Джелвина Торап не счи-тает, что анархисты - лишь эпизод в истории, а ихидеология была связана только с насилием. Он указы-вает на разработанные анархистами доктрины, полу-чившие печальную известность как «пропаганда де-лом» и «философия бомбы». Именно они были полно-стью реализованы на практике серией убийств короно-ванных особ и видных государственных деятелей. Ав-тор, чтобы подчеркнуть, что анархизм действительноявлялся угрозой для Европы, делает ссылку на статью вбританском журнале 1890 г.: «анархистский терроризмстал эпидемией… почти столь же таинственной и уни-версальной как грипп, против которого полицейскаяпредосторожность столь же бесполезна, как примочкипротив гриппа» [2. С. 335]. Торап в отличие от Джел-вина уделяет много внимания анализу деятельностианархистов (репрессии государственной власти противанархистов, внедрение агентов и провокаторов в ихсреду, ссылки на положения работ М. Бакунина,П.А. Кропоткина, «Катехизиса революционера» С. Не-чаева), подчеркивая, что насилие не является их основ-ной целью.М. Торап выделяет два типа партизанской войны:а) борьба партизан за независимость родины от ино-странных захватчиков; б) революционная борьба про-тив внутренней государственной тиранической власти.Так, например, Мао отмечал, что партизанская борьбаза независимость перерастает в революционную борь-бу: «победа является неотделимой от политическойцели войны - чтобы вытеснить японский империализми построить новый Китай на свободе и равенстве»(Цит. по: [2. С. 343]). Поэтому, с одной стороны, парти-занская борьба является законной, освобождением ро-дины, с другой - нет, так как выступает против суще-ствующего политического режима. Че Гевара говорил,что небольшие партизанские отряды в ходе непрерыв-ной борьбы в конце концов вырастают до регулярнойармии. Триумф, победа всегда являются результатомрегулярной армии, даже в том случае, когда она вырас-тает из партизанских отрядов.Нерегулярные вооруженные силы (партизанов) час-то обвиняют в терроризме. К. Маригелла, теоретик го-родской партизанской войны, считал, что путем терак-тов необходимо создать в стране революционную си-туацию. По его мнению, надо бороться против власти,чтобы сделать повседневную жизнь людей невыноси-мой, посеять в обществе хаос и панику. Маригелла -сторонник позиции инструментального определениятерроризма. Государство отвечает террором на терро-ристические акты партизан.Между анархистами, партизанами и «Аль-Кайдой»Торап проводит параллели. Самая важная параллельмежду «Аль-Кайдой» и анархистами - доктрина «про-паганда делом» [2. С. 348]. Усама бен Ладен говорил,что разрушение башен повлекло другие события, болееважные - Западная цивилизация, ее ценности, поддер-жанные Америкой, потеряли привлекательность. Ог-ромные башни, которые проповедовали Свободу, Пра-ва человека, Равенство были разрушены. То, что реши-тельно объединяет все радикальные движения, - этопотребность доказать ложное существования системы,которая находится в состоянии войны против общест-ва, делая борьбу против государственной агрессии за-щитной реакцией. Буш верил существующей «войне»,начатой после 11 сентября «Аль-Кайдой», тогда как«Аль-Кайда» верит войне, начатой много десятилетийназад, как неразрушенной системе колониализма и ре-прессий Запада [2. С. 348-349].Другая связь анархистов и исламистов - это их яв-ный межнациональный характер.Различие состоит в том, что со стороны государстваи международной государственной системы в отноше-нии анархистов следуют репрессии и изгнание. Боль-шинство анархистов были радикалами до изгнания иоставили свою родину, тогда как исламисты, совер-шавшие теракты в Европе, радикализировались в им-мигрантской среде, в общинах европейских стран.Торап делает различие между регулярной армией,задача которой состоит в защите территории государ-ства, и партизанами и террористами, для которых важ-ным является время, а не территория. Партизаны побе-ждают, если выживают, тогда как государство побеж-дает, если его поддерживают население и закон. Одна-ко конечная цель для партизан не просто выживание,но завоевание государственной власти. Не так обстоитдело с «Аль-Кайдой»: для нее место (территория) -часть борьбы вне любого фактического поля битвы, ввечности. Это также означает, что время более важно,чем завоевание территории любого государства. Этоникогда не удовлетворит радикальных исламистов. Вэтом смысле для Торапа «Аль-Кайда» соответствуетанархизму [2. С. 350].Тактику «Аль-Кайды» можно охарактеризовать кактактику нерегулярных вооруженных сил. В своей речи23 августа 1996 г. бен Ладен говорил: «…из-за нера-венства между нашими вооруженными силами и вра-жескими силами подходящим будет использованиебыстро передвигающихся легких сил, которые работа-ют в полной тайне. Другими словами, чтобы начатьвести партизанскую войну» [Там же]. «Аль-Кайда»принимала участие в классической партизанской войнев Афганистане (Ираке?), так же как исламисты были вБоснии и Чечне. Несмотря на то что исламистскиегруппировки борются партизанским способом и заяв-ленные цели, возможно, являются исламистскими, при-зыв их национальный - национальное освобождение.Невозможность обеспечить поддержку населения всвоих странах, чтобы свергнуть светские режимы иустановить исламское правление, заставляет «Аль-Кайду» и исламистов искать «дальнего врага» - Аме-рику, Израиль, Запад.Отличает исламистский терроризм (по крайней ме-ре, в его варианте «Аль-Кайды») от анархистов и пар-тизан вера в то, что при помощи террора можно дос-тигнуть победы. И анархисты, и партизаны видят тер-рор предварительным оружием перед фактическиммассовым восстанием [2. С. 351]. Таким образом, дляМ. Торапа, так же как и для Джелвина, «Аль-Кайда»является современным аналогом анархистов.Теперь обратимся к замечаниям, на которые указалиисследователи, изучив работы предыдущих авторов.Джелвину оппонирует Р.Б. Дженсен. В своей статьеон обращает внимание на то, что среди авторов обычноприсутствуют те, которые кое-что знают о ближнево-сточном и исламистском терроризме, другие же знаюткое-что об анархистском терроризме. Себя он причис-ляет к последней категории, областью его экспертизыявляется терроризм ХIХ столетия.Прежде всего он обращает внимание на то, чтоДжелвин не делает никакого различия между анархи-стами и анархистскими террористами. Это замечаниесовершенно верно. Не все анархисты являлись бом-бометателями. Один из теоретиков анархизмаП.-Дж. Прудон отрицал насилие. Он заявлял в 1848 г.:«Убийство людей - худший метод для того, чтобысражаться с принципами. Только через идеи мы одер-жим победу над идеями» (Цит. по: [3. С. 589]).Далее он отмечает, что, возможно, Джелвин и прав,утверждая, что «Аль-Кайда», подобно анархистам, ста-вит целью уничтожение государственной системы (дляисламистов - западной). Это положение является со-поставимым с анархистскими обвинениями правитель-ства, капитализма и церкви как источников притесне-ния человеческой свободы.Бен Ладен видел в национальном государстве за-падную империалистическую структуру, в которой нетрелигиозной основы, притесняющей исламский Востокначиная с Первой мировой войны. Бен Ладен такжеосуждал ООН как инструмент иудейско-христи-анского заговора. Вместо национального государства«Аль-Кайда» и ее последователи хотят учредить Ис-ламский халифат, царство правосудия на земле, гдебудет только один абсолютный суд шариата, куда вой-дут все области, которые в прошлом входили в ислам-ское государство.На наш взгляд, в этом и заключается серьезное, ес-ли не главное, отличие «Аль-Кайды» от анархистов.Джелвин же видит только общее, что и анархисты, и«Аль-Кайда» были против государства. Но и в этомпрослеживается различие. Для анархистов, как россий-ских, так и европейских, важным было уничтожениегосударственной системы как таковой, без построениядругой государственной системы. Социальным идеа-лом российских анархистов было общество, основан-ное на «свободной федерации» крестьянских и рабочихассоциаций, коллективно владеющих землей, орудиямитруда. А процесс производства и распределения про-дуктов труда также носил бы коллективный характер.Более того, большинство анархистов не интересова-лись религией, которую они считали врагом человече-ской свободы и репрессивным институтом.Дженсен пишет, что даже если анархизм и имеетнекоторые аспекты светской религии, то сами анархи-сты не предлагали создать супергосударство (как иде-ал). Исламское супергосударство подразумевает суще-ствование также единственного халифа, который былбы вдвойне анафемой для любящих личную свободуанархистов [3. С. 590]. Фрагментация властных полно-мочий в свободной федерации анархистов являетсяяркой противоположностью великому Исламскомухалифату.Мы считаем, что существование шариата как един-ственно правильного закона тоже противоречит анар-хизму, так как анархисты были противниками любыхзаконов и судов.С нашей точки зрения, противоположным являетсяи отношение к прошлому. Исламисты ностальгическиидеализируют свое прошлое. Анархисты констатиро-вали факты сопротивления государственной власти вкрестьянских общинах, гильдиях и свободных городахв средние века. Более того, анархисты были сторонни-ками научных достижений, технологий и образования,так как в них видели источники освобождения людейот политических, экономических и религиозных пред-убеждений. Мы считаем, что их программа была кон-структивной.Дженсен также сомневается в том, что «Аль-Кайда»и анархисты признают насилие ради насилия. Знаковыйтеракт, уничтоживший башни Центра международнойторговли, был разработан с целью сплочения мусуль-ман вокруг «Аль-Кайды», что стало мощным магнитом,привлекающим недовольных мусульман во всем мире.Этот теракт не следует считать примером насилия радинасилия [3. С. 591]. Что касается анархистов и насилия,то в основном они были цареубийцами. Дженсен отме-чает только один совершенный теракт ради насилия идля «рекламы» - убийство австрийской императрицыитальянским анархистом, который хотел стать извест-ным и считал себя несчастным и бедным [Там же]. На-пример, действия большинства итальянских анархистовносили некоторый оттенок символической мести, онивыступали против государственных политиков и поли-цейских. Эти теракты не были бессмысленными дея-ниями. Он приводит много фактов из европейской ис-тории и подчеркивает, что анархистские террористы несовершали насилие ради насилия. Далее, в отличие отанархистов, действия «Аль-Кайды» - это не социаль-ный, а антиимпериалистический ответ Западу. Ее про-исхождение связано с «успешным изгнанием россий-ских империалистов из Афганистана» [3. С. 593]. Со-противление «Аль-Кайды» более напоминает борьбуИРА, алжирцев и других террористов начиная с 1920-хпо 1960-е гг. Тем не менее, по мнению Дженсена, подо-бие прослеживается в возможностях и стилях насилия,используемых «Аль-Кайдой» и анархистами. И те идругие выбрали очень символические объекты: «Аль-Кайда» - Центр международной торговли и Пентагон,анархисты - оперный театр в Барселоне во время спек-такля «Вильгельм Телль» (что тоже символично).Он обращает внимание и на следующее подобие -наличие террористов-смертников. Первым террори-стом-смерт-ником современной эры был убийца рос-сийского императора в 1881 г. (хотя он не был анархи-стом). А. Беркман, российский еврей, иммигрант вАмерике планировал покончить самоубийством послетого, как безжалостно убил руководителя подавлениязабастовки рабочих сталелитейного завода. Э. Генри,молодой французский анархист, который был ответст-венным за смерть пяти полицейских и убийства 21 че-ловека в парижском кафе в 1894 г., мучился в угрызе-ниях совести и пытался себя убить.И, наконец, Дженсен обращается к положениюДжелвина о децентрализованности организаций тех идругих. Он отмечает, что «Аль-Кайда» представляетсобой свободную коалицию групп, каждая из которыхимеет собственную команду, управление, контроль иструктуру коммуникаций. Ее филиалы находятся в Ис-пании, Индонезии, Ираке и т.д. Дженсен считает, чтоговорить о децентрализации анархистов можно толькочастично, несмотря на то, что теракты они совершают водиночку, некоторые факты говорят об их четкой орга-низации. Так, например, в конце апреля 1919 г. три-дцать бомб были отправлены в адрес различных высо-копоставленных лиц - Генеральному прокурору Вер-ховного Суда, мэрам, конгрессменам, агентам Феде-рального бюро расследований. Предполагалось, что этипосылки они получат 1 мая, в международный Деньтруда, но из-за сбоев в работе почты бомбы-посылкивзорвались почти одновременно 2 июня 1919 г. в 7 го-родах в домах различных должностных лиц, включаяГенерального прокурора.Апогеем этой волны организованного анархистско-го насилия стал взрыв на Уолл Стрит 16 сентября1920 г. Это был самый ужасный теракт в американскойистории (погибло 33 человека, 200 было ранено) довзрыва бомбы в Оклахома-Сити в апреле 1995 г. (по-гибло 168 человек, в том числе 19 детей, ранено свыше500 человек). Хотя личность человека, подложившегобомбу, никогда не устанавливалась, некоторые истори-ки считают, что это был М. Буда - итальянский имми-грант, анархист, который объяснял причины этого те-ракта местью за преследование своих друзей-анар-хистов и убийство Сакко и Ванцетти.Несмотря на некоторые общие черты (террорист-защищающийся, децентрализованность структуры ор-ганизации и т.п.), Дженсен делает вывод, что антиим-периалистическая направленность борьбы «Аль-Кайды» отличается от антигосударственной и антиоб-щественной борьбы анархистов [4].Л. Биндер, обращаясь к статье Джелвина, в первуюочередь подчеркивает различие между целями анархи-стов и «Аль-Кайды». Для бен Ладена главной обязан-ностью мусульманина является джихад, и эта борьбаоправданна, даже если победа маловероятна. Повино-вение закону Аллаха - это сущность ислама. Возрож-дение халифата по сравнению с верой и джихадом вто-рично. Биндер задается вопросом: «Это делает БенЛадена анархистом?» [3. С. 588]. Сосредоточив вни-мание на различиях, Биндер полагает, что ортодок-сальный ислам рассматривает правительство основ-ным компонентом социальной организации. Мусуль-манское сообщество невозможно без лидера - имама.Как говорится в одном из хадисов, если вас было трое,вы должны назначить одного человека эмиром. Обэтом свидетельствует и Коран: когда Аллах благосло-вил пророка, то сказал ему о том, что если бы он ока-зался в стране без правителя, то отступил бы от этогоместа. Наличие правителя и самого государства в кор-не отличается от анархизма [3. С. 583]. Биндер говорито том, что бен Ладен часто использовал тексты из Ко-рана с целью обвинений в адрес отступивших от верыисламских правителей и для частых осуждений еврееви христиан.Мы считаем справедливым замечание Биндера поповоду отношения к государству различных течений висламе. Сунниты и шииты, по его мнению, поддержи-вают светское государство, но среди них существуютразличия - предписывает ли ислам, что правительст-венные учреждения являются законными и должна либыть первичной функцией государства поддержка иисполнение предписаний шариата, должны ли должно-стные лица государства обладать интеллектуальнымиспособностями и иметь особую мораль? Коран об этомумалчивает. Например, Али абд-аль Разик был лишендиплома, так как отрицал, что государство, установ-ленное Пророком, было моделью идеального ислам-ского государства. Ибн Хальдун настаивал на том, что-бы религия была политизирована [4. С. 583]. Но ибнХальдун также утверждал, что правительству необхо-димо решать важные религиозные задачи, даже еслионо не соответствует модели справедливо управляю-щих халифов, ранних исламских государств [Там же].Шах Мухаммад Абдах, Великий муфтий Египта, счи-тал, что Коран положил для мужчин принципы, кото-рыми они должны руководствоваться в реализациисвоих интересов. Правосудие опирается на эти прин-ципы, обеспечивая общественный порядок. ПравосудиеКорана превосходит все законы наций [Там же].Биндер обращает внимание на высказывание Айма-на Завахири, для которого Египет - место сражениямежду теми, кто установил режим Мубарака, и теми,кто борется за исламское государство. Опыт борьбыисламистов в Египте - это исламский опыт. Глобализа-ция джихада является результатом поддержки СШАрежимов Египта, Саудовской Аравии и т.д. Айман За-вахири утверждает, если завещанием Аллаха являетсяЕгипет с его весом в исламском мире, то он может вес-ти исламский мир в джихаде против Запада. И Биндерзадается вопросом: «Это делает Бен Ладена и Завахирианархистами?» Более близкими к анархистам Биндерсчитает хариджитов. Для них лидер, которого они вы-бирают сами, обладает полномочиями, чтобы усмирятьконфликты, опираясь на Коран, и быть военным вож-дем. Сунниты считают это движение в исламе ересью.Однако сами хариджиты называют себя истиннымимусульманами, а других считают отступниками, заслу-жившими смерть [3].С точкой зрения следующего автора - Г. Эзенвейна,оппонирующего Джелвину, мы солидарны. Поэтому,подчеркивая наше несогласие с положениями Джелви-на, мы будем отмечать и суждения Эзенвейна.Во-первых, вызывает наше недоумение утвержде-ние Джелвина, что нет общепринятого понятия и опре-деления анархизма. В отличие от Джелвина, Эзенвейн,например, рассуждает о том, что к понятию анархизмаможно отнести естественное состояние, где люди неподчинены законам и где нет никакой власти. По егомнению, большинство исследователей соглашается стем, что анархизм является прежде всего моральнойдоктриной, заинтересованной в максимизированнойличной свободе индивидов в обществе. Он справедливозамечает, что анархизм является монолитной идеологи-ей, в отличие от Джелвина, который, обращаясь к со-бытиям 60-х - начала 70-х гг. ХХ в., считал анархизм,скорее, нормативной силой, для которой не характернокакое-либо последовательное накопление идей и тео-рий [5. С. 598].Во-вторых, общепринятой как для отечественных,так и для ряда зарубежных исследователей является точ-ка зрения, отрицающая доминирование террористиче-ского насилия в анархизме. Вспомним некоторые поло-жения из трудов М. Бакунина. Он с осторожностью от-носился к терроризму и предостерегал революционеровот увлечения им. Он писал, что политическая резня ока-зывалась бессильной против привилегированных клас-сов. М. Бакунин считал, что нужно сначала разрушитьсобственность и государство, и тогда не придется унич-тожать людей, обрекать революционеров на неминуе-мую и неизбежную реакцию со стороны государства, безкоторой не обходилось массовое убийство людей. Вписьме А.И. Герцену он упрекал его за недостаток со-чувствия к молодому революционеру (Д. Каракозов,совершивший покушение на Александра II), обреченно-му на гибель, но, тем не менее, критиковал избранныйим метод террора. То же можно сказать и о «заговорщи-честве». Организация революционеров не должна под-талкивать революции. Она должна только, во-первых,помочь рождению революции, распространяя идеи вмассах, соответствующие их инстинктами, во-вторых,организовать нечто вроде вооруженного главного штабадля армии народа. Заговорщическим в этом случае мож-но считать тот факт, что партия будет рассматриватьсякак организация, стоящая вне народа.В-третьих, Джелвин или не знает, или сознательноупускает из виду положительные черты анархизма -самодисциплина, сотрудничество, взаимная помощь,солидарность и глубокое уважение в отношении при-роды. Поэтому, как считает Эзенвейн, Джелвин непринимает во внимание ненасильственных взглядованархистов, не может идентифицировать их с признан-ными в академической литературе фактами. Например,в течение Гражданской войны в Испании (1936-1939 гг.) анархисты способствовали образованию са-моуправляющихся общин, установлению образова-тельных центров для неграмотных крестьян и рабочих,развитию общественных ассоциаций, осуществляющихпомощь бедным. Они стремились к установлению раз-личных добровольных структур, необходимых дляобеспечения функционирования самоуправляющегосяобщества. Ясно, что эта историческая сторона анар-хизма не соответствует тем положениям, которые по-строил профессор Джелвин [5. С. 599].В-четвертых, возможно, озабоченный установлени-ем связей между анархизмом и радикальным джиха-дизмом Джелвин полагает, что исторические примерыанархистского насилия подобны злодеяниям «Аль-Кайды» и другим исламистским группировкам ХХI в.Однако, на наш взгляд, это заблуждение. Используятеррористическую тактику, анархисты имели в видуиные цели, чем исламисты. Если исламисты использу-ют насилие с целью запугать и принудить правительст-ва Запада прекратить свою политику «интервенции» поотношению к мусульманскому миру, то анархисты об-ратились к терроризму как средству подрыва социаль-но-экономических структур репрессивного государст-ва. Если бы война «Аль-Кайды» против граждан запад-ных государств закончилась в силу изменения полити-ки правительств этих государств, то анархисты не пре-кратили бы борьбу против капиталистической системыдо полного ее разрушения.В-пятых, анархизм основан на рационализме и неимеет ничего общего с иррациональной субъективнойсистемой веры, которая является основой насилия для«Аль-Кайды». Анархисты отвергали религию и настоя-тельно выступали против догм любого толка. Эзенвейнне считает оправданным отрицать ценность сравнениймежду анархистами и «Аль-Кайдой», но он убежден,что не следует искать такое подобие в идеологическомполе [5. С. 599].Конечно, и «Аль-Кайда», и террористы-анархистыимеют некоторые общие черты - международная из-вестность, опасения и страх общества, жертвы от бомбанархистов, убийства и хаос от действий «Аль-Кайды», - однако мы считаем, что суждения об их по-добии неоправданны и преждевременны.

Скачать электронную версию публикации