Collective responsibility of «homo faber»: is it necessity or the way to irresponsibility?.pdf Концепция коллективной ответственности сегодняприобрела новое звучание, которое во многом обу-словлено изменившимся характером человеческой дея-тельности. Речь идет о том, что деятельность совре-менного человека - это сложноорганизованная коллек-тивная практика, где все возрастающая опосредован-ность и социализированность действий становятся ееопределяющими чертами. Нет сегодня отдельного,единичного инженера, ученого, проектировщика внекаких-либо институтов, проектных бюро, лабораторий.Коллективная научно-техническая деятельность имасштабы ее воздействий и последствий приобретаютглобальный пространственный характер, т.е. могут за-трагивать любого: технические мероприятия и их по-бочные эффекты затрагивают людей, не находящихся внепосредственной взаимосвязи с теми, кто вмешивает-ся в их жизнь, и т.д.Одновременно меняются и временные параметрыколлективной научно-технической деятельности, речьидет о ее долгосрочных последствиях, которые перено-сятся на ближайшее или даже отдаленное будущее. Врезультате образуется разрыв, несоответствие междудействиями и знаниями о последствиях этих действий.Как преодолеть этот разрыв? Возможны ли иные прин-ципы регулирования научно-технической деятельно-сти, помимо принципа увеличения практической эф-фективности, который, по всей видимости, долженбыть заменен иным. Г. Йонас как факт констатирует,что «целина коллективной практики, на которую мывступили с переходом к высоким технологиям, все ещепредставляет собой белое пятно для этической теории»[1. С. 26].Философская рефлексия в отношении техническойдеятельности существует в рамках такого раздела, какфилософия техники, где раскрываются онтологические,гносеологические, аксиологические и этические ее ас-пекты. Философия техники фактически - это филосо-фия человека, и проблемы, порожденные научно-техническим развитием, - это проблемы, отражающиефундаментальные отношения человека и природы, че-ловека и общества, человека и культуры. Экспансиятехнологической рациональности во все сферы жизни,то, что мы называем прогрессом, должна быть заклю-чена в этические рамки, в новую или модернизирован-ную этическую систему. «…Человеческое понятиепрогресса должно означать не вымирание других тво-рений природы и в то же время омертвение душевныхи чувственных потенций человека, - говорит намХ. Сколимовски, - но скорее увеличение своеобразиячеловека, которое свершается главным образом черезрасширение его духовности» [2].Идея коллективной ответственности, актуализациякоторой во многом обусловлена коллективной деятель-ностью современного человека, представляет собойвариант нового этического проекта, призванного регу-лировать научно-техническое развитие. Однако самаидея коллективной ответственности сразу ставит в ту-пик, поскольку первое, с чем сталкивается ученый, -это неопределенность понятия, что позволяет ряду ис-следователей его отклонить как слишком расплывча-тое. Иные возражения сводятся к тому, что в условияхвысокой степени опосредованности коллективная от-ветственность является способом ухода от ответствен-ности как таковой. Имеется в виду, что сама возмож-ность коллективного принятия ответственностиуменьшает степень индивидуальной ответственности ипровоцирует безответственное поведение: «…угрызе-ния совести индивида стихают, - говорит В. Хесле, -если он принимает участие в действиях, за которые ненесет единоличной ответственности» [3. С. 102]. Одно-временно коллективная ответственность рассматрива-ется как «нечестная система нравственного вменения»,что означает возложение ответственности на всех чле-нов группы независимо от их участия в тех или иныхдействиях [4]. Клубок противоречий, возникающийдаже при первом приближении, безусловно, глубокоукоренен в тех фундаментальных этических положени-ях, которые и организуют наше моральное сознание.Первый принцип, который вступает в противоречие сидей коллективной ответственности, - это принципиндивидуальной ответственности и справедливости.Коллективная ответственность элиминирует лично-стный аспект, именно коллектив, социальная группа,корпорация выступают источником моральной ответст-венности. Только личность способна принимать ответ-ственность, быть центром морального поступка. Имеетли смысл в таком случае говорить о коллективной от-ветственности как o форме моральной ответственности,если известно, что моральный долг возможен тогда, ко-гда есть индивидуальная возможность совершать или несовершать определенные действия? Способен ли кол-лектив по аналогии с индивидом формировать намере-ния? Иначе говоря, быть субъектом моральной ответст-венности. Если да, то как соотносится свобода и ответ-ственность для такого субъекта, как коллектив?Второе противоречие, порождаемое идеей коллек-тивной ответственности, - это нарушение фундамен-тальной посылки социальной этики либерализма, аименно уважение к различию между личностями [4].Коллектив - это та среда, где личность событийствуетс другими. Общий выбор, общий результат и общаяответственность ставят под сомнение такое понятие,как личность, которая является единственным источ-ником моральной ответственности.Безусловно, все эти противоречия в каком-то смыс-ле закономерны, тем не менее если коллективная от-ветственность вызывает столь глубокие конфликты, тостоило бы осмыслить возможности прежнего содержа-ния ответственности в решении проблем, порожденныхтехникой и ее новациями. Ответственность не являетсяновым понятием в этике, ее проблематизация в этиче-ской традиции осуществлялась через несовпадениесущего и должного. Связка «свобода и ответствен-ность» подчеркивает ее «зависимый» характер, озна-чающий, что ответственность реализуется тогда, когдаесть свобода, в частности понимаемая как автономия.Таким образом, понятие ответственности было ос-новано на представлении о достоинстве человеческойличности, ее уважении и отношении к ней как к авто-номному бытию, мерой свободы человека задается имера его ответственности. Прежние этические систе-мы - это сфера частных моральных обязательств, гденравственное взаимодействие человека - это взаимо-действие лицом к лицу, и нравственная оценка произ-водится из непосредственного результата, исходя изсоответствия моральному закону, идее блага. Оценкадействий по факту, т.е. после их свершения, позволяетнам говорить о ретроспективном характере ответст-венности.Однако, к примеру, в абсолютистской этике И. Кан-та последствиям поступков вообще не придается како-го-либо значения, здесь личность ответственна толькоза мотивы совершенных поступков. В любом случаерасстановка акцентов на мотивах или последствияхдействий не меняет существенных характеристик от-ветственности в прежних этических системах. Фунда-ментальной характеристикой свободы, а значит, ответ-ственности является их пространственная и временнаяограниченность, которая была задана онтологически-ми, гносеологическими, аксиологическими представ-лениями человека о самом себе и своем месте в мире.Последствия действий всегда были видны, и оценкадействий не составляла особого труда. Таким образом,коррелятивный характер свободы и ответственностиуказывает на ту степень свободы, которая была сораз-мерна для отдельной личности.Способны ли мы сегодня оценить последствия на-шей коллективной технической практики, используяретроспективную концепцию ответственности? Кон-текст непосредственных результатов и интеракции ли-цом к лицу, в котором решалась проблема ответствен-ности прежде, сегодня вряд ли возможен. Имеется ввиду, что атрибуция поступков в условиях всевозрас-тающей опосредованности и социализированностидействий становится весьма затруднительным пред-приятием, и эта трудность произрастает из современ-ной техники, развитие которой, по словам В. Хесле,«радикально превосходит способность представления»[3. С. 99-100]. Именно корреляция нравственныхчувств и способности представлять, с точки зрения фи-лософа, была прочной основой для чувства ответствен-ности, в то время как развитие современной техникиприводит к разрыву между этими сферами. Возникаетогромная дистанция между действиями и знаниями опоследствиях как во времени, так и в пространстве.Объективная тенденция такова, что в условиях разде-ления труда и высокой специализации утрата чувстваиндивидуальной ответственности становится некойданностью, человеку все тяжелее представить себе, зачто, собственно, он ответствен. Создается впечатление,что анонимность коллективных действий элиминируетвозможность быть ответственным как таковым, чтопорождает, по словам З. Баумана, «грех без грешников,преступление без преступников, вину без виноватых!»[5. С. 18].Сегодня потеря чувства ответственности у профес-сионалов отражает вышеописанную ситуацию и ис-пользование этических профессиональных кодексовкак морально-этического механизма регулированиядеятельности ученых, инженеров является неэффек-тивным. Концепт профессиональной ролевой ответст-венности фундирован в ретроспективной парадигмеответственности и является ограниченным в условияхдинамической природы технологических инноваций иоценке рисков.Из всего сказанного следует, что индивидуальнаяответственность не способна охватить современныеэтические и социальные перемены в науке и технике,поскольку проблема атрибуции ответственности носитсоциотехнический характер, и она не может быть ре-шена, если мы основываемся на идее автономии лич-ности и простых, понятных социальных ситуациях.Если мерой свободы задается мера ответственности, торазумно предположить, что новой степени свободы,которую дает нам развитие техники, должна соответст-вовать и новая степень ответственности. Сегодня ак-центы в понимании свободы и ответственности сме-щаются, происходит переход от понимания ответст-венности как формы осуществления необходимости косознанию ответственности как самой необходимости,что дает основание уже из ответственности выводитьмаксимы человеческого поведения [6]. Такое переос-мысление свободы и ответственности мы находим уГ. Йонаса в его работе «Принцип ответственности:Опыт этики для технологической цивилизации» [1], иразработка императива коллективной ответственностистановится вполне обоснованной задачей.В этом отношении многие современные исследова-тели единогласны и их позиция может быть выраженасловами Х. Ленка: «Ввиду деления ответственности намножество людей и бесчисленных разветвлений обще-ства и его представительных, принимающих решенияорганов, должна вступить в свои права коллективнаяответственность за применение разработанных техни-ческих методов и, частично (вспомним о Манхэттен-ском проекте первой атомной бомбы), также за разра-ботку крупных технических проектов, если мы не при-держиваемся тезиса, что существует обладающий соб-ственной динамикой квазиестественный процесс тех-нологического развития» [7. С. 389]. Следует ли изэтого, что индивидуальная ответственность сегодняпотеряла свое значение? Очевидно, что нет; в совре-менном мире человек хотя и подчинен глобальнымструктурам, в то же время возрастает влияние отдель-ного действия, когда в условиях развитых технологийошибка отдельного индивида может привести к гло-бальной катастрофе.Все вышеперечисленные противоречия, возникаю-щие в связи с идеей коллективной ответственности,могут быть преодолены при условии признания даннойидеи. Диалектический анализ индивидуальной и кол-лективной ответственности является условием для по-нимания идеи ответственности как таковой; «…рас-ставить вехи на пути кооперации между индивидуаль-ной и коллективной ответственностью, - пишет совре-менный исследователь Э. Агацци, - и дать этим двумпонятиям ясные определения» [8. С. 162] - вот одна иззадач, стоящих перед исследователями сегодня.Дискурс коллективной ответственности начинаетсяс трудов Х. Арендт и К. Ясперса. Философы обраща-ются к понятию коллективной вины и ответственностинаций за преступления общечеловеческого масштаба.Однако вопрос о коллективной ответственности в ус-ловиях изменившейся природы технической деятель-ности был сформулирован Г. Йонасом. Обосновав не-обходимость нового коллективного императива, фило-соф оставил в стороне все те вопросы, которые возни-кают при использовании данного принципа в решениипроблем, порожденных научно-техническими нова-циями. В этой связи наибольший интерес вызываютисследования, где обосновывается коллективная ответ-ственность. Речь идет о концепции корпоративной со-циальной ответственности, разработка которой веласьв рамках деятельности бизнес-корпораций во второйполовине ХХ в. Именно там впервые был сформулиро-ван вопрос о моральном статусе корпораций. Послед-ствия данных дискуссий весьма полезны для понима-ния и обоснования коллективной ответственности.Исследователями К. Годпастером и Дж. Мютьюзомв статье «Может ли корпорация иметь совесть?» сис-тематизируются подходы к пониманию сущности ин-дивидуальной моральной ответственности. В результа-те они эксплицируют казуальную ответственность (Thecausal sense), предполагающую ответственность инди-вида за его действия. Второй тип - это ответствен-ность, понимаемая как следование правилу (The rulefollowingsense); речь идет о нормах, которые человекпринимает, поскольку он воплощает ту или иную соци-альную роль. Последний тип ответственности - этопринятие решения (The decision-making sense), харак-теризующееся как индивидуальный независимый про-цесс морального рассуждения человека. Именно про-цесс морального рассуждения, где присутствуют ра-циональность и уважение к окружающим, соответству-ет пониманию индивида как морального агента (субъ-екта) [9]. Одновременно эти сущностные черты могутбыть эксплицированы у таких субъектов, как корпора-ции, что и позволяет исследователям рассматривать ихв качестве моральных агентов.Тем не менее, на наш взгляд, характеристика ответ-ственности в категориях рациональности и уваженияне может быть достаточным основанием, чтобы счи-тать коллективы субъектами моральной ответственно-сти. Основные трудности, на которые указывают про-тивники коллективной ответственности, заключаются втом, что, в отличие от индивидов, не может формиро-вать намерения (интенции) и понимание его по анало-гии с индивидуумами недопустимо. Данное возраже-ние отсылает нас к методологическому индивидуализ-му (М. Вебер, К. Поппер), согласно которому «…всесоциальные процессы и явления должны получать объ-яснения через сведение к принципам, управляющимповедением индивидов, и описание их ситуаций. От-сюда вытекает принципиальная возможность в любомисследуемом случае коллективной деятельности про-извести редукцию ответственности социального целогок ответственности входящих в него индивидов» [4.С. 77]. Решение противоречия в литературе осуществ-ляется через введение понятия «коллективной интен-циональности» и «иного» понимания личности. «Пер-вым проявлением коллективной ответственности, -пишет А.В. Прокофьев, - …является совокупная ответ-ственность определенного сообщества как единичногоцелого. Главным основанием такой формы ответствен-ности является наличие так называемой "коллективнойинтенциональности", позволяющей авторам, признаю-щим реальность этого явления, вести речь об опреде-ленных видах групп как особых личностных образова-ниях (т.е. более или менее самостоятельных субъектахвменения)» [Там же. С. 78].Понятие «коллективная интенциональность», или«коллективное намерение», есть результат отказа ис-следователей рассматривать личность только в антро-пологическом аспекте. Формулируется иное пониманиеличности. Так, П. Френч в работах «Корпорация каксубъект морали», «Коллективная и корпоративная от-ветственность», «Корпоративная этика» понимает лич-ность как субъект действия, для которого характерноналичие намеренной деятельности, способность осу-ществлять анализ, особенно в случаях с негативнымипоследствиями, принимать во внимание интересы иныхсубъектов деятельности. Под такое определение лич-ности подпадают и корпорации, следовательно, онимогут выступать как вполне сложившиеся субъектыморали, обладающие соответствующими правами иобязанностями.Корпорации, согласно П. Френчу, обладают «внут-ренней корпоративной структурой принятия решений»(corporations internal decision-making structure - CID),позволяющей обосновывать существование «коллектив-ной интенциональности». Данная структура CID пред-полагает два элемента: во-первых, организационнаяструктура компании, которая задает уровни распределе-ния ответственности внутри коллектива, и, во-вторых,правила признания принимаемых решений, встроенныхв корпоративную политику [10]. «Решения корпорациитесно привязаны к прошлому опыту корпоративной дея-тельности, - отмечает А.В. Прокофьев, - и не могут рас-сматриваться всего лишь как продукт индивидуальныхчленов совета директоров, поскольку вся процедурапринятия решения глубоко институционализирована и взначительной мере деиндивидуализирована. Все это, помнению П. Френча, позволяет рассматривать корпора-ции как «коллективы-конгломераты», чья внутренняяидентичность не имеет жесткой связи с постоянствомперсонального состава» [4. C. 79].Таким образом, мы имеем дело с корпоративнымирешениями, а не с решениями отдельных личностей.Наличие подобных структур в корпорациях должнообеспечивать возможность принятия моральной ответ-ственности, однако следует предположить, что такиеструктуры вряд ли будут работать в иерархическихколлективах в условиях отсутствия гласности.Вероятно, структуры, основанные на принципахэтики дискурса, могли бы стать реальным основаниемморальной ответственности коллективных субъектов,однако этот вопрос не рассматривается П. Френчем.Когда речь идет о таких субъектах, как корпорации,очевидно, что авторы говорят об их социальной ответ-ственности, но никак не о моральной. Использованиеиного понимания личности решает проблему корпора-тивной ответственности. Исследователи обосновываюткорпоративную социальную ответственность, раскры-вая механизмы принятия социальной ответственности,где важную роль играют специально организованныеструктуры, но не личности.Существует ли в таком случае различие между кол-лективной и корпоративной ответственностью? Оче-видно, что да. Корпоративная ответственность органи-зована на основании общего интереса, тогда как кол-лективная ответственность предполагает общий смысл,который объединяет людей. Корпоративная ответст-венность реализуется только в социальной сфере, тогдакак коллективная, помимо социального контекста, ещенагружена и моральными преференциями.Необходимость морального измерения коллектив-ной ответственности в условиях возросшей технологи-ческой мощи - это не просто требование, это экзистен-циальный факт. Поэтому Х. Ленк говорит о коллектив-ной ответственности, оставляя приоритет именно мо-ральному ее измерению. Для него коллективная ответ-ственность сообществ определяется в отношении кдеятельности отдельных людей.Философ стремится сохранить индивидуальную от-ветственность в условиях коллективного бытия: «Я быназвал это всеобщей обязанностью коллективного несе-ния индивидуальной ответственности в группах, или,другими терминами, совместной или соучастной ответст-венностью (Mitverant-wortung) - сопричастность ответст-венности» [11. С. 158]. Каждый несет ответственностьсообразно занимаемому положению в системе, следова-тельно, ответственность возрастает снизу вверх. В резуль-тате в коллективной системе каждый разделяет совмест-ную ответственность в той мере, в какой эта система за-висит от его действий и от его способности конструктив-но вмешиваться в ее функционирование. ПопыткиП. Френча обосновать моральный статус таких субъектов,как корпорации, могут быть полезны для решения вопро-сов, связанных с коллективной ответственностью. В це-лом же развернувшаяся полемика вокруг коллективнойответственности свидетельствует о необходимости фор-мирования концепции коллективной ответственности какмеханизма морального регулирования коллективной на-учно-технической практики.

Скачать электронную версию публикации