Communicative potential of culture: the factor of money.pdf Тема коммуникации, ее эффективности и адекват-ности в обществе постмодерна приобретает особуюактуальность. На современном этапе технического раз-вития потоки информации приобретают такой объем,контролировать который становится все сложнее исложнее, возникает ощущение, что коммуникация вос-производит саму себя вне зависимости от своей функ-циональной предназначенности, необходимости длячеловека. По-прежнему острым остается вопрос о роликоммуникативных актов в процессе глобализации иусилении мультикультурности международного сооб-щества.Объяснение двум разнонаправленным тенденциям(становлению глобальной культуры и культурнойфрагментации) и месту в них межкультурной комму-никации можно найти, используя сравнительно новыйтерминологический аппарат. Речь идет о такой методо-логической категории, как коммуникативный потенци-ал культуры, т.е. о ее способности вступать в комму-никации, связи и отношения с другими культурами иразвиваться под их влиянием, сохраняя собственнуюидентичность [1]. Коммуникативный потенциал любойкультуры характеризуется наличием, соотношением и вдиалектическом смысле противоборством двух необ-ходимых качеств - устойчивости (стабильности) и из-менчивости (трансформативности). Коммуникативнаяустойчивость отражает наличие в культуре некоегоядра, выполняющего функцию идентификационнойзащиты (базовые ценности, смыслы, традиции), в диа-логе с другими культурами данный «смысловой центр»остается константным. Коммуникативная изменчи-вость демонстрирует способность культуры к адапта-ции и развитию в постоянно меняющихся условиях.Чем более гибкой, «отзывчивой» и динамичной оказы-вается культура, тем выше ее коммуникативный по-тенциал. Таким образом, коммуникативный потенциалкультуры зависит от степени выраженности обоих на-званных качеств.Представленная модель, по сути, является идеаль-ным типом. В реальности коммуникативная устойчи-вость может способствовать эффективности коммуни-кации, а коммуникативная трансформативность - пре-пятствовать ей. Взаимодействие стабильности и измен-чивости в их влиянии на коммуникативный потенциалкультуры зависит от контекста коммуникации: внут-реннего состояния участников диалога и характеравзаимоотношений между ними. К примеру, действен-ность коммуникативных отношений между государст-вами Европейского Союза во многом обусловливаетсяналичием общих традиций, выраженных в принципахдемократического устройства и ценностью естествен-ных прав человека. Коммуникативная устойчивость(базовые ценности) в данном отношении только усили-вает результативность коммуникативных актов. Другоедело, когда ЕС начинает «со своим уставом» вестидиалог с государствами, представляющими иные циви-лизационные практики. Проявляя минимум коммуни-кативной изменчивости, европейские страны лишь ста-вят цель передать инфт ормацию и навязать свои цен-ности, не пытаясь наладить обратный процесс - ком-муникативную восприимчивость.С другой стороны, современные процессы фрагмен-тации внутри ЕС (кризис в Греции, поток мигрантов изСеверной Африки, образующих свою локальную куль-туру, активизация националистических движений вИспании) свидетельствуют о том, что проявления ком-муникативной трансформативности в рамках единогокоммуникативного пространства могут способствоватьослаблению коммуникативного потенциала культуры,ее неадекватности в рамках существующих социокуль-турных контекстов. В любом случае культура всегдастоит перед альтернативой: либо сохранение сущест-вующих коммуникативных связей, либо появление но-вых (благодаря коммуникативной изменчивости) с уг-розой потери наличествующих.Можно констатировать, что действие коммуника-тивной устойчивости и коммуникативной изменчиво-сти, формирование самого коммуникативного потен-циала культуры напрямую зависят от характера соци-альных процессов, очерчивающих абрис культуры. Этипроцессы делятся на внутренние и внешние по отно-шению к культуре. К внутренним процессам относятсяуровень развития экономики и тенденции ее динамики,степень демократизации общества и его открытость,политическая и экономическая стабильность, возрас-тной состав населения, уровень жизни, уровень образо-вания, уровень религиозно-этнической толерантности,идеологические условия. К внешним - глобализация,рост потребления, развитие технологий и информати-зация, динамизация культурных изменений, стремле-ние к постоянному обновлению и т.д.Особую роль как во внутренних, так и во внешнихфакторах, влияющих на коммуникативный потенциалкультуры, в современном мире приобретают деньги.Значение денег в налаживании эффективной коммуни-кации можно рассматривать по-разному. На первыйвзгляд проблема имеет очевидное решение, посколькукоммуникативный акт порой требует больших финан-совых затрат, особенно когда речь идет о диалоге спривлечением новейших технических средств. Однакоэтот трюизм отражает лишь одну, причем не самуюглавную, сторону воздействия денег на увеличениекоммуникативного потенциала культуры.Другая сторона воздействия - это нивелировкасмыслов, составляющих основу коммуникативной ус-тойчивости культур, их ядра. В данном отношениифактор денег оказывается определяющим в созданииобщего коммуникативного пространства, захватываю-щего все человечество. Взгляд на деньги как средствоуниверсализации культурных качеств и жизненныхстилей характерен для целой плеяды социальных мыс-лителей. К примеру, К. Маркс обращал внимание, чтоденьги формируют единую для капиталистических об-ществ среду отчуждения, в которой человек существу-ет как абстрагированная единица. В капиталистиче-ском производстве деньги выступают для рабочего эк-вивалентом затраченных им сил и умений. Личностныекачества рабочего никак не воплощаются в сделаннойим вещи.Более того, вещи приобретают самостоятельноесуществование, связанное с существованием челове-ка, весьма опосредованно: «…рабочий относится кпродукту своего труда как к чужому предмету…Отчуждение рабочего в его продукте имеет не толь-ко то значение, что его труд становится предметом,приобретает внешнее существование, но еще и тозначение, что его труд существует вне его, независи-мо от него, как нечто чужое для него, и что этот трудстановится противостоящей ему самостоятельнойсилой» [2. С. 88-89].Отчуждение труда приводит к тому, что человеквоспринимается отвлеченно, абстрагированно от своейсущности. Происходит «отчуждение человека от че-ловека» [2. С. 94] и от жизни вообще: «Сама жизнь ока-зывается лишь средством к жизни» [2. С. 93]. Речьздесь идет не только о рабочем, но и обо всех членахобщества: «…все то, что у рабочего выступает какдеятельность отчуждения, у не-рабочего выступаеткак состояние отчуждения… реальное, практическоеотношение рабочего в процессе производства и егоотношение к продукту (как душевное состояние) у про-тивостоящего ему не-рабочего выступает как теоре-тическое отношение» [2. С. 99].На другое свойство денег - абсолютную значи-мость, доминирующую во всех культурах, - указывалГ. Зиммель. Он подчеркивал, что деньги, став всеоб-щим заменителем, обрели положение тотальной ценно-сти. То, что раньше воспринималось как качество ве-щи, в современном мире воспринимается как количест-во денег. Являясь всеобъемлющим средством обмена,они становятся главной целью для большинства людей,что превращает их в символ, регулирующий всю куль-туру. Этот символ «изымает вещи из состояния слит-ности с сугубой субъективностью субъектов, а по-скольку в них тем самым инвестируется их хозяйст-венная функция, это заставляет их взаимно определятьдруг друга» [3. С. 348]. Деньги создают особое «царст-во ценностей, которое в большей или меньшей степенисовершенно оторвалось от своего субъективно-лич-ностного базиса» [3. С. 346].Ю. Хабермас, опираясь на наследие М. Вебера, рас-сматривает деньги как средство всеобщей рационали-зации, распространяющейся в рамках всего человече-ства. В своей теории коммуникативного действия онутверждает, что деньги способствуют разделениюструктур «жизненного мира» по форме, содержанию ирефлексивности. Дифференциация объективной и со-циальной структур референции очищает нормативныеинституты от метафизических взглядов на мир. Затемот них отделяется субъективная структура, что даетиндивиду большую свободу относительно традиции.Одновременно ценностная сфера, критерии истинностии процедуры аргументации отделяются от контекстакультуры. В целом деньги становятся одним из основ-ных средств, при помощи которого собственно соци-альные и культурные формы взаимодействия вытесня-ются инструментальной, технической рационально-стью экономической системы, происходит «колониза-ция» «жизненного мира», подрывается область комму-никации, зависящая от социальной интеграции [4].У Э. Гидденса, в его концепции «модернити», день-ги выступают как один из факторов «радикализации»общественного развития. Автор утверждает, что «мо-дернити», под которой понимается социальная система,возникшая вместе с национальным государством и ор-ганизованным капиталистическим производством (тоесть система, которую у нас называют «индустриаль-ное общество»), не сменяется сегодня какой-то новойстадией, появлением «постмодернити», а скорее пере-живает бурное развитие, некую «радикализацию». Од-ним из источников этой «радикализации» Э. Гидденсназывает глобализацию, устранение прежних границнациональных государств и становление мировой сетипроизводственных и информационных структур. Со-временная глобализация является при этом «разъеди-няющим механизмом», а деньги как универсальныйсимволический знак служат ярким примером действияданного механизма. Термин «разъединяющий меха-низм» используется английским социологом весьмаспецифически, как своеобразный процесс нивелировки,не имеющий начала и конца: это изъятие социальныхотношений из локальных контекстов взаимодействия иих последующее реструктурирование в неопределен-ной протяженности времени и пространства [5].В задачу нашей работы не входит полное перечис-ление всех тех теоретических построений, в рамкахкоторых рассматривалась коммуникативная функцияденег. Важно подчеркнуть следующее: влияние денегна увеличение коммуникативного потенциала культу-ры состоит в создании единого межкультурного ком-муникативного пространства, в котором каждый субъ-ект - участник диалога (или полилога) подчинен общейлогике смыслообразования - логике исчислимости.Квантификация ценностей, традиций, даже идей, раз-мывает разницу между основаниями культур, их ком-муникативную устойчивость, формируя один базис,код коммуникации - число.Здесь бы хотелось несколько отвлечься от общихабстрактных положений и привести конкретные при-меры, отражающие характер указанного процесса.Стоит отметить, что когда мы говорим о квантифика-ции качеств, речь идет не только и не столько о техтоварах, которые становятся предметами рыночныхтрансакций, хотя в экономической сфере унифициро-ванное смыслообразующее поле, выраженное в числе,можно увидеть легче всего, «не вооружая глаз». Этополе - рынок, в котором участвуют все, и функциони-рование которого определяется количественным изме-рителем, а именно количеством денег; т.е. область эко-номических отношений - самый яркий случай. Реаль-ных проявлений квантитативного экономическогомышления можно назвать множество. Известно, к при-меру, что при покупке какой-либо вещи человек изме-ряет возможность ее приобретения сочетанием «цена -качество». Самообман такого критерия очевиден, по-скольку для большинства людей, воспитанных в рам-ках современной культуры, совершенно естественносчитать, что чем выше цена товара, тем лучше его ка-чество. В ситуации, когда две идентичные по своимкачественным, функциональным характеристикам ве-щи будут продаваться по разным ценам (например, вусловиях ценовой дискриминации), рядовой покупа-тель, купив товар по более низкой цене, все равно бу-дет считать, что альтернативный вариант был предпоч-тительнее в контексте его ценности, выраженной встоимости.Глобальная же тенденция такова, что количествен-ные характеристики начинают заменять абсолютно всесуществующие качества, вне зависимости от сферыжизнедеятельности человека, определяя и само его су-ществование. Обратимся к сфере искусства. Обычногообывателя информация о том, что на аукционе Christie'sв 2009 г. рисунок Эдгара Дега «Танцовщицы» был про-дан за 10 722 500 долларов, а картина Клода Моне «Ве-тей в солнечном свете» ушла за 5,46 миллиона долларов,приведет к очевидному выводу: Э. Дега рисовал лучшеК. Моне, по крайней мере в тот момент, когда первыйсоздавал «Танцовщиц», а второй - «Ветея в солнечномсвете». Так ли это на самом деле, - вопрос, которыйдолжен быть обращен к искусствоведам; не претендуяна то, чтобы соответствовать их профессионализму, от-метим, что ответ, скорее всего, будет заключаться в том,что умение рисовать Э. Дега и К. Моне несравнимо, таккак каждый из них внес в изобразительное искусствосвою оригинальную манеру художественного мастерст-ва, а их картины по своей эстетической значимости немогут сопоставляться по критерию «лучше - хуже». Номы их в это отношение ставим! Они становятся лучшеили хуже благодаря факту цены на них, в соответствии спринципом исчислимости.Не менее показательный пример - процесс унифи-кации образования и повсеместное распространениетестовой системы контроля знаний учащихся. Уровеньобразованности человека определяется так же, как ка-чество товара, - количеством набранных баллов. Схо-жесть критериев оценки поражает, когда эти баллыпревращаются не просто в характеристику того, чегодобился учащийся на данном месте обучения, а стано-вятся подобием его «визитной карточки»: он демонст-рирует их везде как демонстрируется цена продаваемо-го товара. Учащийся, соответственно, думает о том, гдебы лучше «продать» свои знания (поступить в вуз, уст-роиться на работу) или где его вообще «купят». Когдаучащийся A набирает за тест 100 баллов, а учащийся Bнабирает 50, у первого появляются все основания пола-гать, что он в два раза сообразительнее своего «сорат-ника», тем самым он выражает степень своей сообрази-тельности числом и, порой, хвастается этим числомперед другими. Само образование все больше и большевтягивается в рыночные отношения, результатом чегостановится оценка качества деятельности школ и вузовпо принципу «если обучение здесь столь дорогое, зна-чит оно престижное и эффективное».Не отстает в этом смысле и научная деятельность.Оценка качества, результативности исследовательскойработы в количественном эквиваленте происходит по-разному. Это количество затраченных средств на ис-следования; суммы, полученные из фондов, поддержи-вающих научную работу в различных ее аспектах; ко-личество публикаций и просто количество опублико-ванных авторских листов, многое другое. Когда рос-сийские вузы перешли на стимулирующую системуоплаты труда, квантификация результатов научной ипедагогической деятельности проявилась особенночетко. Отдавая в бухгалтерию перечень того, что былосделано сверх учебной нагрузки (которая, как известно,тоже выражена в числе - академических часах), про-фессорско-преподавательский состав сдает определен-ные количественные показатели: было издано N учеб-ных пособий, проведено N воспитательных мероприя-тий, опубликовано N научных статей и т.д. Что напи-сано в учебных пособиях, эффективны ли оказалисьвоспитательные мероприятия, какие идеи разрабатыва-лись в научных статьях, - вопросы, оказывающиеся «забортом» в оценке деятельности преподавателей, по-скольку бухгалтерская оценка предполагает ее сведе-ние к денежному эквиваленту.Приведенные примеры, на самом деле, не отражаютвсего масштаба происходящих трансформаций. Гло-бальная культура оказывается большой математиче-ской задачей, все более упрощающейся по мере рас-пространения унифицированного денежного обраще-ния. Уже сейчас можно сказать, что мировые валюты,виртуальные деньги, международные кредитные картыобеспечивают эффективность коммуникаций благодарясвоей всеобщей платежеспособности. В традиционномобществе, как известно, контакт с субъектами другихкультур достигался благодаря порой очень длительно-му поиску того, что представляло ценность для ино-культурной среды и имелось в наличии у агента ком-муникации. В обществе модерна этот поиск потерялсмысл, поскольку деньги стали всеобщей ценностью.Однако оставалось препятствие в виде наличия нацио-нальных валют или особых форм денег, имеющих ста-тус единственно приемлемых в рамках данной культу-ры. В эпоху постмодерна и данное ограничение сня-лось, и богатый человек стал чувствовать себя таковымвезде.Именно это состояние денег - международная лик-видность - является основанием для утверждения оформировании глобального коммуникативного про-странства. Действительно, в традиционном обществеиспользование денег всегда было ограничено социо-культурными контекстами и порой их невозможно бы-ло потратить. Так, А.Я. Гуревич отмечает, что в эпохураннего Средневековья деньги, являясь предметом соб-ственности, практически не выполняли никакой ком-мерческой роли. Норманны и древние германцы, стре-мясь приобретать их любыми способами, не пускалиполученное в товарный оборот, а стремились спрятать.Объясняется это тем, что «в сокровищах, которымиобладал человек, воплощались его личные качества исосредоточивались его счастье и успех» [6. С. 198]. Слишением их человек терял не средство для покупкижизненно важных вещей, а свою удачу.Как пишет Н.Н. Зарубина, архаичные деньги «обес-печивают насыщенную конкретными значениями исмыслами коммуникацию, где все означающие - пере-даваемые от одного участника коммуникации к другомуденьги - имеют определенных референтов в реальнойдействительности. Например, подати или компенсациювреда, штраф (виру), калым и т.д. можно заплатить лишьконкретной группой, конвенционально и традиционнопредназначенных для этого предметов. Такие платежныеденьги однозначно соответствуют социальному значе-нию данного типа отношений. Другие предметы, какуюбы ценность они сами по себе ни представляли, не могутадекватно поддерживать коммуникацию в данной об-ласти - они воспринимаются как недопустимое средствопередачи информации. Аналогично и с другими функ-циями денег. Бессмысленно накапливать богатство вфизической форме тех предметов, которые не являютсяносителями смыслов богатства в данном конкретномобществе: например, в архаичных обществах нередкосредством обмена выступали металлы, в т.ч. ценные, ноподлинное богатство измерялось лишь землей (или по-головьем скота)» [7. С. 4].Историческая трансформация денег в абстрагирован-ный от конкретных смыслов символ способствовала вы-ходу коммуникации за рамки пространственно локализо-ванных отношений и связей. Оформление денег в качест-ве единой символической системы сопровождалось раз-витием рыночной экономики и превращением товарно-денежных отношений в доминирующие, базируясь приэтом на развитии универсальных коммуникаций.Н.Н. Зарубина отмечает, со ссылкой на Ж. Бодрийя-ра, что современные виртуальные деньги идут в своейтрансформации еще дальше (хотя трудно представить,что это возможно). Дело в том, что когда мы что-то оп-ределяем в количественном показателе (ценность худо-жественной картины, качество еды, значимость челове-ка, многое другое), то в этом квантитативном акте все-таки есть какое-то содержание, есть некая субстанцио-нальность, выраженная в числе и нами четко осознавае-мая. Виртуальные деньги не обозначают ничего, кромесамих себя: «В обществе постмодерна деньги в качествесимулякра не отягощены никакими сообщениями, де-нежный знак освобождается от "архаической обязанно-сти" нечто означать. Так деньги становятся сами по себесообщением и обмениваются сами на себя. Финансовыепотоки становятся самодостаточной реальностью, вир-туальной экономикой, за которой не стоят процессы,происходящие в реальных секторах: "Этот процесс - сампо себе и сам для себя. Он не ориентируется больше нина потребности, ни на прибыль. Он представляет собойне ускорение производительности, а структурную ин-фляцию знаков производства, взаимоподмену и убега-ние вперед любых знаков, включая, разумеется, денеж-ные знаки"» [7. С. 6].Такой процесс приводит к весьма неоднозначнымпоследствиям опять же не только в экономике. Числостановится замкнутым на самом себе. К примеру, вобразовательном процессе это выливается в то, чтоучеников и студентов готовят именно к тесту, на кото-ром они должны набрать определенное количествобаллов, а что будет стоять за полученным показателем,становится неважным, он не отражает реальных знанийучащихся. В обществе постмодерна число превращает-ся в код, являющийся той самой всеобъемлющей осно-вой, благодаря которой могут быть сопоставлены всеостальные коммуникативные коды. Однако чем болееуниверсальным является код, тем менее он содержате-лен, и вполне может статься, что ответом на решениеглобальной математической задачи, характеризующейсостояние общечеловеческой культуры, станет ответ«ноль».

Скачать электронную версию публикации