Maintenance of stability of a sentence.pdf Стабильность приговора означает его неизменностьс момента вступления в законную силу до окончаниясрока действия. Проблеме стабильности приговора неуделяется должного внимания в теории и на практике,в действующем уголовно-процессуальном законода-тельстве такое понятие отсутствует. В связи с этимвозникает необходимость определить, нужна ли ста-бильность приговора и есть ли необходимость ее обес-печивать в законодательном порядке.Ответить на этот вопрос можно, выяснив воздейст-вие приговора на существующий в государстве право-порядок.Статья 5 УПК РФ определяет приговор как выне-сенное судом первой или апелляционной инстанциирешение о виновности или невиновности подсудимогои назначении ему наказания либо об освобождении егоот наказания. Такое определение отражает лишь юри-дический аспект приговора. Пользуясь им, невозможноуяснить стабильность приговора. Для полного выясне-ния стабильности необходимо учитывать социальныйаспект приговора.Дело в том, что приговор, решая уголовно-процессуальные задачи, в то же время становится регу-лятором общественных отношений.Любое преступление нарушает существовавшие доего совершения общественные отношения, что отрица-тельно сказывается на правопорядке. И задача устране-ния таких негативных нарушений возлагается на при-говор. Идеальным было бы полное восстановление на-рушенных преступлением отношений. Однако такоеневозможно - как правило, большинство последствийпреступления невосполнимо.Поэтому задача нормализации нарушенных престу-плением общественных отношений разрешается приго-вором тремя способами:- во-первых, восстановлением того, что возможновосстановить (главным образом, это сфера нарушенныхпреступлением прав граждан);- во-вторых, созданием новых отношений вместотех, которые уже восстановить невозможно (такой спо-соб применим при возмещении потерпевшему причи-ненного преступлением материального и моральногоущерба);- в-третьих, созданием новых отношений по воз-действию на преступника вследствие совершенного импреступления (сфера наказания).Как видно, основное в социальном содержании су-дебного приговора выражается в создании новых от-ношений. Приговор становится регулятором этих от-ношений. Тем самым приговор включается в общуюсуществующую в государстве систему регуляторовобщественных отношений. Конечно, нельзя не учиты-вать, что приговор - не норма права, его регулирующеевоздействие не так масштабно, как у нормы права, онолокально, ограничено по субъектам и сфере проявле-ния. Тем не менее приговор является хотя и локаль-ным, но регулятором общественных отношений. Теотношения, которые создаются, а затем и регулируютсяприговором, включаются в общий существующий вгосударстве правопорядок, становятся его частью.Нет необходимости доказывать, насколько вредныдля жизни людей и всего государства неопределен-ность правопорядка, его частые изменения; это всегдадестабилизирует нормальное функционирование госу-дарства. Правопорядок должен быть стабильным. Дляэтого должны быть стабильными его регуляторы. От-сюда вытекает необходимость стабильности приговоракак одного из регуляторов.Для обеспечения стабильности приговора в уголов-но-процессуальном законодательстве должен сущест-вовать специальный механизм.К сожалению, анализ действующего закона показы-вает, что такой механизм в УПК РФ отсутствует. Мож-но утверждать, что УПК РФ содержит ряд норм, кото-рые не укрепляют стабильность приговора, а наоборот,способствуют его нестабильности. В этом убеждаетследующее.В УПК РФ предусмотрено целых четыре провероч-ных производства, в результате деятельности которыхприговор может отменяться и изменяться. Основаниядля пересмотра приговоров для первых трех инстан-ций - апелляции, кассации и надзора - одни и те же;одинаковы пределы полномочий этих инстанций. Весьже комплекс проверочных производств характеризуютследующие черты:- во-первых, приговор может отменяться и изме-няться в любое время - как до вступления его в закон-ную силу, так и после;- во-вторых, приговор может изменяться в любомнаправлении - в сторону улучшения для осужденного,а также в сторону ухудшения;- в-третьих, приговор может отменяться и изме-няться много раз (причем допустимы ситуации, когдаотмены и изменения могут быть бесчисленными. Впрактике известны случаи, когда приговор отменялся иизменялся пять-шесть, а то и более раз). Никаких огра-ничителей количества отмен и изменений вынесенногоприговора в УПК РФ нет.Такая законодательная регламентация проверки при-говора, возможности его отмены и изменения привела ктому, что стабильности приговора в настоящее времяпрактически не существует. Это, несомненно, отрица-тельно влияет на состояние всего правопорядка, ослож-няет жизнь многих людей. Следует учитывать, что регу-лирующее воздействие приговора распространяется нетолько на осужденного (оправданного), но и на многихдругих указанных в приговоре лиц - потерпевшего, гра-жданского истца, ответчика и даже их родственников.Все они после разрешения уголовного дела должны по-лучить социальную и правовую определенность буду-щей жизни, причем не временную - до следующей от-мены приговора, а постоянную, стабильную. Отсутствиеопределенности жизни многих людей в течение дли-тельного времени подрывает правопорядок в целом,снижает доверие людей к судебной власти.Нестабильность приговора имеет и другое негатив-ное последствие - она противоречит закону о разумномсроке судопроизводства. Кроме того, нестабильностьнегативно влияет на законную силу приговора, содер-жание которой значительно сужается и начинает сво-диться к процессуально-техническому характеру -быть требованием обратить приговор к исполнению ислужить исходной точкой для отсчета времени началареализации приговора.С 1 января 1913 г. начнет действовать новый законо проверочных производствах (его положения ужевключены в УПК РФ).С удовлетворением можно отметить, что в этом за-коне появились отдельные элементы механизма обес-печения стабильности приговоров (хотя термин «ста-бильность» отсутствует). К ним можно отнести сле-дующее.1. Установлено, что до вступления приговора в за-конную силу в апелляционном порядке проверяется егообоснованность и законность, т.е. приговор проверяет-ся в полном объеме. После же вступления приговора взаконную силу в кассационном и надзорном порядкедопустима лишь частичная проверка - его законности.Это означает, что фактическое содержание приго-вора может быть проверено и исправлено только довступления его в законную силу, т.е. всего один раз.Как видно, в законе впервые появился количественныйограничитель пересмотра приговоров, причем мини-мальный - всего один раз - в отношении существеннойего части - фактического содержания.2. Появились временные ограничители пересмотравступивших в законную силу судебных решений. Вновом законе закреплено правило, в силу которого вкассационном и надзорном порядке судебные решениямогут быть обжалованы (следовательно, и пересмотре-ны) лишь в течение одного года после вступления их взаконную силу.3. Несколько ограничен круг приговоров, которыемогут быть пересмотрены в надзорном порядке. Изнадзорного производства исключены приговоры рай-онных судов, а также приговоры областных судов, еслиони не были предметом апелляционного рассмотренияв Верховном суде России. Такие приговоры послевступления в законную силу при отсутствии новых ивновь открывшихся обстоятельств подлежат пересмот-ру только в кассационном порядке. Следовательно, длячасти приговоров сокращено количество инстанций,где они могут быть отменены и изменены.Все отмеченные элементы значительно сокращаютвозможное количество отмен и изменений приговоров,тем самым серьезно обеспечивая их стабильность. Приэтом восстанавливается подлинное содержание закон-ной силы приговора.Таким образом, законодатель признал значимостьстабильности приговора и предусмотрел меры по ееобеспечению.Однако представляется, что появившийся в новомзаконе механизм обеспечения стабильности приговоранельзя признать завершенным. Анализ убеждает, чтодаже при полном действии всех указанных выше эле-ментов обеспечения стабильности все же остается воз-можность излишне большого количества пересмотраприговоров. Несомненно, без пересмотра приговоровдля исправления судебных ошибок обойтись нельзя.Но количество и содержание пересмотров должныбыть разумными, отражающими баланс интересов пра-восудия (государства) и интересы личностей с тем,чтобы не допустить излишнего осложнения жизни лю-дей, уже пострадавших от совершенного преступления.Поэтому количество пересмотров должно быть мини-мально необходимым, а приговор - максимально ста-бильным.Для более полного обеспечения стабильности при-говоров к тому, что уже предусмотрел закон, как дума-ется, следует добавить некоторые меры.Так, целесообразно ввести количественный ограни-читель для пересмотра приговоров в кассационном по-рядке.В тексте нового закона прямо не предусмотренамногократность пересмотра приговоров в кассации.Однако в ст. 401-14 УПК РФ в числе полномочий кас-сационного суда предусмотрена возможность отменырешения суда кассационной инстанции и передачи делана новое кассационное рассмотрение. Следовательно, вкассационном порядке приговор может проверяться,отменяться и изменяться неоднократно. Достигаетсяэто тем, что допускается проверка и отмена кассацион-ных решений, в которых уже была определена судьбаранее вынесенного приговора. При этом обращаетвнимание следующее обстоятельство: признав - хотя икосвенно - многократность кассационного пересмотраприговоров, закон не определяет ограничители количе-ства пересмотров.Допуская многократность пересмотра приговоров вкассации, законодатель создал необычную ситуацию:до вступления приговора в законную силу осуществля-ется его проверка в полном объеме, однако она воз-можна только один раз; после же вступления в закон-ную силу, когда приговор приобрел все свои качества,стал полноценным, он проверяется лишь частично, номногократно.Трудно признать такую позицию законодателя ло-гичной.Требуется установление количественного ограни-чителя для кассационного пересмотра приговоров и вновой ст. 401-17 УПК РФ. Данная статья запрещаетвнесение повторных или новых кассационных жалоб вотношении одного и того же лица, если первая жалобабыла рассмотрена и по ней принято решение. Следова-тельно, после рассмотрения жалобы в отношении од-ного осужденного возможна подача жалобы в отноше-нии другого осужденного по этому же делу, т.е. допус-кается повторное кассационное рассмотрение одного итого же приговора. Таким образом, неоднократностькассационного пересмотра приговоров предусматрива-ется и ст. 401-17 УПК РФ.Представляется, что многократность пересмотраприговоров способна значительно снизить уровень ихстабильности со всеми вытекающими негативнымипоследствиями. Особенно заметно это будет в ситуа-ции, когда кассация отменит приговор с передачей делана новое судебное рассмотрение либо с возвращениемдела прокурору - такая возможность предусмотренаст. 401-14 УПК РФ. Здесь весь процесс пересмотра воз-вратится в исходную точку и может продолжаться дли-тельное время.Учитывая неблагоприятные последствия много-кратности пересмотра приговоров как для отдельныхлюдей, так и для всего правопорядка, целесообразнозакрепить в законе общее правило: пересмотр пригово-ров как до вступления в законную силу, так и последопускается однократно. Чтобы не допустить противо-речия данного правила с другими нормами УПК РФ,следует откорректировать норму о ревизионном поряд-ке кассационного производства - сделать ревизионныйпорядок не правом, а обязанностью кассационного су-да. Для этого необходимо содержащиеся в ч. 1 и 2ст. 401-16 УПК РФ слова «вправе» заменить словами«обязан». При обязательном ревизионном порядке при-говор в кассации будет пересматриваться в полномобъеме кассационных оснований и в отношении всехлиц (с обязательным соблюдением при вынесении ре-шений ограничений, указанных в ч. 2 ст. 401-16 УПКРФ). При этом установленная ст. 401-17 недопусти-мость внесения повторных или новых кассационныхжалоб и представлений будет иметь не ограниченный,как это имеет место сейчас, а абсолютный характер. Ктому же следует закрепить и такое правило: при посту-плении кассационной жалобы с ее содержанием необ-ходимо ознакомить тех участников процесса, которыеприговор не обжаловали. Также обязательным должнобыть предоставление таким лицам возможности ихучастия в рассмотрении жалоб. Все это необходимо дляохраны прав лиц, не обжаловавших приговор.Для обеспечения разумной стабильности пригово-ров целесообразно более четкое определение не толькоколичественных, но и временных ограничителей пере-смотра приговоров. Как отмечалось, они введены но-вым законом. Однако их регулирование таково, что ихможно обойти.Часть 3 ст. 401-2 УПК РФ устанавливает срок воз-можного кассационного обжалования - один год со днявступления в законную силу для всех видов судебныхрешений - и приговоров, и кассационных определений.Что касается приговоров, то невозможность их обжа-лования по истечении года со дня вступления в закон-ную силу будет соблюдена. Однако возможность ихпересмотра даже после истечения указанного срока всеже будет допускаться, причем без обжалования самогоприговора. Причиной тому является допускаемая зако-ном возможность неоднократного пересмотра кассаци-онных решений. Дело в том, что если отменяется пре-дыдущее кассационное решение, то годичный срок егообжалования аннулируется, а новый годичный срокначинает исчисляться со дня принятия нового решения.И если новое решение будет отменено, то годичныйсрок пересмотра последнего решения также будетиным - исчисляться со дня принятия последующегокассационного решения. Таким образом, многократныйпересмотр кассационных решений будет продлеватьгодичный срок их обжалования. Так может продол-жаться длительное время. Поскольку каждое кассаци-онное решение определяет судьбу приговора, то допус-тимость пересмотра и изменения решений кассации втечение длительного времени означает возможностьтакого же длительного периода времени и для пере-смотра приговора.Некоторые ограничения в появлении такой ситуа-ции вводит запрет на повторное обжалование решенийв отношении одного и того же лица. Но он, как отмеча-лось выше, носит частичный характер, что подтвер-ждается и наличием у кассационного суда права наотмену предыдущего кассационного решения. Вос-пользоваться им невозможно без поступления повтор-ной или новой жалобы.Следовательно, новый закон не способен серьезноулучшить существующую ситуацию, в условиях кото-рой процесс пересмотра, отмены и изменения пригово-ров длится годами. Поставленная новым законом хо-рошая цель - сократить временной промежуток ис-правления судебных ошибок и тем самым уменьшитьпериод неопределенности положения связанных с при-говором лиц - если и будет достигаться, то не в полномобъеме.Отмеченное, как думается, убеждает в том, что ре-гулирование введенных новым законом временныхограничителей пересмотра приговора требует коррек-тировки. Приемлемым для этого представляется закре-пление правила о том, что годичный срок пересмотраприговоров после вступления их в законную силу явля-ется абсолютным, не допускающим никаких исключе-ний. В соответствии с этим после истечения годичногосрока вступления приговора в законную силу долженбыть недопустим и пересмотр кассационных решений,поскольку они касаются судьбы приговора. Соответст-вующие изменения следует внести в ч. 3 ст. 401-2 УПКРФ. Представляется, что такое правило будет согласо-вываться с изложенным выше предложением об одно-разовом пересмотре приговоров.Наиболее полному обеспечению стабильности при-говоров будет способствовать и исключение из систе-мы проверочных производств надзорной инстанции.По действующему закону основной инстанциейдля проверки вступившего в законную силу приговораявляется надзорная. Однако по новому закону провер-ка таких приговоров будет осуществляться кассацией.Сохранив при этом надзорное производство, новыйзакон увеличил количество проверочных инстанций.Наличие двух по существу одинаковых инстанций попроверке вступившего в законную силу приговора неимеет смысла, усложняет проверку приговоров, уве-личивает ее продолжительность. Как правильно отме-чает Т.В. Трубникова, увеличение инстанций по про-верке приговора в еще меньшей мере соответствуетпринципу правовой определенности, чем сейчас, довведения в действие нового закона [1. С. 182]. Пред-ставляется, что для качественной проверки пригово-ров вполне достаточно наличие апелляции, кассации ивозобновления дел по новым и вновь открывшимсяобстоятельствам.Следует отметить, что вносимые предложения каса-ются ситуаций, когда речь идет об ухудшении положе-ния осужденного. Если же возникает необходимостьисправить судебную ошибку для улучшения положенияосужденного, то здесь возможность пересмотра приго-воров должна быть бессрочной и неограниченной коли-чественно. Такое уточнение целесообразно внести в ч. 3ст. 401-2, где предусмотрен годичный срок кассацион-ного обжалования для всех случаев. Несправедливостьприговора по отношению к осужденному должна устра-няться беспрепятственно и в любое время, даже послетого, как он отбыл незаслуженное наказание.Таким образом, обеспечение стабильности пригово-ров требует ограничения полномочий (часть их ужезакреплена в новом законе) и даже сокращения количе-ства проверочных инстанций. Это создает опасностьсохранения судебных ошибок, которые могут быть об-наружены в ходе реализации приговора, но не могутбыть исправлены. Такая опасность реальна, но, думает-ся, с этим приходится мириться. Несомненно, здесь вжертву приносятся интересы правосудия (государства).Однако приоритетом в данной ситуации должна бытьстабильность приговора, обеспечивающая правовуюопределенность положения осужденного и других свя-занных с приговором лиц и тем самым существующийправопорядок. Последнее представляется большейценностью.При этом следует учитывать, что для вынесенияправосудного приговора, а также для устранения егоошибок созданы достаточные условия. И если суды неиспользовали все предоставленные им возможности,допустили недоброкачественность в работе, то послед-ствия такого состояния не должны негативно отра-жаться на судьбе осужденного и иных связанных сприговором лиц, создавая и сохраняя на длительноевремя неопределенность их положения.К тому же часть ошибок приговора - в пользу осу-жденного - может быть исправлена в любое время.Часть ошибок может быть исправлена посредствомвозобновления дел по новым и вновь открывшимсяобстоятельствам. Часть же ошибок - не в пользу осуж-денного - при ненадлежащем использовании судамипредоставленных им средств должна остаться неис-правленной ради стабильности приговоров и в конеч-ном счете - стабильности правопорядка в целом.

Скачать электронную версию публикации