Qualification of a real set of crimes.pdf Под реальной совокупностью преступлений пони-мается осуществление лицом несколькими действиями(актами бездействия) двух или более преступлений, низа одно из которых лицо не было осуждено. Выделимпризнаки реальной совокупности преступлений.1. Наличие двух или более действий (актов бездей-ствия) лица.2. Каждое из совершенных деяний является само-стоятельным преступлением.3. Разновременное, как правило, совершение вхо-дящих в совокупность преступлений. Тем не менее неисключается реальная совокупность при одновремен-ном, последовательном совершении преступлений.4. Отсутствие осуждения за преступления, обра-зующие совокупность (на момент их совершения).Преступления, образующие реальную совокуп-ность, «…по-разному характеризуются по субъектив-ной направленности, по способу, времени и месту ихсовершения, по характеру отношения преступленийдруг к другу. А это свидетельствует о том, что различ-ные сочетания преступлений в реальной совокупностипо-разному выражают отрицательные (антиобществен-ные) качества, навыки и привычки личности преступ-ника, его общественную опасность» [1. С. 204-205].Проанализируем разновидности совокупности пре-ступлений, определенным образом связанных друг сдругом.1. Случаи реальной совокупности, в которой однопреступление является условием или создает условиядля другого преступления. Например, лицо совершаетугон - неправомерное завладение автомобилем илииным транспортным средством без цели хищения(ст. 166 УК РФ) - и на угнанном транспортном средст-ве превышает скорость дорожного движения, сбиваетпешехода, в результате чего потерпевший погибает(ч. 3 ст. 264 УК РФ). Здесь вред причиняется разнымобъектам, охраняемым уголовным правом, одно пре-ступление не является составной частью другого (какэто характерно для некоторых сложных единичныхпреступлений), поэтому в подобных ситуациях каждоепреступление квалифицируется самостоятельно.2. Случаи реальной совокупности, в которой однопреступление является способом, средством соверше-ния другого преступления. Довольно часто встречаетсятакой способ совершения преступлений, как использо-вание подложного документа.По вопросу о квалификации преступлений, совер-шенных с подлогом документов, мнения ученых разде-лились. Одни авторы исключают совокупность подлогадокументов с преступлениями, способом совершениякоторых он явился, другие такую совокупность при-знают. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, подлог дол-жен квалифицироваться по совокупности с тем престу-плением, для совершения которого он производится [2.С. 211].Н.Ф. Кузнецова обоснованно отмечала, что «в под-логе документов надлежит различать подлог как физи-ческую или интеллектуальную подделку и использова-ние подложных документов для совершения тех илииных преступлений. Сама подделка документов (ч. 1ст. 327 УК РФ), производилась ли она для совершениякакого-либо преступления либо с целью скрыть ужесовершенное преступление, не может быть преступле-нием-способом. Использование же заведомо подлож-ного документа представляет собой как раз типичноепреступление-способ» [3. С. 291 ]. Следовательно, еслилицо использовало подложный документ, изготовлен-ный другим лицом, совокупность преступлений отсут-ствует, а наличествует единое преступление, совер-шенное указанным выше способом. Данная позицияполучила отражение в Постановлении Пленума Вер-ховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судеб-ной практике по делам о мошенничестве, присвоении ирастрате», в котором отмечено: хищение лицом чужогоимущества или приобретение права на него путем об-мана или злоупотребления доверием, совершенные сиспользованием изготовленного другим лицом под-дельного официального документа, полностью охваты-вается составом мошенничества и не требует дополни-тельной квалификации по ст. 327 УК РФ. В то же времяхищение чужого имущества или приобретение права нанего путем обмана или злоупотребления доверием, со-вершенные с использованием подделанного этим ли-цом официального документа, предоставляющего пра-ва или освобождающего от обязанностей, квалифици-руется как совокупность преступлений, предусмотрен-ных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частьюст. 159 УК РФ.В данном случае приготовление к мошенничествувыразилось в подделке документа. Приготовительныедействия - подделка документа − сами по себе содер-жат признаки самостоятельного состава преступления,не охватываемого составом мошенничества, не являю-щегося способом мошенничества, поэтому квалифика-ция содеянного по совокупности ч. 1 ст. 327 УК РФ ист. 159 УК РФ вполне оправданна.В Уголовном кодексе Российской Федерации со-держится значительное количество норм, в которых вкачестве способа совершения преступления указаноиспользование лицом своих служебных полномочий(служебного положения). В таких случаях имеет местоединое сложное преступление, которое должно квали-фицироваться по одной норме. По совокупности сдолжностными преступлениями содеянное может ква-лифицироваться только в том случае, когда наряду спреступлением, совершенным с использованием слу-жебных полномочий, допущено иное общественноопасное поведение, связанное со злоупотреблениемслужебными полномочиями, т.е. при наличии реальнойсовокупности преступлений. Эта позиция отражена и вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам озлоупотреблении должностными полномочиями и опревышении должностных полномочий», в которомдано следующее разъяснение: если использованиедолжностным лицом своих служебных полномочийвыразилось в хищении чужого имущества, когда фак-тически произошло его изъятие, содеянное полностьюохватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФи дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ нетребует.В тех случаях, когда должностное лицо, используясвои служебные полномочия, наряду с хищением чу-жого имущества, совершило другие незаконные дейст-вия, связанные со злоупотреблением должностнымиполномочиями из корыстной или иной личной заинте-ресованности, содеянное им надлежит квалифициро-вать по совокупности указанных преступлений.Равным образом, отметил Пленум Верховного Суда,исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решатьсявопрос, связанный с правовой оценкой действий долж-ностного лица, совершившего служебный подлог. Вслучаях, когда такое лицо в связи с исполнением своихслужебных обязанностей внесло в официальные доку-менты заведомо ложные сведения либо исправления,искажающие их действительное содержание, содеянноедолжно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Еслиже им, наряду с совершением действий, влекущих уго-ловную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершает-ся служебный подлог, то содеянное подлежит квали-фикации по совокупности со ст. 292 УК РФ.Совершение преступления способом, который обра-зует самостоятельный состав преступления (если рас-сматривать его изолированно), характерно для многихнасильственных преступлений. Например, грабеж сприменением насилия, не опасного для жизни или здо-ровья (п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ), разбой с причинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ), вымогательство с причинением тяжкоговреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УКРФ). В приведенных примерах наличествует единоесложное составное преступление. Совокупность пре-ступлений отсутствует.Насилие как способ совершения преступления фор-мулируется в статьях УК РФ по-разному. Законодательне менее чем в 35 статьях УК РФ употребляет следую-щие словесные обороты: «с применением насилия», «сприменением насилия или угрозой его применения», «сприменения насилия, не опасного для жизни или здо-ровья, либо с угрозой применения такого насилия», «сприменением насилия, опасного для жизни или здоро-вья или с угрозой его применения» [4. С. 274 ].Наибольшую сложность при квалификации пред-ставляет неконкретизированное насилие. Неконкрети-зированное физическое насилие требует для правиль-ной квалификации преступления установления его об-щественной опасности (что позволит разграничиватьсложное единое преступление и совокупность преступ-лений). Насилие подразделяется на не опасное дляжизни или здоровья и опасное для жизни или здоровья.Насилие, не опасное для жизни или здоровья, характе-ризуется тем, что оно не повлекло причинения дажелегкого вреда здоровью, ответственность за котороепредусмотрена ст. 115 УК РФ. Насилие, которое по-влекло умышленное причинение легкого, средней тя-жести или тяжкого вреда здоровью, относится к опас-ному для жизни или здоровья.Насилие в виде умышленного причинения вредаздоровью (ст. 111 УК РФ) без квалифицирующих при-знаков по степени общественной опасности относитсяк третьей категории преступлений - к тяжким преступ-лениям. В связи с этим оно не может выполнять рольпреступления-способа в отношении преступлений пер-вой, второй и третьей категорий (небольшой, среднейтяжести и тяжких преступлений) [3. С. 288]. Так, на-пример, если в ходе разбойного нападения примененофизическое насилие в виде тяжкого вреда здоровью,оно не может рассматриваться как способ совершенияосновного состава разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а будетявляться признаком разбоя, предусмотренного п. «в»ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. признаком квалифицированногоразбоя. Если бы ст. 162 УК РФ не содержала квалифи-цированный состав разбоя «с причинением тяжкоговреда здоровью», содеянное квалифицировалось бы посовокупности преступлений: разбоя и умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью.Когда способ совершения сложного преступления,взятый в качестве самостоятельного отдельного пре-ступления, равен по степени общественной опасностистепени опасности составного преступления или пре-вышает ее, содеянное должно квалифицироваться посовокупности преступлений.3. Случаи реальной совокупности, в которой однопреступление является способом или средством сокры-тия другого преступления либо средством избежатьответственности за него.Например, виновный, совершивший изнасилование,совершает убийство, чтобы скрыть факт изнасилова-ния. Здесь налицо реальная совокупность преступле-ний, на что обратил внимание Пленум Верховного Су-да Российской Федерации в Постановлении № 1 от27 января 1999 г. «О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ)».Аналогично решается вопрос применительно к слу-чаям убийства, совершенного с целью сокрытия фактавымогательства. Если убийство было совершено с це-лью сокрытия факта вымогательства, действия винов-ного следует квалифицировать по совокупности пре-ступлений (убийство с целью скрыть другое преступ-ление и вымогательство).4. Случаи реальной совокупности, в которой совер-шенные преступления не находятся в соотношенииусловия, способа, средства совершения преступлениялибо сокрытия одного деяния другим, но характеризу-ются своеобразным единством времени и места посяга-тельства. Пример: двое молодых людей проникли вчужой гараж и совершили угон автомобиля (без целихищения). В нескольких десятках метров от гаражамотор автомобиля заглох. Вновь завести автомобильугонщикам не удается, и от досады они поджигаютавтомобиль. Содеянное надлежит квалифицировать посовокупности преступлений (неправомерное завладе-ние автомобилем без цели хищения и умышленноеуничтожение чужого имущества).5. Случаи реальной совокупности, характеризую-щиеся однородностью мотивов посягательства. Напри-мер, человек в течение определенного промежуткавремени совершает разнородные хищения чужогоимущества. Все эти преступления объединяет корыст-ный мотив.6. Случаи реальной совокупности, когда одно пре-ступление является своеобразным следствием другогопреступления, обусловлено первым преступлением,вытекает из него. К такой совокупности относятся, на-пример, ситуации, когда лицо совершает вымогатель-ство под угрозой уничтожения или повреждения иму-щества потерпевшего или его близких, а затем, в связис невыполнением потерпевшим требований вымогате-ля, уничтожает или повреждает имущество потерпев-шего или его близких. Содеянное следует квалифици-ровать по совокупности преступлений (вымогательствои умышленное уничтожение или повреждение чужогоимущества).Еще одним примером реальной совокупности пре-ступлений, когда одно преступление является следст-вием другого, могут служить действия взяткополучате-ля, выполняющего за взятку какие-либо общественноопасные действия. В Постановлении Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничест-ве и коммерческом подкупе» отмечается, что «ответст-венность за дачу и получение взятки или коммерческийподкуп не исключает одновременного привлечения куголовной ответственности за действия, образующиесамостоятельное преступление. В таких случаях соде-янное подлежит квалификации по совокупности пре-ступлений.Взяткополучатель, совершивший в интересах взят-кодателя или представляемых им лиц незаконные дей-ствия, образующие состав иного преступления, подле-жит ответственности по совокупности преступлений -по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ(злоупотребление должностными полномочиями, неза-конное освобождение от уголовной ответственности,фальсификация доказательств и т.п.)».Особо следует остановиться на квалификации убий-ства по совокупности с другими преступлениями. ВПостановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О судебной практике по делам об убийст-ве (ст. 105 УК РФ)» содержится ряд рекомендаций от-носительно квалификации убийств, сопряженных сдругими преступлениями, которые вызывают возраже-ние. В пункте «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идет обубийстве, сопряженном с похищением человека. Кон-струкция диспозиции пункта «в» ч. 2 ст. 105 не являет-ся удачной, однако любая диспозиция, если она созда-на законодателем, «…фиксирует конкретное, единич-ное и в этой связи уникальное преступное деяние. Дис-позиция нормы означает, что правоприменителю пред-лагается конкретно определенное преступление, харак-теризующееся именно ему присущими особенностями,и что деяние, соответствующее описанным признакам,должно квалифицироваться именно по данной норме иникакой другой» [5. С. 23].Убийство, сопряженное с похищением человека, -сложное составное единое преступление, обладающееконкретно определенными, присущими именно ему при-знаками. Законодатель сконструировал данное преступ-ление, учтя особую общественную опасность синтезаубийства и похищения человека, что нашло отражение впредусмотренном за такого рода деяние наказании. Сле-довательно, если убийство было сопряжено с похищени-ем человека, содеянное при квалификации полностьюохватывается пунктом «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо здесьналичествует учтенная законодателем совокупностьпреступлений. Однако Пленум Верховного Суда даетследующее разъяснение: «При квалификации действийвиновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку«убийство, сопряженное с похищением человека» сле-дует иметь в виду, что по смыслу закона ответствен-ность по данному пункту ч. 2 ст. 105 наступает не толь-ко за умышленное причинение смерти самому похи-щенному, но и за убийство других лиц, совершенноевиновным в связи с похищением человека. Содеянноедолжно квалифицироваться по совокупности с преступ-лением, предусмотренным ст. 126 УК РФ». Получается,что лицо, совершив конкретно определенное в п. «в» ч. 2ст. 105 УК преступление, в действительности должноотвечать за два преступных деяния, т.е. нести уголовнуюответственность за одно из преступлений дважды, чтопротиворечит принципу справедливости, закрепленномув ст. 6 УК РФ [6. С. 6-7].Аналогичная ситуация возникает при квалификацииубийства, сопряженного с разбоем, вымогательством(п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и убийства, сопряженного сизнасилованием или насильственными действиями сек-суального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). ПленумВерховного Суда рекомендует квалифицировать убий-ство по совокупности с указанными преступлениями,несмотря на то что данные деяния уже предусмотренызаконодателем в качестве элемента составных единыхпреступлений, описанных в пунктах «з» и «к» ч. 2ст. 105 УК РФ. Следование же высказанной ВерховнымСудом рекомендации относительно квалификации убий-ства, сопряженного с другими преступлениями, приве-дет, как уже отмечалось, к двойной ответственностивиновных за содеянное. В рассмотренных случаях речьидет об учтенной законодателем реальной совокупностипреступлений, которая должна квалифицироваться поодной статье Уголовного кодекса.Как реальная совокупность преступлений, каждоеиз которых подлежит самостоятельной юридическойоценке, могут рассматриваться изнасилование и убий-ство, совершенное с целью скрыть факт изнасилования.В этом случае убийство должно квалифицироваться некак сопряженное с изнасилованием (рекомендацияПленума Верховного Суда), а как убийство с цельюскрыть другое преступление. Квалифицирующим при-знаком убийства будет выступать специальная цельдействия, а не то, что убийство было сопряжено с дру-гим преступлением.Прав Б.В. Волженкин, отметивший, что законодате-лю следовало бы полностью отказаться от такого родаконструкций (преступление, сопряженное с соверше-нием другого преступления) и в качестве квалифици-рующих обстоятельств преступления избирать призна-ки, так или иначе характеризующие данное преступле-ние (мотив, цель, способ действия, количество потер-певших и т.д.), но никак не совершение другого пре-ступления. В таком случае, если убийство и будет со-пряжено с совершением разбоя, вымогательства и т.д.,каждое из этих преступлений можно будет квалифици-ровать самостоятельно [6. С. 7].Проблемы возникают и при квалификации содеян-ного по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что уже об-ращалось внимание выше. Пленум Верховного СудаРФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О су-дебной практике по делам об убийстве» (с последую-щими изменениями и дополнениями), истолковав по-своему положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, дал следующееразъяснение: «В соответствии с положениями ч. 1ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершен-ное одновременно или в разное время, не образует со-вокупности преступлений и подлежит квалификациипо пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к томуоснований также и по другим пунктам ч. 2 данной ста-тьи при условии, что ни за одно из этих убийств винов-ный ранее не был осужден». Тем самым Пленум Вер-ховного Суда отказался от верного положения, имев-шегося ранее в указанном постановлении, в соответст-вии с которым по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовалоквалифицировать убийство двух или более лиц тольков том случае если действия виновного охватывалисьединым умыслом. Соответственно, при отсутствииединого умысла на убийство двух или более лиц соде-янное рекомендовалось квалифицировать по совокуп-ности преступлений.На наш взгляд, и в настоящее время необходимо со-деянное квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФтолько при наличии единого умысла на убийство двухили более лиц, т.е. в тех случаях, когда речь идет о еди-ном сложном продолжаемом преступлении (если убий-ства совершены разными действиями) или единомсложном преступлении с тождественными последст-виями (если убийство двух или более лиц совершеноодновременно одним действием виновного). Если умы-сел относительно каждого убийства возникал само-стоятельно, признаки сложного преступления отсутст-вуют, налицо совокупность преступлений, каждое изкоторых подлежит самостоятельной юридическойоценке. Единство преступных намерений является вданном случае признаком, отграничивающим единоепреступление от совокупности преступлений.То, что единство преступных намерений должнослужить разграничителем отдельных единых преступ-лений и множественности преступлений, вытекает изпрактики Верховного Суда по конкретным делам. Так,например, в постановлении Президиума ВерховногоСуда РФ от 18 июня 2008 г. № 163-П08 по делу С. былоуказано, что действия виновного, связанные с посяга-тельством на жизнь нескольких сотрудников милиции,совершенные с одной целью, в одном месте и без раз-рыва во времени, образуют единое преступление иподлежат квалификации по одной статье (ст. 317 УКРФ). Следовательно, при отсутствии единого умыслана совершение указанных действий содеянное должноквалифицироваться по совокупности преступлений.Верховному Суду следовало бы занять более после-довательную и единообразную позицию относительноквалификации посягательств на жизнь двух и болеелиц. В настоящее же время практика Верховного Судапротиворечива, что вызывает определенные трудностив правоприменении у нижестоящих судов.Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановлении «О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ)» дал верное разъяснение, чтоубийство одного человека и покушение на убийстводругого не может рассматриваться как оконченное пре-ступление - убийство двух лиц. В то же время вызыва-ет возражение рекомендация Пленума Верховного Су-да в последнем случае квалифицировать содеянное поч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и пункту «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.Умысел на убийство двух или более лиц - обяза-тельный, на наш взгляд, признак, указывающий наединство преступного намерения виновного, характер-ное для анализируемого вида убийства.Объективная сторона состава, предусмотренногопунктом «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, включает обязатель-ные тождественные последствия, являющиеся квали-фицирующим признаком, - смерть двух или более лиц.Именно эти последствия, свидетельствующие о повы-шенной общественной опасности содеянного, послу-жили законодателю основанием для выделения одногоиз квалифицированных видов убийства.Если последствия, предусмотренные составом, ненаступили по не зависящим от виновного лица обстоя-тельствам, содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 30 УКРФ должно рассматриваться как покушение на престу-пление (при этом не имеет значения, вообще ли не на-ступили никакие последствия от содеянного или по-следствия имеются, но меньшей тяжести, чем те, кото-рые охватывались умыслом виновного). Отсюда выте-кает, что содеянное должно квалифицироваться какпокушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Совокупность преступленийпри изложенных обстоятельствах отсутствует, квали-фикация содеянного по совокупности преступленийискажает субъективную сторону деяния, а также про-тиворечит учению о стадиях преступления. К единомусложному преступлению нельзя применять правилаквалификации, относящиеся к множественности, и рас-членять его на эпизоды, давая каждому из них само-стоятельную оценку в зависимости от его юридическойзавершенности.Неверная квалификация содеянного может повлечьназначение несправедливого наказания. Наказание ввиде лишения свободы может быть назначено первомулицу на срок до 25 лет (по совокупности преступле-ний), второму − до 20 лет лишения свободы (в преде-лах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ), а это не что иное, какнарушение принципа справедливости.Не образуют совокупности преступлений элементыединого продолжаемого преступления. При совокупно-сти преступлений отсутствует единый умысел и единаяцель, объединяющая все преступные деяния. Дейст-вия − этапы продолжаемого преступления, хотя внешнеи схожи с самостоятельными оконченными преступле-ниями, однако таковыми не являются. В продолжаемомпреступлении происходит поэтапное, постепенное дос-тижение задуманного преступного результата, дости-жение изначально поставленной цели. Продолжаемоепреступление оканчивается в момент совершения ли-цом последнего из тождественных действий, которыебыли им задуманы как единое преступление. Типич-ными примерами продолжаемых преступлений явля-ются хищение какого-либо имущества по частям, по-лучение взятки по частям, сбыт партии фальшивыхбанкнот по одной купюре, сбыт одной партии наркоти-ков несколькими приемами.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средства-ми, психотропными, сильнодействующими и ядовиты-ми веществами» дал верное разъяснение, что в случае,когда лицо, имея умысел на сбыт наркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, рас-тений, содержащих наркотические средства или психо-тропные вещества, либо их частей, содержащих нарко-тические средства или психотропные вещества, в круп-ном или особо крупном размере, совершило такие дей-ствия в несколько приемов, реализовав лишь частьимеющихся у него указанных средств или веществ, необразующую крупный или особо крупный размер, всесодеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УКРФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Вданном случае имело место единое продолжаемое пре-ступление, которое не было доведено до конца по неза-висящим от виновного лица обстоятельствам.Совокупность преступлений отсутствует, если со-вершено преступление, объективная сторона которогоописана в уголовно-правовой норме посредством ука-зания альтернативных действий. Характерной особен-ностью этих преступлений является то, что совершениелюбого деяния, предусмотренного диспозицией соот-ветствующей статьи Особенной части Уголовного ко-декса, образует состав оконченного преступления. В тоже время совершение нескольких или всех предусмот-ренных диспозицией статьи действий не образует со-вокупности преступлений, а является сложным единымпреступлением, требующим квалификации по однойстатье или части статьи Уголовного кодекса. Напри-мер, незаконное приобретение, передача, сбыт, хране-ние, перевозка или ношение огнестрельного оружия(ч. 1 ст. 222 УК РФ). Это единое преступление, незави-симо от того, одно или несколько действий из числаперечисленных совершит лицо в отношении предметауказанного преступления.Ряд материальных составов преступления включает всебя не одно последствия, а два и более. Для квалифика-ции преступления с таким составом как оконченногодостаточно наступления любого из альтернативно пере-численных последствий. В то же время наступление не-скольких из предусмотренных составом общественноопасных последствий (или даже всех) квалификациюпреступления не изменит: налицо будет сложное единоепреступление, а не совокупность преступлений. Напри-мер: нарушение правил охраны окружающей среды припроизводстве работ, если это повлекло существенноеизменение радиоактивного фона, причинение вреда здо-ровью человека, массовую гибель животных либо иныетяжкие последствия (ст. 246 УК РФ); нарушение правилбезопасности при обращении с микробиологическимилибо другими биологическими агентами или токсинами,если это повлекло причинение вреда здоровью человека,распространение эпидемий или эпизоотий либо иныетяжкие последствия (ст. 248 УК РФ).Правильная квалификация преступлений, образующихсовокупность, разграничение совокупности преступленийи сложных единых преступлений, имеет важное практи-ческое значение. Ошибки в квалификации влекут назна-чение наказания либо необоснованно строгого, либо не-обоснованно мягкого, не соответствующего степениопасности личности преступника, а это, в свою очередь,не может способствовать достижению социально значи-мых целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Скачать электронную версию публикации