Tendencies of development of Russian criminal procedure legislation.pdf Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-дерации был принят в декабре 2001 г. В настоящеевремя он действует далеко не в первоначальном виде -в него внесены многочисленные изменения.Несомненно, изменений требовала интенсивно раз-вивающаяся политическая, экономическая, социальнаяжизнь России. Очевидной причиной множества изме-нений явилось и несовершенство первоначальной ре-дакции кодекса, а также недостаточно глубокая прора-ботка некоторых его положений.Однако все ли внесенные в УПК РФ поправки былизакономерными, отвечающими потребностям успешно-го функционирования российского уголовного процес-са? Ответ на этот вопрос необходим для того, чтобыопределить, как повлияли на содержание УПК РФ вно-симые в него изменения - улучшили ли они его илиухудшили, что в свою очередь позволит выявить наи-более оптимальные направления дальнейшего совер-шенствования российского уголовно-процессуальногозаконодательства.Анализ внесенных в УПК РФ изменений убеждает втом, что часть их улучшила кодекс. Можно отметитькак минимум три крупные тенденции положительногохарактера.Первая - разграничение прокурорского надзора ируководства предварительным расследованием. Суще-ствовавшее в первоначальной редакции УПК РФ со-единение этих двух видов деятельности прокуророврезко ослабляло прокурорский надзор. Прокурор, бу-дучи руководителем расследования, а значит, и ответ-ственным за его качество, терял объективность в над-зоре, по существу, осуществлял надзор за самим собой.Внесенные в УПК РФ поправки существенно изме-нили положение прокурора в уголовном процессе. Онбыл лишен полномочий по руководству предваритель-ным следствием, его задача стала более определенной,однозначной: только осуществление надзора за закон-ностью деятельности органов предварительного след-ствия. Тем самым прокурор получил возможность про-являть объективность.Результатом стало создание благоприятных условийдля значительного повышения эффективности проку-рорского надзора в досудебном производстве. Это, не-сомненно, положительно повлияло на УПК РФ, улуч-шило его содержание.Однако нельзя не отметить, что реформа прокурор-ского надзора в досудебном производстве не была по-следовательной и завершенной.Во-первых, в дознании прокурор остался руководи-телем расследования (с небольшим ограничением пол-номочий по самостоятельному собиранию доказа-тельств). Значит, в этой сфере, а она значительная, про-курор не имеет всех возможностей для объективности восуществлении надзора.Во-вторых, не был достигнут оптимальный балансполномочий следователя и прокурора. Прокурорскийнадзор за законностью следствия был построен напринципах общего надзора.Практика показала, что в осуществлении надзора зазаконностью расследования прокурору недостаточнопредоставленных ему распорядительных полномочий.Такие полномочия прокурору необходимы в связи соспецификой уголовного процесса. В последующих из-менениях баланс выравнивался, однако до настоящеговремени его завершенности не достигнуто.Вторая положительная тенденция - разграничениепроверочных судебных производств. В первоначальнойредакции кодекса проверочные производства не былисистемным образованием. Апелляция действовала вочень ограниченных пределах (только в отношенииприговоров мировых судей). Кассация и надзорноепроизводство по существу были одинаковыми. К томуже пересмотр приговоров в порядке судебного надзорапотерял признаки исключительности, которые должныбыть ему присущи, так как предметом пересмотраздесь являются приговоры, уже вступившие в закон-ную силу.Такое положение ухудшало качество проверки при-говоров. Главным же недостатком была возможностьпрактически бесконечного числа пересмотров пригово-ров, что повлекло значительное увеличение временирассмотрения отдельных уголовных дел, волокиту.В результате внесенных в УПК РФ изменений ос-новные из отмеченных недостатков были устранены,был создан довольно четкий механизм проверочныхпроизводств. Все они были сведены в систему, где ка-ждому отведено свое место в сфере проверки пригово-ров с определением своих предметов и методов дея-тельности. Все это, несомненно, способно дать поло-жительные результаты для повышения качества про-верки приговоров и обеспечения их стабильности, чтопозволит укрепить правовую определенность участ-вующих в уголовном процессе лиц.Однако реформа проверочных производств такжене была безупречной, некоторые ее положения не по-лучили достаточно глубокой проработки. Анализ пока-зывает, что в законодательном регулировании пере-смотра судебных приговоров имеются нормы, которыев связи с возможностью неоднократных проверок неисключают неразумные (излишне длительные) срокирассмотрения уголовных дел и в связи с этим не обес-печивают в полном объеме правовой определосужденных и иных лиц после вступления приговоровв законную силу.Л.В. Головко отмечает, что после реформы «в неко-торых аспектах ситуация даже ухудшится» [1. С. 45].Следовательно, совершенствование закона о провероч-ных производствах требует продолжения.Третья положительная тенденция - уточнениеимеющихся в УПК РФ положений. Так, уточнены пра-вила обращения с деньгами как вещественными дока-зательствами; детально определено содержание до-машнего ареста, залога; более четким стало положениеотдельных участников уголовного процесса и др.Улучшена редакция изложения ряда статей кодекса,что имеет большое значение для однозначного толко-вания содержащихся в УПК РФ норм. Однако работазаконодателя и в этом направлении должна быть про-должена.Отмеченным, как представляется, положительныетенденции оканчиваются. К сожалению, в многочис-ленных изменениях УПК РФ обнаруживаются и нега-тивные тенденции, ухудшающие кодекс. Следует обра-тить особое внимание на те, которые, как думается,затрагивают основу кодекса, размывают ее, вносят про-тиворечия.Любой кодифицированный законодательный актпостроен на системе принципов, которые составляютконцептуальную основу кодекса и поэтому должныбыть незыблемыми. Не является исключением и Уго-ловно-процессуальный кодекс. Одним из его принци-пов является публичность.Принцип публичности требует, чтобы весь ход исудьба уголовного процесса находились в руках орга-нов власти - следователя, прокурора, суда - и не зави-сели от усмотрения отдельных лиц и организаций. По-следние вправе воздействовать на ход процесса, но недолжны решать возникающие в его развитии вопросы,тем более такие, которые определяют его судьбу. Сущ-ность этих положений закреплена в ст. 8 и 21 УПК РФ.В ст. 20 УПК РФ предусмотрены два случая отступ-ления от принципа публичности: по делам частно-публичного и частного обвинения.Логика в таких отступлениях имеется: некоторыедеяния (они указаны в законе) могут быть признаныпреступными, если их таковыми оценит пострадавший.Здесь наличие преступления в значительной мере зави-сит от субъективного восприятия пострадавшим деяниякак преступного. Если пострадавший не воспринимаетдеяние как преступное, значит, нет преступления.Следовательно, решение вопроса о необходимостивозбуждения уголовного дела, а по делам частногообвинения - и о прекращении уже существующегодела, зависит от усмотрения потерпевшего.Однако если будет установлено, что пострадавшийв силу своего особого состояния не способен пра-вильно оценить деяние, а также самостоятельно защи-тить свои права и интересы, то вопрос о возбужденииуголовного дела и о его дальнейшем развитии реша-ется уже органом власти - следователем.Как видно, допускаемое УПК РФ отступление отпринципа публичности является обоснованным.Однако в последнее время во внесенных в УПК РФизменениях появились отступления от принципа пуб-личности, которые трудно признать логичными, обос-нованными. Стали возможны ситуации, когда наличиепреступления зависит не от субъективного восприятияпострадавшим деяния как преступного, а определяетсяобъективными признаками, и в то же время судьба уго-ловного дела решается не следователем и судом, а от-дельным лицом или организацией. Подтверждениемэтого является следующее.В ст. 140 УПК РФ внесено изменение, в силу кото-рого для налоговых преступлений установлен единст-венный специальный повод к возбуждению уголовногодела - материалы налогового органа. Это означает, чтоследователь не может возбудить такое дело без обра-щения к нему налогового органа.Следовательно, здесь судьба уголовного дела в пол-ном объеме находится в руках налогового органа,именно от его усмотрения зависит - быть или не бытьуголовному делу. И это несмотря на то, что преступ-ный характер налоговых преступлений не зависит отсубъективного восприятия потерпевшего, а определя-ется объективными признаками. Здесь наблюдается нетолько отступление от принципа публичности, но исоздается противоречие в кодексе: уголовный процесспо делам о налоговых преступлениях возникает толькопо воле налогового органа, но дела о таких преступле-ниях остались в категории дел публичного обвинения,не переведены в категорию дел частно-публичного об-винения. Статья 20 УПК РФ в этой части не изменена.УПК РФ в первоначальной редакции предусматри-вал только два случая инициированного сторонамипрекращения уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям - в связи с примирением сторон и в связи сдеятельным раскаянием (ст. 25 и 28). Но судьба уго-ловного дела здесь остается в руках следователя и суда.Даже при наличии соответствующего поведения обви-няемого и обращения потерпевшего следователь и судмогут отказать в прекращении дела, поскольку это необязанность следователя и суда, а их право. Такое по-ложение соответствует принципу публичности, однаков последующем оно стало изменяться.Законом № 420-ФЗ в УПК РФ внесена ст. 28-1, всилу которой уголовное дело о преступлении в сфереэкономической деятельности прекращается, если обви-няемый возместит бюджету ущерб, а в некоторых слу-чаях внесет и дополнительную плату. Но в отличие отизложенных выше положений, следователь и суд здесьобязаны прекратить дело - слово «вправе» в законеотсутствует, ст. 28-1 изложена в императивной форме.Значит, судьба уголовного дела здесь решается дейст-виями не следователя и суда, а обвиняемого, хотя егодеяние имеет объективно преступный характер. Посуществу, обвиняемый своими действиями диктуетследователю и суду свою волю, именно он определяет,будет прекращено уголовное дело или нет. Роль следо-вателя и суда сводится лишь к оформлению решения ссоблюдением предписанных законом процедур.Таким образом, в анализируемых изменениях УПКРФ, как представляется, явно обозначается появлениетенденции отступления от принципа публичности. На-личие в уголовном процессе данной тенденции, а темболее ее дальнейшее развитие, способно ухудшитьУПК РФ и повлечь неблагоприятные последствия.Уголовный процесс постепенно может превратиться вуголовно-исковое производство («уголовный иск») сзаменой публичной основы на диспозитивную.Однако диспозитивный характер уголовного про-цесса будет резко противоречить ярко выраженнойпубличности уголовного права.Результатом такого противоречия будет снижениегарантий правильного применения норм уголовногоправа и в конечном итоге - нарушение системы гаран-тий защиты интересов как государства, так и отдель-ных лиц и организаций.Наделение участвующих в уголовном процессе лици организаций полномочиями в определении судьбыпроцесса способно привести к тому, что они смогутдобиваться разрешения уголовных дел в своих личныхинтересах и избежать уголовной ответственности засовершенные преступления.Уголовный процесс как средство реализации нормуголовного права - а в этом его основное назначение -должен в полном объеме соответствовать характерууголовного права. Последнее же может быть толькопубличным. Поэтому публичной должна оставатьсяоснова уголовного процесса.Во внесенных в УПК РФ изменениях можно вы-явить и другую негативную тенденцию - упрощениепроцесса доказывания. Проявляется эта тенденция вследующем.В разделе 3 УПК РФ, а также в других многочис-ленных его статьях процесс доказывания урегулировандовольно подробно. Однако еще в первоначальной ре-дакции кодекса допускалось отступление от закреп-ленных правил.Глава 40 УПК РФ предусматривает возможностьупрощенного доказывания при признании обвиняемымсвоей вины. Упрощение выражается в том, что в такойситуации судья не проводит обычного исследованиядоказательств, ограничиваясь изучением доказательств,собранных следователем. Анализ доказательств и ихоценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 5 и 8ст. 316 УПК РФ).Само по себе отступление от основных правил до-казывания вызывает возражения. С ним можно былобы смириться, если бы оно было единственным исклю-чением. Однако в последующем упрощение доказыва-ния получило продолжение. Во внесенной в УПК РФгл. 40-1 предусмотрен особый порядок принятия су-дебного решения при заключении досудебного согла-шения о сотрудничестве. Здесь упрощение, как думает-ся, усилилось.Согласно ст. 317-7 УПК РФ основное внимание су-дьи должно быть направлено на установление обстоя-тельств, раскрывающих содержание содействия подсу-димого следствию; исследование вопроса о виновностиотходит на второй план. Об этом свидетельствует и ч. 6ст. 317-7 УПК РФ. Она требует описать в приговорепреступное деяние, в совершении которого обвиняетсяподсудимый, и выводы суда о выполнении соглашенияо сотрудничестве.Примечательно, что в тексте анализируемой статьиговорится лишь об обвинении подсудимого. О необхо-димости признания в приговоре его виновности неупомянуто.Уже проявившееся стремление законодателя упро-стить доказывание по отдельным категориям уголов-ных дел дает основания предполагать, что оно будетпродолжено. Думается, что развитие законодательствав таком направлении может причинить вред уголовно-му процессу, снизит качество расследования и судеб-ного разрешения уголовных дел.Доказывание - основной стержень уголовного судо-производства. От его результатов зависит возможностьправильного установления истины, а значит, правильно-го применения уголовного закона. Поэтому крайне важ-но обеспечить достаточность и стабильность процессадоказывания. Для установления истины необходим оп-ределенный инструментарий - набор средств, способов,субъектов.Стандарт такого набора выработан многовековойпрактикой разных стран и должен быть незыблемым.Его уменьшение ниже необходимого уровня создаетугрозу искажения истины, и вследствие этого - вынесе-ния неправосудного приговора, от чего пострадают иотдельные лица, и государство в целом.Следует признать допустимой возможность некото-рого уменьшения инструментария доказывания на ка-ком-либо отдельном этапе установления истины, но собязательным соблюдением следующего условия: инст-рументарий должен быть усилен на последующих эта-пах. Тем самым ранее допускаемое ослабление инстру-ментария будет компенсировано в последующем, и вцелом процесс доказывания сможет успешно выполнитьсвою задачу.Допускать же ослабление инструментария доказыва-ния на всех этапах установления истины нельзя. Набордоказательств (причем не любых, а доброкачественных)не может быть минимальным для одних дел и макси-мальным для других. Единственным критерием его пол-ноты по всем уголовным делам должна быть достаточ-ность для того, чтобы он позволял сделать только одинвывод об устанавливаемом обстоятельстве и исключалвсе иные выводы.Анализ внесенных в УПК РФ изменений позволяетвыявить еще одну, как представляется, негативнуютенденцию - стремление чрезмерно дифференцироватьуголовный процесс.Дифференциация уголовного процесса, несомненно,необходима как отражение разнообразия решаемыхпроцессом задач, что правильно обосновывается в ли-тературе [2. С. 5-65].Однако она должна быть в разумных пределах - та-кой, чтобы не уничтожить единого стержня процесса ирегулирующего его кодекса.Думается, что существующую в настоящее времядифференциацию уголовного процесса следует при-знать чрезмерной.Уже в момент принятия УПК РФ наш уголовныйпроцесс стал очень дифференцированным. Кромеобычных, кодекс предусмотрел целый ряд производств,обладающих серьезными особенностями. К ним отно-сятся следующие производства:- о применении принудительных мер медицинскогохарактера;- по уголовным делам в отношении несовершенно-летних;- по уголовным делам в отношении отдельных ка-тегорий лиц;- по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)и решения следователя;- по получению следователем судебного разрешенияна производство отдельных следственных действий.Значительно дифференцированным стало судебноеразбирательство.Наряду с обычным УПК РФ предусматривает сле-дующие обладающие особенностями виды судебногоразбирательства:- судебное заседание с участием присяжных заседа-телей;- деятельность мирового судьи;- принятие судебного решения при согласии обви-няемого с предъявленным ему обвинением.Изложенное убеждает, что первоначальная редак-ция кодекса закрепляла довольно обширную диффе-ренциацию уголовного процесса. Однако последующиеизменения УПК РФ дифференциацию еще более уве-личили.Так, в кодекс введен особый порядок принятия су-дебного решения при заключении досудебного согла-шения о сотрудничестве. Здесь предусмотрены особаяпроцедура заключения соглашения о сотрудничестве, атакже особый предмет доказывания.Далее, продолжением дифференциации стали изме-нения, закрепляющие особенности производства поделам об экономических преступлениях. Здесь появи-лись: особый повод к возбуждению уголовных дел,особые основания для избрания мер пресечения.Особенности затронули и судебное разбирательство(в части оглашения приговора). По существу, началосьформирование особого порядка судопроизводства поделам о преступлениях в экономической сфере.Наконец, продолжением дифференциации явилосьи введенное изменениями УПК РФ различное поло-жение прокурора на следствии и в дознании.Выше отмечалось, что на следствии прокурор -только орган надзора за законностью; в дознании онфункцию надзора совмещает с руководством деятель-ности дознавателей.Как видно, внесенные изменения в УПК РФ про-должают дифференциацию уголовного процесса.Думается, что в существующем состоянии диффе-ренциация уже перешла разумные границы, в связи счем стала оказывать на уголовное судопроизводствонегативное воздействие.Анализ закрепленных в УПК РФ особенностей по-казывает, что в них нет концептуального единства, ониразрозненны, их содержание разнонаправленно.Обращает на себя внимание, что лишь некоторые изних закономерны (например, особенности производствпо делам несовершеннолетних и по применению при-нудительных мер медицинского характера вызванынеобходимостью учитывать своеобразие личности об-виняемых).Значительная же часть особенностей вызвана необъективными причинами, а стремлением законодателярешить насущную для данного времени задачу (уско-рить расследование или судебное разбирательство всвязи с большой нагрузкой на следователей и судей,уменьшить силовое воздействие на бизнес и тому по-добное). При этом закономерности уголовного процес-са, его системность если и учитываются, то явно недос-таточно.К тому же многие насущные задачи могут быть ре-шены с помощью иных мер, не затрагивающих содер-жание уголовного процесса (например, повышениепрофессиональной квалификации следователей, луч-шая организация их деятельности).Все отмеченное сделало УПК РФ очень сложным,трудным для понимания и исполнения правопримени-телем. Стало трудно, а порой невозможно определить,действуют ли в Особенной части кодекса положения,закрепленные в его Общей части.Так, непонятно, действует ли закрепленная в ст. 85УПК РФ схема процесса доказывания при судебномрассмотрении дел с признанием подсудимым своейвины или при заключении обвиняемым соглашения осотрудничестве, где исследование судом доказательствисключено.Между тем положения Общей части в силу их осно-вополагающего характера должны действовать во всемкодексе.Чрезмерная дифференциация повлекла и другое не-гативное последствие - размывание метода уголовно-процессуального регулирования.В результате введенных в УПК РФ многочисленныхособенностей в уголовном процессе появились два ви-да производств:- первый - с предметом, присущим уголовномупроцессу (направленным на применение норм уголов-ного права);- второй - с предметом, для уголовного процессачуждым (направленным на реализацию иных матери-ально-правовых норм).Разные предметы неизбежно повлекли необходи-мость применять разные методы регулирования. И за-конодатель это признает.Так, судебный контроль за предварительным рас-следованием регулируется методом, гораздо болеемягким, нежели метод уголовно-процессуального ре-гулирования. То же можно отметить и в сфере реаби-литации.Намечается тенденция применения мягкого методарегулирования расследования и судебного разбира-тельства преступлений экономического характера (не-смотря на то, что здесь применяются нормы уголовно-го права).Таким образом, возникла необычная ситуация: вуголовный процесс оказались включенными несколькоразных методов регулирования. Это для уголовногопроцесса вредно.Уголовный процесс - система, на него воздейству-ют все закономерности системного образования. По-ложения системного анализа требуют учитывать, что,находясь в рамках одной системы, разнохарактерныеэлементы не могут действовать изолированно, онивзаимодействуют, неизбежно оказывая влияние друг надруга [3. С. 65-67].В результате разнородности методов как элементовсистемы уголовного процесса их взаимное влияниедруг на друга содержит опасность искажения, размы-вания уголовно-процессуального метода. Это способнопривести к тому, что имеющегося в уголовном процес-се инструментария будет недостаточно для успешногоприменения уголовного права (самого жесткого из всехотраслей права). Или, наоборот, часть инструментариябудет излишней.И то и другое вредно: в первом случае не будет га-рантировано правильное применение уголовного зако-на; во втором будут иметь место излишние затратыгосударства и - что более значимо - неоправданныенеудобства для людей (излишние вызовы, применениепринуждения и т.п.).В уголовном процессе как наиболее жесткой сфередеятельности может применяться только один методрегулирования, который должен быть четким, одно-значным и достаточно (но без избытка) сильным.Данное положение необходимо учитывать при опре-делении границ дифференциации уголовного процесса.Все отмеченное в совокупности, как думается, даетоснование признать, что в настоящем состоянии Уго-ловно-процессуальный кодекс России потерял концеп-туальную основу.Создается впечатление, что формально в рамках од-ного УПК РФ имеется несколько фактически разныхкодексов.Поэтому вызывает удовлетворение признаниеП. Крашенинникова о том, что Уголовно-процессу-альный кодекс России (как и Уголовный кодекс) пре-вратился в свод законов, т.е. стал не кодифицирован-ным, а инкорпоративным актом, где отдельные зако-нодательные положения объединены механически.В связи с этим возникла необходимость создаватьновый кодекс, предварительно разработав его концеп-туальную основу [4. С. 9].Представляется, что потребность такой работы внастоящее время очевидна.

Скачать электронную версию публикации