On jurisdiction and cognisance concerning incorporeal rights disputes.pdf Охрана интеллектуальной собственности играетособую роль в государственном управлении. Повыше-ние эффективности правовой системы охраны резуль-татов интеллектуальной деятельности - приоритетнаязадача государства. Основным элементом механизмарегулирования и стимулирования технологическогоразвития является законодательная защита прав интел-лектуальной собственности.До сих пор развитие шло по пути совершенствова-ния материального законодательства. Основным шагомстало принятие в 2007 г. Части четвертой Гражданско-го кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регу-лирующей отношения, возникающие в связи с создани-ем и использованием результатов интеллектуальнойдеятельности.О необходимости создания специализированногосуда по разрешению патентных споров заговорилиеще в 90-е гг. XX в. Более того, Закон СССР «Об изо-бретениях в СССР» от 31.05.1991 г. № 2213-1 преду-сматривал создание Патентного суда СССР. Затемидею создания такого органа восприняли разработчи-ки Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 иЗакона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарныхзнаках, знаках обслуживания и наименованиях местпроисхождения товаров». Но и тогда ей не сужденобыло реализоваться [1. С. 28-34]. На протяжении20 лет в прессе появлялись отдельные публикации поэтой проблеме. После принятия Части четвертой ГКРФ дискуссия развернулась с новой силой. Федераль-ным конституционным законом от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ были внесены изменения в Федеральный консти-туционный закон «О судебной системе РоссийскойФедерации» и Федеральный конституционный закон«Об арбитражных судах в Российской Федерации»,результатом которых стало появление в судебной сис-теме РФ нового органа - Суда по интеллектуальнымправам. В соответствии со ст. 26.1 ФКЗ «О судебнойсистеме РФ», ст. 43.2 ФКЗ «Об арбитражных судах вРФ» Суд по интеллектуальным правам - это специа-лизированный арбитражный суд, рассматривающий впределах своей компетенции дела по спорам, связан-ным с защитой интеллектуальных прав, в качествесуда первой и кассационной инстанции.Появление нового органа в судебной системе по-влекло изменения в подведомственности и подсудно-сти юридических дел. Изменение подведомственностидел по спорам об интеллектуальных правах пошло попути расширения предметных полномочий арбитраж-ных судов. В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее АПК РФ) в редакции Федерального законаот 08.12.2011 г. № 422-ФЗ к специальной подведомст-венности арбитражных судов отнесены дела по спорамо защите интеллектуальных прав с участием организа-ций, осуществляющих коллективное управление автор-скими и смежными правами.Организации, осуществляющие коллективное уп-равление авторскими и смежными правами, - это осно-ванные на членстве некоммерческие организации, накоторые в соответствии с полномочиями, предостав-ленными им правообладателями, возлагается управле-ние соответствующими правами на коллективной ос-нове (п. 1 ст. 1242 ГК РФ). Указанные организациивправе от имени правообладателей или от своего име-ни предъявлять требования в суде (п. 5 ст. 1242 ГК РФ).В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, преду-смотренных настоящим Кодексом и другими феде-ральными законами, организации и граждане вправеобратиться в арбитражный суд в защиту прав и закон-ных интересов других лиц. Лица, обратившиеся в суд взащиту прав и законных интересов других лиц, поль-зуются правами и несут обязанности истца (ч. 4 ст. 53АПК РФ). В доктрине такие субъекты процесса полу-чили название процессуальных истцов, т.е. лиц, кото-рые защищают в суде чужие права и законные интере-сы от своего имени.Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФорганизации, осуществляющие управление авторскимии смежными правами на коллективной основе, могутпредъявлять требования в суде и от имени правообла-дателей. Когда одно лицо действует в процессе от име-ни и в интересах другого лица, имеет место судебноепредставительство. Действующему законодательствуизвестно несколько видов судебного представительст-ва. В зависимости от юридической значимости воле-изъявления представляемых лиц для возникновенияпредставительства выделяют добровольное представи-тельство, которое может возникнуть только при нали-чии на это волеизъявления представляемого, и закон-ное представительство, для возникновения которого нетребуется согласия представляемого. Добровольноепредставительство в зависимости от характера отно-шений между представляемым и представителем мож-но подразделить на договорное, в основе которого ле-жат договорные отношения между представляемым ипредставителем о представительстве в суде, и общест-венное представительство, основанием возникновениякоторого является членство представляемых граждан вобщественных объединениях [2. С. 173-174]. Несмотряна то что организация по управлению коллективнымиправами вправе предъявлять требования в суде от име-ни и в интересах правообладателей в силу прямого ука-зания закона (п. 5 ст. 1242 ГК РФ), в данном случаеречь не идет о законном представительстве. Законноепредставительство получило свое название в связи стем, что представляемый не в состоянии сам выбратьсебе представителя, и именно поэтому закон определя-ет, кто является его представителем [3. C. 301]. Указа-ние в законе на то, что организация по управлениюколлективными правами может представлять интересыавтора или правообладателя в суде, не лишает этихсубъектов возможности вести свои дела лично или об-ратиться к услугам иного представителя.В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основаниемвозникновения соответствующих полномочий органи-зации, осуществляющей управление правами на кол-лективной основе, является договор о передаче полно-мочий по управлению правами, который заключаетсятакой организацией с правообладателем. Необходимоотметить, что в данном случае речь идет именно о ма-териально-правовых отношениях между правооблада-телем и организацией, осуществляющей коллективноеуправление правами. По общему правилу только наосновании договора организация может осуществлятьуправление правами тех правообладателей, с которымиу нее такие договоры заключены. И только аккредито-ванная организация вправе управлять правами и осу-ществлять сбор вознаграждения для тех правооблада-телей, с которыми у нее такие договоры не заключены(абзац 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Несмотря на то что от-ношения между правообладателем и организацией,осуществляющей управление коллективными правами,закрепляются договором об управлении правами, пред-ставляется, что в суде имеет место не договорное, аобщественное представительство. Под общественнымпредставительством следует понимать ведение в судахдел работниками общественных объединений от имении в интересах членов общественных объединений, атакже иных лиц.Юридическим основанием общественного предста-вительства являются ст. 27 Федерального закона «Обобщественных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.), а также прямые указаниязаконов об отдельных видах общественных объедине-ний, предусматривающих право конкретного общест-венного объединения представлять и защищать в судеправа и законные интересы своих участников, а такжеиных лиц [3. C. 312]. В рассматриваемом случае пря-мое указание закона на возможность организации поуправлению коллективными правами представлять ин-тересы авторов и правообладателей в суде содержитсяв п. 5 ст. 1242 ГК РФ. Основанием возникновения об-щественного представительства является факт членстваавтора или иного правообладателя в организации, осу-ществляющей управление правами на коллективнойоснове, которая в силу устава обязана оказывать своимчленам правовую помощь.Эта точка зрения подтверждается позицией, выра-женной в совместном Постановлении Пленума Вер-ховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г., в п. 21 которого ска-зано, что аккредитованная организация, осуществляю-щая коллективное управление авторскими и смежнымиправами, действует без доверенности, подтверждаясвое право на обращение в суд за защитой прав кон-кретного правообладателя свидетельством о государст-венной аккредитации. Организация, не являющаясяаккредитованной, также действует без доверенности,но для подтверждения права на обращение в суд за за-щитой прав конкретного правообладателя представляетсвой устав, а также договор с соответствующим право-обладателем о передаче полномочий по управлениюправами.Таким образом, организация по управлению кол-лективными правами может инициировать возбужде-ние дела в арбитражном суде как от своего имени всилу прямого указания закона, так и от имени правооб-ладателя. В любом случае такая организация действуетв защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей всилу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответ-ствующими правами на коллективной основе. В соот-ветствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в ч. 1этой статьи, рассматриваются арбитражными судаминезависимо от того, являются ли участниками право-отношений, из которых возникли спор или требование,юридические лица, индивидуальные предпринимателиили иные организации или граждане. Из анализа нормыст. 33 АПК РФ видно, что такой критерий разграниче-ния подведомственности общих и арбитражных судов,как характер спора, вообще не играет роли при реше-нии вопроса о выборе суда, рассматривающего дела поспорам об интеллектуальных правах. Субъектный жекритерий приобретает причудливую форму. С однойстороны, в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ снимает-ся ограничение на участие в арбитражном процессеграждан, не являющихся индивидуальными предпри-нимателями, и организаций, не наделенных статусомюридического лица. С другой стороны, вводится до-полнительное условие - участие в деле организации,осуществляющей управление авторскими и смежнымиправами на коллективной основе.Из всего вышесказанного можно сделать следую-щий вывод. Дела по спорам о защите интеллектуаль-ных прав с участием организаций, осуществляющихуправление авторскими и смежными правами на кол-лективной основе, рассматриваются арбитражнымисудами, во-первых, независимо от того, обращаетсятакая организация в суд от своего имени или от имениправообладателя, и, во-вторых, независимо от того,являются ли участниками правоотношений, из которыхвозникли спор или требование, юридические лица, ин-дивидуальные предприниматели или иные организациии граждане. Таким образом, если дело по спору об ин-теллектуальных правах рассматривается с участиеморганизации по управлению коллективными правами,то оно всегда подведомственно арбитражному суду.При этом не исключена ситуация, когда автор или инойправообладатель - физическое лицо - решит самостоя-тельно защищать свое нарушенное право. По общимправилам подведомственности дел он должен будетобратиться в суд общей юрисдикции. Логика законода-теля не совсем понятна. Ведь материально-правоваяприрода дел не изменяется в зависимости от того, ктозащищает нарушенные интеллектуальные права - пра-вообладатель самостоятельно или другое лицо в егоинтересах. Кроме того, не исключена ситуация, когдапараллельно могут возникнуть два процесса в защитуодного и того же нарушенного права или законногоинтереса, один из которых инициирован организациейпо управлению правами на коллективной основе в ар-битражном суде, а другой - автором или иным право-обладателем - физическим лицом - в суде общейюрисдикции. Поскольку очевидна тенденция расшире-ния полномочий арбитражных судов за счет дел поспорам о защите интеллектуальных прав, представля-ется логичным отнести к ведению арбитражных судоввсе дела по спорам о защите интеллектуальных прав.Такое решение вопроса, на наш взгляд, упростит, а зна-чит, и облегчит доступ к правосудию и устранит самувозможность возникновения параллельных процессов ивынесения противоречивых решений.Вопросы подсудности урегулированы действую-щим законодательством однозначно. Если говорить ородовой подсудности, то дела по спорам о защите ин-теллектуальных прав с участием организаций, осуще-ствляющих коллективное управление авторскими исмежными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 34 АПКРФ рассматриваются по первой инстанции арбитраж-ными судами субъектов РФ. Территориальная подсуд-ность конкретного дела определяется по общим прави-лам АПК РФ.Решения по делам о защите интеллектуальных прав,вынесенные судом субъекта РФ, обжалуются в апелля-ционную инстанцию в общем порядке, предусмотрен-ном гл. 34 АПК РФ.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43.4 ФКЗ «Об арбит-ражных судах в Российской Федерации» (в ред. ФКЗот 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ), а также ч. 3 ст. 274 АПКРФ (в ред. ФЗ от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ) Суд по ин-теллектуальным правам рассматривает в качестве су-да кассационной инстанции в том числе дела о защитеинтеллектуальных прав, рассмотренные арбитражны-ми судами субъектов РФ по первой инстанции и ар-битражными апелляционными судами. Таким обра-зом, подателю кассационной жалобы необходимоправильно определить суд, уполномоченный пере-сматривать такое решение (постановление апелляци-онной инстанции) в кассационном порядке. В соот-ветствии с ч. 1 ст. 266, ч. 4 ст. 176 АПК РФ председа-тельствующий в судебном заседании апелляционнойинстанции в каждом конкретном случае разъясняет вкакой суд - Федеральный арбитражный суд округаили Суд по интеллектуальным правам - следует об-ращаться с кассационной жалобой. Тем не менее воз-можна ситуация, когда кассатор обратится с кассаци-онной жалобой в ненадлежащий суд. Представляется,что на этапе рассмотрения вопроса о принятии касса-ционной жалобы к производству судья не вправе еди-нолично решить вопрос, в надлежащий ли суд на-правлена кассационная жалоба, поскольку судья про-веряет кассационную жалобу на соответствие требо-ваниям АПК РФ, предъявляемым к ее форме и содер-жанию, т.е. только по формальным признакам.Представляется необходимым дополнить ст. 284АПК РФ, предусматривающую порядок рассмотрениядела арбитражным судом кассационной инстанции,ч. 1.2 следующего содержания: «Если в процессе про-изводства по кассационной жалобе Федеральный ар-битражный суд округа обнаружит, что дело подлежитрассмотрению в кассационном порядке Судом по ин-теллектуальным правам, он выносит соответствующееопределение и направляет кассационную жалобу вме-сте с делом в Суд по интеллектуальным правам в трех-дневный срок. Если в процессе производства по касса-ционной жалобе Суд по интеллектуальным правам об-наружит, что дело подлежит рассмотрению в кассаци-онном порядке Федеральным арбитражным судом ок-руга, он выносит соответствующее определение и на-правляет кассационную жалобу вместе с делом в Судпо интеллектуальным правам в трехдневный срок».

Скачать электронную версию публикации